WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Vind ik ook. Ik vind homosexualiteit volkomen normaal. Ben er van alle kanten mee opgegroeid.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:50 schreef MrBean het volgende:
[..]
Precies. Voor je mening over homoseksuelen hoort deze discussie helemaal niets uit te maken. Het zou wat zijn zeg, als mensen geen bepaalde mening mogen hebben of dingen mogen doen, omdat het niet aangeboren zou zijn.
Ik ga alleen niet naief doen over dat het zo voortbestemd zou moeten zijn vanuit de natuur uit want dit lijkt me gewoon sterk.
Om het nu "fouten van de natuur"te noemen gaat ook zover. Hooguit een evolutie? Ik weet het niet.
Maar je kan er niet uitkomen, wetenschappers komen er ook niet uit. We kunnen enkel gissen.
Voices tell me I'm the shit.
We zijn dan ook redelijk raar geevalueerd vind je ook niet?quote:Op zondag 4 juni 2006 23:53 schreef Jerruh het volgende:
[..]
als dat zo is, is de hele soort "mens" een afwijking van de natuur....
We slopen onze eigen natuur en houden onze soortgenoten als huisdieren want we zijn gewoon zoogdieren.
Ik vind dat eigenlijk wel behoorlijk raar zelfs fout.
We zijn te slim te onnatuurlijk geworden, naar mijn mening.
Voices tell me I'm the shit.
misschien is dat ook wel zo....quote:Op zondag 4 juni 2006 23:55 schreef melanie_the_miss het volgende:
[..]
We zijn dan ook redelijk raar geevalueerd vind je ook niet?
We slopen onze eigen natuur en houden onze soortgenoten als huisdieren want we zijn gewoon zoogdieren.
Ik vind dat eigenlijk wel behoorlijk raar zelfs fout.
We zijn te slim te onnatuurlijk geworden, naar mijn mening.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Nou kijk. Als oorzaken van de afname van de bevolkingsgroei sinds de industriële revolutie worden een hoop dingen genoemd; een toename van de homoseksualiteit is niet een van die dingen.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:48 schreef MrBean het volgende:
Als dat zo is, dan is het helemaal natuurlijk, natuurlijk.
Hoe weet je dat trouwens?
Blijkbaar pasten de populatie mensen met die homo-rem op hun voortplanting beter in het ecosysteem dan de mensen zonder homo-rem.
Bovendien, alle levensvormen zullen doorgaan met het vullen van elke beschikbare niche totdat er absoluut geen ruimte voor groei meer over is. Het inbouwen van een rem komt op mij als iets onlogisch over.
Maar, in feite is het jouw theorie, dus jij hebt de bewijslast. Ik noemde de toename van het aandeel homoseksuelen als een gevolg van overbevolking (vanuit die theorie), en die toename is er mijns insziens niet...
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Ik bedoelde eigenlijk specifiek vanuit de theorie "homoseksualiteit is een mechanisme tegen overbevolking"quote:Op zondag 4 juni 2006 23:46 schreef Jerruh het volgende:
kan echt van alles zijn, tot en met de maatschappij aan toe. want niet alleen het zijn van homoseksueel heeft er mee te maken, ook de bekendheid daarvan bij je omgeving (de overrated coming out etc).
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Bewijs leveren voor dingen uit de evolutie is altijd nogal moeilijk.quote:Op maandag 5 juni 2006 00:00 schreef Phooka het volgende:
[..]
Nou kijk. Als oorzaken van de afname van de bevolkingsgroei sinds de industriële revolutie worden een hoop dingen genoemd; een toename van de homoseksualiteit is niet een van die dingen.
Bovendien, alle levensvormen zullen doorgaan met het vullen van elke beschikbare niche totdat er absoluut geen ruimte voor groei meer over is. Het inbouwen van een rem komt op mij als iets onlogisch over.
Maar, in feite is het jouw theorie, dus jij hebt de bewijslast. Ik noemde de toename van het aandeel homoseksuelen als een gevolg van overbevolking (vanuit die theorie), en die toename is er mijns insziens niet...
Organismen planten zich inderdaad het liefst zo snel mogelijk voort. Maar ik kan me ook wel in denken dat het op een duur juist onvoordelig uit pakt voor de soort. Helemaal als je in de wereld van 100.000 jaar terug leeft vol met moerassen en jungles. Waar laat je al die koters als je in een onherbergzaam gebied zit met je populatie mensen? Dan pakken dingen als ziekte, onvruchtbaarheid, natuurlijke vijanden en homoseksualiteit juist gunstig uit. Lijkt mij.
Ik probeer al te googlen op dit onderwerp, maar vind niks.
nu ja, je zou een experiment als het volgende kunnen nemen: overbevolking leidt tot hongersnood => moeders die ondervoed zijn, zouden meer homoseksuele kinderen moeten krijgen dan goedgevoede moeders?quote:Op maandag 5 juni 2006 00:10 schreef MrBean het volgende:
Bewijs leveren voor dingen uit de evolutie is altijd nogal moeilijk.
Organismen planten zich inderdaad het liefst zo snel mogelijk voort. Maar ik kan me ook wel in denken dat het op een duur juist onvoordelig uit pakt voor de soort. Helemaal als je in de wereld van 100.000 jaar terug leeft vol met moerassen en jungles. Waar laat je al die koters als je in een onherbergzaam gebied zit met je populatie mensen? Dan pakken dingen als ziekte, onvruchtbaarheid, natuurlijke vijanden en homoseksualiteit juist gunstig uit. Lijkt mij.
Ik probeer al te googlen op dit onderwerp, maar vind niks.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
ik vind het ergens heel gevaarlijk om zo te denken, homoseksualiteit ga je dna als een lichamelijk minpunt zien, terwijl homoseksuelen helemaal geen gevaar vormen voor de gezondheid van mensen, behalve voor die van streng gelovigen die stress krijgen van de drukte die ze erover maken. maar als men zich zo veel zorgen maakt over voortplanten, waarom wordt er niet gekeken naar voortplantingsfoutjes als panda's, die het liefste nooit seks hebben of zich voortplanten, waarom zijn dan alle dieren niet als eendagsvliegjes, die zich in hun ene dag leven alleen maar voortplanten? en dan nog? als ik naar een spermabank ga en mijn goeie sperma aflever, en er komt een kind uit, welke regel van onvoortplantbaar in combinatie met homoseksualiteit geldt er dan nog!?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Nee, nee zo bedoel ik het niet.quote:Op maandag 5 juni 2006 00:17 schreef Phooka het volgende:
[..]
nu ja, je zou een experiment als het volgende kunnen nemen: overbevolking leidt tot hongersnood => moeders die ondervoed zijn, zouden meer homoseksuele kinderen moeten krijgen dan goedgevoede moeders?
Ik neem aan dat in de evolutie van de mens meerdere mensensoorten hier op aarde rondliepen (Neanderthalers, Homo erectus .. etc) Blijkbaar heeft de traag-voortplantende soort (met 75% hetero's en 25% homo's) meer succes gehad dan de snel-voortplantende soort (met 100% hetero's)
Dat is een heel wat zwakkere stelling dan de stelling dat homoseksualiteit een mechanisme tegen overbevolking is. Het is ook een hele andere stelling.quote:Op maandag 5 juni 2006 00:22 schreef MrBean het volgende:
Nee, nee zo bedoel ik het niet.
Ik neem aan dat in de evolutie van de mens meerdere mensensoorten hier op aarde rondliepen (Neanderthalers, Homo erectus .. etc) Blijkbaar heeft de traag-voortplantende soort (met 75% hetero's en 25% homo's) meer succes gehad dan de snel-voortplantende soort (met 100% hetero's)
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Er zijn een hoop gevaarlijke dingen om over na te denken, maar ik denk dat het bestuderen van de uitzonderingen heel veel informatie kan geven over seksualiteit in het algemeen.quote:Op maandag 5 juni 2006 00:20 schreef Jerruh het volgende:
...
Bijv. zowel homo's als hetero's herkennen de verschillen tussen man en vrouw (zelfs als ze alleen het gezicht zien), hebben een drang naar seks, etc., etc.
Ik denk dat je voorbeelden al aangeven dat seks er niet alleen is voor de voortplanting, maar dat het ook een sociaal bindende factor is.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Uiteindelijk draait alles om overleven en voortplanting. Ook sociaal gedrag. We denken dat we ontwikkeld zijn, maar alles gaat - net als heel vroeger - maar om één ding: genen doorgeven.quote:Op maandag 5 juni 2006 00:30 schreef Phooka het volgende:
Ik denk dat je voorbeelden al aangeven dat seks er niet alleen is voor de voortplanting, maar dat het ook een sociaal bindende factor is.
Stop the world, I want to get out.
Reductie is een goede gave van wetenschappers, maar ik denk dat het de moeite loont om je model in ieder geval zo ver uit te breiden dat het interessante verklaringen toelaat. In die zin denk ik dat dit een wat te simplistische voorstelling van zaken is.quote:Op maandag 5 juni 2006 01:00 schreef Lkw het volgende:
Uiteindelijk draait alles om overleven en voortplanting. Ook sociaal gedrag. We denken dat we ontwikkeld zijn, maar alles gaat - net als heel vroeger - maar om één ding: genen doorgeven.
Overigens zou het best kunnen dat de mens in de niet al te verre toekomst een nieuwe vorm van leven schept. (hoewel je dat natuurlijk ook als 'voortplanting' kunt zien... )
)
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
quote:Op zondag 4 juni 2006 23:55 schreef melanie_the_miss het volgende:
[..]
We zijn dan ook redelijk raar geevalueerd vind je ook niet?
We slopen onze eigen natuur en houden onze soortgenoten als huisdieren want we zijn gewoon zoogdieren.
Ik vind dat eigenlijk wel behoorlijk raar zelfs fout.
We zijn te slim te onnatuurlijk geworden, naar mijn mening.
sorry ik kon t niet laten
Ik geloof dat ondervoeding lijdt tot een hoop dingen die nog doorwerken in de derde generatie na jou, iets met onderontwikkeling van organen. En homoseksualiteit hangt soms samen met een hormonaal verschil dat in de baarmoeder al doorwerkt op de vorming van de hersenen. Dat ondervoeding iets te doen heeft met de ontwikkeling van de hersenen is dus geen loos idee, dunkt me. Sowieso blijkt dat veel homoseksuele mensen qua hersenen meer lijken op de andere sekse.quote:Op maandag 5 juni 2006 00:17 schreef Phooka het volgende:
[..]
nu ja, je zou een experiment als het volgende kunnen nemen: overbevolking leidt tot hongersnood => moeders die ondervoed zijn, zouden meer homoseksuele kinderen moeten krijgen dan goedgevoede moeders?
Overigens leidt stress bij moeders die zwanger zijn van een meisje tot een verhoogde kans op een lesbische dochter. Ik ben nu dus wellicht een leuk potje aan het kweken of anders een echte macho-leernicht. Heeft namelijk te doen met de toename van afgifte van testosteron
of anders een echte macho-leernicht. Heeft namelijk te doen met de toename van afgifte van testosteron
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik denk dat ze iets van het bovenstaande experiment aan het uitvoeren zijn met ondervoeding enzo...quote:Op maandag 5 juni 2006 14:35 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Hoe moet ze die brokjes nou eten met die muilkorf op?
Graag, en inderdaad, als beweerd wordt dat het blijkbaar vaker voorkomt dan ik schijn te denken wil ik dat graag zien.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:40 schreef Phooka het volgende:
[..]
Hahaha, wat voor antwoord wil je dat ik geef, autodidact? Iets als "exact 32,5x"?
Het wordt op dit moment meer onderzocht, omdat homoseksualiteit meer geaccepteerd wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_homosexuality
Als je wil, kan ik er binnenkort eens wat meer naar gaan spitten.
Je mist m'n punt. Als het evolutionair voordeel biedt, moeten andere dieren het truukje ook geleerd hebben.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:40 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ja. Nou en? Wij schijnen nog wel meer te kunnen dan de andere dieren.
Jij ziet dit als historisch feit? De vroege apensoorten stammen allemaal uit Afrika, dat lang zelfs groter was dan het nu is. Er was helemaal geen sprake van geïsoleerde overbevolking. . MrBean, in wetenschap moeten dit soort theoriën gefundeerd worden door een observatie, waar is die observatie (overbevolking) in jouw theorie?quote:Op zondag 4 juni 2006 23:40 schreef MrBean het volgende:
Niet de aarde overbevolkt, maar een bepaald eiland, of ander onherbergzaam geisoleerd gebied, zoals een groep mensen die omgeven worden door een jungle, woestijn, moeras, gebergte ...
. MrBean, in wetenschap moeten dit soort theoriën gefundeerd worden door een observatie, waar is die observatie (overbevolking) in jouw theorie?[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 05-06-2006 17:08:55 ]
Haha - nu ja, het loont de moeite om er zelf óók eens naar te zoeken. De link naar wikipedia geeft al een goede start.quote:Op maandag 5 juni 2006 15:01 schreef Autodidact het volgende:
Graag, en inderdaad, als beweerd wordt dat het blijkbaar vaker voorkomt dan ik schijn te denken wil ik dat graag zien.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Dan zou je dus kunnen verwachten dat er in Afrika meer homo's worden geboren.quote:Op maandag 5 juni 2006 14:47 schreef Mwanatabu het volgende:
...
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Ik heb wel wat gezocht, vaak komt het niet verder dan één of twee voorbeelden van homoseksuele dieren of diersoorten die een net zo hoog percentage hadden. Dat is niet genoeg.quote:Op maandag 5 juni 2006 15:30 schreef Phooka het volgende:
[..]
Haha - nu ja, het loont de moeite om er zelf óók eens naar te zoeken. De link naar wikipedia geeft al een goede start.
Wel, ik kan je vanaf m'n werk effe niet verder helpen; de internetfilter blokkeert sites die te maken hebben met homoseksualiteit. Voorlopig dus uit m'n hoofd: wilde eenden, bonobo's, damherten, dolfijnen. Dat zijn al 2 tot 4 keer zoveel voorbeelden.quote:Op maandag 5 juni 2006 17:08 schreef Autodidact het volgende:
Ik heb wel wat gezocht, vaak komt het niet verder dan één of twee voorbeelden van homoseksuele dieren of diersoorten die een net zo hoog percentage hadden. Dat is niet genoeg.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Dat het in de natuur voorkomt wil nog niet zeggen dat het natuurlijk is.quote:Op maandag 5 juni 2006 17:17 schreef Phooka het volgende:
[..]
Wel, ik kan je vanaf m'n werk effe niet verder helpen; de internetfilter blokkeert sites die te maken hebben met homoseksualiteit. Voorlopig dus uit m'n hoofd: wilde eenden, bonobo's, damherten, dolfijnen. Dat zijn al 2 tot 4 keer zoveel voorbeelden.
Alles in de natuur is er op afgesteld om voort te planten, dat lukt niet middels homosexualiteit ergo, homosexualiteit is niet natuurlijk.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
quote:Op maandag 5 juni 2006 17:21 schreef HostiMeister het volgende:
Dat het in de natuur voorkomt wil nog niet zeggen dat het natuurlijk is.
Alles in de natuur is er op afgesteld om voort te planten, dat lukt niet middels homosexualiteit ergo, homosexualiteit is niet natuurlijk.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Het tweede is een herhaling van de eerste assumptie, niet een gevolgtrekking.quote:Op maandag 5 juni 2006 17:21 schreef HostiMeister het volgende:
Alles in de natuur is er op afgesteld om voort te planten, dat lukt niet middels homosexualiteit ergo, homosexualiteit is niet natuurlijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, maar dat bedoel ik dus niet. Staatjes, deze diersoort zoveel procent homo's etc. Dán kun je pas een conclusie trekken dat het net zo vaak voorkomt.quote:Op maandag 5 juni 2006 17:17 schreef Phooka het volgende:
[..]
Wel, ik kan je vanaf m'n werk effe niet verder helpen; de internetfilter blokkeert sites die te maken hebben met homoseksualiteit. Voorlopig dus uit m'n hoofd: wilde eenden, bonobo's, damherten, dolfijnen. Dat zijn al 2 tot 4 keer zoveel voorbeelden.
quote:Op maandag 5 juni 2006 17:21 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Dat het in de natuur voorkomt wil nog niet zeggen dat het natuurlijk is.
Right.
.
Ik vind het wel apart dat er net wordt gedaan alsof homo's onvruchtbaar zijn. Ze kunnen zich wel voortplanten, maar niet met elkaar.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Waarom wordt het doen betwijfelt? Er zijn genoeg homo's die zich wel voortplanten.quote:Op maandag 5 juni 2006 17:33 schreef Autodidact het volgende:
Wie heeft het "kunnen" betwijfeld?
ijs_beer fan!
Tegenwoordig genoeg, inderdaad, hoe was dit honderdduizend jaar geleden?quote:Op maandag 5 juni 2006 17:34 schreef NanKing het volgende:
[..]
Waarom wordt het doen betwijfelt? Er zijn genoeg homo's die zich wel voortplanten.
Maar het kan prima hoor, dat ze zich toen ook voortplantten, dat zou een reden kunnen zijn dat ze nog steeds bestaan (geen uitsterving). Zou de andere assumptie over overbevolking teniet doen.
Nou ja, die wikipedialink geeft m.i. goed weer wat op dit moment de trend is: op dit moment worden ook deze aspecten van dierlijke seksualiteit meer onderzocht. Zo uit m'n hoofd kan ik niet een link naar statistieken oplepelen (ik bedoel, ik vind het onderwerp interessant, maar niet zo interessant dat ik er een encyclopedische kennis over bezit), maar ik meen eens gelezen te hebben dat een onderzoek naar rammen een echt percentage gaf.
Overigens, je opmerking over de creationisten raakt precies de kern: vroeger was men te preuts/te bevooroordeeld om een gedrag juist te kunnen benoemen. Waar vroeger een bepaald gedrag van een dier als "een sterke vriendschap" tussen mannejes werd bestempeld, wordt dat nu als homoseksueel gedrag gezien.
Overigens, je opmerking over de creationisten raakt precies de kern: vroeger was men te preuts/te bevooroordeeld om een gedrag juist te kunnen benoemen. Waar vroeger een bepaald gedrag van een dier als "een sterke vriendschap" tussen mannejes werd bestempeld, wordt dat nu als homoseksueel gedrag gezien.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
quote:ram (de ~ (m.), ~men)
1 mannetje van het schaap
2 rammelaar, mannetje van het konijn of de haas
3 stormram
4 [inf.] klap, stoot => oplawaai
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Wie is er eigenlijk als eerste mee gekomen dat homoseksualiteit bestaat om de overbevolking tegen te gaan?quote:Op maandag 5 juni 2006 17:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Tegenwoordig genoeg, inderdaad, hoe was dit honderdduizend jaar geleden?
Maar het kan prima hoor, dat ze zich toen ook voortplantten, dat zou een reden kunnen zijn dat ze nog steeds bestaan (geen uitsterving). Zou de andere assumptie over overbevolking teniet doen.
ijs_beer fan!
Er bestaan nog genoeg genen die voortplanten tegen gaan. Zoals het gen voor de Tay-Sachs-ziekte, bij die ziekte overlijden kinderen voordat ze volwassen worden.quote:Op maandag 5 juni 2006 17:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Tegenwoordig genoeg, inderdaad, hoe was dit honderdduizend jaar geleden?
Maar het kan prima hoor, dat ze zich toen ook voortplantten, dat zou een reden kunnen zijn dat ze nog steeds bestaan (geen uitsterving). Zou de andere assumptie over overbevolking teniet doen.
Natuurlijk kan dat wel. Maar ze willen het niet (altijd). Veel bi's wel natuurlijk.quote:Op maandag 5 juni 2006 17:31 schreef Tha_Erik het volgende:
Ik vind het wel apart dat er net wordt gedaan alsof homo's onvruchtbaar zijn. Ze kunnen zich wel voortplanten, maar niet met elkaar.
Maar netto, als je naar het hoeveelheid nageslacht kijkt, is het hetzelfde als iemand die onvruchtbaar is.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16750789/quote:
Dus, rammen hebben ook een bepaald percentage hersenafwijkingen waardoor ze homo zijn. Hoe denk je dat dat evolutionair gezien komt? Doordaat schapen ook ooit met z'n allen op een overbevolkt eiland rondliepen? Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn? Of hoe?
Dan zou er geen homo zijn die nageslacht heeft.quote:Op maandag 5 juni 2006 17:51 schreef MrBean het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Maar ze willen het niet (altijd). Veel bi's wel natuurlijk.
Maar netto, als je naar het hoeveelheid nageslacht kijkt, is het hetzelfde als iemand die onvruchtbaar is.
Hetero's willen ook niet altijd kinderen net zoals veel homo's dat niet willen. Het gross van de homo's en lesbo's die ik ken hebben een zelfde kinderwens als hetero's die ik ken.
ijs_beer fan!
Je bent het met me eens dat dit gen evolutionair gezien weg zal gaan?quote:Op maandag 5 juni 2006 17:49 schreef MrBean het volgende:
[..]
Er bestaan nog genoeg genen die voortplanten tegen gaan. Zoals het gen voor de Tay-Sachs-ziekte, bij die ziekte overlijden kinderen voordat ze volwassen worden.
Ja, maar hoe is het evolutionair gezien hier gekomen?quote:Op maandag 5 juni 2006 17:55 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je bent het met me eens dat dit gen evolutionair gezien weg zal gaan?
Gee! I did not expect the Spanish Inquisition!quote:Op maandag 5 juni 2006 17:51 schreef Autodidact het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16750789/
Dus, rammen hebben ook een bepaald percentage hersenafwijkingen waardoor ze homo zijn. Hoe denk je dat dat evolutionair gezien komt? Doordaat schapen ook ooit met z'n allen op een overbevolkt eiland rondliepen? Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn? Of hoe?
Ík kwam niet met het overbevolkingsargument - just for the record - en die theorie lijkt mij ook niet juist. Ik wil je best vertellen wat ik aannemelijke theorieën mbt. homoseksualiteit vind, maar ik heb het idee dat ik dat net zo goed tegen een stenen muur kan gaan staan uitleggen, als op het fok!-forum.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Misschien was het gen niet altijd zo?quote:Op maandag 5 juni 2006 18:00 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ja, maar hoe is het evolutionair gezien hier gekomen?
Over afwijkingen gesproken: 2% van de mensen heeft een IQ boven de 130. Ongeveer 5-10% is homoseksueel. Waarom wordt er nooit over hoogbegaafdheid gesproken als een ziekte of afwijking?
Over natuurlijk gesproken: welke definitie van natuurlijk wordt er bedoeld? De natuur als geheel, of de natuur van de bepaalde homo/hetero? De mens is de enige die een hittebron gebruikt bij het bereiden van voedsel. Dat zou ik eerder onnatuurlijk noemen dan homoseksualiteit. Maakt het koken slecht?
Over homoseksualiteit gesproken: wat valt daar onder? De veroordeelde die in de gevangenis een andere gedetineerde neukt? Iemand die levenslang en exclusief seksueel en emotioneel wordt aangetrokken tot hetzelfde geslacht? Iets er tussenin?
Over evolutie etc gesproken: met alleen een eitje bevruchten ben je er nog niet hoor. Je moet dat jong ook nog succesvol grootbrengen en daar kan een sociaal systeem met homo's best handig voor zijn.
Over natuurlijk gesproken: welke definitie van natuurlijk wordt er bedoeld? De natuur als geheel, of de natuur van de bepaalde homo/hetero? De mens is de enige die een hittebron gebruikt bij het bereiden van voedsel. Dat zou ik eerder onnatuurlijk noemen dan homoseksualiteit. Maakt het koken slecht?
Over homoseksualiteit gesproken: wat valt daar onder? De veroordeelde die in de gevangenis een andere gedetineerde neukt? Iemand die levenslang en exclusief seksueel en emotioneel wordt aangetrokken tot hetzelfde geslacht? Iets er tussenin?
Over evolutie etc gesproken: met alleen een eitje bevruchten ben je er nog niet hoor. Je moet dat jong ook nog succesvol grootbrengen en daar kan een sociaal systeem met homo's best handig voor zijn.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Nee, uitsluitend getrouwde "hetero"-mannen met kinderzitjes op de achterbank van hun op een duistere parkeerplaats geparkeerde autoquote:Op maandag 5 juni 2006 18:06 schreef wonderer het volgende:
Over homoseksualiteit gesproken: wat valt daar onder? De veroordeelde die in de gevangenis een andere gedetineerde neukt? Iemand die levenslang en exclusief seksueel en emotioneel wordt aangetrokken tot hetzelfde geslacht? Iets er tussenin?
'Nuff said
Een stenen muur spreekt over het algemeen niet tegen, maar over het evolutionaire nut van homoseksualiteit heb ik nog bar weinig gehoord.quote:Op maandag 5 juni 2006 18:01 schreef Phooka het volgende:
[..]
Gee! I did not expect the Spanish Inquisition!
Ík kwam niet met het overbevolkingsargument - just for the record - en die theorie lijkt mij ook niet juist. Ik wil je best vertellen wat ik aannemelijke theorieën mbt. homoseksualiteit vind, maar ik heb het idee dat ik dat net zo goed tegen een stenen muur kan gaan staan uitleggen, als op het fok!-forum.
Die blijf ik hetero noemen hoor. Iemand die zich een keer in de maand laat vastbinden voor de lol is toch ook geen slaaf.quote:Op maandag 5 juni 2006 18:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, uitsluitend getrouwde "hetero"-mannen met kinderzitjes op de achterbank van hun op een duistere parkeerplaats geparkeerde auto
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Cohesie in sociale omgeving vind ik wel een nuttig gegeven.quote:Op maandag 5 juni 2006 18:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een stenen muur spreekt over het algemeen niet tegen, maar over het evolutionaire nut van homoseksualiteit heb ik nog bar weinig gehoord.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 5 juni 2006 18:12 schreef wonderer het volgende:
[..]
Cohesie in sociale omgeving vind ik wel een nuttig gegeven.
Nee, het komt vaker voor in de natuur dus issut dan ook natuurlijk. De norm is 't niet maar da's weer wat anders
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat komt waarschijnlijk doordat het je niet voldoende interesseert om er daadwerkelijk naar te gaan zoeken. Ik heb er inmiddels redelijk veel naar gezocht, en er veel over gelezen (het is jammer dat boeken hierover meestal alleen in roze boekhandels te vinden zijn...), en ik kan zeggen dat er wel degelijk een aantal aardige theorieën bedacht zijn.quote:Op maandag 5 juni 2006 18:10 schreef Autodidact het volgende:
Een stenen muur spreekt over het algemeen niet tegen, maar over het evolutionaire nut van homoseksualiteit heb ik nog bar weinig gehoord.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Heb je titels van deze boeken?quote:Op maandag 5 juni 2006 18:32 schreef Phooka het volgende:
[..]
Dat komt waarschijnlijk doordat het je niet voldoende interesseert om er daadwerkelijk naar te gaan zoeken. Ik heb er inmiddels redelijk veel naar gezocht, en er veel over gelezen (het is jammer dat boeken hierover meestal alleen in roze boekhandels te vinden zijn...), en ik kan zeggen dat er wel degelijk een aantal aardige theorieën bedacht zijn.
ijs_beer fan!
Niet zo één-twee-drie. De info ligt in Leeuwarden, en ik ben zelf geëmigreerd naar Spanje om daar te gaan werken. Het opnieuw opzoeken zou me wat tijd gaan kosten.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Kom nou, ik ben er wel degelijk in geïnteresseerd. Zo geïnteresseerd dat ik niet de eerste de beste theorie accepteer zonder het kritisch te bekijken. Als je er zo veel over gelezen hebt, kun je vast een plausibele theorie over het evolutionaire nut van homo's vinden?quote:Op maandag 5 juni 2006 18:32 schreef Phooka het volgende:
[..]
Dat komt waarschijnlijk doordat het je niet voldoende interesseert om er daadwerkelijk naar te gaan zoeken. Ik heb er inmiddels redelijk veel naar gezocht, en er veel over gelezen (het is jammer dat boeken hierover meestal alleen in roze boekhandels te vinden zijn...), en ik kan zeggen dat er wel degelijk een aantal aardige theorieën bedacht zijn.
Stel dat je die niet vind, zou je het erg vinden? Het lijkt wel apologetiek.
Nu ja, ik heb al een aantal keer in dit topic aangegeven wat ik interessant vind. Aan de andere kant heb je al een keer de theorie van de overbevolking aan mij toegeschreven. Dat vind ik niet motiverend om verder écht diep inhoudelijk op het onderwerp in te gaan.
Het antwoord op je eerste vraag staat bijvorbeeld impliciet in de quote.
Het antwoord op vraag twee is daarmee automatisch gegeven.
Het antwoord op je eerste vraag staat bijvorbeeld impliciet in de quote.
Het antwoord op vraag twee is daarmee automatisch gegeven.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Die parkeerplaatsen zijn gans niet duister meer, prima verlicht and all...quote:Op maandag 5 juni 2006 18:07 schreef Doffy het volgende:
Nee, uitsluitend getrouwde "hetero"-mannen met kinderzitjes op de achterbank van hun op een duistere parkeerplaats geparkeerde auto
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
ah - het apologetiek-stuk stond er nog niet. Nu ja, uit eigen ervaring kan ik al een aantal theorieën wat beter beoordelen, vind ik. En ik durf ook wel toe te geven dat ik voor een aantal onderwerpen naar de wetenschap kijk voor een stukje zingeving. Maar goed. Mss. dat ik later vanavond nog wat uitgebreider zal zijn. Ik ga eerst sporten.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Pertinent onjuist, waar heb ik dat aan jou toegeschreven? Ik heb gepoogd je in de discussie te betrekken.quote:Op maandag 5 juni 2006 18:48 schreef Phooka het volgende:
Nu ja, ik heb al een aantal keer in dit topic aangegeven wat ik interessant vind. Aan de andere kant heb je al een keer de theorie van de overbevolking aan mij toegeschreven. Dat vind ik niet motiverend om verder écht diep inhoudelijk op het onderwerp in te gaan.
Jammer dat je niet verder wil gaan.quote:Op maandag 5 juni 2006 18:48 schreef Phooka het volgende:
Het antwoord op je eerste vraag staat bijvorbeeld impliciet in de quote.
Het antwoord op vraag twee is daarmee automatisch gegeven.
Pinguins die door twee mannetjes worden opgevoed bijvoorbeeld, hebben een grotere overlevingskans, omdat het ene mannetje het nest beter kan beschermen en het tweede mannetje meer voedsel kan vinden.quote:
Bij de mensen ligt het iets anders omdat er weinig paren van gelijk geslacht waren/zijn om kinderen op te voeden, en het verschil tussen "echte mannen" en "echte vrouwen" is lang niet zo groot meer. Desondanks, als je homohaat in een maatschappij even buiten beschouwing laat (dat heeft niks te maken met de natuur namelijk. Homohaat is pas ECHT onnatuurlijk), hebben de homo's wel degelijk een plaats in de maatschappij. Gemiddeld genomen meer verzorgend, creatiever en zachtaardiger (niet gaan roepen "vooroordelen", er is een reden dat je veel homo's in de verpleging en mode vindt) mixen ze de voordelen van het testosteron met de voordelen van het vrouwelijke.
Klinkt wel een beetje stereotype allemaal, maar goed. Ik meen ook iets gelezen te hebben over de bonobo's, waar kinderloze [homo]apen bijdragen aan de algemene verzorging van de rest van de groep. Allemaal erg nuttig.
We zijn nu eenmaal een sociaal dier en iedereen heeft zijn plaats om de maatschappij vooruit te helpen, of je nou kinderen krijgt of niet. Evolutie is niet alleen eitjes bevruchten. Die kids moeten ook zo goed mogelijk grootgebracht worden.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dat deed je hier, om precies te zijn:quote:Op maandag 5 juni 2006 18:53 schreef Autodidact het volgende:
Pertinent onjuist, waar heb ik dat aan jou toegeschreven? Ik heb gepoogd je in de discussie te betrekken.
Jammer dat je niet verder wil gaan.
Nu ja, het blijft een lastig onderwerp, omdat het zo beladen is. Gelovige onderzoekers zullen geneigd zijn om het te zien als een 'fout van de natuur', veroorzaakt door de zondeval. Homoseksuele onderzoekers zullen eerder een positievere verklaring aanhangen.quote:Op maandag 5 juni 2006 17:51 schreef Autodidact het volgende:
Doordaat schapen ook ooit met z'n allen op een overbevolkt eiland rondliepen? Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn?
Als men zegt: "het komt alleen bij de mens voor", dan word ik achterdochtig. Ik ben niet overtuigd van het van oorsprong Christelijke idee dat de mens een uitzonderingspositie bezet in de natuur. Het denkvermogen van de mens is groter, ja, maar seksuele driften zijn mijns insziens niet één van de hogere hersenfuncties die de mens erbij heeft gekregen (hoogstens het vermogen om er extra sociale rituelen aan toe te voegen). Alleen al op grond daarvan zou ik verwachten dat het redelijk veel tot veelvoorkomend is in de natuur. (Dus omdat de mens een deel is van de natuur).
Maar, dit is meer een filosofisch argument. Als ik zin krijg om te zoeken en te typen, dan zal ik wel wat meer onderzoek gaan doen. - Want, wat ik tot nu toe merk, is dat serieuze argumenten zonder verder nadenken van tafel geveegd worden; ook het lange-termijngeheugen van dit forum is niet vreselijk groot: alles wat meer dan 1 pagina geleden gezegd is, is vergeten...
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Homosexualiteit is NIET onnatuurlijk.
Het komt zelf ook in het dierenrijk voor. Ik denk tevens dat als iedereen hetero zou zijn, dat je dan een zware overbevolking krijgt. Dus gelukkig dat er homo´s zijn, die maken immers geen kinderen.
stelling Homoseksualiteit heeft een functie namelijk regulering
Wie durft...
Het komt zelf ook in het dierenrijk voor. Ik denk tevens dat als iedereen hetero zou zijn, dat je dan een zware overbevolking krijgt. Dus gelukkig dat er homo´s zijn, die maken immers geen kinderen.
stelling Homoseksualiteit heeft een functie namelijk regulering
Wie durft...
Homo's kunnen net zo goed kinderen maken als hetero's.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Alleen zullen ze daar waarschijnlijk wel wat minder gebruik van maken dan hetero's.quote:Op maandag 5 juni 2006 22:11 schreef Tha_Erik het volgende:
Homo's kunnen net zo goed kinderen maken als hetero's.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik kan uiteindelijk weinig zeggen over gevoelens die ik zelf niet ervaar, en over homosexualiteit is nu eenmaal veel bekend, alleen de data zijn niet allemaal even éénduidig. Daarom heb ik even een stukje opgezocht van Dr. Antoin Bodar, priester en homofiel geaardt:
bronquote:....Mij zelf is een andere als de door Grocholewski bestreden theorie of ideologie waarschijnlijker: Hetzou kunnen zijn dat de mens (man en vrouw) in algemene zin natuurlijk allereerst en allermeestheterosexuele neigingen ondervindt – zonder dat evenwel af en toe ook homosexuele – o schande –zijn waar te nemen. Simpeler gezegd: De mens varieert als individu in dezen van honderd procentnormaal tot grotendeels abnormaal, ook al schiep God de mens als man en vrouw, voor elkaarbestemd. Maar elke vrouw of elke man, hoe op grond van aantrekking sexueel gericht dan ook, is vannature in staat tot nageslacht. Zo is het naar mijn oordeel door de eeuwen heen steeds geweest engebleven – de normale gang in de samenleving: vanzelfsprekend gebruik in de maatschappij, gestutdoor gezag van de Kerk. Niettemin:Vanuit het ideaal – dus de door God bedoelde ordening – van de schepping is de volledigheterosexueel georiënteerde man idealiter de priester. Hij symboliseert bij uitnemendheid de Christusals bruidegom die tegenover de Kerkgemeenschap als bruid staat.De katholieke Kerk leeft altijd van het ideaal en zal altijd het ideaal omhelzen. Tevens weet zij dat delieve Heer Zich steeds moet behelpen – ook met knechten die niet aan het ideaal beantwoorden.Ik heb mij – tot aan voorzichtigheid manende geruststelling – laten vertellen dat in het verleden nietblanke mannen van de priesterwijding moesten worden uitgesloten. Hoe zouden zwarten immers evenwaardig kunnen zijn als witten? En zo ook mannen die een hand of een arm misten. Hoe zouden dieimmers de heilige handelingen kunnen voltrekken? Van die vooroordelen van het verleden hebben deVaticaanse bureaubeheerders geleerd.De bescheidenheid van het huidige document siert de Kerk – moedige terughoudendheid, in weerwilvan de schandalen omtrent misbruik uit gebrek aan standvastigheid in geloof en op grond van uitdecadentie voortkomende homosexualisering van met name de westerse cultuur....
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
ik ben ziek!!quote:Op maandag 5 juni 2006 18:06 schreef wonderer het volgende:
Over afwijkingen gesproken: 2% van de mensen heeft een IQ boven de 130. Ongeveer 5-10% is homoseksueel. Waarom wordt er nooit over hoogbegaafdheid gesproken als een ziekte of afwijking?
it's good to be sick!!!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Inderdaad, alles wat meer dan 1 pagina geleden gezegd is, wordt vergeten. Ik stelde je gewoon een vraag of je MrBeans theorie plausibel acht. Misschien ga ik later vandaag nog wel in op de rest van je post, maar hou eens op dit soort laster.quote:Op maandag 5 juni 2006 21:59 schreef Phooka het volgende:
[..]
Dat deed je hier, om precies te zijn:
[..]
Je hebt het over gelovige én homoseksuele onderzoekers die er verschillende theorieën op na houden, om de een of andere reden zou ik een derde wetenschappers (de seculiere evolutionair bioloog) eerder geloven.
Zo hé! Nu verspreid ik ook nog lasterlijke aanteigingen! Je post was op z'n minst erg onduidelijk - je vroeg me niet of ik de theorie plausibel vind, je vroeg mij om een theorie te verdedigen die ik niet aanhang. Als je had willen weten of ik die theorie plausibel vind, dan had je dát moeten vragen, mijns inziens, en niet feitelijke informatie over 'het overbevolkingsincident' waar ik niet achter sta.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:08 schreef Autodidact het volgende:
Inderdaad, alles wat meer dan 1 pagina geleden gezegd is, wordt vergeten. Ik stelde je gewoon een vraag of je MrBeans theorie plausibel acht. Misschien ga ik later vandaag nog wel in op de rest van je post, maar hou eens op dit soort laster.
Je hebt het over gelovige én homoseksuele onderzoekers die er verschillende theorieën op na houden, om de een of andere reden zou ik een derde wetenschappers (de seculiere evolutionair bioloog) eerder geloven.
Je post was op z'n minst erg onduidelijk - je vroeg me niet of ik de theorie plausibel vind, je vroeg mij om een theorie te verdedigen die ik niet aanhang. Als je had willen weten of ik die theorie plausibel vind, dan had je dát moeten vragen, mijns inziens, en niet feitelijke informatie over 'het overbevolkingsincident' waar ik niet achter sta.Je hebt inderdaad het belangrijkste deel van mijn punt begrepen: een belangeloze onderzoeker zou waarschijnlijk het beste zijn. Het is alleen soms een probleem dat veel onderzoek naar dit onderwerp niet helemaal onbevooroordeeld is.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Hm, de mening van Antoine Bodar is zó subtiel opgeschreven, dat ik er niet in kan lezen wat de fijne details van zijn standpunt zijn...quote:Op maandag 5 juni 2006 23:15 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
Ik kan uiteindelijk weinig zeggen over gevoelens die ik zelf niet ervaar, en over homosexualiteit is nu eenmaal veel bekend, alleen de data zijn niet allemaal even éénduidig. Daarom heb ik even een stukje opgezocht van Dr. Antoin Bodar, priester en homofiel geaardt:
bron
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Antoine Bodar is van mening dat homofilie niet fout is maar dat je het echter niet in praktijk moet brengen en homoseksueel wordt.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:39 schreef Phooka het volgende:
[..]
Hm, de mening van Antoine Bodar is zó subtiel opgeschreven, dat ik er niet in kan lezen wat de fijne details van zijn standpunt zijn...
Hij vind het tegenwordig trouwens niet fijn meer om in elk interview hier over uitgehoord te worden.
Las vorige week nog een artikel over hem maar ik zou niet meer weten waar .
ijs_beer fan!
Nu ja, ik kan bijvoorbeeld niet zo veel met de term: 'de verhomoseksualisering van de westerse maatschappij'. Ik snap niet goed wat hij bedoelt. Het kan zijn dat de eigenschap homofilie méér voorkomt, of dat homoseksuelen méér worden geaccepteerd.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:41 schreef NanKing het volgende:
Antoine Bodar is van mening dat homofilie niet fout is maar dat je het echter niet in praktijk moet brengen en homoseksueel wordt.
Hij vind het tegenwordig trouwens niet fijn meer om in elk interview hier over uitgehoord te worden.
Las vorige week nog een artikel over hem maar ik zou niet meer weten waar .
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Dat zou je aan hem moeten vragen. Ik weet niet hoe hij daar over denkt of wat zijn standpunt is.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:44 schreef Phooka het volgende:
[..]
Nu ja, ik kan bijvoorbeeld niet zo veel met de term: 'de verhomoseksualisering van de westerse maatschappij'. Ik snap niet goed wat hij bedoelt. Het kan zijn dat de eigenschap homofilie méér voorkomt, of dat homoseksuelen méér worden geaccepteerd.
ijs_beer fan!
Precies. Ik zou graag eens met een homoseksuele priester praten; ik denk dat iemand in die positie goed in staat is om beide kanten van de zaak te overdenken.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:49 schreef NanKing het volgende:
Dat zou je aan hem moeten vragen. Ik weet niet hoe hij daar over denkt of wat zijn standpunt is.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Ik zou hem dan niet aanspreken als homoseksueel maar als homofiel . Dat is volgens de kerk een wereld van verschil.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:53 schreef Phooka het volgende:
[..]
Precies. Ik zou graag eens met een homoseksuele priester praten; ik denk dat iemand in die positie goed in staat is om beide kanten van de zaak te overdenken.
. Dat is volgens de kerk een wereld van verschil.
ijs_beer fan!
Fout. Het draait om het voortbestaan van de soort. Het voortbestaan of voortplanten van individuen is niet relevant.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:50 schreef melanie_the_miss het volgende:
[..]
Omdat de natuur om voortplanting draait.
Absolute nonsense.quote:Een dier kun je ook alleen homosexueel krijgen door aanpassingen op het dier toe te passen. (op het dier zelf of op de door mens gekozen partner van dit dier voor onderzoeken )
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:54 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik zou hem dan niet aanspreken als homoseksueel maar als homofiel . Dat is volgens de kerk een wereld van verschil.
Wat is 't verschil dan ?
De ene is actief en de ander beleid(lijd) 't passief en in stilte ofsow ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Idd. Praktiserend en niet praktiserend.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:59 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Wat is 't verschil dan ?
De ene is actief en de ander beleid(lijd) 't passief en in stilte ofsow ?
ijs_beer fan!
Je hebt helemaal gelijk. Dan zou ik ook eens kunnen vragen waarom de Kerk zo miept over 'gerichtheid' en 'geaardheid'... Ik zou zeggen, neem een werkdefinitie en ga verder. Ik ben het wel met meneer Bodar eens: 10 jaar om een lullig documentje voor te bereiden is wel erg lang.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:54 schreef NanKing het volgende:
Ik zou hem dan niet aanspreken als homoseksueel maar als homofiel . Dat is volgens de kerk een wereld van verschil.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Ik ook. Hij blijf het nog steeds totaal onbegrijpelijk dat er nog steeds mensen zijn die vinden dat homosexualiteit onnatuurlijk vinden Alsof het een keuze is en dus gedrag? Echt kortzichtig dus. En zijn genoeg aanwijzingen dat het genetisch is bepaald.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 10:06 schreef Phooka het volgende:
[..]
Ik ben het wel met meneer Bodar eens: 10 jaar om een lullig documentje voor te bereiden is wel erg lang.
Wordt hoogtijd dat scholen ook hier aandacht aan besteden. En de media. Iets minder voetbal op tv en iets meer voorlichting zou geen kwaad kunnen.
Of er een natuurlijke reden bestaat voor hs weet ik niet. wwarschijnlijk wel Ik kan er slechts naar gissen: vb regulering dwz voorkomen van overbevolking?
ergo : hs komt ook in het dierenrijk voor, dit voor degenen die het nog niet wisten....
De vraag was precies zo opgesteld zodat je niks hoefde te verdedigen, "acht je de theorie plausibel?" is de strekking van de vraag. Als jij daar allerlei onzin in leest moet je dat zelf weten. Er was niks onduidelijks aan die vraag, je leest alleen nogal slecht .quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:37 schreef Phooka het volgende:
[..]
Zo hé! Nu verspreid ik ook nog lasterlijke aanteigingen! Je post was op z'n minst erg onduidelijk - je vroeg me niet of ik de theorie plausibel vind, je vroeg mij om een theorie te verdedigen die ik niet aanhang.
Het overbevolkingsincident ís de theorie.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:37 schreef Phooka het volgende:
Als je had willen weten of ik die theorie plausibel vind, dan had je dát moeten vragen, mijns inziens, en niet feitelijke informatie over 'het overbevolkingsincident' waar ik niet achter sta.
Mwa, het onderzoek lokt bevooroordeelde onderzoekers die apologetisch iets willen bewijzen, zoals ik zei bevuild het de internetbronnen ongelofelijk. Net zoals de mensen die een plaatje van rijdende koeien laten zien en daarmee willen bewijzen dat het een evolutionair nut heeft. Dus niet.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:37 schreef Phooka het volgende:
Je hebt inderdaad het belangrijkste deel van mijn punt begrepen: een belangeloze onderzoeker zou waarschijnlijk het beste zijn. Het is alleen soms een probleem dat veel onderzoek naar dit onderwerp niet helemaal onbevooroordeeld is.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 13:08 schreef Autodidact het volgende:
De vraag was precies zo opgesteld zodat je niks hoefde te verdedigen, "acht je de theorie plausibel?" is de strekking van de vraag. Als jij daar allerlei onzin in leest moet je dat zelf weten. Er was niks onduidelijks aan die vraag, je leest alleen nogal slecht .
Dat zal het zijn, ja! Ik ben er ineens helemaal uit; je hebt het allemaal duidelijk gemaakt. Een discussie met jou is zo'n fijne & bevredigende aangelegenheid; het zorgt er echt voor dat ik zin krijg om me ervoor in te spannen!
Laat ik het bewuste stukje er nog eens bijhalen:
Tot en met "doordaat" is er geen probleem; daarna komen de suggestieve en quasiretorische vragen. Helpt dat de discussie? (retorische vraag) Nee. Maar goed, ik ga proberen om dit mijn laatste opmerking hierover te laten zijn, ijs en weder dienende. Het voegt niet veel toe, en ik denk dat je nu wel door zal hebben dat het niet mijn theorie is, en ook niet een theorie waar ik achter sta.quote:Op maandag 5 juni 2006 17:51 schreef Autodidact het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16750789/
Dus, rammen hebben ook een bepaald percentage hersenafwijkingen waardoor ze homo zijn. Hoe denk je dat dat evolutionair gezien komt? Doordaat schapen ook ooit met z'n allen op een overbevolkt eiland rondliepen? Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn? Of hoe?
Het is dus niet míjn theorie.quote:Autodidact schreef:
Het overbevolkingsincident ís de theorie.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
inderdaad! Fak dat!quote:Op zaterdag 3 juni 2006 13:02 schreef MrBean het volgende:
Wat maakt het nou uit of het aangeboren is of niet? Het is toch 2006.
Homo's zijn lache, en het lijkt me helemaal cool om 2 homoseksuele pinguins te hebben...
Ik wou dat ik hier niks getypt had...
Daarom vroeg ik het ook, maar goed. Je beschuldigt mij van iets omdat je er zelf een verkeerde interpretatie van een vraag op na houdt.
Ontopic.
Ontopic.
Inderdaad, 2% van de mensen heeft ook een IQ lager dan 70.quote:
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dus, in de jagers/verzamelaarstijd waren homo's de creatieve, zachtaardige verzorgers? Op zich vind ik dit een betere theorie dan die van overbevolking, maar dan moeten homo's fysiek (hormonen) verschillen van hetero's, zoals bij rammen het geval is. Is dat zo?quote:Op maandag 5 juni 2006 20:38 schreef wonderer het volgende:
[..]
Pinguins die door twee mannetjes worden opgevoed bijvoorbeeld, hebben een grotere overlevingskans, omdat het ene mannetje het nest beter kan beschermen en het tweede mannetje meer voedsel kan vinden.
Bij de mensen ligt het iets anders omdat er weinig paren van gelijk geslacht waren/zijn om kinderen op te voeden, en het verschil tussen "echte mannen" en "echte vrouwen" is lang niet zo groot meer. Desondanks, als je homohaat in een maatschappij even buiten beschouwing laat (dat heeft niks te maken met de natuur namelijk. Homohaat is pas ECHT onnatuurlijk), hebben de homo's wel degelijk een plaats in de maatschappij. Gemiddeld genomen meer verzorgend, creatiever en zachtaardiger (niet gaan roepen "vooroordelen", er is een reden dat je veel homo's in de verpleging en mode vindt) mixen ze de voordelen van het testosteron met de voordelen van het vrouwelijke.
Klinkt wel een beetje stereotype allemaal, maar goed. Ik meen ook iets gelezen te hebben over de bonobo's, waar kinderloze [homo]apen bijdragen aan de algemene verzorging van de rest van de groep. Allemaal erg nuttig.
We zijn nu eenmaal een sociaal dier en iedereen heeft zijn plaats om de maatschappij vooruit te helpen, of je nou kinderen krijgt of niet. Evolutie is niet alleen eitjes bevruchten. Die kids moeten ook zo goed mogelijk grootgebracht worden.
Wat ik zelf interessant vind, is cultuur. Als je in donker Afrika komt, zie je geen homo's. Daarmee bedoel ik dus: mensen komen niet voor hun geaardheid uit en starten toch maar een standaard gezinnetje en maken kinderen (!). De homofobe cultuur beïnvloedt dus hun voortplantingsgedrag, en vreemd genoeg zie je bijna op de hele wereld homofobe culturen/geloven. Als de vroege culturen ook zo in elkaar zaten, zou homofobie kunnen betekenen dat homo's er nu nog zijn?
Daarnaast speelt de kinderwens misschien ook mee, wilde dieren hebben daar volgens mij weinig last van en neuken wanneer het instinctief het beste uitkomt.
Too tempting, helaas.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:05 schreef Autodidact het volgende:
Daarom vroeg ik het ook, maar goed. Je beschuldigt mij van iets omdat je er zelf een verkeerde interpretatie van een vraag op na houdt.
Ontopic.
Ik beschuldig je nergens van, hoor. Ik snap dat je die vragen ook volledig neutraal zou kunnen stellen, hoewel het gebruikelijker is om de vraag anders te stellen als je iemand om z'n mening over een theorie vraagt.
Kortom, ik begin me er aan te storen dat je automatisch aanneemt dat het mijn schuld is als de communicatie misloopt. Dat is alles. Het geeft me niet veel hoop op een bevredigende discussie, omdat het er zodoende op lijkt dat je standpunten die niet stroken met je opvattingen a priori zal afwijzen.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:16 schreef Phooka het volgende:
[..]
Too tempting, helaas.
Ik beschuldig je nergens van, hoor.
.quote:Aan de andere kant heb je al een keer de theorie van de overbevolking aan mij toegeschreven
Als mijn post je onduidelijk was, kan, dan vraag je het. Je ramt er gelijk een valse conclusie tegenaan om ad hominem mijn integriteit onderuit te halen.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:16 schreef Phooka het volgende:
Ik snap dat je die vragen ook volledig neutraal zou kunnen stellen, hoewel het gebruikelijker is om de vraag anders te stellen als je iemand om z'n mening over een theorie vraagt.
Kortom, ik begin me er aan te storen dat je automatisch aanneemt dat het mijn schuld is als de communicatie misloopt.
Nee hoor, in wetenschap worden alleen theorieën geaccepteerd die tegen druk kunnen: zoutzuur hier, heet vuur daar etc.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:16 schreef Phooka het volgende:
Dat is alles. Het geeft me niet veel hoop op een bevredigende discussie, omdat het er zodoende op lijkt dat je standpunten die niet stroken met je opvattingen a priori zal afwijzen.
Standpunten die niet stroken met mijn opvattingen? Over welke opvattingen heb je het hier nu?
Even voor de duidelijkheid, ik had die extra vraag er zelfs bij geëdit om de vraag zo gericht mogelijk te stellen (als in: wat is je theorie).
Ik heb er geen onderzoek naar gepleegd, maar het komt mij logisch voor. Wat die hormonen betreft, volgens mij is het min of meer bewezen dat een teveel aan testosteron in een bepaalde ontwikkelingsfase voor homoseksuele aanleg zorgt. Of die aanleg uiteindelijk tot uiting komt, is waarschijnlijk een kwestie van invloeden van buitenaf.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus, in de jagers/verzamelaarstijd waren homo's de creatieve, zachtaardige verzorgers? Op zich vind ik dit een betere theorie dan die van overbevolking, maar dan moeten homo's fysiek (hormonen) verschillen van hetero's, zoals bij rammen het geval is. Is dat zo?
Wat ik zelf interessant vind, is cultuur. Als je in donker Afrika komt, zie je geen homo's. Daarmee bedoel ik dus: mensen komen niet voor hun geaardheid uit en starten toch maar een standaard gezinnetje en maken kinderen (!). De homofobe cultuur beïnvloedt dus hun voortplantingsgedrag, en vreemd genoeg zie je bijna op de hele wereld homofobe culturen/geloven. Als de vroege culturen ook zo in elkaar zaten, zou homofobie kunnen betekenen dat homo's er nu nog zijn?
Daarnaast speelt de kinderwens misschien ook mee, wilde dieren hebben daar volgens mij weinig last van en neuken wanneer het instinctief het beste uitkomt.
Ik zie seksualiteit als een talent. Veel mensen kunnen wel aardig zingen, maar slechts weinigen hebben echt aanleg. Als iemand met een talent niet gestimuleerd wordt, blijft hij in de middenmoot hangen, met misschien net iets anders dan de gemiddelde persoon (heteroseksualiteit met een snufje interesse in hetzelfde geslacht?). Wordt dat talent echter (eventueel onbewust) ontwikkeld, dan krijg je de minderheid, die afwijkt. Had Pavarotti niet leren zingen, had hij het talent (aka aanleg voor homoseksualiteit) wel gehad, maar was het nooit ECHT tot uiting gekomen en was hij misschien wel gewoon pizzabakker geworden die in de keuken staat te neurieen (lees: getrouwd en naar parkeerplaatsen gegaan).
Terug naar de jagers/verzamelaars, i k heb natuulijk geen flauw idee of die vrouwen toen echt bescherming van de mannen nodig hadden (ik kan me indenken dat ze hun mannetje wel stonden), maar een paar kerels die niet meegingen boodschappen doen in de jungle en toch sterk van lijf en leden waren, en waarschijnlijk ook net iets intellingenter dan de gemiddelde mammoetjager... ja, lijkt me toch wel een voordeel voor het voortbestaan van de soort.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Jongen, doe even rustig aan. In speel helemaal niet op de man. Ik heb een conclusie getrokken op basis van het gegeven materiaal. Toegegeven, ik heb je vragen ("Doordaat ... t/m ... gingen zijn") opgevat als retorische vragen, simpelweg omdat je vragen daar verdacht veel op leken. Op basis daarvan trok ik de conclusie dat je aannam dat ík er bepaalde ideeën op nahoud, terwijl dit in feite niet zo is.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:23 schreef Autodidact het volgende:
Als mijn post je onduidelijk was, kan, dan vraag je het. Je ramt er gelijk een valse conclusie tegenaan om ad hominem mijn integriteit onderuit te halen.
Het is géén beschuldiging, en dit heeft mijns insziens niet veel met integriteit te maken. Als ik je het gevoel geef dat ik afbreuk doe aan je integriteit, dan spijt me dat oprecht.
Ik neem aan dat je niet de personificatie van de wetenschap bent.quote:Autodidact schreef:
Nee hoor, in wetenschap worden alleen theorieën geaccepteerd die tegen druk kunnen: zuur water hier, heet vuur daar.
Standpunten en opvattingen in het algemeen, en je standpunt over de duidelijkheid van de vragen ("Doordaat ... t/m ... gingen zijn") in het bijzonder. Ik probeer je mijn kant van die zaak duidelijk te maken.quote:Autodidact schreef:
Standpunten die niet stroken met mijn opvattingen? Over welke opvattingen heb je het hier nu?
Kijk, als je de vraag: "wát is je theorie?" had gesteld, dan was er wat mij betreft ook helemaal niets aan de hand geweest. De vraag: "Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn?" komt op mij heel anders over. Dat is mijn punt. In ieder geval laat je in het bovenstaande blijken dat wat je schreef, weleens onduidelijk geweest kan zijn.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:26 schreef Autodidact het volgende:
Even voor de duidelijkheid, ik had die extra vraag er zelfs bij geëdit om de vraag zo gericht mogelijk te stellen (als in: wat is je theorie).
Nogmaals, mijn excuses als ik je gekrenkt heb.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Heb jij ervoor gekozen om zo onsamenhangend uit te wijden in al je posts?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 23:04 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik denk dat homo-seksualiteit niets met natuur te maken heeft. De natuur is 1. Maar dan heeft het wel met natuur te maken dus spreek ik mezelf tegen weer.
Homo zijn is geen keuze, seksualiteit word in de 6e week van de zwangerschap bepaald. Als de moeder dan onder zware stress zit, is de kans groot dat de ongeboren vrucht homoseksueel word.
Dit is uit onderzoek gebleken.
En als je het niet gelooft, waarom ga jij dan niet voor de grap voor 1 jaar homo worden? en dan vrouwen afgrijselijk vinden. Okee, je hoeft niet met mannen te neuken of zoenen, maar probeer dan 1 jaar lang alle vrouwen afstotelijk en lelijk te vinden. Als je echt hetero bent, zal het je absoluut niet lukken.
Heeft het een doel? Tuurlijk. Ik zag zelfs een foto van 2 mannelijke leeuwen die aan het copuleren waren.
Als de een populatie te groot word, dan stijgt het aantal homoseksuele mannen, zodat er minder nakomelingen geproduceerd worden en de overbevolking slinkt.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Sorry, maar heb jij een link naar een achtergrond van dat 6e-week verhaal?
En waarom zouden homo's vrouwen 'afgrijselijk', 'afstotelijk' en 'lelijk' moeten vinden?
En waarom zouden homo's vrouwen 'afgrijselijk', 'afstotelijk' en 'lelijk' moeten vinden?
'Nuff said
Maar daar heb je geen homo's voor nodig. Volgens mij denk je dat er een horlogemaker achter evolutie zit, maar als er overbevolking is, stabiliseert het gewoon door voedseltekort, ziektes, stress etc.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:48 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Als de een populatie te groot word, dan stijgt het aantal homoseksuele mannen, zodat er minder nakomelingen geproduceerd worden en de overbevolking slinkt.
