Ik denk eerlijk gezegd dat er in die bewuste Tour van '99 veel minder tijdens de Tour (ik zeg bewust "tijdens") aan de EPO zaten dan je zou denken hoor. Na de Festina-Tour van '98 zat de schrik voor een politiecontrole er serieus in, en in de Giro daar net voor was oa Pantani betrapt met een te hoog hematocriet en genadeloos in de roze trui op de voorlaatste dag eruit gezet.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 16:57 schreef JohnDDD het volgende:
jammer, ik had ze graag goed zien eindigen
altijd mooi als renners het goed doen, ook met doping op
over armstorng; zoals fignon al zei; 1999 I don't give a shit...
het enige dat ik vaag vind is dat andere renners niet betrapt zijn en hij blijkbaar wel
alsof een escartin bijv. toen niet aan de dope zat...
Op wat fundeer je nou zo'n uitspraakquote:Op vrijdag 2 juni 2006 20:34 schreef JohnDDD het volgende:
escartin kwam nooit een meter vooruit zonder dope
Hij reed bij Kelmequote:
Zeg dat wel.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 19:04 schreef flyckje het volgende:
goh dan zijde wel zwaar gepakt als ge nie gepakt word op dopinggebruik.
Beetje raar om in het hoofd van John DDD (of minder) te kijken ,maar ik denk dat hij de hoeveelheid inspuiten bedoeld tot je bij jou genoemde waarde komt, dus een lang mens heeft misschien meer nodig om aan die waarde te komen?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 10:49 schreef Ericr het volgende:
Haematocrietgehalte gaat het om John. Haematocriet 60 heeft hetzelfde effect bij een kleine renner als bij een langere renner
of heeft hij het op het aantal liter bloed. En als je meer bloed kan verzetten je ook meer profeit haalt uit een betere hematocriet.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 10:52 schreef maril het volgende:
[..]
Beetje raar om in het hoofd van John DDD (of minder) te kijken ,maar ik denk dat hij de hoeveelheid inspuiten bedoeld tot je bij jou genoemde waarde komt, dus een lang mens heeft misschien meer nodig om aan die waarde te komen?
The soap continues. WADA pissed en wil stappen ondernemen tegen Vrijman, UCI pissed dat WADA niet in gaat op het rapport.quote:UCI hits back at WADA
The war of words continues between the UCI and WADA in the wake of the "Vrijman report" on the Lance Armstrong/L'Equipe EPO allegations affair. After the report was released this week - essentially saying that Armstrong could not be accused of a doping offence because there were too many procedural and chain of custody gaps - the World Anti-Doping Agency "completely rejected" it, calling it "defamatory" to WADA and the LNDD and "so lacking in professionalism and objectivity that it borders on farcical."
The UCI, which supports the conclusions of the report, returned WADA's serve with a powerful volley of its own. "What strikes one most is that WADA leaves aside the main questions and conclusions of the report," the UCI stated. "WADA should not be allowed to divert the attention on side issues, but asked publicly to answer the many pertinent questions in the Vrijman report and in particular the following:
Is it correct that WADA has put pressure on the laboratory to include in research reports the original sample codes, thereby violating the confidentiality that is guaranteed to the athletes?
Will WADA make known which person within WADA has taken this decision?
Does WADA admit that the World Anti-Doping Code was violated in that the samples were analysed for research purposes without the consent of the athletes, as well as WADA’s rule in the doping control form that the origin of the samples must be made untraceable?
Will WADA confirm or deny that there have been contacts between WADA and D. Ressiot prior to August 23, 2005 that explain statements made by D. Ressiot in L’Equipe of that day?
Furthermore, the UCI accuses L'Equipe journalist Damien Ressiot of "shooting the messenger" in his June 2 article, and asks L'Equipe the following questions:
Did L’Equipe have contacts with WADA on this issue prior to August 23, 2005? If not, how did L’Equipe know or why did it write that WADA was studying which legal measures could be taken against the riders? How did L’Equipe know that the research had been done in collaboration with WADA?
L’Equipe knew that the analysis method was not valid: does L’Equipe find it normal to state categorically, as it did, that L. Armstrong used doping?
die kerel bedoeld dat hij het alleen van zijn eigen 30 renners zeker weetquote:Op zondag 4 juni 2006 11:10 schreef flyckje het volgende:
ach die kerel weet totaal niet over wat hij praat. 30-40 die sjoemelen. Zoveel zitten er alleen al in het spaanse dopinggeval. en ge maakt mij niet wijs dat buiten die fuentes zen praktijken niemand gebruikte.
JhonDDD weet niet of je het weet maar elke protour ploeg moet een minimum aantal jongeren onder de 23 in zen ploeg hebben. En die grote ploegen alla DSC en CSC halen meestal de grootste beloftes binnen dus ook moeilijk te vergelijken met een 3de rangsploegje.
hij heeft toch een einde aan zijn seizoen gebreid? of waar zie je nu staan dat die stoptquote:Op maandag 5 juni 2006 14:59 schreef placebeau het volgende:
Botero zegt definitief te stoppen met koersen.
Zou dat een bekentenis zijn?
ah, alleen dit seizoen. Verkeerd gelezen.quote:Op maandag 5 juni 2006 15:10 schreef Bartoli het volgende:
[..]
hij heeft toch een einde aan zijn seizoen gebreid? of waar zie je nu staan dat die stopt
Alcobendas en Catalunya dus al 2. In Alcobendas en Catalunya reed die ook beide keren in de top 10. In Catalunya werd die zelfs 2e na Canadaquote:Op maandag 5 juni 2006 15:28 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Hij had toch echt wel al 1 koers ofzo gereden dit seizoen ...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |