POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
als alle mensen meewerken meedoenquote:Op maandag 29 mei 2006 12:40 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Ja, je kunt natuurlijk ook gewoon zonder kenteken met je auto gaan rijden, scheelt je weer bpm.
Ervaring leert met dit soort dingen dat plugins e.d. zonder al te veel scrupules verplicht gesteld kunnen worden dus ik zou me niet op de technische dat-kunnen-ze-toch-niet-kant blindstaren.
dan krijgen we dat echt wel voor elkaar
leve de revolutie
leve de revolutie
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Je betaald toch je internet verbinding bij de provider?quote:Op maandag 29 mei 2006 22:34 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Geen enkele burger zal vragen om belastingen. Toch zal er belasting geheven moeten worden. Verder vind ik zijn redenatie nog niet eens zo gek (Ja, echt): e-mail verkeer is 'gratis', terwijl bij briefwisselingen geld naar de regering gaat. Het probleem is dat je ICT lang niet altijd met 'de echte wereld' kan vergelijken. (zie bijvoorbeeld gm vs. gates). Je kunt niet zomaar zeggen 'je betaalt voor een postzegel, dus waarom niet voor een e-mail?' Bij een e-mail, bijvoorbeeld, betaal je namelijk vaak al voor je internetverbinding. Toch is het niet vreemd dat ze alternatieven zoeken voor bestaande belastingen. Bovendien werd dit zelfde voorstel al ooit met een heel andere insteek gedaan: het zou spam tegen kunnen gaan, omdat het verzenden van een paar e-mails niet veel zal kosten, maar het verzenden van een heleboel e-mails wel.
En daar hebben we precies het grootste probleem. Ik verstuur misschien zo'n 100 mails per maand, dat komt neer op 0,001 cent per maand. Zelfs als ik er 1000 zou versturen zou het me nog maar 0,01 cent per maand kosten. 0,12 cent per jaar dus. Ik zal er niet wakker van liggen, maar de overheid zal bij weze van spreken al meer kosten hebben bij het printen van het regeltje 'email tax -0,12' op de jaarlijkse aangifte. Laat staan het achterhalen van wanbetalers of iets dergelijks. Nee, ook ik ben tegen dit voorstel, maar vooral vanuit praktische overwegingen en niet omdat ik de achterliggende gedachte niet snap.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
VS beter dan dit klote land.........quote:Op maandag 29 mei 2006 17:43 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Ja, want de VS is het paradijs op aarde
Canada of Nieuw Zeeland, ik kan nog niet kiezen.
beter dan dit klote land.........
Dat zeg ik ook in de tekst die je quote..quote:Op maandag 29 mei 2006 22:36 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Je betaald toch je internet verbinding bij de provider?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
ohquote:Op maandag 29 mei 2006 22:53 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook in de tekst die je quote..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
En dan dat logge ambtenarenapparaat in Brussel lekker laten zitten. We zullen toch echt iets moeten met die EU. Zoals het nu geregeld is vind ik het pas echt niets, de Europese ambtenaren kunnen lekker niets doen maar verdienen bakken met geld!quote:Op maandag 29 mei 2006 12:54 schreef Scorpie het volgende:
Ik word gek van die K*T EU!! De volgende keer met het "referendum" krijgen ze weer een nee van mij, stellen hoeren!
Nog meer belasting lijkt mij zeer onwenselijk, ik zoek juist naar manieren om het aantal posten waarover belasting betaald wordt terug te dringen.
Het is trouwens nu allemaal een leuke vergelijking met de bewaarplicht.
Dat was eerst ook een maf idee, en werd niet in de kiem gesmoord.
Aan alle kanten riep men dat het technisch onmogelijk was. (Terwijl dit zeer goed mogelijk is via IPv6, en AOL loopt ook met dit idee, wellicht daarvan afgekeken? www.dearaol.com )
Vervolgens heeft men 5x nee gestemd, tegen de bewaarplicht, en uiteindelijk onder een vage Engelse voorzitter onder flinke druk (hoe bedoel je, democratie) ja gestemd.
Exact hetzelfde scenario vindt nu wéér plaats. Het komt een paar keer in het nieuws, het komt een paar keer in het EP, men raakt eraan gewend, en voor je het weet is het er gewoon.
Bewaarplicht? Internetverkeersgegevensopslag? Europa-wijd per 1-1-2007! Yeah!
Dat was eerst ook een maf idee, en werd niet in de kiem gesmoord.
Aan alle kanten riep men dat het technisch onmogelijk was. (Terwijl dit zeer goed mogelijk is via IPv6, en AOL loopt ook met dit idee, wellicht daarvan afgekeken? www.dearaol.com )
Vervolgens heeft men 5x nee gestemd, tegen de bewaarplicht, en uiteindelijk onder een vage Engelse voorzitter onder flinke druk (hoe bedoel je, democratie) ja gestemd.
Exact hetzelfde scenario vindt nu wéér plaats. Het komt een paar keer in het nieuws, het komt een paar keer in het EP, men raakt eraan gewend, en voor je het weet is het er gewoon.
Bewaarplicht? Internetverkeersgegevensopslag? Europa-wijd per 1-1-2007! Yeah!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat moet helemaal niet.quote:Op maandag 29 mei 2006 22:34 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Geen enkele burger zal vragen om belastingen. Toch zal er belasting geheven moeten worden.
Dat is erg genoeg, moet het echt uitgebreid worden naar digitaal verkeer? Ik betaal KPN vrijwillig voor mijn internetverbinding. Op basis waarvan heeft de EU recht op mijn geld?quote:Verder vind ik zijn redenatie nog niet eens zo gek (Ja, echt): e-mail verkeer is 'gratis', terwijl bij briefwisselingen geld naar de regering gaat.
Het zijn geen alternatieven, het is gewoon zoeken naar een nieuwe bron van inkomsten zonder er iets voor te hoeven doen, en dan ook nog onder dwang.quote:Het probleem is dat je ICT lang niet altijd met 'de echte wereld' kan vergelijken. (zie bijvoorbeeld gm vs. gates). Je kunt niet zomaar zeggen 'je betaalt voor een postzegel, dus waarom niet voor een e-mail?' Bij een e-mail, bijvoorbeeld, betaal je namelijk vaak al voor je internetverbinding. Toch is het niet vreemd dat ze alternatieven zoeken voor bestaande belastingen.
Ik bepaal zelf wel of ik spam erg genoeg vind om er iets aan te doen, en wat dat dan mag kosten. Daar heb ik echt de EU niet voor nodig.quote:Bovendien werd dit zelfde voorstel al ooit met een heel andere insteek gedaan: het zou spam tegen kunnen gaan, omdat het verzenden van een paar e-mails niet veel zal kosten, maar het verzenden van een heleboel e-mails wel.
Het gaat om het principe, ook al is het een halve cent per jaar.quote:En daar hebben we precies het grootste probleem. Ik verstuur misschien zo'n 100 mails per maand, dat komt neer op 0,001 cent per maand. Zelfs als ik er 1000 zou versturen zou het me nog maar 0,01 cent per maand kosten. 0,12 cent per jaar dus. Ik zal er niet wakker van liggen, maar de overheid zal bij weze van spreken al meer kosten hebben bij het printen van het regeltje 'email tax -0,12' op de jaarlijkse aangifte. Laat staan het achterhalen van wanbetalers of iets dergelijks. Nee, ook ik ben tegen dit voorstel, maar vooral vanuit praktische overwegingen en niet omdat ik de achterliggende gedachte niet snap.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Oja, nu krijgen we dat 'maar we kunnen er spam mee tegenhouden' argument zeker.
Dat is zeker net zo'n argument als met de bewaarplicht, waarmee je 'terrorisme mee kan tegenhouden'. Ja dankje de koekoek. Je kan er hooguit mee tracken waar die, op het moment van onderzoek dode zelfmoordterrorist vandaan msn'de. Maargoed.
Ik kan er wel een verhaal over typen, maar het wordt in vooral de eerste, en ook in de tweede link, vierkant onderuit gehaald.
www.dearaol.com
http://www.eff.org/spam/aolmail/
Aan de andere kant, dat het EP op echt onderzoek afging, in plaats van intuïtie, cafélogica en onderbuikgevoelens, is volgens mij al een hele tijd geleden.
Verder vraag ik me inderdaad af waarom ik nu belasting ervoor moet betalen.
Straks moet ik ook belasting betalen voor het leven zelf. Gewoon omdat het ''hoort', omdat je blij mag zijn dat je in de EU leeft, ofzoiets.
Ik kan je verder nog wat leuks vertellen. SMS is technisch gezien gratis. Het maakt gebruik van de overhead van de grootte van het netwerk. Vandaar dat een sms'je er soms 2 seconden over doet om aan te komen. In Nieuw Zeeland kan je bijvoorbeeld 1000 sms'jes verzenden voor $5,- (¤2.50), om even aan te geven hoe hard je genaaid wordt met sms. Het is een kurk waar de telecom op drijft. Ik vind het wel best.
En even serieus, we kunnen allemaal toch wel een spamfilter instellen?
[ Bericht 10% gewijzigd door Yildiz op 30-05-2006 01:00:05 ]
Dat is zeker net zo'n argument als met de bewaarplicht, waarmee je 'terrorisme mee kan tegenhouden'. Ja dankje de koekoek. Je kan er hooguit mee tracken waar die, op het moment van onderzoek dode zelfmoordterrorist vandaan msn'de. Maargoed.
Ik kan er wel een verhaal over typen, maar het wordt in vooral de eerste, en ook in de tweede link, vierkant onderuit gehaald.
www.dearaol.com
http://www.eff.org/spam/aolmail/
Aan de andere kant, dat het EP op echt onderzoek afging, in plaats van intuïtie, cafélogica en onderbuikgevoelens, is volgens mij al een hele tijd geleden.
Verder vraag ik me inderdaad af waarom ik nu belasting ervoor moet betalen.
Straks moet ik ook belasting betalen voor het leven zelf. Gewoon omdat het ''hoort', omdat je blij mag zijn dat je in de EU leeft, ofzoiets.
Ik kan je verder nog wat leuks vertellen. SMS is technisch gezien gratis. Het maakt gebruik van de overhead van de grootte van het netwerk. Vandaar dat een sms'je er soms 2 seconden over doet om aan te komen. In Nieuw Zeeland kan je bijvoorbeeld 1000 sms'jes verzenden voor $5,- (¤2.50), om even aan te geven hoe hard je genaaid wordt met sms. Het is een kurk waar de telecom op drijft. Ik vind het wel best.
En even serieus, we kunnen allemaal toch wel een spamfilter instellen?
[ Bericht 10% gewijzigd door Yildiz op 30-05-2006 01:00:05 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als zón belasting er eenmaal is krijg je hem moeilijk weer weg. Dit is echt zón belasting die meteen flink wordt verhoogt bij een begrotingstekort dus op termijn zal je flink kunnen gaan betalen voor email.quote:Op maandag 29 mei 2006 22:34 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Geen enkele burger zal vragen om belastingen. Toch zal er belasting geheven moeten worden. Verder vind ik zijn redenatie nog niet eens zo gek (Ja, echt): e-mail verkeer is 'gratis', terwijl bij briefwisselingen geld naar de regering gaat. Het probleem is dat je ICT lang niet altijd met 'de echte wereld' kan vergelijken. (zie bijvoorbeeld gm vs. gates). Je kunt niet zomaar zeggen 'je betaalt voor een postzegel, dus waarom niet voor een e-mail?' Bij een e-mail, bijvoorbeeld, betaal je namelijk vaak al voor je internetverbinding. Toch is het niet vreemd dat ze alternatieven zoeken voor bestaande belastingen. Bovendien werd dit zelfde voorstel al ooit met een heel andere insteek gedaan: het zou spam tegen kunnen gaan, omdat het verzenden van een paar e-mails niet veel zal kosten, maar het verzenden van een heleboel e-mails wel.
En daar hebben we precies het grootste probleem. Ik verstuur misschien zo'n 100 mails per maand, dat komt neer op 0,001 cent per maand. Zelfs als ik er 1000 zou versturen zou het me nog maar 0,01 cent per maand kosten. 0,12 cent per jaar dus. Ik zal er niet wakker van liggen, maar de overheid zal bij weze van spreken al meer kosten hebben bij het printen van het regeltje 'email tax -0,12' op de jaarlijkse aangifte. Laat staan het achterhalen van wanbetalers of iets dergelijks. Nee, ook ik ben tegen dit voorstel, maar vooral vanuit praktische overwegingen en niet omdat ik de achterliggende gedachte niet snap.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
|
|
