Moet Janmaat eerherstel krijgen ?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 10:37 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je zou ook kunnen zeggen dat juist dankzij Janmaat extreem-rechts nooit echt voet aan wal heeft kunnen krijgen in Nederland.
Hoewel er wel degelijk 'vraag' naar een volksnationalistische partij was, is deze door zijn gebrek aan charisma, klungelige manier van aanpakken en een algeheel gebrek aan talent nooit daadwerkelijk doorgebroken.

Eens. Dat is natuurlijk ook zijn grote verdienste. Maar geen reden om hem alsnog te loven en prijzen.

quote:

Hoe anders als in Vlaanderen!

_{Dan! ( )}

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 11:50 schreef sigme het volgende:
_{Dan! ( )}

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 06:40 schreef sigme het volgende:
Volgens jou moet de CD ook een linkse partij geweest zijn (kijk maar even naar die 10 programmapunten van ze in de post van LXIV). Is beetje zinloze kwalificatie op die manier, alle politieke partijen links verklaren.

Er zit idd niet 1 rechts programmapunt bij. Alle partijen links verklaren is dus niet zinloos maar gewoon de realiteit. Op één van die partijen stemmen en verwachten dat het enig verschil maakt, DAT is zinloos.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 12:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Er zit idd niet 1 rechts programmapunt bij. Alle partijen links verklaren is dus niet zinloos maar gewoon de realiteit. Op één van die partijen stemmen en verwachten dat het enig verschil maakt, DAT is zinloos.

Of je 'alle partijen' als links danwel rechts ziet, hangt natuurlijk af van jouw plaats in het politieke spectrum. Wanneer je zó links danwel rechts bent, dat alle partijen aan jouw respectievelijk rechter- dan wel linkerzijde staan, lijkt dat inderdaad zo.
Voor wat betreft de centrumpartij, hoe zij zich in haar partijpunten presenteerde, ben ik het met je eens. Dat is niet specifiek rechts te noemen. Maar de grondgedachte(n) erachter, en de daadwerkelijke aanhang, waren zeker wél rechts te noemen.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 12:55 schreef LXIV het volgende:
Of je 'alle partijen' als links danwel rechts ziet, hangt natuurlijk af van jouw plaats in het politieke spectrum. Wanneer je zó links danwel rechts bent, dat alle partijen aan jouw respectievelijk rechter- dan wel linkerzijde staan, lijkt dat inderdaad zo.

Nee, ik ben niet rechts. Ik constateer alleen dat alle partijen, ook de zogenaamd 'rechtse', een grote sturende overheid in stand willen houden en derhalve links zijn.

quote:

Voor wat betreft de centrumpartij, hoe zij zich in haar partijpunten presenteerde, ben ik het met je eens. Dat is niet specifiek rechts te noemen. Maar de grondgedachte(n) erachter, en de daadwerkelijke aanhang, waren zeker wél rechts te noemen.

Welke grondgedachte is dat? En wat is er rechts aan?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 13:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee, ik ben niet rechts. Ik constateer alleen dat alle partijen, ook de zogenaamd 'rechtse', een grote sturende overheid in stand willen houden en derhalve links zijn.
[..]

Welke grondgedachte is dat? En wat is er rechts aan?

Links-rechts komt tot stand aan de hand van bepaalde criteria. Blijkbaar worden die criteria door politieke partijen geaccepteerd, want ze noemen zichzelf ook of links of rechts, vinden dit bij hun profiel passen en zijn er vaak zelfs nog trots op ook. Een partij die links is wil niet rechts genoemd worden nl. en andersom. Jij pikt er slechts 1 criterium uit, voor jou blijkbaar het belangrijkste criterium, en bepaalt dat vervolgens alle partijen 'links' zijn.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 13:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee, ik ben niet rechts. Ik constateer alleen dat alle partijen, ook de zogenaamd 'rechtse', een grote sturende overheid in stand willen houden en derhalve links zijn.
[..]

Welke grondgedachte is dat? En wat is er rechts aan?

Het is in Nederland natuurlijk altijd gerommel in de marge. Een paar procentjes eraf, een paar procentjes erbij. In dat opzicht zijn natuurlijk alle (grotere) partijen middenpartijen. (Om het woord centrumpartijen maar te vermijden ) De helft van het electoraat is zowat in overheidsdienst of hier direct afhankelijk van. Écht hakken op de overheid is derhalve politieke zelfmoord.

De CP mocht het natuurlijk niet hardop zeggen, maar wat zij in werkelijkheid wilde was natuurlijk een blank en raszuiver Nederland. Er is voldoende -informele- informatie bewaard gebleven waaruit die idee bleek. Af en toe werd een vergissing gemaakt, en kwam het ook nog in de media. (zoals dat over die zwarte voetballers in het Nederlands Elftal).

Overigens zie ik Janmaat toch eerder als een soort Don Quichot, een droeve figuur die vecht tegen windmolens, dan als een fanatiek nazi. En denk ik dat wanneer hij vijftien jaar later met dezelfde ideeën gekomen was, alles heel anders gelopen was.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 13:14 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is in Nederland natuurlijk altijd gerommel in de marge. Een paar procentjes eraf, een paar procentjes erbij. In dat opzicht zijn natuurlijk alle (grotere) partijen middenpartijen. (Om het woord centrumpartijen maar te vermijden ) De helft van het electoraat is zowat in overheidsdienst of hier direct afhankelijk van. Écht hakken op de overheid is derhalve politieke zelfmoord.

De CP mocht het natuurlijk niet hardop zeggen, maar wat zij in werkelijkheid wilde was natuurlijk een blank en raszuiver Nederland. Er is voldoende -informele- informatie bewaard gebleven waaruit die idee bleek. Af en toe werd een vergissing gemaakt, en kwam het ook nog in de media. (zoals dat over die zwarte voetballers in het Nederlands Elftal).

Overigens zie ik Janmaat toch eerder als een soort Don Quichot, een droeve figuur die vecht tegen windmolens, dan als een fanatiek nazi. En denk ik dat wanneer hij vijftien jaar later met dezelfde ideeën gekomen was, alles heel anders gelopen was.

Bij extreemrechtse partijen zie je idd vaak iets optreden dat 'frontstage-backstage' wordt genoemd. Mogelijk ook wel bij andere partijen, maar het verschil tussen voor en achter de schermen is vrij klein. Bluesdude haalde Ype Grama aan eerder in deze topic. Was een inside reportage over CP/CD oid indertijd en daaruit bleek hoe de kameraden en kameraadskes van die partij backstage in werkelijkheid dachten.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 13:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Bij extreemrechtse partijen zie je idd vaak iets optreden dat 'frontstage-backstage' wordt genoemd. Mogelijk ook wel bij andere partijen, maar het verschil tussen voor en achter de schermen is vrij klein. Bluesdude haalde Ype Grama aan eerder in deze topic. Was een inside reportage over CP/CD oid indertijd en daaruit bleek hoe de kameraden en kameraadskes van die partij backstage in werkelijkheid dachten.

Een nadeel van het verbieden van rascistische uitingen: Zo dwing je dat soort partijen om zich naar de buitenwacht nog enigzins salonfähig te presenteren. Anders zouden zij hun eigen glazen nóg eerder ingooien.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 13:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

Een nadeel van het verbieden van rascistische uitingen: Zo dwing je dat soort partijen om zich naar de buitenwacht nog enigzins salonfähig te presenteren. Anders zouden zij hun eigen glazen nóg eerder ingooien.

Ja, de bedoeling is alleen dat als deze partijen parlementair wordn en dat over sommige van hun standpunten dus wordt gedebatteerd in het parlement en in de publieke opinie, dat dan het verschil frontstage-backstage steeds kleiner wordt en ze de democratische verworvenheden niet meer afzweren, zodat je ze inkapselt ahw, zie dat artikel van Fenema. Daar bestaat dus ook een andere mening over, die zegt dat je de extremen ahw moet wegsnijden, negeren etc....

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 27-05-2006 16:27:43 ]

Totslot kun je dan ook zeggen dat als je Janmaat posthuum eerherstel geeft ogv in dit geval een misconceptie (nl. omdat zijn standpunten zogenaamd 'algemeen aanvaard' zouden zijn), je ook dus de 'backstage' van deze club eerherstel geeft: lieden zoals Ype Grama dus. Zou dat de bedoeling zijn van TS???

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 13:12 schreef Ryan3 het volgende:
Links-rechts komt tot stand aan de hand van bepaalde criteria. Blijkbaar worden die criteria door politieke partijen geaccepteerd, want ze noemen zichzelf ook of links of rechts, vinden dit bij hun profiel passen en zijn er vaak zelfs nog trots op ook. Een partij die links is wil niet rechts genoemd worden nl. en andersom. Jij pikt er slechts 1 criterium uit, voor jou blijkbaar het belangrijkste criterium, en bepaalt dat vervolgens alle partijen 'links' zijn.

- Alle partijen zijn voor een grote publieke sector
- Alle partijen zijn voor een genationaliseerde gezondheidszorg
- Alle partijen zijn voor genationaliseerd onderwijs
- Alle partijen zijn voor een grote verzorgingsstaat
- Alle partijen zijn voor strenge milieu-regels
- Alle partijen zijn voor een overheids gereguleerde woningmarkt
- Alle partijen zijn voor overheids gereguleerd OV
- Alle partijen zijn voor een overheids gereguleerd staatspensioen
- Alle partijen zijn voor een progressief belastingstelsel

And that's just to name a few.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

- Alle partijen zijn voor een grote publieke sector
- Alle partijen zijn voor een genationaliseerde gezondheidszorg
- Alle partijen zijn voor genationaliseerd onderwijs
- Alle partijen zijn voor een grote verzorgingsstaat
- Alle partijen zijn voor strenge milieu-regels
- Alle partijen zijn voor een overheids gereguleerde woningmarkt
- Alle partijen zijn voor overheids gereguleerd OV
- Alle partijen zijn voor een overheids gereguleerd staatspensioen
- Alle partijen zijn voor een progressief belastingstelsel

And that's just to name a few.

Of het waar is, is wat anders, maar dit vloeit voort uit dat ene criterium dat je gebruikt, toch?

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 14:20 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Er zijn wel eens documentaires over Janmaat als persoon geweest, en ik had inderdaad de indruk dat het geen onvriendelijk iemand was. Maar z'n tijd ver vooruit? Nee, ik denk het niet, een deel van z'n ideeen is nu weliswaar geaccepteerd maar z'n motivatie was toch echt fout.

Z'n gevoel voor presentatie trouwens ook.. "Landgenoten.."

edit: bij Janmaat twijfel ik er wel veel minder aan of hij inderdaad het beste met Nederland voorhad dan dat ik dat bij Fortuyn deed. Van een jacht naar persoonlijk gewin of andere dubieuze motivaties kon je hem niet betichten.. in die zin was hij zuiverder dan Fortuyn -misschien- was.

Weer zo'n misverstand. De uitspraak "landgenoten" is nooit door Janmaat gebruikt, maar een parodie van Janmaat in de persoon van Eric van Muijswinkel in het programma van Kopspijkers. Ook al zo'n politiek correct programma met de juiste mening van Sowjet-chef Jack Spijkerman.
Zo zijn er heel veel misverstanden over de racist? Janmaat die in het leven zijn geroepen door de tegenstanders van hem.
Ik heb in de beginjaren van de Centrumpartij bijna alle uitzendingen gezien en er kwam nooit een racistisch woord in. Het ging enkel om "Nederland is vol, stop de vreemdelingenstroom". Ze waren tegen subsidie voor het behoud van uitheemse cultuurlessen voor uitheemse volkeren. Het was toen namelijk een probleem wanneer Turkse kinderen geen Turks meer konden spreken, dus moesten Nederlanders belasting betalen voor Turkse taal en cultuur voor de Turkse kinderen. Ik heb nooit CP gestemd, maar ik had er stiekem altijd een zekere sympathie voor en uitspraken waarvan men nu zegt dat ze door Janmaat zijn gedaan, zijn door linkse journalisten gedaan. Zo is een keer een artikel in Elsevier zodanig verdraaid dat Janmaat anti-semitische uitspraken zou hebben gedaan, waar niks van waar was.
De Centrumpartij is in de Janmaat-tijd nooit racisitisch en nooit fascistisch geweest. De tegenstanders des te meer!

Ik herinner me zijn korte speeches op tv vooral als wat bedreigend. Ik vond het maar een rare man als kind. Ik denk dat Janmaat op zich dezelfde ideeën had als sommige LPF-ers/VVD-ers nu, maar dat Janmaat die plannen niet kon presenteren met wollig taalgebruik en het een en ander bij hem een stuk lomper en ongenuanceerder klonk.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 15:03 schreef I.R.Baboon het volgende:
Dit topic inspireerde me tot http://www.brimstig.nl/in(...)k-nog-leuk-was..html (check dat filmpje!)

Fantastisch filmpje

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 14:00 schreef Ryan3 het volgende:
Totslot kun je dan ook zeggen dat als je Janmaat posthuum eerherstel geeft ogv in dit geval een misconceptie (nl. omdat zijn standpunten zogenaamd 'algemeen aanvaard' zouden zijn), je ook dus de 'backstage' van deze club eerherstel geeft: lieden zoals Ype Grama dus. Zou dat de bedoeling zijn van TS???

Ype Grama? Bedoel je "Yge Graman"?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 07:21 schreef Manono het volgende:

[..]

Aaasjeblieft zeg, van alle domme ideeen! Kunnen we al die zgn heksen die in de middeleeuwen op de brandstapel zijn terechtgekomen dan eerst eerherstel geven, new age enzo ?

Is natuurlijk leuk scoren met zo'n simplistische stelling maar je kan een politicus niet los zien van de tijd waarin hij of zij in de kamer zit. Dat sommige ideeen nu mainstream zijn maakt ze nog niet eervol, zijn zo gegroeid door wat er in de wereld gaande is en hopelijk houdt de huidige paniek ook een keer op. Jan Maat had voor 911 al denkbeelden gebaseerd op pure angst. Toen was er geen sprake van moslimextremisme in Nederland hoor. Hij zou nu vermoedelijk vele malen extremer zijn geweest dan ie toen al was.

Eerherstel, laat me niet lachen. Brand jij thuis maar een kaarsje bij zijn foto maar niet uit mijn naam iig.

Omdat 911 er nog niet was, was er zeker geen gevaar voor moslimextremisme?
Dan mag ook Galileo Gallilei geen eerherstel krijgen en is het terecht dat hij is veroordeeld door de katholieke kerk.
Want deze onbenul zei dat de aarde rond was terwijl dat op grond van de destijdse feiten volgens de Vaticaanse dikbuiken helemaal niet zo hoefde te zijn.
Dat ie achteraf gelijk heeft gehad doet daar niks van af.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:45 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Omdat 911 er nog niet was, was er zeker geen gevaar voor moslimextremisme?
Dan mag ook Galileo Gallilei geen eerherstel krijgen en is het terecht dat hij is veroordeeld door de katholieke kerk.
Want deze onbenul zei dat de aarde rond was terwijl dat op grond van de destijdse feiten volgens de Vaticaanse dikbuiken helemaal niet zo hoefde te zijn.
Dat ie achteraf gelijk heeft gehad doet daar niks van af.

Rectificatie: Het ging bij Galilei niet om het feit van het rond zijn van de aarde, maar om de vraag of de sterren om de aarde draaien, of dat de aarde beweegt. Maw is de aarde wel of niet het middelpunt van het heelal. De strekking van de vergelijking blijft hetzelfde.