W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
quote:Op vrijdag 2 maart 2007 15:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, die hebben we afgesproken op onze wekelijkse geheime bijeenkomst.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En wat zou dit kunnen betekenen?
http://news.nationalgeogr(...)28-mars-warming.html
http://news.nationalgeogr(...)28-mars-warming.html
quote:Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says
Kate Ravilious
for National Geographic News
February 28, 2007
Simultaneous warming on Earth and Mars suggests that our planet's recent climate changes have a natural—and not a human- induced—cause, according to one scientist's controversial theory.
...
quote:Op zaterdag 3 maart 2007 14:36 schreef Evil_Jur het volgende:
En wat zou dit kunnen betekenen?
http://news.nationalgeogr(...)28-mars-warming.html
[..]
quote:Abdussamatov's work, however, has not been well received by other climate scientists.
"His views are completely at odds with the mainstream scientific opinion," said Colin Wilson, a planetary physicist at England's Oxford University.
"And they contradict the extensive evidence presented in the most recent IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change] report." (Related: "Global Warming 'Very Likely' Caused by Humans, World Climate Experts Say" [February 2, 2007].)
Amato Evan, a climate scientist at the University of Wisconsin, Madison, added that "the idea just isn't supported by the theory or by the observations."
Planets' Wobbles
The conventional theory is that climate changes on Mars can be explained primarily by small alterations in the planet's orbit and tilt, not by changes in the sun.
"Wobbles in the orbit of Mars are the main cause of its climate change in the current era," Oxford's Wilson explained. (Related: "Don't Blame Sun for Global Warming, Study Says" [September 13, 2006].)
All planets experience a few wobbles as they make their journey around the sun. Earth's wobbles are known as Milankovitch cycles and occur on time scales of between 20,000 and 100,000 years.
These fluctuations change the tilt of Earth's axis and its distance from the sun and are thought to be responsible for the waxing and waning of ice ages on Earth.
Mars and Earth wobble in different ways, and most scientists think it is pure coincidence that both planets are between ice ages right now.
"Mars has no [large] moon, which makes its wobbles much larger, and hence the swings in climate are greater too," Wilson said.
No Greenhouse
Perhaps the biggest stumbling block in Abdussamatov's theory is his dismissal of the greenhouse effect, in which atmospheric gases such as carbon dioxide help keep heat trapped near the planet's surface.
He claims that carbon dioxide has only a small influence on Earth's climate and virtually no influence on Mars.
But "without the greenhouse effect there would be very little, if any, life on Earth, since our planet would pretty much be a big ball of ice," said Evan, of the University of Wisconsin.
Most scientists now fear that the massive amount of carbon dioxide humans are pumping into the air will lead to a catastrophic rise in Earth's temperatures, dramatically raising sea levels as glaciers melt and leading to extreme weather worldwide.
Abdussamatov remains contrarian, however, suggesting that the sun holds something quite different in store.
"The solar irradiance began to drop in the 1990s, and a minimum will be reached by approximately 2040," Abdussamatov said. "It will cause a steep cooling of the climate on Earth in 15 to 20 years."
Zyggie.
quote:Op zaterdag 6 januari 2007 13:34 schreef Hallulama het volgende:
'Opwarming aarde van binnenuit'
AMSTERDAM De klimaatverandering die zich aan het voltrekken is, zou wel eens te maken kunnen hebben met een snellere opwarming van de aarde van binnenuit.
Dat stelt Paul Citroen, ex-meteoroloog van het KNMI. Door het wegpompen van de olielaag is een buffer weggevallen die de hitte van de kern van de aarde gedeeltelijk opving. De olielaag zou wellicht vervangen kunnen worden door een gelei, die de warmte vasthoudt.
Citroen ontvouwde zijn theorie in het programma De Peiling op Radio NoordHolland.
Bron: RTV N-H
---
Anyone ?
Zyggie.
Gast serieus.. waarom zo'n quasi kritische houding; het broeikasseffect veroorzaakt door de mens daar geloof ik niet zo in, terwijl je nieteens normaal een bron kan bekijken en een wetenschappelijk onderzoek op waarde kan bepalen?!
Oftwel, kritsch als het je uitkomt. Bevooroordeeld tot het bot.
Oftwel, kritsch als het je uitkomt. Bevooroordeeld tot het bot.
Zyggie.
Nou, mensen zijn het er niet mee eens, wat een schok, welke theorie wordt wel unaniem gesteund? Ik zeg ook niet dat het klopt, ik zeg dat het het overwegen waard is.quote:
Ik krijg het idee dat ik zaken wat minder eenzijdig bekijk dan jij. Jij hebt duidelijk je mening al gevormd en bij alles wat anders klinkt doe je een beetje lacherig en gedraag je je weer lekker dogmatisch.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 14:44 schreef Zyggie het volgende:
Gast serieus.. waarom zo'n quasi kritische houding; het broeikasseffect veroorzaakt door de mens daar geloof ik niet zo in, terwijl je nieteens normaal een bron kan bekijken en een wetenschappelijk onderzoek op waarde kan bepalen?!
Oftwel, kritsch als het je uitkomt. Bevooroordeeld tot het bot.
Ik weet wel zeker dat ik veel kritischer en minder bevooroordeeld ben dan jij, ik heb namelijk nog geen kant gekozen.
Wat denk je, evolutie of Intelligent Design? Wel kritisch blijven, hè!quote:Op zaterdag 3 maart 2007 14:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik weet wel zeker dat ik veel kritischer en minder bevooroordeeld ben dan jij, ik heb namelijk nog geen kant gekozen.
Ik leun naar evolutie, maar net als met het klimaat is het onderwerp te complex om zekerheid te claimen.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 14:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat denk je, evolutie of Intelligent Design? Wel kritisch blijven, hè!
Ik ben niet de speelbal van wat lapjes tekst, ik weet hoe de zaken ervoor staan. Tot nu toe heb ik nog geen overtuigend wetenschappelijk artikel/onderzoek gelezen die de invloed van de mens afschrijft. Wat ik wel heb gelezen zijn opruiiende kortzichtige artikels vol met de welbekende drogredenaties om zwevenden zoals jij, waar opzich niks mis mee is, te beinvloeden.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 14:46 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik krijg het idee dat ik zaken wat minder eenzijdig bekijk dan jij. Jij hebt duidelijk je mening al gevormd en bij alles wat anders klinkt doe je een beetje lacherig en gedraag je je weer lekker dogmatisch.
Ik weet wel zeker dat ik veel kritischer en minder bevooroordeeld ben dan jij, ik heb namelijk nog geen kant gekozen.
Zyggie.
ja, als zwevende sta ik open voor wat meer zaken. Ik vind NG en NASA respectabel genoeg als bron om het artikel objectief te bekijken.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 14:50 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik ben niet de speelbal van wat lapjes tekst, ik weet hoe de zaken ervoor staan. Tot nu toe heb ik nog geen overtuigend wetenschappelijk artikel/onderzoek gelezen die de invloed van de mens afschrijft. Wat ik wel heb gelezen zijn opruiiende kortzichtige artikels vol met de welbekende drogredenaties om zwevenden zoals jij, waar opzich niks mis mee is, te beinvloeden.
Lees de bron nog eens en probeer het met een kritische houding te doen. Wat wordt er allemaal beweerd in het artikel?quote:Op zaterdag 3 maart 2007 14:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
ja, als zwevende sta ik open voor wat meer zaken. Ik vind NG en NASA respectabel genoeg als bron om het artikel objectief te bekijken.
Zyggie.
Ik weet dat er maar een wetenschapper de conclusie trekt dat er een verband is tussen aarde en mars, maar het gegeven op zich is toch wel op zijn minst opvallend?quote:Op zaterdag 3 maart 2007 14:55 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Lees de bron nog eens en probeer het met een kritische houding te doen. Wat wordt er allemaal beweerd in het artikel?
Klinkt vergezocht en ik vermoed dat de invloed ervan relatief klein zal zijn. Als het al zo is verandert het overigens niks aan het feit dat we minder fossiele brandstoffen moeten gaan verbranden .quote:
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het was ook meer voor de grap, om aan te tonen wat een dwaze dingen er worden bedacht.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 15:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Klinkt vergezocht en ik vermoed dat de invloed ervan relatief klein zal zijn. Als het al zo is verandert het overigens niks aan het feit dat we minder fossiele brandstoffen moeten gaan verbranden .
Citroen ontvouwde zijn theorie in het programma De Peiling op Radio NoordHolland.
Zyggie.
Niks, onze kennis over Mars en zijn klimaatsysteem is veel te beperkt om ook maar iets te zeggen over de oorzaak van eventuele schommelingen in de temperatuur daar.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 14:36 schreef Evil_Jur het volgende:
En wat zou dit kunnen betekenen?
http://news.nationalgeogr(...)28-mars-warming.html
[..]
Overigens is de hoeveelheid zonnestraling al minstens sinds 1978 stabiel volgens satelietgegevens, waarschijnlijk nog veel langer, wat het onwaarschijnlijk maakt dat een toename in de warmtestraling die de aarde ontvangt verantwoordelijk is voor de stijging van de temperatuur.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kijk, an sich is het niet vreemd om te kijken naar de inlvoed die de aardkern heeft op onze temperatuur aan de oppervlakte. Maar zo uit het hoofd geloof ik dat van alle warmte die we op aarde hebben minder dan 1/100% afkomstig is van de aardkern.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 15:07 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het was ook meer voor de grap, om aan te tonen wat een dwaze dingen er worden bedacht.
Citroen ontvouwde zijn theorie in het programma De Peiling op Radio NoordHolland.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je moet zoiets inderdaad niet uitsluiten, uitlachen is al helemaal notdone.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kijk, an sich is het niet vreemd om te kijken naar de inlvoed die de aardkern heeft op onze temperatuur aan de oppervlakte. Maar zo uit het hoofd geloof ik dat van alle warmte die we op aarde hebben minder dan 1/100% afkomstig is van de aardkern.
Zyggie.
Zoals ik al zei geloof ik wel dat we invloed hebben. Dat heb ik nergens ontkent. Maar ik geloof niet in scenario's die exact kunnen aangeven hoeveel invloed wij als mens hebben en kunnen voorspellingen wat het klimaat doet (binnen nu en 100.000 jaar). Ik steek mijn kop niet in het zand, maar probeer slechts te relativeren. Ik acht het aanzien van klimaatwetenschappers hoog, maar niet in staat om de onberekenbaarheid, doelloosheid en complexiteit van de natuur te doorgronden. Dat komt in mijn ogen overeen met het beeld van gelovigen hebben van de mens, dat we overal bovenstaan. We staan niet boven de natuur, die volgt geen rigide stramien of scenario's in mijn ogen. Maar pas op, hier volgt de disclaimer: Ik ben leek. (dat je het even weet).quote:Op vrijdag 2 maart 2007 12:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Waarom zou je niet gewoon de wetenschappers - mensen die er werkelijk wat van af weten - geloven? Je kan jezelf wel met een welbekende drogredenatie voor de gek blijven houden, maar wat je doet is niet meer dan twijfel zaaien zonder onderbouwing.
Die relativering mis ik bij sommige mensen hier op fok, zoals Grrr. Relativering die in mijn ogen essentieel is in de wetenschap, in je houding als mens zijnde waarachtig! . Ja, de mens is verantwoordelijk voor veel uitstoot van CO2. Ben je dan bezitter van de waarheid? Ja de mens heeft ook schuld! Hier, kijk, zie je wel, oooohhh aahhhhh Dus? En wat nu? Ik mis de volgende stap, die niet van politieke aard is, in tegendeel, maar gewoon de vaststelling dat het klimaat veranderd. Ik heb het idee dat sommigen denken dat je de thermostaat net zo makkelijk kan terugdraaien. Wat als dat niet blijkt te werken (als het al lukt om zuiniger te leven)? Is het niet veel verstandiger om de opinie aan te passen (het klimaat veranderd nu eenmaal), dan het klimaat zelf aan te willen passen?
. Ja, de mens is verantwoordelijk voor veel uitstoot van CO2. Ben je dan bezitter van de waarheid? Ja de mens heeft ook schuld! Hier, kijk, zie je wel, oooohhh aahhhhh Dus? En wat nu? Ik mis de volgende stap, die niet van politieke aard is, in tegendeel, maar gewoon de vaststelling dat het klimaat veranderd. Ik heb het idee dat sommigen denken dat je de thermostaat net zo makkelijk kan terugdraaien. Wat als dat niet blijkt te werken (als het al lukt om zuiniger te leven)? Is het niet veel verstandiger om de opinie aan te passen (het klimaat veranderd nu eenmaal), dan het klimaat zelf aan te willen passen?Maar goed, ik heb niet zo veel vertrouwen in de mensheid. Het zou me niets verbazen als we peperdure oplossingen gaan bedenken, in plaats van goedkoop de dijken te verhogen. Dat is in een notedop mijn verhaal over het klimaat.
Dan lees je niet goed, ik geef grif toe dat we niet precies kunnen voorspellen wat het klimaat gaat doen de komende 100 jaar.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 15:27 schreef Forno het volgende:
[..]
Zoals ik al zei geloof ik wel dat we invloed hebben. Dat heb ik nergens ontkent. Maar ik geloof niet in scenario's die exact kunnen aangeven hoeveel invloed wij als mens hebben en kunnen voorspellingen wat het klimaat doet (binnen nu en 100.000 jaar). Ik steek mijn kop niet in het zand, maar probeer slechts te relativeren. Ik acht het aanzien van klimaatwetenschappers hoog, maar niet in staat om de onberekenbaarheid, doelloosheid en complexiteit van de natuur te doorgronden. Dat komt in mijn ogen overeen met het beeld van gelovigen hebben van de mens, dat we overal bovenstaan. We staan niet boven de natuur, die volgt geen rigide stramien of scenario's in mijn ogen. Maar pas op, hier volgt de disclaimer: Ik ben leek. (dat je het even weet).
Die relativering mis ik bij sommige mensen hier op fok, zoals Grrr.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zijn we het toch ergens over eens.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 16:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dan lees je niet goed, ik geef grif toe dat we niet precies kunnen voorspellen wat het klimaat gaat doen de komende 100 jaar.
Jammer dat je je niet uitspreekt over eventuele oplossingen.
Dat vind ik dan weer een makkelijke uitweg, want daarin schuilt naar mijn idee juist de discussie. Hard roepen dat de temperatuur stijgt vind ik geen constructieve bijdrage aan die discussie. Dan blijft het niveau steken in een welles-nietes discussie over de mogelijke oorzaken. Klimaatveranderingen zijn waarneembaar in grafiekjes, klaar. En zoals je zelf ook erkent kun je niet 100 jaar vooruit kijken.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
-knip-
Dat is politiek idd en daar ga ik hier niet over discussieren .
Maar doordat je zo hard roept dat de mens (te) veel CO2 produceert, impliceer je op een of andere wijze dat er actie moet worden genomen. Wat moet er dan gebeuren? Spreek je daar eens over uit, daar ben ik toch wel benieuwd naar. Welke oplossingen acht jij plausibel?
WFL <--> POLquote:Op zaterdag 3 maart 2007 17:49 schreef Forno het volgende:
Dat vind ik dan weer een makkelijke uitweg, want daarin schuilt naar mijn idee juist de discussie.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
