[09/11] Hier je mening en argumenten #01

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:32 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Trouwens, ik vroeg het resonancer.

ohw is dit een prive topic..nou veel plezier met zijn drieeen..!

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:38 schreef displission het volgende:
ohw is dit een prive topic..nou veel plezier met zijn drieeen..!

Mwa nee, maar ik ben gewoon heel benieuwd naar zijn mening specifiek.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb reeds getracht dat te doen (tijdens de black out, tijdens de crash, over 'n langere periode?), Door wie? millitairen, Black ops, onbewusten, bewusten?
Waarom niet gezien? Goed vermomd als security?

Zo word het dus FANTASEREN over iets waarvan ik vind dat dit niet vaststaat en meerdere vormen kan hebben. Fantasie op fantasie.
De TT gaat mijns inziens over iets anders en ik probeer me daar zo goed mogelijk aan te houden.
Dit lukt niet echt, omdat de onderbelichte feiten vragen oproepen die door mij zeker niet met 100% zekerheid te beantwoorden zijn.
Goud in de kelder is m.i. dus zo'n onderbelicht feit, de Wargames en de rol van Norad, de handel met voorkennis.
Meer dan genoeg door de Mainstream media onderbelichte feiten, dat daaruit soms hersenspinsels voorkomen.... moet kunnen in TRU...toch?

Ah, dus dan moet je nu met een concreet antwoord komen, en dan kom je met het argument TRU en hersenspinsels moet kunnen aan. Ik vind dat een slap excuus. Bij punten die je wel kan weerleggen reageer je vurig, maar op een essentiele vraag als hoe en wanneer explosieven geplaatst moeten zijn kom je met fantasie.
Dat is dus precies wat ik bedoel, iemand oppert een theorie zonder een goede onderbouwing, theorie wordt nagepapagaaid en lijkt een plausiebele verklaring, maar vraag je dieper naar de theorie dan komen we uit op fantasie. Right.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:42 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ah, dus dan moet je nu met een concreet antwoord komen, en dan kom je met het argument TRU en hersenspinsels moet kunnen aan. Ik vind dat een slap excuus. Bij punten die je wel kan weerleggen reageer je vurig, maar op een essentiele vraag als hoe en wanneer explosieven geplaatst moeten zijn kom je met fantasie.
Dat is dus precies wat ik bedoel, iemand oppert een theorie zonder een goede onderbouwing, theorie wordt nagepapagaaid en lijkt een plausiebele verklaring, maar vraag je dieper naar de theorie dan komen we uit op fantasie. Right.

Wat wil je dan van me, dat ik hier type hoe die explosieven geplaatst zijn en dat ik dat 100% zeker weet?
Ik kan toch niet anders dan daar over fantaseren? Voor concrete antwoorden verwijs ik je naar het officiele rapport
Ik ben er niet eens 100% van overtuigd dat er explosieven gebruikt zijn (alhoewel ik genoeg bevindingen heb gelezen die in die richting gaan) en al helemaal niet wat voor soort.
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61 ,

1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.

Genoeg aanwijzingen die duiden op explosieven .Jij vindt het belangrijker of leuker om te fantaseren over wanneer en door wie ze dan geplaatst zijn? Ik hecht meer waarde aan bovenstaande FEITEN! maar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:42 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ah, dus dan moet je nu met een concreet antwoord komen, en dan kom je met het argument TRU en hersenspinsels moet kunnen aan. Ik vind dat een slap excuus. Bij punten die je wel kan weerleggen reageer je vurig, maar op een essentiele vraag als hoe en wanneer explosieven geplaatst moeten zijn kom je met fantasie.
Dat is dus precies wat ik bedoel, iemand oppert een theorie zonder een goede onderbouwing, theorie wordt nagepapagaaid en lijkt een plausiebele verklaring, maar vraag je dieper naar de theorie dan komen we uit op fantasie. Right.

waarom zouden explosieven niet in 24 uur of 36 uur geplaatst kunnen worden.
de " daders" beschikten wellicht over de bouwtekeningen van de torens en wisten dus precies waar ze moesten zijn .

het gaat ook niet over duizenden explosieven, enkele tientallen op belangrijke steunpunten en zwaartekracht doet de rest.

bovendien kunnen die explosieven ook al in een eerder tijdsbestek zijn geplaatst.

dus ga nou niet resonancer aanvallen omdat hij niet alles weet , wie wel ???

dan zouden we hier al klaar zijn.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:06 schreef huupia34 het volgende:

dus ga nou niet resonancer aanvallen omdat hij niet alles weet , wie wel ???

Jawel, want dat is volgens mij de essentie van een complottheorie. Niet de kennis hebben, dus zelf iets verzinnen wat ook mogelijk zou kunnen zijn terwijl als je op de hoogte was van de technieken je zou weten dat wat je zegt niet eens mogelijk zou kunnen zijn, onder het mom van 'dit is TRU'.

Heel de theorie is gebaseerd op fantasie wat mij betreft. Het vervelende daarvan vind ik is dat die theorie wordt gebruikt om conclusies en meningen te vormen over een regering en een land etc. Dus 'Bush is een lul omdat hij achter heel 9/11' zat. Blijkt die theorie gebaseerd te zijn op fantasie, is bush dus eigenlijk helemaal geen lul.

Overigens, de discussie loopt ook in NWS, met dezelfde 'fantasie'argumenten. Dus niet TRU afhankelijk.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:45 schreef haaahaha het volgende:
Jawel, want dat is volgens mij de essentie van een complottheorie. Niet de kennis hebben, dus zelf iets verzinnen wat ook mogelijk zou kunnen zijn terwijl als je op de hoogte was van de technieken je zou weten dat wat je zegt niet eens mogelijk zou kunnen zijn, onder het mom van 'dit is TRU'.

Heel de theorie??? is gebaseerd op fantasie wat mij betreft. Het vervelende daarvan vind ik is dat die theorie wordt gebruikt om conclusies en meningen te vormen over een regering en een land etc. Dus 'Bush is een lul omdat hij achter heel 9/11' zat. Blijkt die theorie gebaseerd te zijn op fantasie, is bush dus eigenlijk helemaal geen lul.

Wie ben jij om te zeggen dat het niet mogelijk is om ongezien in korte tijd voldoende explosieven te plaatsen om de torens neer te halen. Ben jij demolition expert, heb jij inzicht in geheime technieken? Wel 's van b.v. mini nuke's gehoord?

De mening dat Bush 'n LUL zou zijn, ondersteun ik, maar die baseer ik niet op alleen zijn rol m.b.t 9-1. Bush kan i.m.o. m.b.t. 9-11 net zo goed van helemaal niks geweten hebben.

By the way.. wat bedoel je met "de theorie"?

Ja heel makkelijk hoor: Wie ben jij om te bepalen dat het allemaal wel mogelijk is?

'Bush is een lul' is een voorbeeld. Je rekent amerika en kopstukken af op deze gebeurtenis.

Heel de theorie? Daarmee bedoel ik alles anders dan de officiele verklaring voor 9/11.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:06 schreef huupia34 het volgende:

[..]

waarom zouden explosieven niet in 24 uur of 36 uur geplaatst kunnen worden.
de " daders" beschikten wellicht over de bouwtekeningen van de torens en wisten dus precies waar ze moesten zijn .

het gaat ook niet over duizenden explosieven, enkele tientallen op belangrijke steunpunten en zwaartekracht doet de rest.

bovendien kunnen die explosieven ook al in een eerder tijdsbestek zijn geplaatst.

dus ga nou niet resonancer aanvallen omdat hij niet alles weet , wie wel ???

dan zouden we hier al klaar zijn.

Nou, je insinueert nu dus dat het wel kan in die tijd. In plaats van gewoon maar te roepen dat het wel kan, zou je natuurlijk, als je ECHT wil weten of het mogelijk is, proberen contact op te nemen met een bedrijf dat dergelijke werkzaamheden uitvoert. Dan heb je je antwoord. Het maakt niet uit of ze wisten waar ze moesten zijn. Het punt is dat die explosieven geplaatst moesten. Dat betekent dat er gaten geboord moesten worden.

Waarom nemen jullie dit aan als jullie overduidelijk geen idee hebben hoe de sloop van een gebouw, en zeker gebouwen als deze twee in zijn werk gaat. Er wordt heel veel geroepen, maar sommige van die beweringen kunnen onderzocht worden door een paar simpele telefoontjes te plegen. Maar in plaats van dat dat gedaan wordt wordt er een hoop geroepen.

Ik val Resonancer helemaal niet aan. Ik stel gewoon kritische vragen. Vat nou eens een keer niet alles als een persoonlijke aanval op. Dat ik stelde dat hij niet wist waar hij over praat mbt. de sloop van een gebouw stelde ik omdat uit zijn post overduidelijk bleek dat ie niet weet waar ie over praat. Niet omdat ik resonancer een lul vind of zo want dat vind ik niet

[offtopic]
Ten overvloede nogmaals een keer: Ik zou met iedereen van jullie (jullie zijnde de believers) met alle plezier een pot bier willen pakken, en dan zou het ws ook nog heel gezellig zijn. Ik vraag me wel af: er is een hele discussie geweest hoe het hier in TRU 'gezelliger' kon worden. Waarom heb ik daar niemand van de harde kern van de believers gezien, en dan doel ik op een Resonancer, een Huupia34, Junkie19.

Anyway. Ik ga nu een lang weekendje weg met mijn vriendin, dus ik kan even tot maandagavond niet reageren. Ondertussen zal ik even nadenken over of ik hier uberhapt nog wel post (ja hier zullen vast wel reacties op komen ) in dit topic, want punt 1. komen hier alleen maar dingen voorbij die al heel vaak besproken zijn, en eigenlijk ook al ontkracht zijn 2. op bepaalde vragen wordt niet ingegaan, zoals haahaha aangeeft, dan wordt terug gegrepen op fantasie, en 3. omdat ik uit de topictitel afleidt dat het hier om feiten zou moeten gaan, en hier dus alleen maar gefantaseerd wordt.

Dit hele topic is een herhaling van zetten, en het feit dat er niet gereageerd wordt op vragen met antwoorden, maar er eigenlijk een beejte gepikeerd gereageerd wordt doet me twijfelen aan het nut van dit topic, en ook aan het nut om vragen te stellen, want daar komt toch geen antwoord op.

Maar toch, voor iedereen. Een fijn weekend mensen!

[edit]
Fok is kut! Dan zit ik achter de pc van mijn vriendin, dan zeg ik "posten onder een andere naam" en dan uiteindelijk wordt de post toch geplaatst onder het account van mijn vriendin Voor de duidelijkheid: CoolGuy hier dus.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:00 schreef haaahaha het volgende:
Ja heel makkelijk hoor: Wie ben jij om te bepalen dat het allemaal wel mogelijk is?

'Bush is een lul' is een voorbeeld. Je rekent amerika en kopstukken af op deze gebeurtenis.

Heel de theorie? Daarmee bedoel ik alles anders dan de officiele verklaring voor 9/11.

En daarom doe ik dat ook niet, ik wijs op feiten die het gebruik van explosieven zeer waarschijnlijk maken.
Ik heb geen staal monsters van het WTC of 'n lab om dat te onderzoeken.

Ik reken Bush en Co. niet alleen af op deze gebeurtenis maar op veel meer zaken (Verarmd uranium, Haarp, Guantanamo, patriot act, Halliburton, Carlyle, New Orleans ) Genoeg zaken die mij doen walgen van deze mensen en ze te beschouwen als criminelen en zeer onethisch. De afhandeling van zaken m.b.t 9-11 zijn slechts 'n klein onderdeel van mijn walging.

De offciele theorie laat i.m.o te veel zaken onderbelicht. Geen woord over de Wargames, handel met voorkennis, Able Danger, Visa, Getuigen verklaringen m.b.t. explosies, etc) Ook lees ik m.b.t. wtc7 heel vaak het woord "possible".
Dat jij je schijnbaar zo makkelijk laat beetnemen en onbeantwoorde vragen voor lief neemt , prima hoor, maar niet iedereen zit zo in elkaar.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:24 schreef Resonancer het volgende:
Ik reken Bush en Co. niet alleen af op deze gebeurtenis maar op veel meer zaken (Verarmd uranium, Haarp, Guantanamo, patriot act, Halliburton, Carlyle, New Orleans ) Genoeg zaken die mij doen walgen van deze mensen en ze te beschouwen als criminelen en zeer onethisch.

En allemaal gebaseerd op -met alle respect- jouw fantasie.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:23 schreef LvA het volgende:
Fok is kut! Dan zit ik achter de pc van mijn vriendin, dan zeg ik "posten onder een andere naam" en dan uiteindelijk wordt de post toch geplaatst onder het account van mijn vriendin Voor de duidelijkheid: CoolGuy hier dus.

We kennen jouw stijl ondertussen wel hoor

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:23 schreef LvA het volgende:
Dat betekent dat er gaten geboord moesten worden.

En daar ben ik dus niet zo zeker van.

quote:

Er wordt heel veel geroepen, maar sommige van die beweringen kunnen onderzocht worden door een paar simpele telefoontjes te plegen.

De afdeling Black op's van het Pentagon neemt niet op.

quote:

INiet omdat ik resonancer een lul vind of zo want dat vind ik niet

Ach, soms ben ik best 'n lul , maar of dat 'n feit of 'n mening is?

quote:

Ten overvloede nogmaals een keer: Ik zou met iedereen van jullie (jullie zijnde de believers) met alle plezier een pot bier willen pakken, en dan zou het ws ook nog heel gezellig zijn. Ik vraag me wel af: er is een hele discussie geweest hoe het hier in TRU 'gezelliger' kon worden. Waarom heb ik daar niemand van de harde kern van de believers gezien, en dan doel ik op een Resonancer, een Huupia34, Junkie19.

Wist ik niks van, ik doe mijn best om "gezellig" te blijven en doe volgens mij niet tot nauwelijks aan persoonlijke aanvallen.

quote:

Dit hele topic is een herhaling van zetten, en het feit dat er niet gereageerd wordt op vragen met antwoorden, maar er eigenlijk een beejte gepikeerd gereageerd wordt doet me twijfelen aan het nut van dit topic, en ook aan het nut om vragen te stellen, want daar komt toch geen antwoord op.

Ik doe echt mijn best, maar nogmaals, over bepaalde zaken kun je alleen maar fantaseren, en ik probeer me toch aan de TT te houden.
En het nut? Tja, ik zie het voornamelijk als nuttig om anderen en mezelf kennis te laten delen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En daar ben ik dus niet zo zeker van.
[..]

De afdeling Black op's van het Pentagon neemt niet op.
[..]

Ach, soms ben ik best 'n lul , maar of dat 'n feit of 'n mening is?
[..]

Wist ik niks van, ik doe mijn best om "gezellig" te blijven en doe volgens mij niet tot nauwelijks aan persoonlijke aanvallen.
[..]

Ik doe echt mijn best, maar nogmaals, over bepaalde zaken kun je alleen maar fantaseren, en ik probeer me toch aan de TT te houden.
En het nut? Tja, ik zie het voornamelijk als nuttig om anderen en mezelf kennis te laten delen.

Daar ben je niet zo zeker van??? Het spijt me, maar nu geef je dus weer aan niet te weten waar je over praat. Als je een explosief gebruikt om iets op te blazen, dan wil je dat explosief IN dat voorwerp plaatsen. Als je het er gewoon naastlegt, dan krijg je nl nauwelijks effect, en dat wil je niet. Het MOET goed gaan, en dus plaats je de explosieven IN het voorwerp. Omdat het dan opgesloten zit drukt de kracht van de explosie, (die energie wil weg) het voorwerp uit elkaar. Als je het er tegenaan plaatst gaat het grootste gedeelte van de energie via de makkelijkste weg weg, en dus is je effect veel minder.

Wederom, ik plaats dit onder het account van mijn vriendin Wel, over die discussie over de 'gezellgheid'....het topic waarin dat gebeurde was gewoon feedback, en toen dat vol was heb ik het volgende deel geopend. Het staat je vrij om het vorige topic te lezen en in het nieuwe topic te reageren. De 'problemen' omtrent TRU worden aan de kaak gesteld, met de vraag hoe we dat met zijn allen kunnen oplossen, en dus is het wel makkelijk als de zeer actieve mensen hier daar dan ook proberen hun steentje aan bij te dragen

De afdeling Black Ops Nee maar misschein kun je in Nederland wel gewoon een bedrjif opbellen wat aan slopen van gebouwen doet. Kun je vragen hoeveel voorbereiding etc zoiets kost...dat bedoelde ik meer, maar iets zegt me dat jij dat ook wel doorhad...

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:34 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

We kennen jouw stijl ondertussen wel hoor

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:29 schreef haaahaha het volgende:
En allemaal gebaseerd op -met alle respect- jouw fantasie.

off topic.
Ach, er zijn er meer die vinden dat verarmd uranium 'n oorlogsmisdaad is.
Er zijn er meer die vinden dat het onethisch is dat Papa Bush en zijn vriendjes geld verdienen met oorlog voeren.
Er zijn er meer die vinden dat Haarp moet stoppen.
Er zijn er meer die Guantanamo Bay onaanvaardbaar vinden, of is Guantanamo slechts 'n aan mijn fantasie ontsproten kamp?
Er zijn al eerder leugens van dit tuig ontmaskert, maar iedereen slikt het blijkbaar.
Dat ze liegen is voor mij 100% zeker, maar wie pakt ze aan?

Colin Powell: als ik hard genoeg lieg, blijft er toch iets hangen...
http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/colin_powell.htm

Amerikanen in 1991 vertelden over de Koeweitse baby’s. Die zouden door Iraakse soldaten uit hun couveuse gegrepen zijn en tegen de grond gesmakt. Later bleek dit verhaal van a tot z verzonnen door een groep Amerikaanse public relationsfirma’s die door vader Bush, de toenmalige president, ingehuurd waren. Dezelfde firma’s werken nu voor zoon Bush.

Inmiddels zit er al 1 van achter de tralies (Scooter Libby),en dat is echt geen fantasie.
I.m.o. slechts 'n kwestie van tijd tot de rest er ook zit.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:45 schreef LvA het volgende:
Daar ben je niet zo zeker van??? Het spijt me, maar nu geef je dus weer aan niet te weten waar je over praat. Als je een explosief gebruikt om iets op te blazen, dan wil je dat explosief IN dat voorwerp plaatsen

Precies, ik weet ook niet waar ik over praat. Het kan net zo goed n mini nuke (in de core) zijn geweest. Of n Tesla achtig wapen. Nogmaals ik beperk mijn visie niet tot de conventionele demolition technieken. Maar zelfs als het daarom zou gaan denk ik dat er mogelijkheden te over zijn om dit zonder problemen voor te bereiden.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat wil je dan van me, dat ik hier type hoe die explosieven geplaatst zijn en dat ik dat 100% zeker weet?
Ik kan toch niet anders dan daar over fantaseren? Voor concrete antwoorden verwijs ik je naar het officiele rapport
Ik ben er niet eens 100% van overtuigd dat er explosieven gebruikt zijn (alhoewel ik genoeg bevindingen heb gelezen die in die richting gaan) en al helemaal niet wat voor soort.
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61 ,

1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.

Genoeg aanwijzingen die duiden op explosieven .Jij vindt het belangrijker of leuker om te fantaseren over wanneer en door wie ze dan geplaatst zijn? Ik hecht meer waarde aan bovenstaande FEITEN! maar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.

Dat rijtje opsommingen zijn allesbehalve feiten. Ik erger me kapot aan het onjuist gebruik van dat woord. Het is een feit als iets vaststaat. Jij weet niet eens hoe een dergelijke operatie in zjin werk gaat, maar jij ziet ergens dit rijtje staan, neemt dat klakkeloos aan en stelt dan ook nog doodleuk dat het feiten zijn? Kom op zeg. Ben JIJ dan wel een expert op dit gebied, hetgeen je ook aan Haahaha vroeg? Zo nee (en dat ben je niet) hoe kun je dan stellen dat bovenstaande opsommingen feiten zijn?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:23 schreef LvA het volgende:

[..]

Nou, je insinueert nu dus dat het wel kan in die tijd. In plaats van gewoon maar te roepen dat het wel kan, zou je natuurlijk, als je ECHT wil weten of het mogelijk is, proberen contact op te nemen met een bedrijf dat dergelijke werkzaamheden uitvoert. Dan heb je je antwoord. Het maakt niet uit of ze wisten waar ze moesten zijn. Het punt is dat die explosieven geplaatst moesten. Dat betekent dat er gaten geboord moesten worden.

Waarom nemen jullie dit aan als jullie overduidelijk geen idee hebben hoe de sloop van een gebouw, en zeker gebouwen als deze twee in zijn werk gaat. Er wordt heel veel geroepen, maar sommige van die beweringen kunnen onderzocht worden door een paar simpele telefoontjes te plegen. Maar in plaats van dat dat gedaan wordt wordt er een hoop geroepen.

Ik val Resonancer helemaal niet aan. Ik stel gewoon kritische vragen. Vat nou eens een keer niet alles als een persoonlijke aanval op. Dat ik stelde dat hij niet wist waar hij over praat mbt. de sloop van een gebouw stelde ik omdat uit zijn post overduidelijk bleek dat ie niet weet waar ie over praat. Niet omdat ik resonancer een lul vind of zo want dat vind ik niet

[offtopic]
Ten overvloede nogmaals een keer: Ik zou met iedereen van jullie (jullie zijnde de believers) met alle plezier een pot bier willen pakken, en dan zou het ws ook nog heel gezellig zijn. Ik vraag me wel af: er is een hele discussie geweest hoe het hier in TRU 'gezelliger' kon worden. Waarom heb ik daar niemand van de harde kern van de believers gezien, en dan doel ik op een Resonancer, een Huupia34, Junkie19.

Anyway. Ik ga nu een lang weekendje weg met mijn vriendin, dus ik kan even tot maandagavond niet reageren. Ondertussen zal ik even nadenken over of ik hier uberhapt nog wel post (ja hier zullen vast wel reacties op komen ) in dit topic, want punt 1. komen hier alleen maar dingen voorbij die al heel vaak besproken zijn, en eigenlijk ook al ontkracht zijn 2. op bepaalde vragen wordt niet ingegaan, zoals haahaha aangeeft, dan wordt terug gegrepen op fantasie, en 3. omdat ik uit de topictitel afleidt dat het hier om feiten zou moeten gaan, en hier dus alleen maar gefantaseerd wordt.

Dit hele topic is een herhaling van zetten, en het feit dat er niet gereageerd wordt op vragen met antwoorden, maar er eigenlijk een beejte gepikeerd gereageerd wordt doet me twijfelen aan het nut van dit topic, en ook aan het nut om vragen te stellen, want daar komt toch geen antwoord op.

Maar toch, voor iedereen. Een fijn weekend mensen!

[edit]
Fok is kut! Dan zit ik achter de pc van mijn vriendin, dan zeg ik "posten onder een andere naam" en dan uiteindelijk wordt de post toch geplaatst onder het account van mijn vriendin Voor de duidelijkheid: CoolGuy hier dus.

van die discussie over het gezelliger maken is mij niets bekend. trouwens hou ik het ook vrij gezellig.

als ik het niet eens ben zeg ik dat gewoon, en ja af en toe is er wat vijandigheid geweest met klez, dat is weer opgelost.

over die bommen- ik heb zelf bij een sloop bedrijf gewerkt en moest vaak gaten boren in beton, daar gebruikte we een watergekoelde diamantboor voor. kost slechts een paar minuten.

dus ik ziie niet in waarom explosieven niet in 24 uur of 36 geplaatst kunnen worden. een hoop voorwerk kan namelijk al op de computer worden gedaan als je in het bezit bent van de bouwtekeningen. het enige werk wat dus gedaan moet worden is:

het boren van gaten
het plaatsen van explosieven
de bedrading aanleggen ( misschien niet eens nodig )

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:06 schreef huupia34 het volgende:

[..]

van die discussie over het gezelliger maken is mij niets bekend. trouwens hou ik het ook vrij gezellig.

als ik het niet eens ben zeg ik dat gewoon, en ja af en toe is er wat vijandigheid geweest met klez, dat is weer opgelost.

over die bommen- ik heb zelf bij een sloop bedrijf gewerkt en moest vaak gaten boren in beton, daar gebruikte we een watergekoelde diamantboor voor. kost slechts een paar minuten.

dus ik ziie niet in waarom explosieven niet in 24 uur of 36 geplaatst kunnen worden. een hoop voorwerk kan namelijk al op de computer worden gedaan als je in het bezit bent van de bouwtekeningen. het enige werk wat dus gedaan moet worden is:

het boren van gaten
het plaatsen van explosieven
de bedrading aanleggen ( misschien niet eens nodig )

Onder het oog van duizenden werknemers in de torens ?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:09 schreef LvA het volgende:

[..]

Onder het oog van duizenden werknemers in de torens ?

euh, nee natuurlijk niet. denk jij dat er 24 uur per dag duizenden mensen zijn.
er zijn ook periodes geweest voor 9/11 dat de boel leeg was.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:11 schreef huupia34 het volgende:

[..]

euh, nee natuurlijk niet. denk jij dat er 24 uur per dag duizenden mensen zijn.
er zijn ook periodes geweest voor 9/11 dat de boel leeg was.

Oooow...dus die explosieven konden er al weken, zo niet maaaanden gezeten hebben? Lekker veilig en vooral zo handig ook. Stel dat er 1 ontploft, dan is dat wel een giveaway. Gaan ze onderzoeken waar dat vandaan kwam (ow wacht, die zitten natuurlijk ook in het complot) en dan vinden ze nog meer explosieven. Daarnaast, als er 1 ontploft, dan is dat al het einde van een controlled demolition he.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:11 schreef huupia34 het volgende:

[..]

euh, nee natuurlijk niet. denk jij dat er 24 uur per dag duizenden mensen zijn.
er zijn ook periodes geweest voor 9/11 dat de boel leeg was.

Serieus? Dat lijkt me heel sterk. Het lijkt mij heel sterk dat er ooit een moment is waarop de hele wtc echt helemaal leeg is. Volgens mij waren de wtc torens bijna steden opzich.

Kijk, een verhaal van een werknemer in de kelder die vuur zag wordt heel makkelijk geloofd, maar dat niemand, niet 1 medewerker op welk niveau dan ook iets van exposieven plaatsen zou hebben gezien en je daar niemand over hoort? Ik geloof dat niet.

Wanneer 1 persoon iets belangrijks als vuur in de kelder kan vertellen en dit zwaar telt voor de conplot theorie, dan moet er ongetwijfeld minimaal 1 persoon zijn die ook iets kan vertellen over het plaatsen van explosieven.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:59 schreef LvA het volgende:
Dat rijtje opsommingen zijn allesbehalve feiten. Ik erger me kapot aan het onjuist gebruik van dat woord. Het is een feit als iets vaststaat.

Mja dan nog ... de officiele versie geeft zogezegd ook een verklaring gebaseerd op feiten ... moesten die feiten écht feiten zijn, zou er zo geen onduidelijkheid heersen mi.