[09/11] Hier je mening en argumenten #01

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 07:23 schreef BasOne het volgende:

[..]

"Moet je wel de hele quote neerzetten" mischien moet jij mijn post nog eens een keer lezen, want ik hat de hele quote erbij gezet.

Ik snap ook niet precies waarom je al die quotes van brandweer mensen erbij zet, maar als je dat toch nog eens rustig doorleest zie je "pulled us out" en "pulled everybody back" en nergens 'pulled it.'

Als je de hele quote neerzet dan zie je tenminste de context waarin het gezegd wordt ipv van de blind te staren op een woordje. Maar gezien je ook al niet snapt waarom ik die quotes van brandweermannen neerzet snap je het begrip context waarschijnlijk niet.

Silverstein geeft een samenvatting van een gesprek wat hij had met de brandweer commendant. Silverstein geeft aan dat er al veel levens verloren zijn en het misschien het beste is 'to pull (it)'. Hij zegt dit dus tegen de brandweer commendant. Vervolgens zegt Silverstein 'And they made that decision to pull and then we watched the building collapse. Oftwel de brandweer heeft de beslissing genomen to pull en wat betekent in brandweerkringen to pull.. zich terugtrekken! (brandweermensen zull nooit pull als het opblazen van een gebouw gebruiken het is de brandweer geen demollition experts).

Pak nu je weet dat de brandweer de beslissing heeft genomen to pull WTC7 even de quotes van de brandweermannen erbij die ik postte en wat zeggen die allemaal pull back, pull out etc, hierbij hebben ze het allemaal over zich terugtrekken uit WTC7. Dus leg de uitspraak van Silverstein over zijn gesprek met en de beslissing van de brandweer commendant en de quotes van de brandweermannen naast elkaar en je hebt de context waarin het gezegd werd. Ze hadden het over het terugtrekken van de manschappen uit het gebouw omdat het te gevaarlijk werd. Dat jij je blindstaart op (het ontbreken van) een woordje slaat nergens meer op als je de context weet waarin het gezegd werd.

quote:

En ja het is een taaltechnisch dingetje, maar 'pull it' is een algemeen gebruikte term voor het neerhalen van iets.
Dus is het imho erg vreemd dat een brandweercommandant die term zou gebruiken inplaats van 'pull out' (terugtrekken).

Pull is een term die door de brandweer specifiek gebruikt wordt voor zich terugtrekken uit een gevaarlijk gebouw of gebied. Het maakt niet uit of er out, it of everybody achterstaat het betekend zich terugtrekken. Jij bent veelste veel bezig met de algemene betekenis die trouwens trekken is ipv neerhalen, neerhalen is pull down. Als een brandweer commendant pull it, out etc zegt betekend dat dus terugtrekken. sim-pel

quote:

Ik vindt jullie (de mensen die niet in een conspiracy geloven) toch wel grapping soms.

Ik vind het grappig dat er nogsteeds mensen denken dat een brandweer commandant beslist over het met explosieven neerhalen van een gebouw. En ze totaal de context van het Silverstein gesprek over het hoofd zien of niet willen of kunnen snappen. Er zijn trouwens diverse soorten conspirancies, ik denk bijv. dat er mensen in de regering er vooraf van op de hoogte waren dat het ging gebeuren.

quote:

WTC 1&2 : Tja is toch logish dat ze instorten, als je ziet wat voor schade de torens hadden door de inpact van de vliehtuigen, daar beginnen ze ook in te storten.
WTC7 : Tja is toch logisch dat ie instort door zo'n hevige brand (nee niet logish, dit was de eerste keer dat zoiets gebeurde), en als je ziet wat voor beschadegingen WTC7 had is het logish dat ie instort (mischien instorten wel logisch, maar WTC 1&2 storten in op het punt van beschadeging, WTC 7 stort vanuit het midden in, en niet vanuit de beschadeging)

Het probleem is juist dat je niet kan zien wat de beschadigingen aan WTC7 waren omdat er alleen foto's van de achterkant en de zijkant zijn. De kan die naar de WTC toren stond was juist erg zwaar beschadigd, zie mijn brandweermannen quotes. Zo was er o.a. een enorm gat van zo'n 20 (dat is bijna de helft van de totale hoogte!) in het gebouw en bleek er uit meeting van de brandweer dat het gebouw langzaam bewoog oftwel de constructie het aan het begeven was. WTC7 stort niet vanaf het midden in maar van onder en aan de zuidkant als eerste (zie foto's van het penthouse op http://www.debunking911.com/pull.htm en omdat je engels zo goed is lees de uitleg ook even aandachtig).

quote:

Vreemd is ook dat WTC 7 het verst weg stond, andere gebouwen die vlak naast de torens stonden hadden minieme schade, kleine brandjes en WTC 7 dat helemaal aan de andere kant stond is zo ernstig beschadigd dat het instort

Wat is ver weg en wat is minieme schade, het hotel wat naast de torens stond is compleet weggevaagd bijvoorbeeld. Ik ben paar maanden geleden nog op ground zero geweest en de Palm Garden van het World Financial Centre staat nog verder weg dan WTC7 van waar de noord toren stond en daar lagen de stalen balken en ander puin ook tot aan de palmbomen (zoek de foto's op internet) en dat is echt een heel stuk verder weg dan dat WTC7 van de noord toren stond. Volgens de brandweermannen die er waren zat er o.a. een gat van zo'n 20!! verdiepingen in WTC7 en woedde er enorme branden en konden ze zien dat het gebouw langszaam bewoog naar een kant, teken dat de constructie aan het begeven was. Leg dat allemaal naast elkaar en het is helemaal niet zo vreemd dat WTC7 uiteindelijk instortte, zie bijvoorbeeld ook deze ooggetuigenverslagen:

We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.

en

But also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Voor mij is het duidelijk wat Silverstein bedoelde met pull, namelijk het terugtrekken van de brandweer. Ook is duidelijk dat WTC7 zwaar beschadigd was iets wat je niet op de foto's ziet en uit de diverse uitspraken van brandweermensen ter plaatse blijkt wel dat er heel veel mis was met het gebouw en dat het als een gevolg hiervan is ingestort. Controlled demollition is in mijn ogen echt complete onzin. En hier hou ik het bij

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 16:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat klopt.. o.a. Able Danger, voor het gemak maar weggelaten uit het officiele rapport.

Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over the past several months that is very disturbing. I have learned that, in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr. Speaker, that in September of 2000, that Federal agency actually was prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take down the cell that Mohamed Atta was involved in New York City, along with two of the other terrorists.
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger

Rep. Curt Weldon Says 'Able Danger' Identified Sept. 11 Ringleader Atta 13 Different Times
http://abcnews.go.com/Politics/wireStory?id=1620161

Boijnka.

People who feel that the United States Government should have discovered September 11 feel that the discovery of Operation Bojinka should have raised early warning flags that would have prevented September 11, pointing to Phase II. Some from this side of the argument also feel that the U.S. government should have connected the dots.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oplan_Bojinka

En zo is er nog veeeeel meer.

over dat Able danger:

quote:

Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over the past several months that is very disturbing. I have learned that, in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr. Speaker, that in September of 2000, that Federal agency actually was prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take down the cell that Mohamed Atta was involved in New York City, along with two of the other terrorists. I have also learned, Mr. Speaker, that when that recommendation was discussed within that Federal agency, the lawyers in the administration at that time said, you cannot pursue contact with the FBI against that cell. Mohamed Atta is in the U.S. on a green card, and we are fearful of the fallout from the Waco incident. So we did not allow that Federal agency to proceed.

wat ik hieruit haal is dat ze bewijzen hadden dat Atta eventueel bij eerdere aanslagen betrokken zou zijn geweest. Met deze bewijzen zijn ze dus hogerop gegaan, maar die vonden de bewijzen niet goed genoeg om er mee verder te gaan. Dit is een logische stappen-reeks die veel vaker wordt gevolgd. Dat ze hun eerder in op de korrel hebben gehad is dus duidelijk, maar blijkbaar hebben ze niet goed genoeg gekeken naar de bewijzen (of misschien waren de bewijzen wel helemaal niet overtuigend genoeg).

over Boijnka:

De terroristen daar maakten gebruik van bommen, wat dus veel makkelijker valt te ontdekken en te bewijzen. De kapers van 9/11 hebben naar mijn weten geen bommen gebruikt, en als ze verder ook niks op papier hadden staan over de plannen dan lijkt het me erg moeilijk om hiervoor bewijzen te vinden.

quote:

Oplan Bojinka was prevented on January 6 and 7, 1995, but some lessons learned were apparently used by the planners of the September 11 attacks.

Blijkbaar alleen door de terroristen en niet zozeer door de CIA/FBI

het is nu heel makkelijk de punten verbinden naar 9/11, maar als aangezien de kapers geen bommen hebben gebruikt lijkt het me erg moeilijk om keihard bewijs te vinden. Zeker als de kapers slim zijn geweest en ook niks hebben opgeschreven, en andere vormen van documentatie hebben bijgehouden. Blijkbaar waren er wel vermoedens, maar nog niet goed genoeg om echt in te grijpen.

ook nog even over WTC7:

UncleScorp:

quote:

In feite is dit dezelfde argumentering als de wtc-torens ... terwijl daar toch de kerosine bij betrokken was en bij wtc7 niet ... logisch ?

quote:

Within the building, the diesel tanks were surrounded by fireproofed enclosures. But some experts said that like the jet fuel in the twin towers, the diesel fuel could have played a role in the collapse of 7 World Trade.
"If the enclosures were damaged, then yes, this would be enough fuel to explain why the building collapsed," Dr. Barnett said.

uit: http://thewebfairy.com/killtown/wtc7/archive/nytimes_112901.html

quote:

"Within the building, the diesel tanks were surrounded by fireproofed enclosures. But some experts said that like the jet fuel in the twin towers, the diesel fuel could have played a role in the collapse of 7 World Trade.
"If the enclosures were damaged, then yes, this would be enough fuel to explain why the building collapsed," Dr. Barnett said."

Klinkt niet echt overtuigend maar toe ... Als alle bewijs vroegtijdig afgevoerd en vernietigd is, kunnen onderzoekers geen deftige conclusies trekken natuurlijk.
Indien WTC7 idd door het vuur is ingestort, had er mijn inziens toch meer van te zien moeten zijn.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:34 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Klinkt niet echt overtuigend maar toe ... Als alle bewijs vroegtijdig afgevoerd en vernietigd is, kunnen onderzoekers geen deftige conclusies trekken natuurlijk.
Indien WTC7 idd door het vuur is ingestort, had er mijn inziens toch meer van te zien moeten zijn.

(hardstikke off-topic, maar ik vind dat belgische getyp echt prachtig )

Het geeft aan dat het niet onmogelijk is dat de wtc7 niet door vuur ingestort kan zijn. Het is dus mogelijk en daarom niet uit te sluiten dat wtc7 door brand is ingestort.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:35 schreef CoolGuy het volgende:
(hardstikke off-topic, maar ik vind dat belgische getyp echt prachtig )

Idd en mijn spelling is dan nog stukken beter dan de meeste NL'ers

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:36 schreef haaahaha het volgende:
Het geeft aan dat het niet onmogelijk is dat de wtc7 niet door vuur ingestort kan zijn. Het is dus mogelijk en daarom niet uit te sluiten dat wtc7 door brand is ingestort.

Het is idd 1 van de vele mogelijkheden, maar daarom nog geen zekerheid

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is idd 1 van de vele mogelijkheden, maar daarom nog geen zekerheid

Nee, maar aangezien er een fikse brand woedde in wtc7, het gebouw geraakt is door brokstukken + vliegtuigonderdelen, lijkt het me voor de hand liggender dan dat het wtc7 door explosieven omlaag is gehaald. Ik vind het verhaal dat een eigenaar aan een brandweercommendant opdracht geeft om het gebouw op te blazen op basis van een term 'pull it' een stuk minder sterk dan de brand als oorzaak.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is idd 1 van de vele mogelijkheden, maar daarom nog geen zekerheid

jah en precies hetzelfde geldt voor al die complottheorieen. Dus waarom zou die complot-theorie geloofwaardiger zijn dan deze verklaring???

Omdat er nu eenmaal geen sluitend bewijs is en het totnutoe niet logisch was dat zulke gebouwen instorten nav een brand.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Omdat er nu eenmaal geen sluitend bewijs is en het totnutoe niet logisch was dat zulke gebouwen instorten nav een brand.

nee inderdaad, maar nu is er een logische verklaring gevonden en dat wordt dan weer niet geloofd? Voorlopig heb ik ook geen sluitend bewijs gezien (dus echt keihard bewijs alsin explosieven bv) van het opblazen van WTC7. Dus als je het gewoon objectief zou bekijken dan zijn allebei de mogelijkheden een verklaring, waar die van de fuel-tanks het meest geloofwaardigst is (wat niet zegt dat die andere geheel onmogelijk is).

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Omdat er nu eenmaal geen sluitend bewijs is en het totnutoe niet logisch was dat zulke gebouwen instorten nav een brand.

Dus omdat iets niet bewezen is is automatisch de alternatieve versie waar, omdat zoiets nog niet eerder heeft plaatsgevonden? Ik redeneer in ieder geval niet op die manier.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:57 schreef kepler het volgende:
nee inderdaad, maar nu is er een logische verklaring gevonden en dat wordt dan weer niet geloofd? Voorlopig heb ik ook geen sluitend bewijs gezien (dus echt keihard bewijs alsin explosieven bv) van het opblazen van WTC7. Dus als je het gewoon objectief zou bekijken dan zijn allebei de mogelijkheden een verklaring, waar die van de fuel-tanks het meest geloofwaardigst is (wat niet zegt dat die andere geheel onmogelijk is).

Nee het is juist niet logisch dat zulke gebouwen instorten door brand, en zeker niet op zo'n manier. Het lijkt precies een controlled demolition, daarom dat velen zich vragen stellen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:59 schreef haaahaha het volgende:
Dus omdat iets niet bewezen is is automatisch de alternatieve versie waar, omdat zoiets nog niet eerder heeft plaatsgevonden? Ik redeneer in ieder geval niet op die manier.

Goed voor jou maar het zegt nog niets over wie al dan niet gelijk zou kunnen hebben

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 10:38 schreef kepler het volgende:

De kapers van 9/11 hebben naar mijn weten geen bommen gebruikt, en als ze verder ook niks op papier hadden staan over de plannen dan lijkt het me erg moeilijk om hiervoor bewijzen te vinden.

Oneens, de hoge pieten wilden niet, bewust, onbewust. Ze wilden niet.

But the FBI's headquarters brushed the case off as insignificant and threw legal hurdles in front of the field agents who were barred even from looking at Moussaoui's laptop computer — which contained unimportant trivia like the names and phone numbers of al Qaeda commanders and September 11 hijackers.

http://www.rotten.com/lib(...)/zacarias-moussaoui/

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 13:03 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nee het is juist niet logisch dat zulke gebouwen instorten door brand, en zeker niet op zo'n manier. Het lijkt precies een controlled demolition, daarom dat velen zich vragen stellen.

het lijkt precies een controlled demolition, maar daarom kunnen er nog wel andere verklaringen zijn. En als het nog nooit gebeurd is dan hoeft het niet gelijk onmogelijk te zijn. De mens had nog nooit gevlogen voor de Gebroeders Wright bijvoorbeeld.

waarom zouden ze trouwens het WTC7 opgeblazen hebben? Waren de twee torens niet goed genoeg? En over die torens gesproken, waarom hebben ze die niet gewoon om laten vallen dmv die zogenaamde explosies? Dat zorgt namelijk voor nog meer schade en doden, en daar ging het toch om?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 13:20 schreef kepler het volgende:
het lijkt precies een controlled demolition, maar daarom kunnen er nog wel andere verklaringen zijn. En als het nog nooit gebeurd is dan hoeft het niet gelijk onmogelijk te zijn. De mens had nog nooit gevlogen voor de Gebroeders Wright bijvoorbeeld.

waarom zouden ze trouwens het WTC7 opgeblazen hebben? Waren de twee torens niet goed genoeg? En over die torens gesproken, waarom hebben ze die niet gewoon om laten vallen dmv die zogenaamde explosies? Dat zorgt namelijk voor nog meer schade en doden, en daar ging het toch om?

Het lijkt idd maar op een controlled demolition, daarom is het nog niet zo maar een brand was totnutoe even onlogisch.
Waarom wtc7 opblazen ? Zoek es op wat er allemaal gehuisvest was en wat er allemaal vernietigd werd (ik geen tijd ik aan 't werk en kmag eigenlijk niet forummen )
Meer schade en meer doden ? Dus jij denkt echt nog dat het de bedoeling was zoveel mogelijk slachtoffers te maken ?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 13:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Oneens, de hoge pieten wilden niet, bewust, onbewust. Ze wilden niet.

But the FBI's headquarters brushed the case off as insignificant and threw legal hurdles in front of the field agents who were barred even from looking at Moussaoui's laptop computer — which contained unimportant trivia like the names and phone numbers of al Qaeda commanders and September 11 hijackers.

http://www.rotten.com/lib(...)/zacarias-moussaoui/

goed er stonden dus een aantal namen op die laptop waarvan een aantal van Al Qaeda commandenten. Dus daarom weten ze gelijk dat ze van plan zijn om 4 vliegtuigen te kapen en in de torens te vliegen... En daarom moet je ook gelijk iedereen oppakken die in zijn adressenlijst staat op de laptop Ze hadden hem toch? Als er verder geen plannen op die laptop stonden dan konden ze verder ook niks met die namen.

ps: heb je nog een andere bron dan rotten.com? Want dat zie ik nu niet echt als een hele betrouwbare bron

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 13:23 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het lijkt idd maar op een controlled demolition, daarom is het nog niet zo maar een brand was totnutoe even onlogisch.
Waarom wtc7 opblazen ? Zoek es op wat er allemaal gehuisvest was en wat er allemaal vernietigd werd (ik geen tijd ik aan 't werk en kmag eigenlijk niet forummen )
Meer schade en meer doden ? Dus jij denkt echt nog dat het de bedoeling was zoveel mogelijk slachtoffers te maken ?

ok nu weet ik het niet meer hoor Waarom zou de US die gebouwen opgeblazen hebben? Om de aanslag zo groot mogelijk te laten lijken? Of om belangrijke dingen in het WTC te vernietigen? Of iets anders?

(om de oorlog in afghanistan en irak te rechtvaardigen......)

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 13:34 schreef kepler het volgende:
ok nu weet ik het niet meer hoor Waarom zou de US die gebouwen opgeblazen hebben? Om de aanslag zo groot mogelijk te laten lijken? Of om belangrijke dingen in het WTC te vernietigen? Of iets anders?

Ok niet de US dan ... gewoon 'n paar terroristjes ... willen ze slachtoffers maken hadden ze de wtc's paar uur later bestookt, dan was er dubbel zoveel volk aanwezig geweest. En dan hadden ze het Pentagon op een deftige manier geraakt en waren er daar 1000 keer meer slachtoffers gevallen, ipv eerst nog een vliegmaneuver te maken om in een leegstaand gedeelte te crashen.
Mss waren die terrors gewoon beetje dom ofzo ?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 13:27 schreef kepler het volgende:

[..]

goed er stonden dus een aantal namen op die laptop waarvan een aantal van Al Qaeda commandenten. Dus daarom weten ze gelijk dat ze van plan zijn om 4 vliegtuigen te kapen en in de torens te vliegen... En daarom moet je ook gelijk iedereen oppakken die in zijn adressenlijst staat op de laptop Ze hadden hem toch? Als er verder geen plannen op die laptop stonden dan konden ze verder ook niks met die namen.

ps: heb je nog een andere bron dan rotten.com? Want dat zie ik nu niet echt als een hele betrouwbare bron

Ze hebben de laptop pas na 9-11 bekeken. Ze wisten dus NIET of er plannen op stonden, men mocht dit niet van de superieuren.

Maar men wilde wel:

TRENTO:
The FBI wanted to investigate these guys. This is not something that they didn't want to do - they wanted to, they weren't permitted to.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm

Coleen Rowley's Memo to FBI Director Robert Mueller
An edited version of the agent's 13-page letter:

As the Minneapolis agents' reasonable suspicions quickly ripened into probable cause, which, at the latest, occurred within days of Moussaoui's arrest when the French Intelligence Service confirmed his affiliations with radical fundamentalist Islamic groups and activities connected to Osama Bin Laden, they became desperate to search the computer lap top that had been taken from Moussaoui as well as conduct a more thorough search of his personal effects. The agents in particular believed that Moussaoui signaled he had something to hide in the way he refused to allow them to search his computer.
http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html


Waarom men dit niet mocht?
Zakelijke belangen?

PALAST:
Newsnight has uncovered a long history of shadowy connections between the State Department, the CIA and the Saudis. The former head of the American visa bureau in Jeddah is Michael Springman.

Would you be surprised to find out that FBI agents are a bit frustrated that they can't be looking into some Saudi connections?

MICHAEL WILDES, ( LAWYER)
I would never be surprised with that. They're cut off at the hip sometimes by supervisors or given shots that are being called from Washington at the highest levels.

PALAST:
I received a phone call from a high-placed member of a US intelligence agency. He tells me that while there's always been constraints on investigating Saudis, under George Bush it's gotten much worse.

Mijn interpretatie van de feiten is dat ze voldoende aanwijzingen hadden, maar door superieuren werden teruggefloten.

En ik ben niet de enige die er zo over denkt:

Michael Meacher, Engelands voormalig milieuminister:
First, it is clear the US authorities did little or nothing to pre-empt the events of 9/11. It is known that at least 11 countries provided advance warning to the US of the 9/11 attacks. [...]'.


En nog n leuk lijstje:

Top Politicians, Economists, Other Leaders State 9/11 Possibly an Inside Job:

Former Chief Economist under President Bush, Morgan Reynolds
Assistant Secretary of Treasury under Pres. Reagan, Paul Roberts
U.S. Senator Mark Dayton
U.S. Congresswoman Cynthia McKinney
Renowned Theologian Prof. David Ray Griffin
Head of Advanced Space Programs, Dept. of Defense, Robert Bowman
UK Minister of Environment (1997 - 2003), Michael Meacher
Assistant Secretary of Housing For Pres. Bush, Catherine Austin Fitts
9/11 statement signed by 100 prominent Americans, 40 9/11 family members

Het verhaal van de afwijzing van de aanvraag om de spullen van Moussaoui te onderzoeken is imo toch iets ingewikkelder dan wat hierboven wordt gesteld.
De afwijzing van de FISA warrant aanvraag wordt door velen toch gezien als redelijk normaal aangezien de zaak hiervoor niet helemaal rond was. Moussaoui kon maar erg moeilijk gelinkt worden aan 'foreign powers' (buitenlandse regering dus).

Coleen Rowley (een democrate btw) gaat zelf ook helemaal niet zo vrijuit. Zo was ze bijvoorbeeld niet erg op de hoogte over wat net nodig was om deze aanvraag te doen slagen en was zij het die erop aandrong dat er net een FISA warrant werd aangevraagd en geen normale criminal search warrant. En ik dacht dat er hogerop iemand net veroordeeld was voor het onwettig verschaffen van zo'n toelating, waardoor er nu iets moeilijker over werd gedaan. Verder had de FBI op lager niveau nog andere mogelijkheden om een toelating voor het onderzoeken van de spullen van Moussaoui te verkrijgen. Zo kon er bv. na de afwijzing van de FISA warrent een criminal warrant aangevraagd worden, wat in deze eigenlijk logischer was. Dit werd niet gedaan.

Stellen dat er enkel hogerop fouten gemaakt werden is dus imo te eenvoudig.

In juni 2006 werd dit hierover naar buiten gebracht:
Hoofdstuk vier gaat hierover.
http://www.usdoj.gov/oig/special/s0606/final.pdf