Deel 2 vanaf Renovatie deel 2 alweer ;)
Renovatie deel 3 alweer ;)
De betreffende user wist hier niets vanaf en besloot daarop eens te bellen met Bouwgarant om navraag te doen. Daaruit bleek dat Bouwgarant schuld ontkende en geen vergoeding wilde betalen hiervoor. Inmiddels is er diverse keren contact geweest en hebben ze inmiddels de foto's uit de banner verwijderd. Opgelost zou je zo denken! Niet dus! Ze nemen gewoon foto's van een andere Fok! user welke ook zijn verbouwingsfoto's in K&W had geshowed!
Wat zijn nu de plichten en rechten rondom het gebruik van deze foto's? De users hebben geen toestemming gegeven en Bouwgarant heeft ze gewoon ergens van het net geplukt.
Overigens kan het hele Fok! aspect buiten beschouwing blijven. Dat heeft verder weinig met deze gevallen te maken. Behalve dan dat men K&W een handige plek vindt om foto's te vinden.
quote:En buiten dat de WGR'ers op Fok! misschien wat meer interesse krijgen zich erin te verdiepenOp dinsdag 23 mei 2006 14:00 schreef Brighteyes het volgende:
*even volgt...
Overigens kan het hele Fok! aspect buiten beschouwing blijven. Dat heeft verder weinig met deze gevallen te maken. Behalve dan dat men K&W een handige plek vindt om foto's te vinden.
En tja, foto's zat toch
Weet dus verder ook niet precies wat je er tegen kan doen. De fotograaf heeft sowieso rechten op de foto, dus ongeoorloofd gebruik zal vast wel iets over te vinden zijn?
Daarnaast (is hier niet van toepassing denk ik) bestaat er ook zoiets als portretrecht. Als jij een foto met jou kop ergens tegenkomt en je hebt niet explicieit toestemming gegeven om die foto te gebruiken, kun je daar ook tegen optreden. Iemand mag niet zomaar ergens jou gezicht afbeelden.
Alhoewel hij er meer uit had kunnen halen als hij het harder had gespeeld.quote:ik vind het eigenlijk wel een eer, maar toch compleet stijlloos. Met de eer van een ander lopen strijkenOp dinsdag 23 mei 2006 15:47 schreef Brighteyes het volgende:
Vraagje, voor degenen wiens foto's gebruikt zijn. Hoe erg is het eigenlijk? Of is het eigenlijk wel vleiend?
quote:Ik vind het een eer totdat iemand anders er geld mee gaat verdienen. Non-commerciele websites mogen m'n foto's altijd gebruiken (binnen bepaalde grenzen) maar op het moment dat hun geld gaan verdienen wil ik ook m'n centje meepikkenOp dinsdag 23 mei 2006 15:52 schreef the_jestert het volgende:
ik vind het eigenlijk wel een eer, maar toch compleet stijlloos. Met de eer van een ander lopen strijken
Overigens heb ik er zelf weinig last van, ben nog niet zo'n actieve fotograaf
Na aanleiding van mijn telefoongesprek met Rob de Groot, dd 23 mei 2005 15.35 u.
Zonder mijn toestemming van mij heeft u foto's van mijn verbouwing gebruikt in uw banner op funda.nl. Aangezien ik dit zeer ongepast vind, ronduit brutaal, zeker gezien de disclaimer op uw site
"Alle op deze website voorkomende afbeeldingen/merknamen van de Stichting BouwGarant zijn auteursrechtelijk en merkrechtelijk beschermd en mogen niet zonder toestemming worden gebruikt.
© 2001 BouwGarant"
U neemt het blijkbaar zelf ook niet zo nauw afbeeldingen van anderen.
In het gesprek met Dhr de Groot heb ik aangegeven de is eis dat MIJN foto's voor het eind van de middag verwijderd zijn.
Tevens vind ik een vergoeding van ¤100 per foto per dag zeer reëel. Het gaat mij niet zozeer om het feit dat mijn foto's in uw banner staan, maar om het feit dat u ongevraagd mijn foto's steelt van de verbouwing waar mijn bloed zweet en tranen in zit!!!
Gaarne verneem ik van u
Met vriendelijke groeten
quote:ik hou het ook nog even in de gatenOp dinsdag 23 mei 2006 16:11 schreef Marsepein het volgende:
Dat is heeeel snel, net (5 mins geleden) nog niet namelijk.
Wachtende op deze heb ik voor de zekerheid mijn eigen verbouwingsfoto's maar offline gehaald!
Ook wel leuk, klik voor de grap een sop de banner
quote:ik ook, maar ik heb eigenlijk het vermoeden dat ik er nix meer van hoorOp dinsdag 23 mei 2006 16:12 schreef Atreidez het volgende:
Ik ben benieuwd naar het antwoord van de Bouwgarant
quote:Misschien staat die nog wel online maar wordt die niet gebruikt.Op dinsdag 23 mei 2006 16:12 schreef the_jestert het volgende:
[..]
ik hou het ook nog even in de gaten
Dus flink speuren of die online staat.
quote:Waarschijnlijk welOp dinsdag 23 mei 2006 16:16 schreef the_jestert het volgende:
zou bouwgarant op meer site's staan met hun banner?
tis best een grote toko
quote:Alleen linkt die nog niet goedOp dinsdag 23 mei 2006 16:12 schreef sanger het volgende:
Ze hebben veiligheidshalve maar een tekenfilmpje genomen
Ook wel leuk, klik voor de grap een sop de banner
quote:Prutswerk, haastwerk als ze ook hun bouwklussen zo doen
Bingo !
Nou cashen maar
quote:op funda?Op dinsdag 23 mei 2006 16:22 schreef Marsepein het volgende:
the-jestert, de banner is nog steeds online: http://ad.nl.doubleclick.(...)_banner2_120x600.swf
quote:Misschien eens bellen en de URL hardop opnoemenOp dinsdag 23 mei 2006 16:22 schreef Marsepein het volgende:
the-jestert, de banner is nog steeds online: http://ad.nl.doubleclick.(...)_banner2_120x600.swf
Driegen met dwangsom van 250 per foto per dag, aangezien ze niet instemden met je eerdere schikkingsvoorstel van 100 per foto per dag
quote:Leuke linkOp dinsdag 23 mei 2006 16:23 schreef UnleashMitch het volgende:
http://www.brandweerhouten.nl/tarieven.pdf
Bingo !
Nou cashen maar
De swf staat bij een .net domein, dat is internationaal, ongeveer 253 euro per week per foto.
quote:Dat groot ¤-teken is al veelbelovend.Op dinsdag 23 mei 2006 16:23 schreef UnleashMitch het volgende:
http://www.brandweerhouten.nl/tarieven.pdf
Bingo !
Nou cashen maar
Laat ze maar dokken.
quote:Daar zie ik hem niet, maar wie weet waar ze hem nog meer neer (laten) zetten. Zolang die nog online staat kan die gebruikt worden.Op dinsdag 23 mei 2006 16:23 schreef the_jestert het volgende:
op funda?
Ik heb trouwens alle brochures van bouwgarant aangevraagd, ik ga daar in eens even neuzen.
En samen een Fok!meet plannen natuurlijk
!!!!!!!!!!!!!Nou maakt me dat niet uit, maar ik had op zn minst wel verwacht dat ze het even zouden vragen ofzo.
Die zouden toch wel weten wat auteursrecht is?
Heeft 1 van jullie, Cijbersijp of the_jestert al iets van ze gehoord?
Ik zou (ookal is het een eer dat ze jullie verbouwingen gebruiken) er echt wat uit proberen te halen.
Dat moet toch echt lukken!
Suc6 ermee!
quote:Dat geld kan je mooi gebruiken voor de verbouwingOp dinsdag 23 mei 2006 16:28 schreef Marsepein het volgende:
Daaruit:
[afbeelding]
De swf staat bij een .net domein, dat is internationaal, ongeveer 253 euro per week per foto.
.quote:en daar liften wij toch op mee???Op dinsdag 23 mei 2006 16:57 schreef DaMook het volgende:
Er staat onderaan fok zo'n Copyright ding voor alle content
quote:Nee jij beroept je op je auteursrecht
(of zit ik nu helemaal fout
)Het copyright tekentje hier onderaan zal betrekking hebben op de forum software, logo's e.d, maar niet op de content van de gebruikers.
quote:Klopt, maar een copyright teken is naar Nederlands recht niet vereist. Auteursrecht ontstaat automatisch.Op dinsdag 23 mei 2006 17:47 schreef Noork het volgende:
Auteursrecht is het exclusieve recht van de maker van letterkunde, wetenschap of kunst, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen. Hieronder valt onder andere het recht om kopieën en reproducties van het werk te maken, die te verkopen, of om van dit werk afgeleide producten te maken en het werk publiekelijk tentoon te stellen. Bron: wikipedia
Het copyright tekentje hier onderaan zal betrekking hebben op de forum software, logo's e.d, maar niet op de content van de gebruikers.
Ik vraag me trouwens af het lukt om schadevergoeding te krijgen. De wet biedt wel de mogelijkheid, maar als Bouwgarant nu per direct alle foto's uit de banner verwijdert, dan denk ik niet dat ze heel veel zullen vangen. Maar dat is een schatting, proberen kan altijd.
In FOT hakken ze vaker met dit bijltje, ik denk dat ze daar meer practische adviezen kunnen geven (ook op prijzengebied, het aantal sites waarop de afbeelding kwam is bijvoorbeeld ook van belang).
De heer de groot was het niet eens met mijn voorstel (¤100,- voor de tijd totdat het ontdekt werd plus iets van een ¤50,- per maand ofzo(dacht ik zelf te kunnen vangen, blijkt dus veel meer te zijn).(zijn reaktie:veel te duur, we halen het wel weg etc etc)
Heeftdus funda naar aanleiding van mijn brief hierover gebeld, en die hebben de banner op non actief gezet , dus hij wordt niet meer getoond dan. Ik zeg hierop: hij staat dus nog wel online.....
Hoe kan dat dan???? zegt ie, ik nou waar hosten jullie die banners dan? Daar moet het toch staan? of verzind het internet zelf maar die banner dan??
Ik heb te kennen gegeven dat de banner per onmiddelijk verwijderd dient te worden anders vorder ik ze, en dan gaat sijp er pas echt werk van maken
Ik zeg nog naast aardig klussen , kan ik ook aardig met computers overweg.....( naar aanleiding van de secetaresse die zei dat het nog in het cache geheugen van me bakkie zou staan......)
Nu ff kijken en dan ....
Hijs weg dus, maar dat maakt niet uit de tarieven voor plaatsing van foto's heb ik net aandachtig gelezen
ping ping ¤253,- euris dus...En dat terwijl ik als ze het gevraagd had ik er nog wel kostenloss mee willen toestemmen. Heb ik ook gemeld vanmiddag, ze belden mij ergens rond 14:30 ofzo
[ Bericht 16% gewijzigd door Cybersijp op 23-05-2006 19:13:57 ]
En vooral het 'oplage' gedeelte in de PDF is intressant bij het stukje 'advertenties' want je kan 'bezoekers aan een website' volgens mij best zien als 'oplage' ism met de advertentie.
Het stukje 'internet' is volgens mij minder van toepassing, aangezien dat gaat om plaatsen van fotos op een pagina en niet zozeer advertentie/commercieel gebruik.
Verder zou ik met die lui niet communiceren via de telefoon of email. Maar via aangetekende brieven.
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Rob de Groot [mailto:R.deGroot@bouwendnederland.nl]
Verzonden: woensdag 24 mei 2006 9:19
Aan:
Onderwerp: foto
Geachte heer ,
Hierbij bevestig ik ons telefoongesprek dd 23 mei jl. Tevens is uw email in goede orde aangekomen.
De banner waarin uw fotomateriaal is gebruikt, is per direct van de website van Funda verwijderd.
Met vriendelijke groet,
drs R.J. (Rob) de Groot
Manager BouwGarant
Bouwend Nederland
Postbus 492, 2800 AL Gouda
tel. 0182 693 753
fax 0182 693 203
e-mail: r.degroot@bouwendnederland.nl
http://www.bouwendnederland.nl
http://www.bouwgarant.nl
Per 29 mei verhuist BouwGarant naar het Bouwhuis in Zoetermeer. Postbus 340 / 2700 AH / Zoetermeer. Telefoon 0900 224 2242.
Rekenvoorbeeldje erbij en weer wachten.
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Rob de Groot [mailto:R.deGroot@bouwendnederland.nl]
Verzonden: woensdag 24 mei 2006 9:54
Aan:
Onderwerp: RE: foto
Geachte ,
Het spijt mij zeer maar gisteren heb ik u telefonisch gemeld dat wij het betreuren dat uw foto's zonder toestemming door ons Internetbureau zijn gebruikt. Gistermiddag heb ik direct actie ondernomen en is de betreffende banner van Funda verwijderd. Wij gaan niet in op uw vergoedingsvoorstel.
In de hoop uw hiermee voldoende te hebben geinformeerd,
Met vriendelijke groet,
drs R.J. (Rob) de Groot
Manager BouwGarant
Bouwend Nederland
Postbus 492, 2800 AL Gouda
tel. 0182 693 753
fax 0182 693 203
e-mail: r.degroot@bouwendnederland.nl
http://www.bouwendnederland.nl
http://www.bouwgarant.nl
Per 29 mei verhuist BouwGarant naar het Bouwhuis in Zoetermeer. Postbus 340 / 2700 AH / Zoetermeer. Telefoon 0900 224 2242.
--------------------------------------------------------------------------------
Van:
Verzonden: woensdag 24 mei 2006 9:49
Aan: Rob de Groot
Onderwerp: RE: foto
Beste Rob
Ik vind uw antwoord vrij kort door de bocht, ronduit asociaal. Een excuus voor het gebruik van mijn foto's zit er nog niet eens in, laat staan een reactie op mijn vergoedingsvoorstel van ¤100 per foto. Toch erg jammer dat een bouwgarant zich zo laat kennen, temeer omdat het blijkt dat bouwgarant al vaker ongevraagd foto's van derden plaats
In afwachting van uw reactie
Copyright foto's en Fok policy deeltje 2
Copyright foto's en Fok policy
Je kan er over het algemeen weinig tegen doen tenzij je veel geld hebt. Zelfs de Telegraaf gebruikt foto's zonder te betalen heb ik vernomen. Het beste is daarom om je foto's niet te groot op internet neer te zetten.
quote:Sterk voorbeeld. Bouwgarant weet dat ze fout zit, door het verwijderen. Nu de vergoeding nog. Al moet ik zeggen dat die 100 ¤ / dag wel een beetje pittig is. Gewoon volhouden, en loop voor de zekerheid even langs een wetswinkel.Op woensdag 24 mei 2006 09:58 schreef Marsepein het volgende:
Je kunt ze nu mailen dat ze door het weghalen erkennen dat er ongeoorloofd is gehandeld en dat voor het gebruik van de foto's een vergoeding noodzakelijk is.
Rekenvoorbeeldje erbij en weer wachten.
Off topic: weer een goed voorbeeld waarom een boel FOTters zich een paar weken geleden zo druk maakten over het copyright van de zaken die onder andere op dit forum verschijnen. Zelfs iets onschuldigs als een foto van een verbouwing kan al misbruikt worden door derden. Dit gevalletje bewijst dat maar weer.
Kost niets, behalve even me je kop op TV en dan komt Bouwmarkt zo over de brug met die 250,- moet wel zeggen dat je wel in je eigen voet hebt geschoten met dat mailtje te sturen warin je 100 euro per foto per dag betaald
quote:hoezo? Ik vraag 100 euro per foto per dagOp woensdag 24 mei 2006 10:41 schreef Re het volgende:
moet wel zeggen dat je wel in je eigen voet hebt geschoten met dat mailtje te sturen warin je 100 euro per foto per dag betaald
quote:ja en dan zal je uiteindelijk moeten inbinden, verder zul je met me eens zijn dat je meer vliegen vangt met honing dan azijnOp woensdag 24 mei 2006 11:33 schreef the_jestert het volgende:
[..]
hoezo? Ik vraag 100 euro per foto per dag
quote:De prijzen voor 2006Op dinsdag 23 mei 2006 16:23 schreef UnleashMitch het volgende:
http://www.brandweerhouten.nl/tarieven.pdf
Bingo !
Nou cashen maar
Meestal als de tv eraan te pas komt, komen ze over de brug.
quote:dat gaat ook zeker gebeurenOp woensdag 24 mei 2006 13:21 schreef Flurrie het volgende:
ff tip, is het misschien niet handig om ook ff naar Kassa en Radar te mailen.
quote:Interessant, zo'n richtprijzentabel. Is dat een lijstje dat de rechter ook ongeveer aanhoudt of is het puur een hulpmiddel voor binnen de beroepsgroep?
met mailen en bellen schiet je niks op.
Je stuurt een aangetekende brief, met dreiging dat wanneer de foto's niet verwijderd zullen worden en je niet je geld krijgt voor elke dag dat jou foto's erop hebben gestaan, dat je een deurwaarder op ze afstuurt.
Werkt beter..
"Ik ben blij dat u mijn foto's zo mooi vindt, dat u deze in uw reclamecampagne heeft verwerkt. Omdat het copyright van deze foto's alsmede het auteursrecht bij mij ligt, stuur ik u hierbij als service de rekening. Ik begrijp dat het moeilijk kan zijn om via een forum aan iemands adresgegevens te komen.
Ik hoop u zo voldoende te hebben geïnformeerd en verwacht het bedrag van xx Euro, binnen 14 dagen op rek. nr... zoals gebruikelijk is bij vergoedingen van fotografen.
met vriendelijke groet,
P Hotographer"
quote:Schijnt zelfs weleens te werken zo begreep ik bij een soortgelijk voorval op een ander forum (waar ik de desbetreffende post niet terug kan vinden dus sorry, geen link)Op woensdag 24 mei 2006 18:21 schreef petre86 het volgende:
of een hele sarcastische brief
"Ik ben blij dat u mijn foto's zo mooi vindt, dat u deze in uw reclamecampagne heeft verwerkt. Omdat het copyright van deze foto's alsmede het auteursrecht bij mij ligt, stuur ik u hierbij als service de rekening. Ik begrijp dat het moeilijk kan zijn om via een forum aan iemands adresgegevens te komen.
Ik hoop u zo voldoende te hebben geïnformeerd en verwacht het bedrag van xx Euro, binnen 14 dagen op rek. nr... zoals gebruikelijk is bij vergoedingen van fotografen.
met vriendelijke groet,
P Hotographer"
Copyright foto's en Fok policy
Copyright foto's en Fok policy deeltje 2
quote:Dat postte sharkbait een paar posts hierboven ook al.Op vrijdag 26 mei 2006 08:14 schreef RonaldV het volgende:
In dit verband zijn dit ook aardige topics:
Copyright foto's en Fok policy
Copyright foto's en Fok policy deeltje 2
Maar dat is een compleet ander geval.
quote:teruglezenOp vrijdag 26 mei 2006 08:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat postte sharkbait een paar posts hierboven ook al.
Maar dat is een compleet ander geval.
quote:Leuke brief, maar "copyright alsmede auteursrecht" haalt de overtuigingskracht een beetje weg, omdat 'copyright' de vertaling is van 'auteursrecht'. Wel een goed idee om het op die manier te brengen. Onderhandelen brengt vaak meer op dan beschuldigen.Op woensdag 24 mei 2006 18:21 schreef petre86 het volgende:
of een hele sarcastische brief
"Ik ben blij dat u mijn foto's zo mooi vindt, dat u deze in uw reclamecampagne heeft verwerkt. Omdat het copyright van deze foto's alsmede het auteursrecht bij mij ligt, stuur ik u hierbij als service de rekening. Ik begrijp dat het moeilijk kan zijn om via een forum aan iemands adresgegevens te komen.
Ik hoop u zo voldoende te hebben geïnformeerd en verwacht het bedrag van xx Euro, binnen 14 dagen op rek. nr... zoals gebruikelijk is bij vergoedingen van fotografen.
met vriendelijke groet,
P Hotographer"
quote:Inderdaad, wil je er wat uitslepen, is een 'makkelijke' aanpak, het niet te hard spelen gewoon domweg veel slimmer ....Op vrijdag 26 mei 2006 09:05 schreef Pool het volgende:
Wel een goed idee om het op die manier te brengen. Onderhandelen brengt vaak meer op dan beschuldigen.
dus gewoon zonder veel omweg en 'jullie zitten fout' een kleine rekening sturen: ¤50 tot ¤100 is dan al een leuke bedragje ....
Uiteindelijk is die foto niet gemaakt op te 'verkopen' dus alles wat je ervoor krijgt is een leuk 'extraatje' ...
diegenen die extra te snel euro-tekens in de ogen krijgen en te hoge eisen gaan stellen, eindigen met lege handen, omdat dan de tegenpartij de foto's weghaalt en daarmee dan ook allang voldoet aan de verwachtingen, ze verwijderen auteursrechterlijk beschermd materiaal zodra ze in kennis gesteld worden van de claims erop ...
Zeker als de kosten die men claimt veel hoger zijn dan het eventjes het internet-bureau opbellen en de foto laten vervangen (dat kost ook zo rond de 50 tot 100 euro) ...
dat bedrag van 100 euro per dag heeft hen echter direkt angst gemaakt, want dat kan flink gaan oplopen en dan laten ze liever hun reclamebureau geld verdienen, dan een vreemde, kennelijk boze amateur-fotograaf: die hoge eisen stelt.
Bij een rechter win je niks, de tegenpartij zal claimen ervanuit gegaan te zijn dat de foto rechtenvrij was en aangezien ze hem direkt verwijderd hebben toen ze anders ervoeren, hebben ze voldaan aan de eisen die de rechter bv stelde in zaak XS4all/spaink vs Scientology, welke over auteursrechterlijk beschermd materiaal op het internet ging.
Sowieso is die hele rechtgang veels te duur, ingewikkeld en kost veel tijd en energie .. als je zelf geen professionele fotograaf bent die ook financieel afhankelijk van de verkoop van zijn foto's is, levert het je niks op, in vergelijk tot de kosten en moeite.
quote:Alles leuk en aardig, en moreel gezien ben ik het geheel met je eens... maar in de praktijk is het wel gewoon zo dat als dit bedrijf toen het op de hoogte gesteld werd van de rechten die op deze foto berusten, direkt de foto verwijderde het voldaan heeft aan de eisen en nu niet betaald hoeft te worden ....Op vrijdag 26 mei 2006 10:29 schreef RonaldV het volgende:
... is het natuurlijk fundamenteel onjuist om aan te nemen dat foto's op het internet rechtenvrij zijn. En het is niet jouw probleem om uit te vinden wie er schuldig aan is ....
Ik neem aan dat het voor de maker van de foto, zinniger was geweest als hij er een leuke 50 euro voor gevangen had, wat dan een fijn extraatje is... dan nu, het bedrijf dat de foto verwijderd heeft en hij die er verder ook niks voor vangt ... nu is iedereen eigenlijk ongelukkig ...
Hardstikke leuk de manier waarop de 'fotografen' zich hier opstellen met overtrokken en onzinnige 'claims' (alsof enkele zich dan gelijk al rijk rekenen)... maar de foto was een snel geschoten 'eventjes tonen' verbouwings-footootje... waarvoor 50 euro te kunnen vangen al hardstikke leuk is ...
Juist het aankomen met onzinnige claims, zoals die '100 euro per dag', werkt dan meer tegen je, ondanks dat velen dan denken dat juist dat 'professioneel' zou zijn .... (ik mag hopen dat de meeste professionele fotografen écht niet die verbouwingsfotootjes in hun 'portfolio' zouden stoppen)
quote:Precies. Ik denk dat zo'n bedrijf best een paar honderd euro over had willen maken, maar als je blijft jengelen over '100 euro per dag'...Op vrijdag 26 mei 2006 10:38 schreef RM-rf het volgende:
Juist het aankomen met onzinnige claims, zoals die '100 euro per dag', werkt dan meer tegen je, ondanks dat velen dan denken dat juist dat 'professioneel' zou zijn .... (ik mag hopen dat de meeste professionele fotografen écht niet die verbouwingsfotootjes in hun 'portfolio' zouden stoppen)
quote:Absoluut. En zoals Re al zei: je vangt meer vliegen met honing of stroop dan met azijn.Op vrijdag 26 mei 2006 19:29 schreef Xcalibur het volgende:
ik moet zeggen dat RM-rf wel een punt heeft, ook al ben ik het er principieel niet mee eens
quote:Gebeurt volgens mij vaker dan je denkt
Het schaamteloos 'gratis' foto's vanm internet halen voor je reclame campagne is niet ok. Het reclame bedrijf weet onders goed dat ze fout zitten en proberen gewoon wetende dat de rechtsweg lang en duur is, en vaak niet wordt doorlopen.
Daar publiceer ik niet voor.
Kortom, anders gezegd. 50 euro achteraf voor 1 foto's is ok mits VOORAF overlegd. Schaamteloos gebruiken is volle bak betalen, anders bel je maar een fotograaf die een bon uitschrijft en achteraf een factuur opmaakt.
quote:Ik ben ook nieuwsgierig ernaarOp donderdag 14 september 2006 23:38 schreef junkiexp het volgende:
ff een schoppie,maar hoe is dit afgelopen?
.quote:Ja... en als je weer een paar maanden/jaar verder bent recyclen ze ze gewoon weer opnieuw... Als BouwGarant dat vaker doet zou ik ze toch wat officieler achter de broek zitten. Niet voor het geld, maar wel voor het onfatsoen!Op vrijdag 15 september 2006 09:13 schreef Marsepein het volgende:
De banners staan bij ad.nl.doubleclick.net iig nog steeds online. Bouwgarant heeft ze dus niet verwijderd, doch slechts de link aangepast.