WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
Alles wat de wetenschap naar voren brengt, zal ook wel een wetenschappelijk antwoord hebben ter ondersteuning bij (filosofische) vragen die er bij komen kijken zowel in theorie als in praktijkquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:08 schreef moremore het volgende:
[..]
Een ware wetenschapper gaat uit van waarneembare feiten en controleerbare hypothesen.
Waarom zou het dat dan wel moeten zijn?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dat is dus een van de dingen die ik niet zie zitten in evolutie idd, dat het niet levensbeschouwelijk is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
jij vindt de bron van elementen niet zo relevant als het resultaat zelf?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je aspirine aan het brouwen bent kijk je toch ook niet naar de bron van de elementen. Hoe ze reageren, daar gaat het om.
Voor de reactie zal me dat worst wezen. Als ik de reactie zelf maar begrijp.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
jij vindt de bron van elementen niet zo relevant als het resultaat zelf?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zou het dat dan wel moeten zijn?
Het was wel een subjectief reactie he, niet in het algemeen namens alle moslims ofzo, maar ja hoe je vraag te beantwoorden. Voor mij is het een theorie dat voor de atheisten een mooi feitelijk proces is, maar voor mij is het een totaal karakterloos verhaal die ik zelf niet zie zitten, al zou ik denken dat natuur niet zo cruel kan zijn.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dat is dus een van de dingen die ik niet zie zitten in evolutie idd, dat het niet levensbeschouwelijk is.
in hoeverre kan je het wel "begrijpen' als je je niet in bron van die elementen verdiept?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor de reactie zal me dat worst wezen. Als ik de reactie zelf maar begrijp.
is dat een werkelijkheid dan?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alles wat de wetenschap naar voren brengt, zal ook wel een wetenschappelijk antwoord hebben ter ondersteuning bij (filosofische) vragen die er bij komen kijken zowel in theorie als in praktijk
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Ik vind het niet belachelijk dat je die vraag stelt, maar ik vind het belachelijk dat je Newton afrekent op iets dat ie helemaal niet trachtte te achterhalen. Als de wetenschap op de manier die jij voorstelt te werk zou gaan dan zou de wetenschap geen stap vooruit komen. Het geniale aan de wetenschap is juist dat het concreet waarneembare bewijzen vindt, waaropvolgend verder kan worden gekeken naar diepere complexere zaken. Het is als een kaartenhuis, de fundering moet sterk staan voordat verder kan worden gebouwd.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij niet weet hoe die soorten die jij defineert tot leven zijn gekomen, vind ik wel dat er een grote vraagteken is en je alle kanten op kunt
Als we naar het weerbericht kijken, moet de weerman dan ook gaan uitleggen hoe water is ontstaan?
De oorsprong van zwaartekracht is het onstaan van ruimte en tijd, maar dat wist je zelf ook welquote:Wat is dan de oorsprong van de zwaartekracht? Waarom oefent massa aantrekkingskracht op uit? Het deeltje wat hiervoor zou zorgen wordt alleen nog maar verondersteld, dacht ik..
Ik denk niet dat we bij zwaartekracht aan deeltjes moeten denken maar gewoon de druk die de massa heeft op de ruimte/ tijd axis.
Wie haalde Newton aan, jij of ik?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:21 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Ik vind het niet belachelijk dat je die vraag stelt, maar ik vind het belachelijk dat je Newton afrekent op iets dat ie helemaal niet trachtte te achterhalen. Als de wetenschap op de manier die jij voorstelt te werk zou gaan dan zou de wetenschap geen stap vooruit komen. Het geniale aan de wetenschap is juist dat het concreet waarneembare bewijzen vindt, waaropvolgend verder kan worden gekeken naar diepere complexere zaken. Het is als een kaartenhuis, de fundering moet sterk staan voordat verder kan worden gebouwd.
Als de weerman iets beweerd dat weten/maat- schappelijk niet geaccepteerd is wel ja.quote:Als we naar het weerbericht kijken, moet de weerman dan ook gaan uitleggen hoe water is ontstaan?
Ja, goed dank je voor je bijdrage enzo, maar ik heb toch niet zwaartekracht ontkend of iets dergelijks?quote:De oorsprong van zwaartekracht is het onstaan van ruimte en tijd, maar dat wist je zelf ook wel
Ik denk niet dat we bij zwaartekracht aan deeltjes moeten denken maar gewoon de druk die de massa heeft op de ruimte/ tijd axis.
realiteitquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van werkelijkheid?
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Dus je verwerpt evolutie omdat je er geen fijn gevoel bij hebt?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Het was wel een subjectief reactie he, niet in het algemeen namens alle moslims ofzo, maar ja hoe je vraag te beantwoorden. Voor mij is het een theorie dat voor de atheisten een mooi feitelijk proces is, maar voor mij is het een totaal karakterloos verhaal die ik zelf niet zie zitten, al zou ik denken dat natuur niet zo cruel kan zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Al het huidige leven ontstaat uit leven. Maar de omstandigheden waarin de eerste stapjes zijn gezet in het onstaat van de eerste ééncellige zijn totaal onvergelijkbaar met die van nu. Als er nu bijvoorbeeld aminozuren zouden onstaan zouden die meteen geoxideerd worden, maar er was bijna geen zuurstof in de tijd dat het eerste leven onstaan is. Experimenten over het onstaan van leven kunnen alleen maar gedaan worden in gecontroleerde laborartoria. Leven zoals we het kennen zou niet kunnen ontstaan in de wereld zoals die nu is.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is wel hoop ik duidelijk, dat ik er niets mee ben opgeschoten, of jij kon het niet uitleggen, of ik kon het niet snappen, zal waarschijnlijk wel het laatste zijn. Voor mij klinkt het tegenstrijdig wanneer Louis Pasteur "bewezen" heeft dat leven alleen uit leven kan voortkomen, hoe ik het met mijn primitieve kennis interpreteer is dat een cell( dode?) tot leven is gewekt door "leven" en dus het leven op aarde niet met die eerste cell begon.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik heb toch meerdere malen gezegd dat ik niet evolutie in zn geheel verwerp?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus je verwerpt evolutie omdat je er geen fijn gevoel bij hebt?
100"e:Op woensdag 24 mei 2006 01:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
in hoeverre kan je het wel "begrijpen' als je je niet in bron van die elementen verdiept?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar nooit echt wat je er wel van verwerpt.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb toch meerdere malen gezegd dat ik niet evolutie in zn geheel verwerp?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dan zou het nog miljarden jaren duren of kunnen we betreffende proces en proefjes dan ook meteen versnellen ( in de nabije toekomst?)quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:30 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Al het huidige leven ontstaat uit leven. Maar de omstandigheden waarin de eerste stapjes zijn gezet in het onstaat van de eerste ééncellige zijn totaal onvergelijkbaar met die van nu. Als er nu bijvoorbeeld aminozuren zouden onstaan zouden die meteen geoxideerd worden, maar er was bijna geen zuurstof in de tijd dat het eerste leven onstaan is. Experimenten over het onstaan van leven kunnen alleen maar gedaan worden in gecontroleerde laborartoria. Leven zoals we het kennen zou niet kunnen ontstaan in de wereld zoals die nu is.
Waarvoor zit jij hier? Enkel om maar een "discussie" te voeren? Of om ook jou standpunten duidelijk te maken?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
weer zo een breed te interpreteren term, realiteit is voor iedereen subjectief.
Tot dusver zie ik je alleen maar wat onzin en geneusel uitkramen en dat alles om maar een reactie uit te lokken...
Zeg eens wat zinnigs iets waar we wat mee kunnen en niet dat ellen lange gezeur over niet ter zake doende dingen!
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Toch wel in die andere topic over qoran en evolutie d8 ik zo?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar nooit echt wat je er wel van verwerpt.
Aldus de reacties van een noob, alsof jouw reacties zo verhelderend zijn en geen vraagtekens oproepen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:32 schreef moremore het volgende:
[..]
Waarvoor zit jij hier? Enkel om maar een "discussie" te voeren? Of om ook jou standpunten duidelijk te maken?
Tot dusver zie ik je alleen maar wat onzin en geneusel uitkramen en dat alles om maar een reactie uit te lokken...
Zeg eens wat zinnigs iets waar we wat mee kunnen en niet dat ellen lange gezeur over niet ter zake doende dingen!
Mijn realiteit is niet gelijk aan de jouwe, mijne leert dat Allah bestaat en na me dood op een 2e maal zal gewekt worden om verslag te brengen over mijn leve en keuze. Komt jouw realiteit daarmee overheen of is mijn overtuiging en definitie van realiteit subjectief
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
