WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2quote:
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 19:45:52 ]
ik had er vandaag nog over met wat mede studenten. Een paar vonden dat je de evolutietheorie nooit kon bewijzen omdat het resultaat miljoenen jaren kan duren. Er kan dus geen observatie zijn.
Ik vind dat zulke onzin.
Ik vind dat zulke onzin.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
omdat zn kennis niet zo ver raaktequote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Enig idee waarom Darwin's boek The origin of species en niet The origin of life heet?
maar dan vraag ik me af in hoeverre je ze kunt scheiden, geen leven, geen evolutie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ontstaan van leven hoort niet bij evolutie...
Dat is natuurlijk een beetje als zeggen dat algemene geldende wetten voor gravitatiekrachten niet bewezen zijn zolang niet voor elke object met significante massa in het universum bewezen is dat deze daadwerkelijk voldoen aan de betreffende wetten.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:05 schreef One_of_the_few het volgende:
ik had er vandaag nog over met wat mede studenten. Een paar vonden dat je de evolutietheorie nooit kon bewijzen omdat het resultaat miljoenen jaren kan duren. Er kan dus geen observatie zijn.
Ik vind dat zulke onzin.
@Triggershot: Die kennis had hij inderdaad niet, maar die was ook niet relevant aangezien zijn theorie bedoeld was om de observaties die hij deed te verklaren. Het verklaren van het ontstaan van leven was daar geen onderdeel van.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc, maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:25 schreef Monolith het volgende:
@Triggershot: Die kennis had hij inderdaad niet, maar die was ook niet relevant aangezien zijn theorie bedoeld was om de observaties die hij deed te verklaren. Het verklaren van het ontstaan van leven was daar geen onderdeel van.
Hij kon verklaren hoe soorten uit soorten ontstonden. En later heeft hij ook nog wat geschreven over het onstaan van de mens.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc
You're point being?quote:maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
wat heeft het verklaren wat welke soort uit welke ontstond als je het onstaan van leven niet eens kunt defineren?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:58 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Hij kon verklaren hoe soorten uit soorten ontstonden. En later heeft hij ook nog wat geschreven over het onstaan van de mens.
[..]
You're point being?
Komt de aanvulling nog?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 21:24 schreef Triggershot het volgende:
sorry mijn pc doet fucked up, de helft is er niet op gekomen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat was idd mijn bedoeling, maar alles verdween omdat mijn pc uitviel, in principe ging het er om zeg maar dat wanneer het onstaan van leven naar een hoger intelligentie/schepper/God zou leiden, hoe veel waarde men nog aan darwin zou hechten?quote:
Het evolutiemodel verklaart een heleboel ontwikkelingen van soorten, of er nou een God is of niet.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat was idd mijn bedoeling, maar alles verdween omdat mijn pc uitviel, in principe ging het er om zeg maar dat wanneer het onstaan van leven naar een hoger intelligentie/schepper/God zou leiden, hoe veel waarde men nog aan darwin zou hechten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 21:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het evolutiemodel verklaart een heleboel ontwikkelingen van soorten, of er nou een God is of niet.
Dat is ook precies wat het is. Alleen denk ik niet dat je helemaal begrijpt hoe dergelijke wetenschappelijke concepten gedefinieerd zijn.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 22:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat kan.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 22:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is ook precies wat het is. Alleen denk ik niet dat je helemaal begrijpt hoe dergelijke wetenschappelijke concepten gedefinieerd zijn.
Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal).quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc, maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven.
Sorry hoor, maar slaat werkelijk nergens op
Het mooie van wetenschap is de totale verdieping in diverse segmenten van 'dat, dat we waarnemen'. En doordat er op deze manier tewerk wordt gegaan, krijgen we beetje bij beetje het hele plaatje.
Als jij niet weet hoe die soorten die jij defineert tot leven zijn gekomen, vind ik wel dat er een grote vraagteken is en je alle kanten op kuntquote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:28 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal).
Sorry hoor, maar slaat werkelijk nergens op
Het mooie van wetenschap is de totale verdieping in diverse segmenten van 'dat, dat we waarnemen'. En doordat dit op die manier gebeurt, krijgen we beetje bij beetje het hele plaatje.
Wat is dan de oorsprong van de zwaartekracht? Waarom oefent massa aantrekkingskracht op uit? Het deeltje wat hiervoor zou zorgen wordt alleen nog maar verondersteld, dacht ik..quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:28 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal).
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Moet je dan ineens alles kunnen verklaren? Wetenschap is gebaseerd op het beschrijven van de omgeving, dat is een langzaam proces waarin niet alles in 1 keer klaar is.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij niet weet hoe die soorten die jij defineert tot leven zijn gekomen, vind ik wel dat er een grote vraagteken is en je alle kanten op kunt
Misschien dat daarom zovelen genoegen nemen met een verklaring van alles in 1 keer, die niet te toetsen valt, louter gebaseerd is op het geloof er in en op gebieden zelfs wordt tegengesproken door wat de wetenschap beschrijft.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Sorry, maar zijn we onderhand niet een anderhalf eeuw verder?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:56 schreef averty het volgende:
[..]
Moet je dan ineens alles kunnen verklaren? Wetenschap is gebaseerd op het beschrijven van de omgeving, dat is een langzaam proces waarin niet alles in 1 keer klaar is.
Misschien dat daarom zovelen genoegen nemen met een verklaring van alles in 1 keer, die niet te toetsen valt, louter gebaseerd is op het geloof er in en op gebieden zelfs wordt tegengesproken door wat de wetenschap beschrijft.
Ik denk niet dat het een deeltje is, maar goed, das een andere discussie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:53 schreef averty het volgende:
[..]
Wat is dan de oorsprong van de zwaartekracht? Waarom oefent massa aantrekkingskracht op uit? Het deeltje wat hiervoor zou zorgen wordt alleen nog maar verondersteld, dacht ik..
Van alle theorien, idee creationisme evolutie, is de evolutietheorie het stevigst. Ik vind het wel vreemd dat er zoveel mensen zijn die roepen dat het onzin is, maar met elkaar niet een onderzoek kunnen opstellen om dit aan te tonen. En al klopt de evolutietheorie niet, dat wat het wel is is er voor 99% aan gelieerd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
In die anderhalf eeuw is enorm veel ontdekt wat kan bijdrage aan het ontdekken van de oorpsrong van leven. Een groot deel van de cellulaire wereld is in die tijd ontrafeld, denk aan hoe een cel is opgebouwd, hoe een cel deelt, alle organellen, RNA, DNA. En dan pas kan je kijken hoe die moleculen weer ontstaan zijn.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, maar zijn we onderhand niet een anderhalf eeuw verder?
Je post getuigt weer van weinig kennis en inzicht in de biologie
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Wat heeft het allemaal bij gedragen dan? Mijn post getuigt weer eens van interesse niet?quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:41 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
In die anderhalf eeuw is enorm veel ontdekt wat kan bijdrage aan het ontdekken van de oorpsrong van leven. Een groot deel van de cellulaire wereld is in die tijd ontrafeld, denk aan hoe een cel is opgebouwd, hoe een cel deelt, alle organellen, RNA, DNA. En dan pas kan je kijken hoe die moleculen weer ontstaan zijn.
Je post getuigt weer van weinig kennis en inzicht in de biologie
Ik dacht dat het bewezen was dat leven alleen uit leven kon voortkomen?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2006 00:51:33 ]
Dat heeft nogsteeds niets met evolutie te maken...quote:Op dinsdag 23 mei 2006 19:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
