Wonderen bestaan

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 09:35 schreef pmb_rug het volgende:

check dat linkje van die AIDS patiente dan maar.
ik ken in mijn omgeving zo'n 7 mensen die blijvend genezen zijn van zaken die je normaal niet geneest. vroeger riep ik altijd: placebo! maar ieder weldenkend mens moet toegeven dat de dit absoluut geen toereikend argument is voor bijv. een healing van AIDS.

Ik heb trouwens geen bronvermeldingen, maar ik heb vaker over genezingen van AIDS gelezen, alsmede mensen die resistent waren tegen het virus. Daar kwam absoluut geen geloof bij te pas. Zal eens kijken of ik er nog wat over kan vinden

welke wonderen bestaan dan die wetenschappelijk niet te verklaren zijn?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 10:44 schreef joachim87 het volgende:
@Just me, van CF kun je dus wel genezen.

Ik zou zeggen bel een vriend van me eens op. Ik denk dat ie direct gelovig zou worden als je hem kan genezen.

Maar goed, is deze persoon al naar het ziekenhuis geweest voor verder onderzoek en hebben ze deze persoon genezen verklaard of iets anders van bewijs waaruit we op kunnen maken dat het daadwerkelijk heeft plaats gevonden zonder verklaring ?

Fijn dat er iemand genezen is van een ziekte omdat je het God vroeg !

Dan weten we gelijk wat die miljoenen mensen in de 2e wereldoorlog verkeerd gedaan hebben - die hebben in die concentratiekampen vast niet even gevraagd of God het voor ze wou oplossen - in Jezus' naam.

Bij CF kan je best ineens een goede periode hebben maar uiteindelijk wordt je niet veel ouder dan 30 jaar. Er is nog nooit iemand van CF genezen, als dat zou gebeuren dan zou het echt wel in het nieuws zijn.

@haus; Er is ooit één geval geweest van een man in Engeland die zelfstandig zijn aids heeft overwonnen. Hij slikte allerlei medicijnen maar op een gegeven moment is hij daar maar mee gestopt. Na een tijdje liep hij nog steeds vrolijk rond en toen hebben ze zijn bloed onderzocht; geen spoortje van het HIV virus meer te bekennen. Ik denk niet dat god er iets mee te maken had, hij was namelijk homo Beetje vreemd dat god hem wel geneest maar bijv. aids babies in Afrika niet.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 11:06 schreef roobje het volgende:


@haus; Er is ooit één geval geweest van een man in Engeland die zelfstandig zijn aids heeft overwonnen. Hij slikte allerlei medicijnen maar op een gegeven moment is hij daar maar mee gestopt. Na een tijdje liep hij nog steeds vrolijk rond en toen hebben ze zijn bloed onderzocht; geen spoortje van het HIV virus meer te bekennen. Ik denk niet dat god er iets mee te maken had, hij was namelijk homo Beetje vreemd dat god hem wel geneest maar bijv. aids babies in Afrika niet.

Het stond geloof ik nog op de FP

Maar zoals dat meisje wat ik ken, dat is ook iets heel bijzonders. Toch is ze verre van gelovig, en doet ze best wel veel dingen die God denk ik niet echt kan waarderen

Als je erover nadenkt is het denk ik best wel bizar: er zijn zoveel mensen die hulp nodig hebben, en God zal dan sommigen van hen eruit pikken en, als ze er expliciet om vragen, hen helpen. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk ofzo.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 11:06 schreef roobje het volgende:
Bij CF kan je best ineens een goede periode hebben maar uiteindelijk wordt je niet veel ouder dan 30 jaar. Er is nog nooit iemand van CF genezen, als dat zou gebeuren dan zou het echt wel in het nieuws zijn.

@haus; Er is ooit één geval geweest van een man in Engeland die zelfstandig zijn aids heeft overwonnen. Hij slikte allerlei medicijnen maar op een gegeven moment is hij daar maar mee gestopt. Na een tijdje liep hij nog steeds vrolijk rond en toen hebben ze zijn bloed onderzocht; geen spoortje van het HIV virus meer te bekennen. Ik denk niet dat god er iets mee te maken had, hij was namelijk homo Beetje vreemd dat god hem wel geneest maar bijv. aids babies in Afrika niet.

Letterlijk gezien kan dat trouwens best. HIV komt namelijk alleen kort na de infectie in het bloed voor, daarna bestrijdt het afweersysteem HIV in het bloed, en komt HIV dus niet meer in het bloed voor. Alleen de anti-stoffen zijn dan nog aantoonbaar in het bloed.

Dat er geen HIV in het bloed aantoonbaar is duidt er dus niet op dat HIV niet actief is.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 09:27 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ongetwijfeld.
het kan ook komen omdat dit soort onderzoeken vaak met een gigantisch kar aan onkunde van het onderwerp worden uitgevoerd, maar goed, dat lijkt mee bijzaak.

Ik vind het jammer dat je op deze manier reageert, eigenlijk. Ik doe mijn best om respectvol en op een redelijke manier met je in discussie te gaan, en de kwestie vanuit meerdere invalshoeken te bekijken. Ik zou het op prijs stellen als je datzelfde zou doen.
Het is niet correct om a priori een onderzoek dat wordt uitgevoerd naar een onderwerp dat op religieuze gronden gevoelig ligt, af te doen als onkundig.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 11:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Letterlijk gezien kan dat trouwens best. HIV komt namelijk alleen kort na de infectie in het bloed voor, daarna bestrijdt het afweersysteem HIV in het bloed, en komt HIV dus niet meer in het bloed voor. Alleen de anti-stoffen zijn dan nog aantoonbaar in het bloed.

Dat er geen HIV in het bloed aantoonbaar is duidt er dus niet op dat HIV niet actief is.

Tja ik zie nu net dit bericht: Caution over HIV 'cure' claims. Hij wil zich niet nog een keer laten testen, daar gaat de geloofwaardigheid van het verhaal

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 09:35 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

mag je ff uit de droom halen dat wetenschap objectief is..... het zou objectief kunnen zijn als het door objectieve wezens zou worden uitgevoerd. dat is helaas niet het geval.

Wetenschap is wel het enige instrument waarbij een bepaalde graad van objectiviteit te behalen valt. En door elke meting worden de resultaten objectiever. Daarnaast kan elke subjectiviteit in de stellingen van een wetenschapper benoemt worden en zijn stelling daarop worden aangevochten. wetenschap is een zelfcorrigerend mechanisme.

Dus wetenschap is bepaald niet perfect, maar het beste om echt iets te leren van onze omgeving, i.p.v. er allerlei mogelijke wensdromen op los te laten en niets te begrijpen.

quote:

check dat linkje van die AIDS patiente dan maar.
ik ken in mijn omgeving zo'n 7 mensen die blijvend genezen zijn van zaken die je normaal niet geneest. vroeger riep ik altijd: placebo! maar ieder weldenkend mens moet toegeven dat de dit absoluut geen toereikend argument is voor bijv. een healing van AIDS.

Naast placebo zijn er nog vele andere zaken die verantwoordelijk kunnen zijn voor dergelijke gevallen: misdiagnose, er zijn volgens mij mensen resistent tegen aids en andere verschijnselen zouden bij toeval alsnog het ziektebeeld hebben kunnen tevoorschijn halen. Wie weet is het de eerste persoon die zichzelf geneest. Onderschat de kracht van het lichaam niet. Misschien is er nog meer mogelijke ruis. zoals je zelf aanhaalt, mensen zijn zelf niet objectief. Er is ook nog berichtgeving tussen jou vermelding en de oorsprong van het verhaal

Ik ben verder geen expert, maar het is wel weer opvallend dat het weer om iets gaat waarbij andere oorzaken ook mogelijk zouden zijn.

Het is geen compleet geamputeerd been, wat 1 in dag weer is aangegroeid.

En eigenlijk is de boodschap weer: 'dit kan geen natuurlijke oorzaak hebben, bewijs jij anders maar dat het geen supernatuurlijk wonder is!'. En zo werkt het niet.

Met het extreem magere resultaat van mogelijke wonderen (ik bedoel; alleen de meest rabiate gelovigen wachten op een wonder en gaan niet gewoon naar het ziekenhuis, waar je waarschijnlijk een factor 1000 meer kans op genezing hebt), kun je best stellen dat je positief bewijs mag verwachten dat geen ruis heeft en een echte wonderlijke genezing is.

Dat is wat in de wetenschap wel gebeurt maar waar wondergelovigen geen boodschap aan hebben.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 11:20 schreef Phooka het volgende:

[..]

Ik vind het jammer dat je op deze manier reageert, eigenlijk. Ik doe mijn best om respectvol en op een redelijke manier met je in discussie te gaan, en de kwestie vanuit meerdere invalshoeken te bekijken. Ik zou het op prijs stellen als je datzelfde zou doen.
Het is niet correct om a priori een onderzoek dat wordt uitgevoerd naar een onderwerp dat op religieuze gronden gevoelig ligt, af te doen als onkundig.

ik wil ook niet stellen dat dit bij dat onderzoek van jou zo was.
ik probeer alleen te verklaren waarom gelovigen zo panisch reageren op dat soort onderzoeken.
1) ik ben het met je eens dat het weleens angst kan zijn.
maar ik voeg dit toe
2) die onderzoeken zijn vaak met weinig begrip (/empathie) van de materie opgezet. het zou slimmer zijn om iedereen medisch te checken die naar zo'n genezingsdienst gaat en ze een rapport te geven. daarna kunnen alle mensen die denken genezen te zijn zichzelf laten checken. klaar.
dit gebeurt overigens vaak genoeg, maar door scepticisme zijn veel mensen niet te overtuigen van de realiteit van dit soort wonderen. dat is overigens hun goed recht, maar rationeel is het imo niet.

ps. je manier van converseren word van mijn kant erg op prijs gesteld. ik wilde je ook absoluut geen aanstoot geven ofzo. het kwam (zoals wel vaker) verkeerd over.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 10:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, in mijn geval niet hoor. Het lijkt mij eigenlijk wel heel bijzonder als er zaken zijn die niet te verklaren zijn, maar ik laat me inderdaad niet makkelijk overtuigen. Als ik alle verhalen op internet zou moeten geloven, dan zou ik ook alle conspiracies moeten geloven, alle mensen die claimen te kunnen vliegen, etc etc.

absoluut mee eens. een zekere reservering is op zijn plaats. het is ook zo dat ik eerder geneigd ben om zo'n dienst te bezoeken dan jij. dus ik zie het vaker, ook in mijn omgeving. logisch.

quote:

Ik ken zelf persoonlijk eigenlijk 1 iemand die "wonderbaarlijk genezen is", en een verhaal van een vriend van me die geneeskunde doet, waarbij een kind van een Jehova op sterven lag. De ouders weigerden een bloedtransfusie, en de artsen dachten dat het kind dood ging. Toch is het er bovenop gekomen.De persoon in kwestie die ik zelf wat beter ken wordt door de medische wereld als "medisch wonder" beschouwd: ze had volgens de artsen al een paar keer dood moeten gaan, en ze is meen ik de oudste persoon op deze Aarde die nog leeft met haar aandoening, die vrij zeldzaam is. Zij is trouwens absoluut niet gelovig. Dus God luistert ook naar ongelovigen

wat doe je met dit wonder? ik weet overigens of dit nou een Gods wonder is. er zijn ook mensen genezen zonder God, denk maar aan Jomanda-achtige zaken. er zijn meer krachten dan alleen de kracht van God. maar goed, dat weet ik verder niet. jehova's geloven iig niet in de gaven van de geest en dus ook niet in genezing.

quote:

Maar serieus, je stelt het hier te makkelijk neer Tuurlijk zijn er sceptici die niet zijn te overtuigen, maar er zijn ook genoeg mensen die dat wel zijn. Ze willen alleen een goede reden, gezien de hoeveelheid onzin die tegenwoordig wordt gepubliceerd.

absoluut. maar dit topic onderschrijft natuurlijk ook de panische houding van de sceptici.
ik ben blij dat jij er iig wat realistischer in staat. ik zal eens kijken of er in Groningen ook genezingsdiensten worden gehouden, dan neem ik je een keer mee

quote:

absoluut. maar dit topic onderschrijft natuurlijk ook de panische houding van de sceptici.
ik ben blij dat jij er iig wat realistischer in staat. ik zal eens kijken of er in Groningen ook genezingsdiensten worden gehouden, dan neem ik je een keer mee

Panische houding van sceptici? Van gelovigen zul je eerder bedoelen. Die geloven dat God wonderen verricht, terwijl dat een beetje kortzichtig is om dat te beweren. Als men niet weet waarom iemand "wonderbaarlijk" genezen is, betekend het zeker niet dat God er wat mee te maken zou moeten hebben.
Als je mensen wilt zien genezen, kan je beter naar het UMCG gaan in plaats van naar een gebedsgenezing

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 07:38 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
Nou, ik weet dat als ik dit hier plaats, dat er toch weer tegenargumenten zullen komen, want ik denk niet dat iemand hier op fok snel overtuigd is Toch wil ik voor degene die het nodig hebben of graag willen zien even deze link plaatsen:
http://www.themaninthesynagogue.org/hiv_aids_healed.htm

Kijk maar wat je ermee doet

Dit is een gristenpropaganda site, ik zie nergens een bewijs dat deze mensen echt daadwerkelijk genezen zijn....

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 14:14 schreef Jeweet het volgende:

[..]

Panische houding van sceptici? Van gelovigen zul je eerder bedoelen. Die geloven dat God wonderen verricht, terwijl dat een beetje kortzichtig is om dat te beweren. Als men niet weet waarom iemand "wonderbaarlijk" genezen is, betekend het zeker niet dat God er wat mee te maken zou moeten hebben.
Als je mensen wilt zien genezen, kan je beter naar het UMCG gaan in plaats van naar een gebedsgenezing
[..]

Dit is een gristenpropaganda site, ik zie nergens een bewijs dat deze mensen echt daadwerkelijk genezen zijn....

i totally rest my case

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 14:29 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

i totally rest my case

Whatever.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 11:31 schreef roobje het volgende:

[..]

Tja ik zie nu net dit bericht: Caution over HIV 'cure' claims. Hij wil zich niet nog een keer laten testen, daar gaat de geloofwaardigheid van het verhaal

Het gaat dus wel om echte anti HIV testen, dat is op zich wel interessant. Maar gezien hij niet verder getest wil worden kun je je afvragen of er niet iets anders aan de hand is..

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 14:14 schreef Jeweet het volgende:

[..]

Panische houding van sceptici? Van gelovigen zul je eerder bedoelen. Die geloven dat God wonderen verricht, terwijl dat een beetje kortzichtig is om dat te beweren. Als men niet weet waarom iemand "wonderbaarlijk" genezen is, betekend het zeker niet dat God er wat mee te maken zou moeten hebben.

Totnutoe is inderdaad de tendens dat 'religieuze belevingen' zonder invloed van welke God dan ook verklaard kunnen worden (de 'heilige 3-eenheid': temporaalkwab, hippocampus en amygdala). Wat betreft de gebedsgenezerij is men nog niet zover maar het is nu al duidelijk dat het 'spirituele' centrum hetzelfde is als bij de vorige 'fenomenen'; alleen een adequate verklaring voor doorwerking op niet-neurologische lichaamsdelen ontbreekt nog. Een Andrew Newberg verricht aardig werk in deze richting.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 12:56 schreef pmb_rug het volgende:

[..]
wat doe je met dit wonder? ik weet overigens of dit nou een Gods wonder is.

Als het niet wetenschappelijk te verklaren is, dan kun je het denk ik al gauw zien als een wonder. Misschien dat je dan 2 soorten wonderen kunt classificeren:

gebeurtenissen die nog niet verklaarbaar zijn, en zoals het er nu voor staat, tegen de wetenschap in druisen

gebeurtenissen die nooit logisch zullen worden verklaard

Die laatste is nogal discutabel, omdat je oneindig veel tijd nodig hebt. Als iets een wonder is, en het valt niet onder het logische, is er dan nog vrijheid om te stellen dat het niet van God komt ? Waar moet het anders vandaan komen? Da's wel een leuke vraag, denk ik

quote:

absoluut. maar dit topic onderschrijft natuurlijk ook de panische houding van de sceptici.
ik ben blij dat jij er iig wat realistischer in staat. ik zal eens kijken of er in Groningen ook genezingsdiensten worden gehouden, dan neem ik je een keer mee

Isgoed, ik wil nou wel eens van die tinnitus afkomen

Ik snap gewoon niet waarom God er zo omheen draait, hij wil ZO GRAAG dat wij in hem geloven, maar waarom moet het dan zo moeilijk, waarom laat ie zich gewoon niet zien, op tv of op een manier wat alleen god zou kunnen, zodat elk mens op aarde in hem geloofd, en voor altijd zal geloven. Dan is toch het hele verhaal opgelost, of is ie dan bang dat ie het te druk krijgt?

quote:

Op maandag 29 mei 2006 10:10 schreef masterdave het volgende:
Ik snap gewoon niet waarom God er zo omheen draait, hij wil ZO GRAAG dat wij in hem geloven, maar waarom moet het dan zo moeilijk, waarom laat ie zich gewoon niet zien, op tv of op een manier wat alleen god zou kunnen, zodat elk mens op aarde in hem geloofd, en voor altijd zal geloven. Dan is toch het hele verhaal opgelost, of is ie dan bang dat ie het te druk krijgt?

a) dat heeft hij gedaan, voor Jezus' tijd en door Jezus zelf. als hij het constant doet dan word het voor ons een deel van de schepping.
b) hij doet het wellicht al, maar jij herkent het niet als zodanig
c) ik denk uberhaupt dat jij het nooit zou geloven (er zijn zeer veel mensen die de complete geestelijke wereld afwijzen ondanks de onuitputtelijke hoeveelheid aanwijzingen, puur omdat het niet in het wetenschappelijke (zelf opgeworpen) kader past.)

quote:

Op maandag 29 mei 2006 12:43 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

a) dat heeft hij gedaan, voor Jezus' tijd en door Jezus zelf. als hij het constant doet dan word het voor ons een deel van de schepping.
b) hij doet het wellicht al, maar jij herkent het niet als zodanig
c) ik denk uberhaupt dat jij het nooit zou geloven (er zijn zeer veel mensen die de complete geestelijke wereld afwijzen ondanks de onuitputtelijke hoeveelheid aanwijzingen, puur omdat het niet in het wetenschappelijke (zelf opgeworpen) kader past.)

a)Dat heeft hij gedaan in een tijd waar mensen alles nog geloofde, daar konden heksen ook op een bezem vliegen. Dus kan naar mijn mening als niet tolerant gevonden worden. In deze tijd zou er veel nuchterder mee omgegaan worden.
b)Hij doet het niet al, want in de bijbel worden dingen gedaan door God die nu dus echt niet meer gebeuren, en naar mijn mening ook nooit meer zullen gebeuren.
c)Als God voor me staat, en zou een zee uit elkaar splijten, als hij het binnen 2 seconde zou kunnen laten regenen op een onbewolkte dag, en je kan zelf ook nog wel een aantal wonderbaarlijke dingen bedenken die gebeurd zijn in de bijbel. Als dat voor mijn neus gebeurd, zou het wel heel erg naief zijn om het niet te geloven toch?

Jij hebt het overigens over onuitputtelijke hoeveelheden aanwijzingen, hier ben ik het ook niet mee eens, jij ziet ze, omdat jij geloofd dat er meer is.
Want ik kan namelijk ook zeggen dat er onuitputtelijke hoeveelheden theorieen en ook feiten zijn die alles behalve met het geloof te maken hebben en dit ronduit tegenspreken.
Dinosaurussen, de vis die paar weken geleden is gevonden waarmee ze eindelijk konden aantonen dat er vissen op het land konden lopen(zoals de evolutie verlopen schijnt te zijn), zijn wel speculaties, maar dat is het geloof voor mij ook.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 12:43 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

a) dat heeft hij gedaan, voor Jezus' tijd en door Jezus zelf. als hij het constant doet dan word het voor ons een deel van de schepping.
b) hij doet het wellicht al, maar jij herkent het niet als zodanig
c) ik denk uberhaupt dat jij het nooit zou geloven (er zijn zeer veel mensen die de complete geestelijke wereld afwijzen ondanks de onuitputtelijke hoeveelheid aanwijzingen, puur omdat het niet in het wetenschappelijke (zelf opgeworpen) kader past.)

a) Hoe WEET je dat? Je was er niet bij. Dat Jezus bestaat staat vast, maar of hij die wonderen ook echt verricht heeft? Daar is geen enkel bewijs voor. Aangezien wonderen per definitie niet waarschijnlijk zijn (anders waren het geen wonderen) ligt het, bij gebrek aan bewijs, dus meer voor de hand om aan te nemen dat hij dat niet gedaan heeft (en nee, de bijbel is GEEN bewijs, want is geen historisch verifieerbare bron. Dat iemand die dingen heeft opgeschreven maakt het nog een bewijs, en zeggen dat het Gods woord is is een cirkelredenering, omdat dat een bewering is die in de bijbel zelf gedaan wordt.)

b) Dat is een drogredenering. Met een dergelijk argument kun je iedere gebeurtenis al dan niet afschilderen als een teken van God, al naargelang hoe je deze gebeurtenis wilt interpreteren en het denkkader wat je gebruikt. Een dergelijke subjectieve kijk op gebeurtenissen lijkt me niet wenselijk als je een objectieve uitspraak wil doen over het al dan niet bestaan van God.

c) Noem dan eens een paar van die aanwijzingen. En dan heb ik het over aanwijzingen die ik kan verifieren, niet over vage verhalen uit een boek, waarvan ik toch niet meer kan controleren of ze echt zo zijn gebeurd, of getuigenissen van mensen die ik niet ken, en waarvan ik dus ook niet objectief kan beoordelen of ze de waarheid spreken. Ik durf te wedden dat je met geen enkele concrete aanwijzing kunt komen die niet subjectief is, en dus al naargelang van wat je wilt bewijzen (God bestaat wel, God bestaat niet) vanuit je eigen denkkader geinterpreteerd kan worden

quote:

Op maandag 29 mei 2006 13:38 schreef Seneca het volgende:

[..]

a) Hoe WEET je dat? Je was er niet bij. Dat Jezus bestaat staat vast, maar of hij die wonderen ook echt verricht heeft? Daar is geen enkel bewijs voor. Aangezien wonderen per definitie niet waarschijnlijk zijn (anders waren het geen wonderen) ligt het, bij gebrek aan bewijs, dus meer voor de hand om aan te nemen dat hij dat niet gedaan heeft (en nee, de bijbel is GEEN bewijs, want is geen historisch verifieerbare bron. Dat iemand die dingen heeft opgeschreven maakt het nog een bewijs, en zeggen dat het Gods woord is is een cirkelredenering, omdat dat een bewering is die in de bijbel zelf gedaan wordt.)

b) Dat is een drogredenering. Met een dergelijk argument kun je iedere gebeurtenis al dan niet afschilderen als een teken van God, al naargelang hoe je deze gebeurtenis wilt interpreteren en het denkkader wat je gebruikt. Een dergelijke subjectieve kijk op gebeurtenissen lijkt me niet wenselijk als je een objectieve uitspraak wil doen over het al dan niet bestaan van God.

c) Noem dan eens een paar van die aanwijzingen. En dan heb ik het over aanwijzingen die ik kan verifieren, niet over vage verhalen uit een boek, waarvan ik toch niet meer kan controleren of ze echt zo zijn gebeurd, of getuigenissen van mensen die ik niet ken, en waarvan ik dus ook niet objectief kan beoordelen of ze de waarheid spreken. Ik durf te wedden dat je met geen enkele concrete aanwijzing kunt komen die niet subjectief is, en dus al naargelang van wat je wilt bewijzen (God bestaat wel, God bestaat niet) vanuit je eigen denkkader geinterpreteerd kan worden

Dit is mooier geschreven als mijn antwoord maar ik bedoel dit ongeveer ook

quote:

Op zondag 21 mei 2006 15:48 schreef SadKingBilly het volgende: Het zou niet de eerste keer zijn dat het vaticaan een moord heeft laten plegen (voor bewijs, lees de boeken van Nigel Cawthorne)

Kijkend op de website van die schrijver (http://www.nigel-cawthorne.com/) kan ik niet anders dan sceptisch zijn over hem aan te voeren als bewijs. Heb je niks beters?

quote:

Op maandag 29 mei 2006 12:43 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

a) dat heeft hij gedaan, voor Jezus' tijd en door Jezus zelf. als hij het constant doet dan word het voor ons een deel van de schepping.
b) hij doet het wellicht al, maar jij herkent het niet als zodanig
c) ik denk uberhaupt dat jij het nooit zou geloven (er zijn zeer veel mensen die de complete geestelijke wereld afwijzen ondanks de onuitputtelijke hoeveelheid aanwijzingen, puur omdat het niet in het wetenschappelijke (zelf opgeworpen) kader past.)

Wat jij aanwijzingen noemt zijn niet meer dan anekdotes, die helaas, wanneer puntje bij paaltje komt, niet te substantieren blijken, tot dusver. Of niet te onderscheiden van toeval of ruis. Het is verder een argument dat met kwantiteit en niet met kwaliteit heeft te maken. Veel mensen die willen geloven zijn goed in staat om een onuitputtelijke lading anekdotes aan te blijven leveren. En er dan over te doen alsof het net zo manifest is als de zwaartekracht.

Ennnnnnn..... er is minstens net zoveel, zo niet meer, te zeggen voor de stelling dat de mensen die geloven dat ook willen. er zijn zeer veel mensen die zich met het eerste de beste kluitje in het riet laten sturen. In ieder geval blijk geven dat wat zij geloven niet onderhevig moet zijn aan kritiek.

Religie heeft vaak alleen maar positieve feedback ( en dat bedoel ik negatief). Er is geen rem op de beweerde zaken en mensen maken elkaar gek. Wetenschap heeft negatieve feedback (en dat is weer positief). Wetenschap heeft een bepaald zelfingebouwd correctie mechanisme. Beweer iets en iedereen moet in staat zijn het te ontkrachten. Religieuze 'waarheden' kunnen alleen vervangen worden door het volgende niet te bewijzen stukje kreet.