POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je kunt pas een rationeel standpunt innemen als je in staat ben emotionele afwegingen te maken toch ?quote:Op zondag 21 mei 2006 13:43 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Maar is dit niet eerder een rationeel standpunt, dat je nu inneemt?
Dat vonden christelijken ook door de eeuwen heen, maar dan moest iedereen christelijk wordenquote:Op zondag 21 mei 2006 13:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
De islam heeft als idee er alles mee te maken. Alleen al om het idee dat zoveel mogelijk mensen moslim moeten worden.
Maar natuurlijk niet met een christelijke motivatie, waardoor het christendom in deze irrelevant is.quote:Op zondag 21 mei 2006 13:58 schreef Bluesdude het volgende:
Het christendom cq christelijke landen, legers zijn toch de kampioen agressor geweest in het overheersen van islamitische samenlevingen.
Dat ben ik met je eens.quote:Op zondag 21 mei 2006 13:59 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Omdat 'ie zich altijd verre heeft gehouden van het incestueuze kringetje, natuurlijk.
Ten dele heb je gelijk...quote:Op zondag 21 mei 2006 14:00 schreef Monidique het volgende:
Maar natuurlijk niet met een christelijke motivatie, waardoor het christendom in deze irrelevant is.
Maar het Ottomaanse Rijk expandeerde ook niet zozeer vanuit religieuse motieven.
Dat weet ik zo net nog niet. De overheersing is zeer waarschijnlijk groter dan de regel was in het omgekeerde geval (wat een formulering), maar wat betreft werkelijke territoriale penetratie leggen ze het denk ik af.quote:Op zondag 21 mei 2006 13:58 schreef Bluesdude het volgende:
Het christendom cq christelijke landen, legers zijn toch de kampioen agressor geweest in het overheersen van islamitische samenlevingen.
Dat zal ik dan ook niet zo snel beweren, hoewel mijn kennis, die sowieso al beangstigend beperkt is, van de Ottomanen onvoldoende is om een zinnig antwoord te geven.quote:Op zondag 21 mei 2006 14:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ten dele heb je gelijk...
Maar het Ottomaanse Rijk expandeerde ook niet zozeer vanuit religieuse motieven.
Och, wat wil je bereiken, uit het verband rukken?quote:Op zondag 21 mei 2006 13:53 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Stelling:
[..]
Yildiz' antwoord:
[..]
Nou, nou, dat Yildiz geen kaas van geschiedenis gegeten heeft was mij al bekend door zijn eerdere uitlatingen. Maar dit grenst toch echt aan totale onwetendheid. Zelfs Monidique heeft meer realiteitszin.
Verhaal kledingvoorschriften Iran compleet onwaar
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Een ware revolutionair.quote:Op zondag 21 mei 2006 14:02 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
En hij heeft er natuurlijk voor gezorgd dat het Supermanteken ingevoerd werd.
Het is simplistisch natuurlijk om te stellen dat imperialisme e.d. van een christelijke land direct voortkomt uit dat geloof.quote:Op zondag 21 mei 2006 14:04 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat weet ik zo net nog niet. De overheersing is zeer waarschijnlijk groter dan de regel was in het omgekeerde geval (wat een formulering), maar wat betreft werkelijke territoriale penetratie leggen ze het denk ik af.
Idem dito geldt dat voor imperialisme e.d. van een islamitische land.
Die islamfobie cq haat is de tijdsgeest in Nederland.
Maar we kunnen wel een lijstje maken van imperialisme e.d. van christelijke landen en die van islamitische landen.. Mij lijkt nog steeds dat christelijke landen het meest succesvol waren.
Qua omvang territorium alswel aantal onderworpenen..
Dit succes is er nog steeds in een andere vorm en nu noemen we het 'vrede en democratie brengen'...of humanistische interventie..
Daar zou ik nog eens naar moeten kijken - daar vallen bijv. ook India (al was dat geen Islamitisch land in de zuivere betekenis van het woord) en verschillende Afrikaanse landen onder. Maar overheersing hoeft natuurlijk niet alleen tot uiting te komen in bezetting - vanaf de negentiende eeuw beschikte het Westen natuurlijk over bepaalde financiele pressiemiddelen, die overigens ook in Latijns-Amerika werden toegepast.quote:Op zondag 21 mei 2006 14:10 schreef Bluesdude het volgende:
Maar we kunnen wel een lijstje maken van imperialisme e.d. van christelijke landen en die van islamitische landen.. Mij lijkt nog steeds dat christelijke landen het meest succesvol waren.
Qua omvang territorium alswel aantal onderworpenen..
Neocon. Ik pak even mijn stempeltje [BS] erbij.quote:Op zondag 21 mei 2006 13:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik ben een optimist en geloof dat de liberale democratie zo aantrekkelijk is dat het wereldwijd zal worden ingevoerd en dat oorlog uiteindelijk, zij het wellicht over decennia, zo vermoeiend wordt en uitgestreden, dat het stopt.
Hey Yildiz (en natuurlijk de rest ). Tip: Angst voor vrijheid - Erich Frommquote:Op zondag 21 mei 2006 14:04 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Och, wat wil je bereiken, uit het verband rukken?
Verhaal kledingvoorschriften Iran compleet onwaar
). Tip:
Hoe dan ook, het westen (met toendertijd een gedreven christelijke motivatie) heeft de twijfelachtige eer een aantal volkeren bijna compleet van de aardbodem doen te hebben verdwijnen. Dat heb ik islamieten nog niet zien doen, die hadden nog enig respect voor de heersende cultuur in bezette landen.
Ik kan er ook nog steeds niet bij waarom een normaal persoon zou willen dat een land, duizenden kilometers ver, met mensen die hij nog nooit gezien heeft, platgebombardeerd dient te worden.quote:Op zondag 21 mei 2006 14:07 schreef gelly het volgende:
Oorlog wordt zelden gevoerd uit geloofsovertuiging.
Dat is tevens wederzijds.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Een liberale democratie is alleen weggelegd voor degenen die het zich kunnen veroorloven. Daarom is het ook te makkelijk voor ons in het westen om andere delen in de wereld achtergesteld of achterlijk te noemen. We hebben onszelf al voorzien van primaire levensbehoeften en hebben de luxe ons druk te kunnen maken over iets als democratie of mensenrechten.
Democratie brengt geen welvaart, het is andersom.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2006 14:23:26 ]
Democratie brengt geen welvaart, het is andersom.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2006 14:23:26 ]
Inderdaad, de waanzin.quote:Op zondag 21 mei 2006 14:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik kan er ook nog steeds niet bij waarom een normaal persoon zou willen dat een land, duizenden kilometers ver, met mensen die hij nog nooit gezien heeft, platgebombardeerd dient te worden.
Dat is tevens wederzijds.
Mwa, je kunt ook autoritair en rijk zijn hoor.quote:Op zondag 21 mei 2006 14:22 schreef gelly het volgende:
Democratie brengt geen welvaart, het is andersom.
Nou ja, jouw defintie van 'normaal' is afgeleid van je eigen belevingswereld. Maar de belevingswereld van lieden in die kringen verschilt daar nou eenmaal lichtjaren vanquote:Op zondag 21 mei 2006 14:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik kan er ook nog steeds niet bij waarom een normaal persoon zou willen dat een land, duizenden kilometers ver, met mensen die hij nog nooit gezien heeft, platgebombardeerd dient te worden.
Dat is tevens wederzijds.
Neocon? Waarom? Ik vind niet dat het gewelddadig dient te worden afgedwongen, maar dat het een menselijke neiging is, die uiteindelijk zal zorgen voor die ontwikkeling. Ellende blijft natuurlijk. Een sociologische evolutietheorie.quote:Op zondag 21 mei 2006 14:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Neocon. Ik pak even mijn stempeltje [BS] erbij.
Ik ken geen gevallen waarin een christelijke motivatie gebruikt is om volkeren uit te roeien.quote:Op zondag 21 mei 2006 14:20 schreef gelly het volgende:
Hoe dan ook, het westen (met toendertijd een gedreven christelijke motivatie) heeft de twijfelachtige eer een aantal volkeren bijna compleet van de aardbodem doen te hebben verdwijnen.
Ik weet er nauwelijks iets van, maar ik geloof dat men nogal wild tekeer is gegaan in India.quote:Dat heb ik islamieten nog niet zien doen, die hadden nog enig respect voor de heersende cultuur in bezette landen.
