POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deze specifieke soort van zaken wordt dan ook nooit door het gerechtshof behandeldquote:Op vrijdag 19 mei 2006 14:40 schreef multatuli het volgende:
Ik kan me niet veel voorstellen bij Britta's pogingen. Jammer genoeg kan ik het onderliggende besluit van het gerechtshof van Den Haag niet vinden waar het HR arrest op gebaseerd is. Rechtspraak.nl wil dat maar niet ophoesten. Daar zou mogelijk meer in staan over de afwezigheid van 'bijzondere omstandigheden'.
Wel door de rechtbank te 's Gravenhage, en opmerkelijk genoeg kan ik ook die uitspraak niet vinden op rechtspraak.nl.
Ik bedoelde ook de rechtbank. Vertikte me. Er is in oktober geen relevante uitspraak gedaan. Ik heb vervolgens alle zaken van dat jaar mbt naturalisatie bekeken en ook daar zat die niet tussen.
[ Bericht 1% gewijzigd door multatuli op 19-05-2006 15:09:52 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door multatuli op 19-05-2006 15:09:52 ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Het is natuurlijk ook een bizarre situatie. Persoonlijk zou ik ook een voorkeur hebben voor dat er via de wet wordt geregeld dat in een dergelijke situatie een besluit komt tot intrekking van de naturalisatie. Daar zou je eventueel nog wat specifieke bepalingen aan kunnen toevoegen. In dit geval - mocht het tot een zaak voor de rechter komen - zal de persoonlijke interpretatie van de rechterlijke instantie wellicht bepalen naar welke kant de zaak gaat hellen.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 14:48 schreef Argento het volgende:
[..]
Uiteraard, het recht is een abstractie. Dat maakt deze materie, vanuit de feiten beschouwd, zo lastig. In het ergste geval wordt het besluit GEACHT nooit rechtskracht te hebben gehad, ergo dan is Ayaan nooit Nederlandse geworden. Maar ja, wordt geacht.... wordt geacht door wie? Als een besluit geen rechtskracht heeft, maar niemand wijst daarop en ieder gaat uit van de veronderstelling dat het besluit rechtskracht heeft, dan leven betrokkenen hun leven vanuit die veronderstelling en ondervinden zij wel degelijk de rechtsgevolgen van dat besluit, ook al zouden die rechtsgevolgen juridisch gezien niet bestaan.
Punt is echter dat partijen nu gedwongen zijn de rechtskracht van het besluit onder ogen te nemen en zich de vraag te stellen: heeft het besluit rechtsgevolgen in het leven geroepen. De beantwoording van die vraag is echter niet afhankelijk van een bevoegdheid van minister of IND. De IND of de minister kan de geadresseerde er hooguit op kunnen wijzen dat het besluit geen rechtskracht heeft, hetgeen ook geen besluit in de zin van de Awb oplevert, omdat een dergelijk schrijven op zichzelf geen rechtsgevolg heeft. Het constateert slechts het ontbreken van rechtsgevolg.
Daarom is in de zaak van de Irakese familie ook geen sprake van bezwaar en beroep tegen de brief van de IND, maar een beroep op de rechtbank met de vordering voor recht te verklaren dat het besluit wel rechtskracht heeft (op grond van artikel 17 RWN geloof ik) en ligt het laatste woord bij de Hoge Raad en niet bij de Afdeling bestuursrechtspraak. Maar dat slechts om aan te geven dat de constatering dat een naturalisatiebesluit geen rechtskracht heeft, géén besluit in de zin van de Awb is, en het dus ook niet tot de bevoegdheden van de IND behoort om een besluit zijn rechtskracht te ontnemen. Het IND kan een besluit slechts intrekken, maar dan trekt zij een op zichzelf geldig besluit in. Dat is iets anders.
Je kunt het misschien zien als de eigendomsoverdracht door een beschikkingsonbevoegde. Een beschikkingsonbevoegde kan geen eigendomoverdragen. Maar koper en verkoper niet wisten dat de verkoper beschikkingsonbevoegd was en er dus steeds vanuit zijn gegaan dat de eigendomsoverdracht succesvol was, dan gaan zij daar naar handelen. Zolang er geen haan naar kraait, is er ook niets aan de hand, ook al is de eigendom naar juridische maatstaven nooit overgegaan.
De wet creeert in deze gevallen de mogelijkheid dat het recht zich aanpast aan de feiten, door een termijn van verkrijgende verjaring in het leven te roepen. Daarvan is in dit geval kennelijk geen sprake (ofschoon dat naar mijn idee best voor de hand zou liggen), zodat het recht zich nooit of te nimmer zal aanpassen aan de feiten, als het gaat om een naturalisatiebesluit zonder rechtskracht.
Maar daar indertijd bewust niet voor gekozen. Een andere identiteit is nadrukkelijk buiten de reikwijdte van art. 14 gehouden. Valse verklaringen etc. vallen daar wel onder en die leiden tot mogelijke intrekking en daar heeft de minister ook de bevoegdheid af te wijken.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 15:07 schreef Reya het volgende:
[..]
Het is natuurlijk ook een bizarre situatie. Persoonlijk zou ik ook een voorkeur hebben voor dat er via de wet wordt geregeld dat in een dergelijke situatie een besluit komt tot intrekking van de naturalisatie. Daar zou je eventueel nog wat specifieke bepalingen aan kunnen toevoegen. In dit geval - mocht het tot een zaak voor de rechter komen - zal de persoonlijke interpretatie van de rechterlijke instantie wellicht bepalen naar welke kant de zaak gaat hellen.
[ Bericht 98% gewijzigd door multatuli op 19-05-2006 15:15:16 ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Klaas de Vries komt overigens tot dezelfde conclusie als ik. Maar ik zocht eigenlijk naar de uitspraak van een hoogleraar in het strafrecht die ik gisteren of eergisteren ergens las.
Bedenk overigens dat iedereen in Nederland geacht wordt de wet te kennen, iedereen kan dus ook aangesproken worden op het overtreden van diezelfde wet, ook Gerrit Zalm, bijvoorbeeld...
Bedenk overigens dat iedereen in Nederland geacht wordt de wet te kennen, iedereen kan dus ook aangesproken worden op het overtreden van diezelfde wet, ook Gerrit Zalm, bijvoorbeeld...
Is er hier overigens iemand die kan begrijpen waarom Verdonk tijdens het debat beweerde dat 'Ayaan' vooralsnog Nederlandse was? Als haar hele betoog nu juist berust op de strenge interpretatie van het arrest van de HR kan daar immers geen sprake van zijn. Als het naturalisatiebesluit in 1997 geen rechtsgevolg heeft gehad is Ayaan op dit moment ook al geen Nederlandse. Dan kan het niet zo zijn dat zij het niet was, en straks nog steeds niet is en het nu dan eventjes wel. Hebben we hier niet een nieuwe subklasse van het staatsburgerschap gecreëerd door de mededeling van de minister? De subklasse van de 'fictive nederlander' of zo ?
Logisch gezien is het niet te volgen, want als Ayaan nu wel Nederlander zou zijn (wat Verdonk zegt dat ze wel is) dan komen we juist WEL toe aan de toepassing van artikel 14 en heeft de minister WEL discretionaire bevoegd om het nederlanderschap al dan niet in te trekken.
Maar dat is nou juist wat ze de hele tijd (en ik geloof ook terecht) bestrijdt. Tenzij vast komt te staan nu dat Ayaan zich wel kon identificeren met de door haar geleverde gegevens (waarvan ze ook zegt dat ze daarover gelogen heeft) is zij nooit genaturaliseerd en hoeft de minister dus ook geen besluit in formele zin te nemen dat haar nederlanderschap wordt ingetrokken.
Ik vond Verdonk het vooral zo slecht doen in de debatten omdat ze domweg zelf niet leek te begrijpen waar ze het over had.
Logisch gezien is het niet te volgen, want als Ayaan nu wel Nederlander zou zijn (wat Verdonk zegt dat ze wel is) dan komen we juist WEL toe aan de toepassing van artikel 14 en heeft de minister WEL discretionaire bevoegd om het nederlanderschap al dan niet in te trekken.
Maar dat is nou juist wat ze de hele tijd (en ik geloof ook terecht) bestrijdt. Tenzij vast komt te staan nu dat Ayaan zich wel kon identificeren met de door haar geleverde gegevens (waarvan ze ook zegt dat ze daarover gelogen heeft) is zij nooit genaturaliseerd en hoeft de minister dus ook geen besluit in formele zin te nemen dat haar nederlanderschap wordt ingetrokken.
Ik vond Verdonk het vooral zo slecht doen in de debatten omdat ze domweg zelf niet leek te begrijpen waar ze het over had.
In mijn belevingswereld is het als een dagvaarding krijgen.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 17:09 schreef HiZ het volgende:
Is er hier overigens iemand die kan begrijpen waarom Verdonk tijdens het debat beweerde dat 'Ayaan' vooralsnog Nederlandse was? Als haar hele betoog nu juist berust op de strenge interpretatie van het arrest van de HR kan daar immers geen sprake van zijn. Als het naturalisatiebesluit in 1997 geen rechtsgevolg heeft gehad is Ayaan op dit moment ook al geen Nederlandse. Dan kan het niet zo zijn dat zij het niet was, en straks nog steeds niet is en het nu dan eventjes wel. Hebben we hier niet een nieuwe subklasse van het staatsburgerschap gecreëerd door de mededeling van de minister? De subklasse van de 'fictive nederlander' of zo ?
Tot dat moment dat er een besluit valt ben je nog onschuldig( of Nederlander) en geniet je
nog je status tot aan het definitieve besluit .
Corrigeer mij als ik het in dit kwalitatief hoogstaand topic te simplistisch zie.
Ja, je ziet het te simplistisch want je gaat ervanuit dat er een besluit moet worden genomen (de artikel 14 benadering van de Tweed Kamer) terwijl er doordat het naturalisatiebesluit geen rechtsgevolg heeft gekregen er helemaal geen besluit hoeft te worden genomen. De somalische Ayaan is dan gewoon nooit Nederlandse geworden. Een besluit of zij het nog is is dan niet te verwachten.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 17:18 schreef Zendgemachtigde het volgende:
[..]
In mijn belevingswereld is het als een dagvaarding krijgen.
Tot dat moment dat er een besluit valt ben je nog onschuldig( of Nederlander) en geniet je
nog je status tot aan het definitieve besluit .
Corrigeer mij als ik het in dit kwalitatief hoogstaand topic te simplistisch zie.
Nou ja, de 'voorlopige constatering' wordt volgens Verdonk na zes weken pas definitief, tenzij... etc.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 17:22 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ja, je ziet het te simplistisch want je gaat ervanuit dat er een besluit moet worden genomen (de artikel 14 benadering van de Tweed Kamer) terwijl er doordat het naturalisatiebesluit geen rechtsgevolg heeft gekregen er helemaal geen besluit hoeft te worden genomen. De somalische Ayaan is dan gewoon nooit Nederlandse geworden. Een besluit of zij het nog is is dan niet te verwachten.
Magoed, Verdonk is sowieso moeilijk te betrappen geweest op lucide uitspraken, dus dit kan effectief ook blatante kolder zijn. De statistieken wijzen iig die kant op.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je vergeet dan voor het gemak dat we het over een constatering hebben die betrekking heeft op een besluit uit 1997? Die hele termijn van 6 weken is ook als zo'n absurde toestand. Sinds wanneer doen we in Nederland aan bezwaartermijnen voor mededelingen die geen besluit zijn in de zin van de AWB?quote:Op vrijdag 19 mei 2006 17:25 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nou ja, de 'voorlopige constatering' wordt volgens Verdonk na zes weken pas definitief, tenzij... etc.
Magoed, Verdonk is sowieso moeilijk te betrappen geweest op lucide uitspraken, dus dit kan effectief ook blatante kolder zijn. De statistieken wijzen iig die kant op.
V.
Compleet correct m.i. Hiz. Die zes weken is in dit geval niet meer dan de redelijke periode waarin Hirshi whatshername kan aantonen dat het naturalisatiebesluit wel haar persoon betreft.
Van een besluit en/of beroepsprocedure is geen sprake. Slechts van een vaststelling. In principe kan ze natuurlijk gelogen hebben over haar leugen en is ze gewoon twee jaar jonger dan ze wil weten. Ze zou de eerste vrouw zijn Met haar naam komt ze waarschijnlijk wel weg gezien de Somalische naamgevingstraditie.
Ofwel ze heeft zes weken om te bewijzen dat zij onterecht heeft gezegd een andere geboortedatum en naaam te hebben.
Ze is dus zeker geen Nederlandse op dit moment.
[ Bericht 21% gewijzigd door multatuli op 19-05-2006 19:52:19 ]
Van een besluit en/of beroepsprocedure is geen sprake. Slechts van een vaststelling. In principe kan ze natuurlijk gelogen hebben over haar leugen en is ze gewoon twee jaar jonger dan ze wil weten. Ze zou de eerste vrouw zijn Met haar naam komt ze waarschijnlijk wel weg gezien de Somalische naamgevingstraditie.
Ofwel ze heeft zes weken om te bewijzen dat zij onterecht heeft gezegd een andere geboortedatum en naaam te hebben.
Ze is dus zeker geen Nederlandse op dit moment.
[ Bericht 21% gewijzigd door multatuli op 19-05-2006 19:52:19 ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Overigens al iemand of een organisatie bereid om aangifte wegens valsheid in geschrifte te doen?
Wordt in vergelijkbare gevallen meestal niet gedaan omdat betrokkenen uitgezet worden en dan is het wat contra-productief om ze in NL aan te klagen. In dit geval, waar het er naar uitziet dat het recht moet wijken voor de politieke elite en de trias politica en passant vermoord wordt, zou het wel zinvol zijn.
De burgemeester van Den Haag kan toch moeilijk een verklaring van goed gedrag afgeven als ze daarvoor veroordeeld wordt
(ja, ik weet dat in geval ze daardoor statenloos zou worden het ontbreken van die verklaring niet per se het nederlanderschap verhindert, maar ik heb geen idee of ze ooit de Somalische nationaliteit kwijt is geraakt. Dat is in heel wat landen onmogelijk en Somalie is nauwelijks als een functionerende staat te beschouwen)
Wordt in vergelijkbare gevallen meestal niet gedaan omdat betrokkenen uitgezet worden en dan is het wat contra-productief om ze in NL aan te klagen. In dit geval, waar het er naar uitziet dat het recht moet wijken voor de politieke elite en de trias politica en passant vermoord wordt, zou het wel zinvol zijn.
De burgemeester van Den Haag kan toch moeilijk een verklaring van goed gedrag afgeven als ze daarvoor veroordeeld wordt
(ja, ik weet dat in geval ze daardoor statenloos zou worden het ontbreken van die verklaring niet per se het nederlanderschap verhindert, maar ik heb geen idee of ze ooit de Somalische nationaliteit kwijt is geraakt. Dat is in heel wat landen onmogelijk en Somalie is nauwelijks als een functionerende staat te beschouwen)
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Je bedoelt: Als Hirsi Ali alsnog naturalisatie aanvraagt, dan heeft ze een verklaring van goed gedrag nodig. Als Hirsi Ali veroordeelt is voor valsheid in geschrifte zal ze die verklaring niet krijgen. Klopt? Ik ben beter geschreven stukken van je gewend .quote:Op vrijdag 19 mei 2006 19:39 schreef multatuli het volgende:
Overigens al iemand of een organisatie bereid om aangifte wegens valsheid in geschrifte te doen? ( )
De burgemeester van Den Haag kan toch moeilijk een verklaring van goed gedrag afgeven als ze daarvoor veroordeeld wordt
(ja, ik weet dat in geval ze daardoor statenloos zou worden het ontbreken van die verklaring niet per se het nederlanderschap verhindert, maar ik heb geen idee of ze ooit de Somalische nationaliteit kwijt is geraakt. Dat is in heel wat landen onmogelijk en Somalie is nauwelijks als een functionerende staat te beschouwen)
Ik begreep uit het debat in de Tweede Kamer dat het staand beleid is van de Somalische overheid burgers hun staatsburgerschap te ontnemen als een van hun burgers elders staatsburgschap verwerft. Bos noemde dat, denk ik.
Verdonk antwoordde daarop dat ook dat als ongedaan beschouwd moet worden omdat Hirsi Ali namelijk niet genaturaliseerd is tot Nederlander.
In zekere zin is dat een mooie toets van de identiteit van Hirsi Ali - is zij haar Somalisch staatsburgerschap kwijt dan heeft de Somalische overheid haar identificatie als Hirsi Ali bekrachtigd. Bestaat er helegaar geen Hirsi Ali dan is er in Somalie ook niemand uitgeschreven vanwege inschrijving in Nederland..
Correct ?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Voor wie het interesseert: op de site van de tweede kamer staat werkelijk baarlijke nonsens:
2e kamersite
Het begint al met '
Ayaan Hirsi Ali (1969) was van 30 januari 2003 tot en met 16 mei 2006 Tweede-Kamerlid van de VVD"
Dat was ze dus niet; niet Nederlanders kunnen dat niet zijn.
Het eindigt met:
" Op 15 mei 2006 deelde minister Verdonk haar mee, dat zij op grond van (het in 2000 ingevoerde) artikel 14 van de Rijkswet op het Nederlanderschap constateerde dat het haar verleende Nederlanderschap nietig was. Artikel 14 bepaalt dat op het verstrekken van onjuiste gegevens tijdens de asiel- en naturalisatieprocedure de sanctie staat dat het verleende Nederlanderschap nietig is. Beroep was wel mogelijk (binnen zes weken). "
Wat natuurlijk ook complete flauwekul was. Die onzin hoorde je in het kamerdebat ook ettelijke malen.
2e kamersite
Het begint al met '
Ayaan Hirsi Ali (1969) was van 30 januari 2003 tot en met 16 mei 2006 Tweede-Kamerlid van de VVD"
Dat was ze dus niet; niet Nederlanders kunnen dat niet zijn.
Het eindigt met:
" Op 15 mei 2006 deelde minister Verdonk haar mee, dat zij op grond van (het in 2000 ingevoerde) artikel 14 van de Rijkswet op het Nederlanderschap constateerde dat het haar verleende Nederlanderschap nietig was. Artikel 14 bepaalt dat op het verstrekken van onjuiste gegevens tijdens de asiel- en naturalisatieprocedure de sanctie staat dat het verleende Nederlanderschap nietig is. Beroep was wel mogelijk (binnen zes weken). "
Wat natuurlijk ook complete flauwekul was. Die onzin hoorde je in het kamerdebat ook ettelijke malen.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Ja op alinea 1quote:Op vrijdag 19 mei 2006 19:57 schreef sigme het volgende:
[..]
Je bedoelt: Als Hirsi Ali alsnog naturalisatie aanvraagt, dan heeft ze een verklaring van goed gedrag nodig. Als Hirsi Ali veroordeelt is voor valsheid in geschrifte zal ze die verklaring niet krijgen. Klopt? Ik ben beter geschreven stukken van je gewend .
Ik begreep uit het debat in de Tweede Kamer dat het staand beleid is van de Somalische overheid burgers hun staatsburgerschap te ontnemen als een van hun burgers elders staatsburgschap verwerft. Bos noemde dat, denk ik.
Verdonk antwoordde daarop dat ook dat als ongedaan beschouwd moet worden omdat Hirsi Ali namelijk niet genaturaliseerd is tot Nederlander.
In zekere zin is dat een mooie toets van de identiteit van Hirsi Ali - is zij haar Somalisch staatsburgerschap kwijt dan heeft de Somalische overheid haar identificatie als Hirsi Ali bekrachtigd. Bestaat er helegaar geen Hirsi Ali dan is er in Somalie ook niemand uitgeschreven vanwege inschrijving in Nederland..
Correct ?
Waarschijnlijk ja op alinea 2, want ik vraag me af of de Somalische staat uberhaupt functioneert en die maatregel dus genomen heeft (en zie Wouter Bos niet als deskundige in Somalisch staatsrecht)
Alinea 3 gaat niet op omdat we internationaal elkaars nationaliteitsrecht niet overnemen. Dus wat daar waar is hoeft het hier niet te zijn en vice versa.
p.s. met meer tijd schrijf ik betere stukken, maar gelukkig doet Argento dat al.
[ Bericht 2% gewijzigd door multatuli op 19-05-2006 21:06:18 ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Oh hemel - die rijkswet is natuurlijk weer heel wat anders dan dat Hoge Raad arrest.quote:http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g3rfhq0j
Artikel 14 bepaalt dat op het verstrekken van onjuiste gegevens tijdens de asiel- en naturalisatieprocedure de sanctie staat dat het verleende Nederlanderschap nietig is. Beroep was wel mogelijk (binnen zes weken)
Ok, even kijk of ik er iets van gesnapt heb.
Hirsi Ali is toch geen sánctie opgelegd? Ze krijgt toch geen straf?
Als ik het snap dan is er een niet bestaand persoon genaturaliseerd, dat is natuurlijk niet bestaand dus inhoudsloos. Ayaan bestaat natuurlijk wel, maar dat is daarmee dus niet die niet-bestaande persoon.
[ Bericht 9% gewijzigd door sigme op 19-05-2006 21:11:13 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dankje. Je bevestigt wat ik ook ongeveer dacht.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 20:06 schreef multatuli het volgende:
Ja op alinea 1,
Waarschijnlijk ja op alinea 2, want ik vraag me af of de Somalische staat uberhaupt functioneert en die maatregel dus genomen heeft (en zie Wouter Bos niet als deskundige in Somalisch staatsrecht)
Alinea 3 gaat niet op omdat we internationaal elkaars nationaliteitsrecht niet overnemen. Dus wat daar waar is hoeft het hier niet te zijn en vice versa.
p.s. met meer tijd schrijf ik betere stukken, maar gelukkig doet Argento dat al.
PS. Argento heb ik ook al gecomplimenteerd & bedankt .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Die rijkswet op het Nederlanderschap wordt aangehaald in het arrest, maar expliciet verworpen omdat deze in geval van identiteitsfraude niet van toepassing is. Dat is het nadrukkelijk gevolg van een toelichting van de minister op de wet indertijd. Kan die nu zo snel niet vinden.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 20:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Oh hemel - die rijkswet is natuurlijk weer heel wat anders dan dat Hoge Raad arrest.
Ok, even kijk of ik er iets van gesnapt heb.
Hirsi Ali is toch geen sánctie opgelegd? Ze krijgt toch geen straf?
Als ik het snap dan is er een niet bestaand persoon genaturaliseerd, dat is natuurlijk niet bestaand dus inhoudsloos. Ayaan bestaat natuurlijk wel, maar dat is daarmee dus niet die niet-bestaande persoon.
Dat Hirsi geen straf krijgt is de vraag. Iemand kan aangifte doen want er is een misdrijf gepleegd, danwel de staat zelf stelt vervolging in. Dat kan ivm valsheid in geschrifte en vermoedelijk ook op basis van het lidmaatschap van de 2e kamer zonder daartoe gerechtigd te zijn. Staat me bij dat daar nog een aparte sanctie op is.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Ja, ik begrijp dat haar wel alsnog een sanctie opgelegd kan worden. Ik reageerde op het stukje van de site van parlement.com wat jij aanhaalde:quote:Op vrijdag 19 mei 2006 21:02 schreef multatuli het volgende:
Dat Hirsi geen straf krijgt is de vraag. Iemand kan aangifte doen want er is een misdrijf gepleegd, danwel de staat zelf stelt vervolging in. Dat kan ivm valsheid in geschrifte en vermoedelijk ook op basis van het lidmaatschap van de 2e kamer zonder daartoe gerechtigd te zijn. Staat me bij dat daar nog een aparte sanctie op is.
Alsof het haar nu ontvallen van het Nederlands staatsburgerschap een sanctie is. Dat is het toch niet?quote:http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g3rfhq0j
Artikel 14 bepaalt dat op het verstrekken van onjuiste gegevens tijdens de asiel- en naturalisatieprocedure de sanctie staat dat het verleende Nederlanderschap nietig is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar het is toch wel een leuke redeneerwijze.
Stel nu dat Ayaan haar Somalische staatsburgerschap is kwijtgeraakt omdat er een Nederlands naturalisatiebesluit ligt. Als nu Somalië weigert om haar haar staatsburgerschap terug te geven. Dan heeft Nederland daar geen rechtsmiddel tegen. Dan kan er dus betoogd worden dan Ayaan tengevolge van het eigen ontzeggen van rechtsgevolg aan het naturalisatiebeleid (door Nederland) op enig moment statenloos is geworden. En dan loopt dus de uitvoering van het arrest stuk op het internationaal recht.
Stel nu dat Ayaan haar Somalische staatsburgerschap is kwijtgeraakt omdat er een Nederlands naturalisatiebesluit ligt. Als nu Somalië weigert om haar haar staatsburgerschap terug te geven. Dan heeft Nederland daar geen rechtsmiddel tegen. Dan kan er dus betoogd worden dan Ayaan tengevolge van het eigen ontzeggen van rechtsgevolg aan het naturalisatiebeleid (door Nederland) op enig moment statenloos is geworden. En dan loopt dus de uitvoering van het arrest stuk op het internationaal recht.
Nee, dat is het nu niet. Want aan artikel 14 is geen uitvoering gegeven.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 21:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, ik begrijp dat haar wel alsnog een sanctie opgelegd kan worden. Ik reageerde op het stukje van de site van parlement.com wat jij aanhaalde:
[..]
Alsof het haar nu ontvallen van het Nederlands staatsburgerschap een sanctie is. Dat is het toch niet?
Het probleem in de discussie over Ayaan is dat iedereen het steeds maar heeft over artikel 14 van de wet, terwijl er helemaal niet kan worden toegekomen aan dat artikel.
De keuze voor deze extreem-linkse advocate bewonderd mij een beetje. Anderzijts is het natuurlijk een verkapte sneer naar de Allah aanbiddende VARA meute. Een extreem-linkse advocate die een rechts persoon verdedigt. Als Ayaan deze zaak verliest weet de wereld in elk geval hoe dat zo gekomen is.
Onzin tot en met, Britta Böhler is voor alles een juriste met een staat van dienst op het gebied van mensenrechten en asielrecht. Zij is bij uitstek de advocaat die Ayaan nodig heeft.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 21:15 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De keuze voor deze extreem-linkse advocate bewonderd mij een beetje. Anderzijts is het natuurlijk een verkapte sneer naar de Allah aanbiddende VARA meute. Een extreem-linkse advocate die een rechts persoon verdedigt. Als Ayaan deze zaak verliest weet de wereld in elk geval hoe dat zo gekomen is.
Precies. Dank, dat had ik dus toch wel goed gesnapt.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 21:15 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, dat is het nu niet. Want aan artikel 14 is geen uitvoering gegeven.
Het probleem in de discussie over Ayaan is dat iedereen het steeds maar heeft over artikel 14 van de wet, terwijl er helemaal niet kan worden toegekomen aan dat artikel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dít is pas onzin. Böhler verdient een monument als er ooit een islamitische heilstaat in Nederland wordt gesticht. Iets zegt mij dat zij en haar rode companen dat ook erg graag willen, aangezien dan onder leiding staan van het islamitische herrenvolk om zo het kapitalisme te vernietigen.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 21:18 schreef HiZ het volgende:
[..]
Onzin tot en met, Britta Böhler is voor alles een juriste met een staat van dienst op het gebied van mensenrechten en asielrecht. Zij is bij uitstek de advocaat die Ayaan nodig heeft.
|
|
