Ayaan Hirsi Ali & Britta Bohler

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 12:44 schreef Reya het volgende:

[..]

Daarom staat ook de constatering an sich niet centraal, maar juist het naturalisatiebesluit zelf.

Bedoel je te zeggen dat het naturalisatiebesluit zelf gered zou kunnen worden met een beroep op het vertrouwensbeginsel?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 12:51 schreef Argento het volgende:

[..]

Bedoel je te zeggen dat het naturalisatiebesluit zelf gered zou kunnen worden met een beroep op het vertrouwensbeginsel?

Mijn insziens wel. De constatering van Verdonk is opzich niet zo interessant, want Verdonk zou de betreffende constatering in principe bij iedereen die geen Nederlaneder is kunnen doen. Bovendien is er geen sprake van een rechtshandeling, dus zul je sowieso terug moeten gaan naar het oorspronkelijke besluit.

Dat besluit is jarenlang, tegen beter weten van de Staat - want dat is tenslotte formeel de tegenpartij - gehandhaaft. Daarmee heeft de Staat mijn insziens - weliswaar contra legem, maar dat is in dit geval geen punt - de rechtsgeldigheid van het besluit impliciet bekrachtigd. Al die jaren heeft de Staat de situatie van Hirsi Ali gedoogd, en daarmee Hirsi Ali de schijn gegeven zeker van haar Nederlanderschap te kunnen zijn. Daarmee komt het vertrouwensbeginsel erbij kijken, en kan het besluit - ondanks dat het contra legem is - van rechtswege kracht houden.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 12:25 schreef Argento het volgende:

[..]

Ware het niet dat niet de minister bepaalt of een besluit rechtsgevolg heeft, maar dat het recht (en dan nog niet eens de wet) dat bepaalt.

Maar een minister heeft de plicht om alles wel goed uit te zoeken. Dat niemand van Verdonks medestanders dat serieus wenst te nemen stemt mij droef.

V.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 12:34 schreef Argento het volgende:

Zoals ik al zei, dat weet ik niet.

En Verdonk ook niet. Omdat ze haast had. Omdat ze wilde scoren. Omdat ze een kutminister is. En een slechte politica. Net als Ayaan, overigens, maar dat terzijde.

V.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:03 schreef Reya het volgende:

[..]

Mijn insziens wel. De constatering van Verdonk is opzich niet zo interessant, want Verdonk zou de betreffende constatering in principe bij iedereen die geen Nederlaneder is kunnen doen. Bovendien is er geen sprake van een rechtshandeling, dus zul je sowieso terug moeten gaan naar het oorspronkelijke besluit.

Dat besluit is jarenlang, tegen beter weten van de Staat - want dat is tenslotte formeel de tegenpartij - gehandhaaft. Daarmee heeft de Staat mijn insziens - weliswaar contra legem, maar dat is in dit geval geen punt - de rechtsgeldigheid van het besluit impliciet bekrachtigd. Al die jaren heeft de Staat de situatie van Hirsi Ali gedoogd, en daarmee Hirsi Ali de schijn gegeven zeker van haar Nederlanderschap te kunnen zijn. Daarmee komt het vertrouwensbeginsel erbij kijken, en kan het besluit - ondanks dat het contra legem is - van rechtswege kracht houden.

Dat ben ik dan niet met je eens. In het ergste geval komt de rechtskracht van rechtswege met terugwerkende kracht aan het besluit te ontvallen. Daarvoor is niet van belang welke status partijen zelf voorafgaand aan dat moment aan (de rechtsgevolgen van) het besluit hebben gehecht. Ook al gingen overheid en geadresseerde al die tijd uit van de rechtskracht van het besluit, ook al zou de overheid beter moeten weten, dan nog betekent het vertrouwensbeginsel niet dat de overheid is gehouden de rechtskracht van het besluit ongemoeid te laten. Dat kàn de overheid immers in het geheel niet.

Het enige wat partijen rest indien men zich bewust wordt van het gebrek in het besluit, is de vaststelling dat zij al die tijd ten onrechte van de rechtsgevolgen van dat besluit zijn uitgegaan. Of een partij daarin enig verwijt valt te maken, doet niet terzake.

Met andere woorden, een besluit dat geen rechtskracht kan hebben en ook nooit gehad kan hebben (vandaar van rechtswege en met terugwerkende kracht) behoudt niet zijn rechtskracht omdat partijen dat zelf zouden willen of omdat één van beide partijen zich ten aanzien van dat besluit dusdanig gedragen heeft, dat zij niet langer bevoegd zou zijn dat besluit of de rechtsgevolgen ervan aan te tasten. De werking van rechtswege betekent nu juist dat dat onafhankelijk is van de wil of de gedragingen van partijen. Het betekent zelfs dat het ontbreken van rechtsgevolg niet afhankelijk is van een uitspraak van de rechter. Deze kan hooguit bevestigen dat rechtskracht ontbreekt, hij kan dat niet bewerkstelligen. Net zo min als Verdonk dat kan.

Contra legem is in deze niet relevant. Contra legem betekent dat de wet opzij kan worden geschoven ten faveure van fatsoenlijk overheidsoptreden. In dit geval is noch sprake van de wet, noch van overheidsoptreden, het gaat om de gevolgen van rechtswege van de discrepantie tussen besluit en werkelijkheid. Kortom, niet om de wet, maar om het recht. En een contra iuris beginsel ben ik nog niet tegengekomen.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:09 schreef Verbal het volgende:

[..]

En Verdonk ook niet. Omdat ze haast had. Omdat ze wilde scoren. Omdat ze een kutminister is. En een slechte politica. Net als Ayaan, overigens, maar dat terzijde.

V.

Het Somalisch familierecht is niet zo relevant, indien óók de geboortedatum niet klopt.

Ook al zou Ayaan naar Somalisch recht zondermeer bevoegd zijn beide namen door elkaar heen te gebruiken (hetgeen enerzijds opmerkelijk zou zijn, anderzijds niet zou stroken met haar bedoeling die andere naam te gebruiken zodat haar familie haar niet zou vinden), dan nog klopt de geboortedatum niet, en dat betekent evengoed een onjuiste identiteit.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:45 schreef Argento het volgende:

[..]

Het Somalisch familierecht is niet zo relevant, indien óók de geboortedatum niet klopt.

Ook al zou Ayaan naar Somalisch recht zondermeer bevoegd zijn beide namen door elkaar heen te gebruiken (hetgeen enerzijds opmerkelijk zou zijn, anderzijds niet zou stroken met haar bedoeling die andere naam te gebruiken zodat haar familie haar niet zou vinden), dan nog klopt de geboortedatum niet, en dat betekent evengoed een onjuiste identiteit.

Rest de vraag, uit welk document kan Verdonk het bewijs daarvoor halen? Na haar zorgvuldig onderzoek van afgelopen weekend, uiteraard.

V.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:48 schreef Verbal het volgende:

[..]

Rest de vraag, uit welk document kan Verdonk het bewijs daarvoor halen? Na haar zorgvuldig onderzoek van afgelopen weekend, uiteraard.

V.

Uit het besluit zelf en uit de uitlatingen van Ayaan dat zij zichzelf in de naturalisatieprocedure twee jaar ouder heeft gemaakt.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:52 schreef Argento het volgende:

[..]

Uit het besluit zelf en uit de uitlatingen van Ayaan dat zij zichzelf in de naturalisatieprocedure twee jaar ouder heeft gemaakt.

Ik ga er vanuit dat een 'gedegen' onderzoek méér bewijzen zou moeten opleveren. Als Verdonk zo hechtte aan 'het bevoegd zijn' om een naam te dragen enzo.

V.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:43 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat ben ik dan niet met je eens. In het ergste geval komt de rechtskracht van rechtswege met terugwerkende kracht aan het besluit te ontvallen. Daarvoor is niet van belang welke status partijen zelf voorafgaand aan dat moment aan (de rechtsgevolgen van) het besluit hebben gehecht. Ook al gingen overheid en geadresseerde al die tijd uit van de rechtskracht van het besluit, ook al zou de overheid beter moeten weten, dan nog betekent het vertrouwensbeginsel niet dat de overheid is gehouden de rechtskracht van het besluit ongemoeid te laten. Dat kàn de overheid immers in het geheel niet.

De Staat verstrekt de Nederlandse nationaliteit, en is daarmee de instantie die bepaalt of een nationaliteit al dan niet de persoon in kwestie identificeert. Zo simpel ligt het.

quote:

Het enige wat partijen rest indien men zich bewust wordt van het gebrek in het besluit, is de vaststelling dat zij al die tijd ten onrechte van de rechtsgevolgen van dat besluit zijn uitgegaan. Of een partij daarin enig verwijt valt te maken, doet niet terzake.

Met andere woorden, een besluit dat geen rechtskracht kan hebben en ook nooit gehad kan hebben (vandaar van rechtswege en met terugwerkende kracht) behoudt niet zijn rechtskracht omdat partijen dat zelf zouden willen of omdat één van beide partijen zich ten aanzien van dat besluit dusdanig gedragen heeft, dat zij niet langer bevoegd zou zijn dat besluit of de rechtsgevolgen ervan aan te tasten. De werking van rechtswege betekent nu juist dat dat onafhankelijk is van de wil of de gedragingen van partijen. Het betekent zelfs dat het ontbreken van rechtsgevolg niet afhankelijk is van een uitspraak van de rechter. Deze kan hooguit bevestigen dat rechtskracht ontbreekt, hij kan dat niet bewerkstelligen. Net zo min als Verdonk dat kan.

De rechter is juist de aangewezen instantie om het Nederlanderschap te toetsen. Het besluit blijft tenslotte altijd staan, en de rechter kan onverkort bepaln of iemand al dan niet Nederlander is. De Hoge Raad heeft zelfs en expliciet voorbehoud gemaakt om hierin beoordelingsvrijheid te houden.

quote:

Contra legem is in deze niet relevant. Contra legem betekent dat de wet opzij kan worden geschoven ten faveure van fatsoenlijk overheidsoptreden. In dit geval is noch sprake van de wet, noch van overheidsoptreden, het gaat om de gevolgen van rechtswege van de discrepantie tussen besluit en werkelijkheid. Kortom, niet om de wet, maar om het recht. En een contra iuris beginsel ben ik nog niet tegengekomen.

In 1997 heeft de Staat door middel van overheidsoptreden (een naturalisatiebesluit) met wettelijke ondergrond (RwN) de Nederlandse nationaliteit verleend. Contra legem is dus wel degelijk relevant.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:57 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ga er vanuit dat een 'gedegen' onderzoek méér bewijzen zou moeten opleveren. Als Verdonk zo hechtte aan 'het bevoegd zijn' om een naam te dragen enzo.

V.

Het gaat niet alleen om de juiste naam, het gaat om de juiste identiteit. Geboortedatum hoort daarbij.

Het staat, voorzover ik weet, ook voor de Kamer vast dat Ayaan een valse geboortedatum heeft gebruikt. Daarmee is de identiteit als vermeld in het besluit, niet de ware identiteit van Ayaan en heeft het besluit, behoudens de kennelijke verschrijving of verbastering (waar ook naar de verklaring van Ayaan geen sprake van is) géén rechtskracht.

Maar goed, los van de vraag of de minister in juridische zin wel of geen gelijk heeft in haar standpunt dat zij erg weinig kan doen om het Nederlanderschap voor Ayaan te behouden, had ze zich discreter moeten opstellen. Had een hoop gedoe gescheeld.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 14:08 schreef Argento het volgende:
Maar goed, los van de vraag of de minister in juridische zin wel of geen gelijk heeft in haar standpunt dat zij erg weinig kan doen om het Nederlanderschap voor Ayaan te behouden, had ze zich discreter moeten opstellen. Had een hoop gedoe gescheeld.

Waar twee vechten hebben twee schuld.. discreter opstellen (in deze!) door Hirsi Ali had nog véél meer gedoe gescheeld.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 14:12 schreef sigme het volgende:

[..]

Waar twee vechten hebben twee schuld.. discreter opstellen (in deze!) door Hirsi Ali had nog véél meer gedoe gescheeld.

Hmmm, in welke zin? Tijdens de persconferentie van dinsdag of al eerder?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 14:13 schreef Reya het volgende:

[..]

Hmmm, in welke zin? Tijdens de persconferentie van dinsdag of al eerder?

Véél eerder. Als Hirsi Ali *niet* had verteld dat ze een andere naam / geboortedatum had opgegeven bij asielverzoek en bij naturalisatie dan in andere papieren van haar staat (? Die had ze niet - dus hoe waar het is weet ik niet) dan was het hele gedoe nooit aan het licht gekomen.

quote:

De Staat verstrekt de Nederlandse nationaliteit, en is daarmee de instantie die bepaalt of een nationaliteit al dan niet de persoon in kwestie identificeert. Zo simpel ligt het.

Als dat de relevante rechtsvraag was geweest ja, maar dat is niet de relevante rechtsvraag. De vraag is of het naturalisatiebesluit (en de aard van het besluit doet er in dat kader niet zoveel toe, ook de bouwvergunning waarin de gegevens van de aanvrager niet kloppen met de gegevens tot wie de rechtsgevolgen van de vergunning zich beogen te richten, is zonder rechtskracht) rechtskracht heeft. Het is niet de bevoegde instantie die bepaalt of een besluit wel of geen rechtskracht heeft. Het recht bepaalt dat.

quote:

De rechter is juist de aangewezen instantie om het Nederlanderschap te toetsen. Het besluit blijft tenslotte altijd staan, en de rechter kan onverkort bepaln of iemand al dan niet Nederlander is. De Hoge Raad heeft zelfs en expliciet voorbehoud gemaakt om hierin beoordelingsvrijheid te houden.

Wederom, dan toetst de rechter de inhoudelijke merites van het besluit. Daar is hier echter geen sprake van. Ook in het aangehaalde arrest toetst de rechter niet het naturalisatiebesluit sec maar gaat hij in op de vraag of dat besluit rechtskracht heeft en oordeelt nu juist dat er in het geheel geen sprake is van beoordelingsvrijheid terzake de vraag of een besluit wel of geen rechtskracht mist. Niet het bevoegd gezag bepaalt dat, maar de aard van het recht.

quote:

In 1997 heeft de Staat door middel van overheidsoptreden (een naturalisatiebesluit) met wettelijke ondergrond (RwN) de Nederlandse nationaliteit verleend. Contra legem is dus wel degelijk relevant.

Nee, in het geheel niet. Contra legem betekent, zoals gezegd, dat een besluit, hoewel in strijd met de wet, in het belang van behoorlijk bestuur in stand moet worden gelaten. Er is hier echter geen sprake van een besluit in strijd met de wet. Een besluit dat ondanks discrepantie tussen de personalia zoals vermeld in dat besluit en de ware identiteit van de geadresseerde, in stand wordt gehouden, is geen besluit in strijd met de wet (er is geen wetsbepaling die dat regelt), maar in strijd met het recht. En zolang er geen contra iuris-beginsel bestaat, komt de rechtskracht onherroepelijk aan dat besluit te ontvallen.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 14:12 schreef sigme het volgende:

[..]

Waar twee vechten hebben twee schuld.. discreter opstellen (in deze!) door Hirsi Ali had nog véél meer gedoe gescheeld.

Wil ik Verbal een keer tegemoetkomen.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 14:22 schreef sigme het volgende:

[..]

Véél eerder. Als Hirsi Ali *niet* had verteld dat ze een andere naam / geboortedatum had opgegeven bij asielverzoek en bij naturalisatie dan in andere papieren van haar staat (? Die had ze niet - dus hoe waar het is weet ik niet) dan was het hele gedoe nooit aan het licht gekomen.

Mjah, maar wellicht begon een zeker gevoel dat ze de waarheid moest spreken een rol te spelen. Allhoewel Hirsi Ali natuurlijk gewoon haar Nederlandse identiteit is, in die zin maakt het voor weinig Nederlanders werkelijk iets uit.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 14:30 schreef Reya het volgende:

[..]

Mjah, maar wellicht begon een zeker gevoel dat ze de waarheid moest spreken een rol te spelen. Allhoewel Hirsi Ali natuurlijk gewoon haar Nederlandse identiteit [kwijt? sigme] is, in die zin maakt het voor weinig Nederlanders werkelijk iets uit.

Ik dénk dat als Hirsi Ali het verlies van staatsburgerschap voorzien had, ze haar mond gehouden zou hebben. Iemand die, zoals zij, gevlucht is geweest, asiel heeft gezocht (in meer dan één land) kent de waarde van staatsburgerschap. In tegenstelling tot veruit de meeste Nederlanders, die denken dat het over een paspoort gaat.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 14:22 schreef Argento het volgende:

[..]

Als dat de relevante rechtsvraag was geweest ja, maar dat is niet de relevante rechtsvraag. De vraag is of het naturalisatiebesluit (en de aard van het besluit doet er in dat kader niet zoveel toe, ook de bouwvergunning waarin de gegevens van de aanvrager niet kloppen met de gegevens tot wie de rechtsgevolgen van de vergunning zich beogen te richten, is zonder rechtskracht) rechtskracht heeft. Het is niet de bevoegde instantie die bepaalt of een besluit wel of geen rechtskracht heeft. Het recht bepaalt dat.
[..]

Wederom, dan toetst de rechter de inhoudelijke merites van het besluit. Daar is hier echter geen sprake van. Ook in het aangehaalde arrest toetst de rechter niet het naturalisatiebesluit sec maar gaat hij in op de vraag of dat besluit rechtskracht heeft en oordeelt nu juist dat er in het geheel geen sprake is van beoordelingsvrijheid terzake de vraag of een besluit wel of geen rechtskracht mist. Niet het bevoegd gezag bepaalt dat, maar de aard van het recht.
[..]

Nee, in het geheel niet. Contra legem betekent, zoals gezegd, dat een besluit, hoewel in strijd met de wet, in het belang van behoorlijk bestuur in stand moet worden gelaten. Er is hier echter geen sprake van een besluit in strijd met de wet. Een besluit dat ondanks discrepantie tussen de personalia zoals vermeld in dat besluit en de ware identiteit van de geadresseerde, in stand wordt gehouden, is geen besluit in strijd met de wet (er is geen wetsbepaling die dat regelt), maar in strijd met het recht. En zolang er geen contra iuris-beginsel bestaat, komt de rechtskracht onherroepelijk aan dat besluit te ontvallen.

Je hebt het telkens over 'het recht', maar 'het recht' bestaat niet zonder organen die het recht uitvoeren en rechters die rechtspreken. Ik zou 'het recht' zien als een combinatie van geschreven recht, rechtsbeginselen en jurisprudentie, maar geen van deze allen maakt jouw constatering onvermijdelijk.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 14:36 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik dénk dat als Hirsi Ali het verlies van staatsburgerschap voorzien had, ze haar mond gehouden zou hebben. Iemand die, zoals zij, gevlucht is geweest, asiel heeft gezocht (in meer dan één land) kent de waarde van staatsburgerschap. In tegenstelling tot veruit de meeste Nederlanders, die denken dat het over een paspoort gaat.

Als ze had voorzien dat gebeurd was wat zich de afgelopen dagen heeft afgespeeld, had ze het zeker niet gezegd. Maar ik kan me goed voorstellen dat Hirsi Ali deze reactie niet voorzien heeft.

Ik ben het geheel met Argento's redeneringen eens. Ik had het arrest al bekeken voor het kamerdebat en heb met verbijstering gekeken naar deze farce.

Een tweede kamer die 'stelt' (3e motie) dat een uitspraak van de HR anders te interpreteren MOET zijn. Waar is de Trias Politica gebleven? De kamer had de wet kunnen veranderen; dat is haar recht, maar niet de wetsinterpretatie. Verdonk had stomweg gelijk en afgezien van Nawijn zat de rest staatkundig vreselijk fout. Dat mensen als Femke Halsema en Rouvoet voor die motie gestemd hebben is een gotspe.

Een collega kamerlid staat kennelijk boven de wet.

Ik kan me niet veel voorstellen bij Britta's pogingen. Jammer genoeg kan ik het onderliggende besluit van het gerechtshof van Den Haag niet vinden waar het HR arrest op gebaseerd is. Rechtspraak.nl wil dat maar niet ophoesten. Daar zou mogelijk meer in staan over de afwezigheid van 'bijzondere omstandigheden'.

Versnelde naturalisatie op correcte gegevens lijkt mij voorlopig de enige weg. Ik vraag me wel af wanneer iemand aangifte gaat doen van valsheid in geschrifte. Dat is een misdrijf dat pas na 12 jaar verjaart en ik dacht niet dat we mensen met een strafblad of verdachten van een misdrijf naturaliseerden.
Iemand zin in een bezoekje aan het Haagse politiebureau?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 14:26 schreef Argento het volgende:

[..]

Wil ik Verbal een keer tegemoetkomen.

Wordt gewaardeerd. Echt waar

V.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 14:36 schreef Reya het volgende:

[..]

Je hebt het telkens over 'het recht', maar 'het recht' bestaat niet zonder organen die het recht uitvoeren en rechters die rechtspreken. Ik zou 'het recht' zien als een combinatie van geschreven recht, rechtsbeginselen en jurisprudentie, maar geen van deze allen maakt jouw constatering onvermijdelijk.

Uiteraard, het recht is een abstractie. Dat maakt deze materie, vanuit de feiten beschouwd, zo lastig. In het ergste geval wordt het besluit GEACHT nooit rechtskracht te hebben gehad, ergo dan is Ayaan nooit Nederlandse geworden. Maar ja, wordt geacht.... wordt geacht door wie? Als een besluit geen rechtskracht heeft, maar niemand wijst daarop en ieder gaat uit van de veronderstelling dat het besluit rechtskracht heeft, dan leven betrokkenen hun leven vanuit die veronderstelling en ondervinden zij wel degelijk de rechtsgevolgen van dat besluit, ook al zouden die rechtsgevolgen juridisch gezien niet bestaan.

Punt is echter dat partijen nu gedwongen zijn de rechtskracht van het besluit onder ogen te nemen en zich de vraag te stellen: heeft het besluit rechtsgevolgen in het leven geroepen. De beantwoording van die vraag is echter niet afhankelijk van een bevoegdheid van minister of IND. De IND of de minister kan de geadresseerde er hooguit op kunnen wijzen dat het besluit geen rechtskracht heeft, hetgeen ook geen besluit in de zin van de Awb oplevert, omdat een dergelijk schrijven op zichzelf geen rechtsgevolg heeft. Het constateert slechts het ontbreken van rechtsgevolg.

Daarom is in de zaak van de Irakese familie ook geen sprake van bezwaar en beroep tegen de brief van de IND, maar een beroep op de rechtbank met de vordering voor recht te verklaren dat het besluit wel rechtskracht heeft (op grond van artikel 17 RWN geloof ik) en ligt het laatste woord bij de Hoge Raad en niet bij de Afdeling bestuursrechtspraak. Maar dat slechts om aan te geven dat de constatering dat een naturalisatiebesluit geen rechtskracht heeft, géén besluit in de zin van de Awb is, en het dus ook niet tot de bevoegdheden van de IND behoort om een besluit zijn rechtskracht te ontnemen. Het IND kan een besluit slechts intrekken, maar dan trekt zij een op zichzelf geldig besluit in. Dat is iets anders.

Je kunt het misschien zien als de eigendomsoverdracht door een beschikkingsonbevoegde. Een beschikkingsonbevoegde kan geen eigendomoverdragen. Maar koper en verkoper niet wisten dat de verkoper beschikkingsonbevoegd was en er dus steeds vanuit zijn gegaan dat de eigendomsoverdracht succesvol was, dan gaan zij daar naar handelen. Zolang er geen haan naar kraait, is er ook niets aan de hand, ook al is de eigendom naar juridische maatstaven nooit overgegaan.

De wet creeert in deze gevallen de mogelijkheid dat het recht zich aanpast aan de feiten, door een termijn van verkrijgende verjaring in het leven te roepen. Daarvan is in dit geval kennelijk geen sprake (ofschoon dat naar mijn idee best voor de hand zou liggen), zodat het recht zich nooit of te nimmer zal aanpassen aan de feiten, als het gaat om een naturalisatiebesluit zonder rechtskracht.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 14:40 schreef multatuli het volgende:
Ik kan me niet veel voorstellen bij Britta's pogingen.

Ayaan bijstaan bij het invullen van een nieuwe naturalisatieaanvraag?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 14:40 schreef multatuli het volgende:
Ik vraag me wel af wanneer iemand aangifte gaat doen van valsheid in geschrifte. Dat is een misdrijf dat pas na 12 jaar verjaart en ik dacht niet dat we mensen met een strafblad of verdachten van een misdrijf naturaliseerden.
Iemand zin in een bezoekje aan het Haagse politiebureau?

Dan is er dus ook sprake van medeplichtigheid.

Mogen mensen die medeplichtig zijn aan een misdrijf eigenlijk wel in de regering zitten?