Chemtrails feit of fictie? deel 3

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:56 schreef CoolGuy het volgende:
Dat komt meer omdat jij helemaal niet objectief bent. Jij wil gewoon dat het hele chemtrail verhaal waar is, meer niet. Je zoekt niet naar objectieve dingen, jij zoekt selectief naar datgene dat chemtrails zou moeten bewijzen en datgene dat tegen chemtrails spreekt negeer je gewoon.

Daar wil ik graag 1 aanvulling op geven: Doet iedereen dat niet? Zijn eigen verhaal fabriceren? Want wat is het leven anders?

Al met al is niemand objectief, hoe graag ze het ook willen en hoe zeker ze er ook van zijn...

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:01 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Daar wil ik graag 1 aanvulling op geven: Doet iedereen dat niet? Zijn eigen verhaal fabriceren? Want wat is het leven anders?

Al met al is niemand objectief, hoe graag ze het ook willen en hoe zeker ze er ook van zijn...

Dat ben ik gedeeltelijk met je eens, alleen trek jij het door naar 'het leven'. Ik heb het hier over een afgebakend iets. Een theorie is leuk, maar als er alleen maar bewijs voor te vinden is dat wetenschappelijk ontkracht kan worden, dan heb je dus niet zo'n hele goeie theorie. Als je dan toch blijft volhouden dat het wel zo is dan is dat mijn insziens meer koppigheid en niet willen toegeven dan 'je eigen verhaal fabriceren'. Snap je de nuance die ik probeer aan te brengen ?

Verder was het eigenlijk helemaal geen aanval hoor, maar gewoon meer mijn mening, en natuurlijk heeft iedereen recht op zijn mening. Laten we ook alsjeblieft dergelijke posts niet als meer zien dan just that, een post in een discussie Dat mensen het hier niet met elkaar eens zijn en de discussies soms fel wil niet zeggen dat we de hele persoon achter een post niet moeten. Zo ken ik Resonancer bv verder totaal niet, en waarschijnlijk zou ik er ook nog wel een pot bier mee kunnen pakken ook.

Dit even om aan te geven dat een discussie hier nogal vaak heel erg wordt opgeblazen en het bijna lijkt alsof users in oorlog zijn, terwijl dat mijns insziens totaal niet het geval is

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:56 schreef CoolGuy het volgende:
Dat komt meer omdat jij helemaal niet objectief bent. Jij wil gewoon dat het hele chemtrail verhaal waar is, meer niet. Je zoekt niet naar objectieve dingen, jij zoekt selectief naar datgene dat chemtrails zou moeten bewijzen en datgene dat tegen chemtrails spreekt negeer je gewoon.

... en als dat niet lukt, wordt de oude DU-koe weer uit de sloot gehaald. Het heeft blijkbaar weinig zin om op basis van argumenten en feiten te discussieren, zolang er dan weer wordt besloten met: .... ja maar toch .....

wederom de eeuwige asymmetrische discussie tussen wetenschap en geloof. Resonancer's religie heet 'chemtrails' en waar nodig 'DU'. Is OK voor mij, maar ik zal er niet teveel tijd meer aan besteden.

Greetings,
Circle

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:22 schreef Circle het volgende:

[..]

... en als dat niet lukt, wordt de oude DU-koe weer uit de sloot gehaald. Het heeft blijkbaar weinig zin om op basis van argumenten en feiten te discussieren, zolang er dan weer wordt besloten met: .... ja maar toch .....

wederom de eeuwige asymmetrische discussie tussen wetenschap en geloof. Resonancer's religie heet 'chemtrails' en waar nodig 'DU'. Is OK voor mij, maar ik zal er niet teveel tijd meer aan besteden.

Greetings,
Circle

Wat is DU?

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:01 schreef Boswachtertje het volgende:
Daar wil ik graag 1 aanvulling op geven: Doet iedereen dat niet? Zijn eigen verhaal fabriceren? Want wat is het leven anders?
Al met al is niemand objectief, hoe graag ze het ook willen en hoe zeker ze er ook van zijn...

Ontoelaatbare redenering. Je verbindt op oneigenlijke wijze het fabriceren van een eigen verhaal aan de betekenis van het leven. Hierdoor wordt je opponent in de discussie gedwongen om het volgende te doen:

1. Wel of niet ontkennen van de stelling dat iedereen zijn eigen verhaal fabriceert, gevolgd door

2. een retorische stelling over de betekenis van het leven

Oftewel, je laat iemand een uitspraak doen over het maken van een eigen verhaal waarbij je eigen stelling is dat iedereen dat doet. Als je opponent dit zou ontkennen, verbind jij daar meteen de conclusie aan over de zin van het leven. Als ik dus ontken dat iedereen zijn eigen verhaal maakt, zou ik daarmee volgens jouw redenering tevens niet weten wat het leven anders is. Lijkt me enkele bruggen te ver.

Kortom: neen, niet iedereen fabriceert zijn eigen verhaal indien het over wetenschappelijk bewezen conclusies gaat. Deze conclusies staan vast, daar kan iedereen kennis van nemen en zowel waarnemingen, hypothesen en bevindingen zullen daardoor voor eenieder identiek zijn. Het is wetenschappelijk bewezen dat voor elke plek op aarde de lokale zwaartekrachtsvector naar het centrum van de aarde is gericht. Het maakt daardoor niet uit waar je staat, een losgelaten appel valt daardoor altijd in een van te voren bekende richting. Heeft niets met het fabriceren van een eigen verhaal te maken.

Wel geloof ik dat mensen hun waarnemingen kleuren en dus ook uiteenlopende theorieen kunnen ontwikkelen voor alledaagse dingen. Daarbij spelen zaken zoals opleiding, geestelijke vermogens, mate van fantasie etc. een grote rol. We hebben dus ook niet allemaal dezelfde mening over ogenschijnlijk dezelfde verzameling basisfeiten. Dit is echter anders dan het kortzichtig vasthouden aan een doctrine waarbij de logica al gebiedt dat iets niet waar kan zijn. Resonancer wil gewoon dat chemtrails waar zijn, aangezien het erop lijkt dat een deel van zijn bestaansrecht eraan ontleend is. Zowel vanuit militair, politiek, milieutechnisch, praktisch etc. oogpunt bezien, KUNNEN chemtrails eigenlijk niet eens bestaan. Als je dan gewoon vol blijft houden dat het toch zo is, is dat je goede recht, maar je komt dan in mijn ogen niet echt geloofwaardig meer over. Als je dan ook nog iedere keer dat je het chemtrail verhaal niet naar je hand kan zetten, overstapt op een schijnargument zoals: ja, maar DU is ook gebruikt en dat werd eerst ook ontkend, dan moet je eens goed in de spiegel kijken

Marshaller in sight, switching off,
Circle

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:26 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat is DU?

DU = Depleted Uranium, een toevoeging aan (meestal) mortiergranaten, gebruikt tijdens de Golfoorlog en mogelijk verantwoordelijk voor het zgn. Golfoorlog Syndroom. Beetje goegelen kan je vermoedelijk wat meer op weg helpen, of wachten op Resonancer's post, dan krijg je weer twintig links naar allerlei websites waar je ALLES van de DU-conspiracy kan vernemen.

Sorry mannen (en vrouwen natuurlijk) voor de enigzins kortaffe reacties vanavond. Had een kl*te dag die alleen maar minder werd toen mijn baas me vertelde dat ik mogelijk weer 4 mnd naar een erg warm land met heel veel zand en theedoeken mag tegen het einde van dit jaar. Moet nog ff uitvogelen hoe ik dit thuis weer eens moet gaan brengen, maar dat is wel heel erg off-topic.

Doei,
Circle.

Circle, mag ik vragen wat jij voor werk doet en wat voor opleiding jij hebt gedaan?

[edit]
Nevermind, ik zag het al. Natuurkunde en piloot...nice...iemand die natuurkundig is onderlegd, net als Haushofer.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:22 schreef Circle het volgende:

[..]

... en als dat niet lukt, wordt de oude DU-koe weer uit de sloot gehaald. Het heeft blijkbaar weinig zin om op basis van argumenten en feiten te discussieren, zolang er dan weer wordt besloten met: .... ja maar toch .....

wederom de eeuwige asymmetrische discussie tussen wetenschap en geloof. Resonancer's religie heet 'chemtrails' en waar nodig 'DU'. Is OK voor mij, maar ik zal er niet teveel tijd meer aan besteden.

Greetings,
Circle

Jammer dat men weer persoonlijk gaat worden. Lees de oude topics 's door en bekijk hoevaak de diagnose paranoia bij mij al gesteld is. Mijn geloof in de mogelijkheid van het bestaan van Chemtrails met 'n religie vergelijken heb ik ook al vaker gehoord.
Amen.

Feiten?

An FAA official in charge of air traffic control over the northeastern United States has confirmed an ongoing military operation in America's skies. In an exclusive taped interview with freelance radio reporter S. T. Brendt, the Air Traffic Control (ATC) manager said he was told on as many as four occasions in March, 2001 to re-route commercial air traffic around military aircraft taking part in an undisclosed aerial operation over the northeastern seaboard.
http://www.anomalies-unlimited.com/Chemtrails/Brendt.html

http://www.carnicom.com/lab1.htm
LAB TESTS ARE POSITIVE
Mar 14 2002

Radionics machine detects possible “simulants” in chemtrails
http://proliberty.com/observer/20010117.htm

Een van mijn favorieten.

Use of Ba ions in aerosol applications employed by the military and geophysical researchers It should also be noted that aerosols containing the Ba ion – such as the ferroelectric Ba stearate or Ba strontium titanate compounds [60,61] – are dis- charged along jet flight paths/low flight practise areas and around munitions production/storage/ guided missile testing facilities as a means of enhancing/refracting ducting radio/radar signalling communications for maintaining a reliable measure of security and rapid communication around the curvatures of the earth. Ba ions have also been widely discharged into the atmosphere since the mid 1970s as a means of conducting geophysical explorations of the ionosphere [62].

http://www.purdeyenvironment.com/TSE%20Med%20Final.pdf

En zo kan ik nog uuuuren doorgaan, maar net als bij jouw is de tijd schaars, en wie echt interesse heeft zal dit zelf ook wel vinden. Maar ik hoef echt geen reactie hoor, want ik weet al wat die zal zijn, onbetrouwbare bron!

En nogmaals doe mij 's n fotootje uit eigen archief waarop van die mooie vaalwiite luchten veroorzaakt door trails te zien zijn?

Argumenten?

Oude DU koeien? Ik voorspel dat als straks de waarheid omtrend DU aan het licht het 'n op hol gelagen kudde blijkt te zijn. De koeien zijn nog niet eens echt de sloot in, en nu zijn ze al oud?


De vrijheid van de Nato/Pentagon/USAF/CIA/ETC ?

Ach als dat niet op basis van argumenten discuseren is , wat dan wel ?
Oh ja, het Dauwpunt, dat is waar het allemaal om draait.

Resonancer, mag ik van jou ook weten wat je voor opleiding gedaan hebt en wat je beroep is?

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:40 schreef Circle het volgende:
Resonancer wil gewoon dat chemtrails waar zijn, aangezien het erop lijkt dat een deel van zijn bestaansrecht eraan ontleend is. Zowel vanuit militair, politiek, milieutechnisch, praktisch etc. oogpunt bezien, KUNNEN chemtrails eigenlijk niet eens bestaan. Als je dan gewoon vol blijft houden dat het toch zo is, is dat je goede recht, maar je komt dan in mijn ogen niet echt geloofwaardig meer over. Als je dan ook nog iedere keer dat je het chemtrail verhaal niet naar je hand kan zetten, overstapt op een schijnargument zoals: ja, maar DU is ook gebruikt en dat werd eerst ook ontkend, dan moet je eens goed in de spiegel kijken

Marshaller in sight, switching off,
Circle

De patenten voor Chemtrails kunnen waarschijnlijk ook niet bestaan?
Haarp zou eigenlijk ook niet kunnen bestaan, maar ...kiekeboe..
Ik denk dat iedereen hier wel v.b.en kan vezinnen van zaken die vanuit militair, politiek, milieutechnisch, praktisch etc. oogpunt bezien, eigenlijk niet kunnen bestaan

Ik kijk nu ff in de spiegel....yep it's me..uit milieutechnisch oogpunt kon ik er beter niet zijn...maar ik ben er toch.

Mijn bestaansrecht ontlenen aan Chemtrails b
Willen dat Chemtrails bestaan? Het tegenovergestelde.

Nogmaals, heel jammer dat je zo persoonlijk wordt maar ik zal het er wel zelf naar gemaakt hebben.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:59 schreef CoolGuy het volgende:
Circle, mag ik vragen wat jij voor werk doet en wat voor opleiding jij hebt gedaan?

[edit]
Nevermind, ik zag het al. Natuurkunde en piloot...nice...iemand die natuurkundig is onderlegd, net als Haushofer.

Yep, heb in het verleden voor een aantal dingen in de schoolbanken gezeten. Er is echter een enkel ding dat mijn pappie en mammie me hebben meegegeven dat je niet op school kunt leren: sceptisme. Ik bedoel hier niet het dogmatische mee wat de Stichting Skepsis wordt aangewreven (hoewel ik het daar niet mee eens ben), maar gewoon een kritische houding ten opzichte van de dingen om me heen. Heb ondervonden dat een wetenschappelijke houding je daar aardig op het goede spoor kan helpen.

Een van de mooiste praktijkvoorbeelden is nog altijd het instrumentvliegen. Wist je dat je als mens na plm. 20 seconden in de wolken al volledig gedesorienteerd kunt zijn ? Dat betekent dat als je de wolken in gaat, je je eigen gevoel meteen en volledig uit moet schakelen. Je enige waarheid is wat je instrumenten je vertellen. Ik heb in het begin altijd het gevoel dat ik in een linker klimmende bocht terecht kom als ik zo'n wolk inga. Je reactie is dan om te corrigeren door de neus wat te laten zakken en naar rechts te rollen. Je gevoel is echter niet goed op zo'n moment, dus het gevolg is dat je als een idoot via een spiraalduik over rechts die wolk uit komt zetten. Bij wat lage bewolking of wat bergen in de buurt, kan dat je hele dag verpesten.

Mijn punt: je gevoel zegt met elke vezel in je lichaam dat iets A is, maar je instrumenten (de 'abstracte waarheid' ofwel de feiten) zeggen B. You better do B if you want to stay alive... Het is zo tegennatuurlijk om je gevoel te ontkennen dat dat iedere keer weer een eye-opener is. Misschien geldt dat ook voor de discussies op dit forum. De feiten wijzen vaak op iets anders, maar je gevoel dicteert meestal je eindbeslissing. Klinkt misschien wat verwarrend, maar ik zou niet weten hoe ik dit nou eens kort en duidelijk onder woorden zou moeten brengen. Ik zei het al.... het is mijn dag niet vandaag.

PS Resonancer, ik ken je niet en ik heb absoluut niets persoonlijks tegen je. Ik keur alleen je manier van discussieren af. Ik ben wel de laatste die iets wil roepen over je geestelijke vermogens, daar zijn anderen voor die daar veel meer verstand van hebben. Je hebt een mening, je laat je informeren en je bent bereid je mening te verdedigen, dus Ik denk alleen dat je teveel op je gevoel vliegt en te weinig op je instrumenten.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 22:03 schreef CoolGuy het volgende:
Resonancer, mag ik van jou ook weten wat je voor opleiding gedaan hebt en wat je beroep is?

Ja hoor, ik wil best wat over mezelf vertellen, als we toch persoonlijk gaan worden....
Ik heb meerdere opleidingen gedaan,Mavo/HAVO/VWO ( jaha.. al doende leert men)
Dienstplichtig militair geweest. (opleiding? lol)
HTO Milieukunde (gesjeesd in het 3de jr om diverse redenen) 1 ervan was de onmogelijkheid om de theorie in de praktijkt uit te voeren. En verder heel veel verschillende baantjes tijdens mijn studententijd, van drukker tot schilder van magazijnchef tot salvage (ook n reden waarom ik de opleiding niet heb afgemaakt)
Opleiding tot cameraman gevolgd en 'n aantal jaar geweest.

Mijn huidige baan heeft weinig met dat alles te maken. Ik werk nu met electronica en doe dat veel s' avonds om de hele dag tijd te hebben voor mijn 2 zonen. 1 van 1 en 1 van bijna 3.
Het werk als cameraman was te gek, maar de prioriteiten en mijn levensvreugd liggen nu bij mijn gezin.

Maar hey, het is het www dus ik zou ook kunnen zeggen dat ik ggen school heb gehad en nu wasknijpers maak, of hoogleraar aan de TU ben. Alhoewel dat laatste erg onwaarschijnlijk is, gezien mijn manier van reageren.

De hobbies laat ik maar ff zitten

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 22:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De patenten voor Chemtrails kunnen waarschijnlijk ook niet bestaan?

Als een dergelijk patent niet bestond had ik het zelf ingediend. Want het is hoe dan ook een leuk idee, maar niet praktisch uitvoerbaar. Maar stel dat iemand er iets prktisch uit ontwikkelt, dan vang ik tenminste centjes, omdat IK het als eerste bedacht heb.

Zo moet je die patenten zien. Niet omdat het bestaat, maar omdat iemand iets bedacht heeft, en niet wi dat iemand anders met zijn idee aan de haalgaat. Er zijn miljoenen patenten waar niets mee gedaan wordt. Een patent betekent niet automatisch dat iets ook bestaat, het betekent alleen maar dat het idee bestaat, en wie er het eerste mee kwam aanzetten.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:06 schreef RonaldV het volgende:
Zo moet je die patenten zien. Niet omdat het bestaat, maar omdat iemand iets bedacht heeft, en niet wi dat iemand anders met zijn idee aan de haalgaat.

Okay, ff n voorbeeltje van n patentje. Gaat over Haarp, Haarp en Chemtrails horen i.m.o. bij elkaar.

The key document in the bunch is U.S. Patent number 4,686,605, considered by HAARP critics to be the "smoking raygun," so to speak.

http://spinspace.com/biophysics/haarp.htm

Als er dan ook bekend is dat het congres miljoenen $$$ in Haarp pompt en de HR. Rummsfeld van heel veel $$$$$ niet kan vertellen waar ze zijn ( Rumsfeld Sept 10, 2001: The Pentagon cannot account for $2.3 TRILLION)
http://benfrank.net/patri(...)on_missing_trillions
, dan krijg ik toch mijn twijfels bij jouw redenatie; " omdat iemand iets bedacht heeft, en niet wi dat iemand anders met zijn idee aan de haalgaat". Zal in veel gevallen wel zo zijn, maar of het in dit geval zo is....

We found 11 other APTI patents. They told how to make "Nuclear-sized Explosions without Radiation," a wireless system for sending electrical power, over-the-horizon radar, detection systems for missiles carrying nuclear warheads, electromagnetic pulses previously produced by thermonuclear weapons, & other "Star Wars" tricks. Although APTI was the contractor that built the HAARP facility, in 1994 parent company ARCO sold APTI, the patents, & the second phase construction contract to E-Systems, one of the world's biggest intelligence contractors, which does work for the CIA, defense intelligence organizations, & others. ($1.8 billion of their annual sales are to these organizations, with $800 million for black projects - projects so secret that even Congress isn't told how the money is being spent.)
http://home.alphalink.com.au/~noelmcd/lostlink/haarp.htm

Patenten overnemen , om er niks mee te doen? tja het zou kunnen.
De Ideen van Tesla waren overigens gratis beschikbaar voor de FBI.

So, that is where HAARP is today, a $300 million dollar plus “upper atmospheric and solar-terrestrial physics” observatory — that may or may not also be a whole lot more.
http://www.rinf.com/colum(...)tt-capacity-complete

De beheerder van Haarp zegt er dit over:

"He made a mistake. He got hold of a patent by a man named Eastlund. Eastlund proposed to build a gadget that was extremely powerful, and he claimed that all of these effects (that we were just describing), would occur. Now Begich assumed (in his book, "Angels Don't Play This HAARP") that the HAARP and Eastlund's gadget were the same, so Begich attributed to HAARP all these terrible effects. What Begich didn't know - and his advisors didn't understand - was that Eastlund's gadget was one million times more powerful than HAARP. HAARP, when it's completely finished is one millionth of the Eastlund project.

http://www.haarp.alaska.edu/haarp/news/crcj896.html

Nou daar zal ik maar op vertrouwen dan..

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 23:40 schreef Resonancer het volgende:

(...)
Nou daar zal ik maar op vertrouwen dan..

"Soms is een banaan gewoon een banaan."
Die quote schijnt van Freud te zijn. Van wie hij ook is: hij is wel juist.

Het lijkt me zo lastig leven als je overal samenzweringen ziet. Ik zit vol met vragen over 9-11. Maar dat zijn nog vrij realistische vragen vergeleken met waar jij achter aan zit. IMHO zit ik misschien achter spoken aan, maar zit jij het zeker. Mijn vragen zijn simpel en concreet, bijvoorbeeld: waarom mag de wereld geen volledige toegang hebben tot de feiten rond 9-11, zoals videobeelden die in beslag zijn genomen door de FBI? Die videobeelden bestaan, dat wordt door niemand betwist. Waarom worden er verklaringen afgelegd die haaks staan op wat eerder werd beweerd? Die verklaringen staan op video, maar komen in officiele rapporten niet terug.

Jouw vragen over HAARP worden beantwoord op een officiele website, maar je schrijft ze af als desinformatie. Je koppelt in plaats daarvan wat zeer basale kennis over dat station aan iets totaal onbewezens als Chemtrails (en nogmaals: er pleit veel meer tegen dan voor), wat je weer koppelt aan gegevens van een bedrijf waarvan bekend is dat ze ook overheidscontracten uitvoeren. Dus dan moet het wel verdacht zijn. Ik begrijp dat soort redenaties niet.

Elke autofabrikant in de wereld heeft overheids-/defensiecontracten. Vrijwel elke vliegtuigfabrikant in de wereld ook. Elk chemisch concern heeft zulke contracten, zelfs de voedingsmiddelenindustrie heeft die. Het zou oneindig veel eenvoudiger (en goedkoper) zijn om via de airco van je auto of het vliegtuig waarmee je naar Spanje vliegt een chemisch goedje te vespreiden. Nog eenvoudiger is het om het via de voedingsmiddelen te doen. Iedereen moet eten en drinken tenslotte. Waarom zou je kiezen voor zoiets vaags als een radiostation in Alaska in combinatie met rommel die op 10 KM hoogte wordt uitgestoten door vliegtuigen? Ik begrijp echt niet dat mensen op zo grote schaal zo ontzettend kunnen doordraven over iets wat zo twijfelachtig is.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 00:08 schreef RonaldV het volgende:
Waarom zou je kiezen voor zoiets vaags als een radiostation in Alaska in combinatie met rommel die op 10 KM hoogte wordt uitgestoten door vliegtuigen? Ik begrijp echt niet dat mensen op zo grote schaal zo ontzettend kunnen doordraven over iets wat zo twijfelachtig is.

Helemaal niets aan toe te voegen . Aanhangers van samenzweringstheorieen zijn per definitie niet met argumenten te bestrijden, omdat alles wat ze niet willen horen juist weer bewijs van de samenzwering vormt.

Nee maar!!Kijk nou eens!
Roze chemtrails!





Wat voor spul zit daar nou weer in dan?

quote:

Op zondag 4 juni 2006 23:03 schreef Ratelslangetje het volgende:
Nee maar!!Kijk nou eens!
Roze chemtrails!

[afbeelding]

[afbeelding]

Wat voor spul zit daar nou weer in dan?

Misschien moet je eens iets leren over breking van licht.

http://www.uen.org/weather/trivia4.html

quote:

Op maandag 5 juni 2006 00:16 schreef Knarf het volgende:

[..]

Misschien moet je eens iets leren over breking van licht.

http://www.uen.org/weather/trivia4.html

En misschien moet jij wat leren over sarcasme

quote:

Op maandag 5 juni 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En misschien moet jij wat leren over sarcasme

Mooi roze is niet lelijk (Alhoewel, niet in mijn huis).

Die roze is voor het maken van de 'love generation'

Misschien is dit iets voor de mensen die graag overal samenzweringen in willen zien: Critical thinking field guide

quote:

Op maandag 5 juni 2006 00:16 schreef Knarf het volgende:
[..]
Misschien moet je eens iets leren over breking van licht.
http://www.uen.org/weather/trivia4.html

Alsof ik niet weet dat het door de ondergaande zon komt.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En misschien moet jij wat leren over sarcasme

Tof dat jij er wel de humor van kunt inzien.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 13:03 schreef Knarf het volgende:
[..]
Mooi roze is niet lelijk (Alhoewel, niet in mijn huis).

Ja en?

quote:

Op maandag 5 juni 2006 13:05 schreef birger_j het volgende:
Die roze is voor het maken van de 'love generation'

Bedankt voor het antwoord. Een beetje 'love' kan nooit kwaad.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 15:32 schreef Ratelslangetje het volgende:
Bedankt voor het antwoord. Een beetje 'love' kan nooit kwaad.

He Retelsneekje.... jij blijft 'goed bezig' . Roze chemtrails.... what's next ? Iemand moet af en toe het ijs weer eens breken in dit topic !