Chemtrails feit of fictie? deel 3

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 07:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Welke definitie van "publicatie" hanteer jij?

Valt 'n rapport van het E.P. over Haarp daaronder?
Valt 'n intervieuw met Eastlund daaronder?
Of met Tom Bearden, Nick Begich?

Vallen web sites van bedrijven die doen aan weer modificatie d.m.v cloudseeding daaronder?
http://www.atmos-inc.com/weamod.html
http://www.nawcinc.com/fastfacts.html

Of uitspraken als deze in de Pravda?

gewoon. zoals het hoort. wetenschappelijk tijdschrift met peer review. Dus geen krent organisatie of iets dergelijks.

Op donderdag 29 juni 2006 10:06 schreef Resonancer het volgende:

quote:

Secretary of Defense William Cohen at an April 1997 counterterrorism conference sponsored by former Senator Sam Nunn. Quoted from DoD News Briefing, Secretary of Defense William S. Cohen, Q&A at the Conference on Terrorism, Weapons of Mass Destruction, and U.S. Strategy, University of Georgia, Athens, Apr. 28, 1997.

Maar ook hier kan je van zeggen dat dit gezegd is om :

1. een versteviging van het externe vijandsbeeld om de inlandse harmonie te versterken

2. een hele mooie verklaring voor alle onheil waar de USA mee geconfronteerd is/wordt en waarvoor de schuld dus mooi buiten de de grenzen kan worden gelegd.
etc...

Inderdaad.... bedankt voor je bijval. Het begint erop te lijken dat 911 een van de economisch gezien meest gunstige ontwikkelingen in de USA is van de afgelopen 15 jaren. De impuls die de 911 ramp heeft gegeven aan de Amerikaanse industrie is enorm. Homeland Security, Defense against Terrorisme ect zijn kreten die op dit moment garant staan voor het verkrijgen van funding door onderzoeksinstituten, universiteiten, industrieen etc. Net zoals in het geval van Rusland geldt ook voor de USA dat beide redenen van toepassing zijn (vijandsbeeld bevestigen en afwentelen van verantwoordelijkheden door zittende regering). Daar is geen verschil tussen Rusland en de USA (of welke grote mogendheid dan ook).

Ik kan de uitspraken van een Secretary of Defense op een conferentie niet echt als een wetenschappelijke bijdrage zien, meer als eindproduct van factoren zoals zijn eigen politieke doelstellingen (terrorisme scooort politiek gezien al langere tijd), economische motivatie (zijn verkiezing en politieke carriere hangt sterk af van de backup die industrieen hem/haar geven) en andere wellicht meer opportunistische factoren. Ik blijf dus nieuwsgierig naar de wetenschappelijke publicaties

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 10:48 schreef One_of_the_few het volgende:
gewoon. zoals het hoort. wetenschappelijk tijdschrift met peer review. Dus geen krent organisatie of iets dergelijks.

Mhmm.. als bedrijven als deze open en bloot geld verdient met weer modificatie dan is dat niet wetenschappelijk genoeg?
http://www.weathermod.com/
Specifically, we offer a complete range of services from turn-key operational programs for rainfall increase (rain enhancement), snow pack augmentation, hail damage mitigation (hail suppression), and fog clearing (fog dissipation), to technical assistance and/or technology transfer for all of these.


http://twm.co.nz/wmfaq.html#3
4. Any connection between your method and a weather change is just coincidence.
Fortunately, not everyone thinks this way. Albert Einstein defined "Coincidence" as 'God's way of remaining anonymous'. That is something to think about. In addition, scientific PK research has demonstrated that the above claim, as a general statement, is inappropriate. It might have been pertinent if the TWM method had been based upon one or two incidents, but that has not been the case

12. What are the military applications?
Environmental (geophysical) warfare is not a recent development. It has been the subject of serious research for at least several decades and practised for much longer. A 1957 report on the military potential of WM technology described it as becoming "a more important weapon than the atom bomb." That prediction has interesting implications for TWM in particular.


Ronald B. Standler:
I took several classes in atmospheric physics during 1971-76, while I was in graduate school, although my emphasis was in general physics. My first peer-reviewed scientific publication was a paper that reviewed the published literature on the toxicity of silver iodide used in cloud seeding. I did scientific research in atmospheric electricity and lightning during 1971-79 and earned a Ph.D. in physics in 1977.

Trekt de volgende conclusie:
It is clear that man already has the technology to modify weather and that more effective technology can be designed. However, we need scientific knowledge to understand how and when to use such weather modification technology, so that intelligent choices can be made, instead of guesswork.
http://www.rbs2.com/weather.htm#anchorCausation


Tom Bearden Talks About Weaponry
Tja iemand met ''n PHD zegt wel 's wat:
http://twm.co.nz/beard_weapon.htm

Tja, iemand met n grote staat van dienst die dit soort uitspraken doet, hoef ik die niet serieus te nemen?

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:56 schreef Resonancer het volgende:
Tom Bearden Talks About Weaponry
Tja iemand met ''n PHD zegt wel 's wat:
http://twm.co.nz/beard_weapon.htm

Tja, iemand met n grote staat van dienst die dit soort uitspraken doet, hoef ik die niet serieus te nemen?

Tom Bearden in ieder geval niet nee

Romania Probes Foreign Plot To Worsen Its Weather click


by Staff Writers

Bucharest (AFP) Jun 29, 2006

quote:

The Romanian senate has opened an inquiry into "indications" that floods that have battered the country were the result of a "metereological war waged by a foreign power," a senator said Thursday.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mhmm.. als bedrijven als deze open en bloot geld verdient met weer modificatie dan is dat niet wetenschappelijk genoeg?

Biostabiel

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 03:52 schreef ChOas het volgende:

[..]

Biostabiel

Dat is inderdaad de betrouwbaarheid zelve
Volgens de redenatie van Resonacer moeten we dus massaal zo ding kopen. Het is immers een besdrijf die er zijn geld mee verdient, dus het is waar

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mhmm.. als bedrijven als deze open en bloot geld verdient met weer modificatie dan is dat niet wetenschappelijk genoeg?

Nee, dat is bij lange na niet wetenschappelijk genoeg. Dat is oplichting. Heel wat anders.
Je had vroeger de regendans van de medicinman. Die was ook open en bloot mezig met weer modificatie. Men offerder wat, hij kreeg geld, maar toch gelooft nu niemand het meer. Vreemd he? Volgens jouw ''logica'' is de medicinman wetenschappelijk bezig geweest.
wetenschappelijk is vooraanstaande wetenschappelijke bladen met een peer review. oftewel, een doodnormale publicatie.

Vergelijk hetmet de hagelkannonen die al zo'n 100(?) jaar te koop zijn. Deze geluidskanonnen zouden de gewassen van tuinders beschermen tegen hagel. Een om de zoveel tijd komen ze were in de populariteit. Echter de werking is nog nooit bewezen...

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 13:33 schreef The_stranger het volgende:
Vergelijk hetmet de hagelkannonen die al zo'n 100(?) jaar te koop zijn. Deze geluidskanonnen zouden de gewassen van tuinders beschermen tegen hagel. Een om de zoveel tijd komen ze were in de populariteit. Echter de werking is nog nooit bewezen...

dat is blijkbaar wetenschap volgens resonacer.
ik vermoed dat hij van der hoeven goed kent

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 14:02 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

dat is blijkbaar wetenschap volgens resonacer.
ik vermoed dat hij van der hoeven goed kent

Leuk hoe selectief je op mijn reacties reageert.

Quote mezelf nog maar 's

Ronald B. Standler:
I took several classes in atmospheric physics during 1971-76, while I was in graduate school, although my emphasis was in general physics. My first peer-reviewed scientific publication was a paper that reviewed the published literature on the toxicity of silver iodide used in cloud seeding. I did scientific research in atmospheric electricity and lightning during 1971-79 and earned a Ph.D. in physics in 1977.

Trekt de volgende conclusie:
It is clear that man already has the technology to modify weather and that more effective technology can be designed. However, we need scientific knowledge to understand how and when to use such weather modification technology, so that intelligent choices can be made, instead of guesswork.
http://www.rbs2.com/weather.htm#anchorCausation

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 11:16 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Nee, dat is bij lange na niet wetenschappelijk genoeg. Dat is oplichting. Heel wat anders.
Je had vroeger de regendans van de medicinman. Die was ook open en bloot mezig met weer modificatie. Men offerder wat, hij kreeg geld, maar toch gelooft nu niemand het meer. Vreemd he? Volgens jouw ''logica'' is de medicinman wetenschappelijk bezig geweest.
wetenschappelijk is vooraanstaande wetenschappelijke bladen met een peer review. oftewel, een doodnormale publicatie.

Dus dit is pure oplichting?

Since its beginning, Company personnel have logged over 30,000 hours of actual cloud seeding time. During its 40 years of weather modification experience, WMI has pioneered safe and effective techniques for cloud seeding, both day and night. These advances in cloud seeding have made it possible to conduct operations 24 hours per day, seven days a week. These techniques have been employed with continued success for over 40 seasons throughout the world

http://www.weathermod.com/about.php

Mhmm, dan houden ze dat oplichten lang vol.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 14:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Leuk hoe selectief je op mijn reacties reageert.

Quote mezelf nog maar 's

Ronald B. Standler:
I took several classes in atmospheric physics during 1971-76, while I was in graduate school, although my emphasis was in general physics. My first peer-reviewed scientific publication was a paper that reviewed the published literature on the toxicity of silver iodide used in cloud seeding. I did scientific research in atmospheric electricity and lightning during 1971-79 and earned a Ph.D. in physics in 1977.

Trekt de volgende conclusie:
It is clear that man already has the technology to modify weather and that more effective technology can be designed. However, we need scientific knowledge to understand how and when to use such weather modification technology, so that intelligent choices can be made, instead of guesswork.
http://www.rbs2.com/weather.htm#anchorCausation

De post die je quote van mij was niet op een reactie van jouw.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 14:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Leuk hoe selectief je op mijn reacties reageert.

Quote mezelf nog maar 's

Ronald B. Standler:
I took several classes in atmospheric physics during 1971-76, while I was in graduate school, although my emphasis was in general physics. My first peer-reviewed scientific publication was a paper that reviewed the published literature on the toxicity of silver iodide used in cloud seeding. I did scientific research in atmospheric electricity and lightning during 1971-79 and earned a Ph.D. in physics in 1977.

De is geen weersmodificatie als Haarp ofzo. waar hij onderzoek naar heeft gedaan is in de praktijk door de sovjet unie al eesn uitgevoerd. Door de stofjes hecten de moleculen wardoor ze zwaarder worden en het dus gaat regenen. echter, daar heb je al wolken en vochtigheid voor nodig. totaal iets anders dan een orkaan op de goede weg sturen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 14:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus dit is pure oplichting?

Since its beginning, Company personnel have logged over 30,000 hours of actual cloud seeding time. During its 40 years of weather modification experience, WMI has pioneered safe and effective techniques for cloud seeding, both day and night. These advances in cloud seeding have made it possible to conduct operations 24 hours per day, seven days a week. These techniques have been employed with continued success for over 40 seasons throughout the world

http://www.weathermod.com/about.php

Mhmm, dan houden ze dat oplichten lang vol.

ja zo ken ik er meer. Tel sell vindt ik ook oplichting. Die houden het ook verrekte lang vol. Maakt het dat ineens wetenschappelijk onderbouwt ne.
je diet net alsof iets dat er lang is en er geld mee wordt verdiend dus etenschappelijk onderbouwd is.
Homeopatische middelen zie jij als bewezen?

Wederom verward men cloud seeding met andere vormen van weermanipulatie.

Cloud seeding is 100% wetenschappelijk, in dien zin, dat het proces wat ten grondslag ligt, helemaal juist is. Het is simpelweg het toevoegen van condensatiekernnen in een wolk, welke water laten condenseren, wat weer regendruppels vormt. Dit is slechts het op grotere schaal toepassen van een principe dat al aanwezig is in de wolk zelf, dit principe is immers 1 van de oorzaken van neerslag.

Je hebt hier echter wel al een ontstane wolk voor nodig, en het resultaat is verre van perfect, zoals de russen je kunnen vertellen. Overigens is cloudseeding inderdaad al een jaar of 50/60 aan de gang, echter is het verre van geheimzinnig of verborgen. Ook zit de regering er niet echter, er zijn meer particulieren dan regeringsbedrijven die dit (pogen) te doen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 15:50 schreef The_stranger het volgende:
Wederom verward men cloud seeding met andere vormen van weermanipulatie.

Cloud seeding is 100% wetenschappelijk, in dien zin, dat het proces wat ten grondslag ligt, helemaal juist is. Het is simpelweg het toevoegen van condensatiekernnen in een wolk, welke water laten condenseren, wat weer regendruppels vormt. Dit is slechts het op grotere schaal toepassen van een principe dat al aanwezig is in de wolk zelf, dit principe is immers 1 van de oorzaken van neerslag.

Je hebt hier echter wel al een ontstane wolk voor nodig, en het resultaat is verre van perfect, zoals de russen je kunnen vertellen. Overigens is cloudseeding inderdaad al een jaar of 50/60 aan de gang, echter is het verre van geheimzinnig of verborgen. Ook zit de regering er niet echter, er zijn meer particulieren dan regeringsbedrijven die dit (pogen) te doen.

toch zijn dit soort activiteiten een veel gebruikte bron als het om chemtrails gaat

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 15:53 schreef One_of_the_few het volgende:
toch zijn dit soort activiteiten een veel gebruikte bron als het om chemtrails gaat

Je bent wel weer flink aan het huillie he?
Als ik de discussie terug lees ging het i.m.o. richting de vraag of weermanipulatie (in welke vorm dan ook) wel of niet mogelijk is. Jij zegt steevast; " Dat kan niet!"
Ik kom met bronnen aan die zeggen dat het wel mogelijk is. Jij vind die bronnen ongeloofwaardig en niet wetenschappelijk. Nu schrijft n ander forum lid dat dit volgens hem wel mogelijk is en nu maak je deze opmerking. Zeg dan meteen dat deze vorm van weermanipulatie niet ter zake doet.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 22:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je bent wel weer flink aan het huillie he?
Als ik de discussie terug lees ging het i.m.o. richting de vraag of weermanipulatie (in welke vorm dan ook) wel of niet mogelijk is. Jij zegt steevast; " Dat kan niet!"
Ik kom met bronnen aan die zeggen dat het wel mogelijk is. Jij vind die bronnen ongeloofwaardig en niet wetenschappelijk. Nu schrijft n ander forum lid dat dit volgens hem wel mogelijk is en nu maak je deze opmerking. Zeg dan meteen dat deze vorm van weermanipulatie niet ter zake doet.

nee.
Jij schaart iets wat al lang wetenschappelijk onderbouwd is en wat niks met chemtrails te maken heeft onder het kopje chemtrails.
Chemtrails zelf zijn nog nooit wetenschappelijk onderbouwd. Als jij met een wetenschapper aankomt die een publicatie heeft over cloud seeding en jij schaart dat onder het bewijs van chemtrails, dan vindt je het gek dat ik dat niet serieus neem?
of hoeven we het niet bij feiten te houden?

quote:

Op zondag 2 juli 2006 14:00 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

nee.
Jij schaart iets wat al lang wetenschappelijk onderbouwd is en wat niks met chemtrails te maken heeft onder het kopje chemtrails.
Chemtrails zelf zijn nog nooit wetenschappelijk onderbouwd. Als jij met een wetenschapper aankomt die een publicatie heeft over cloud seeding en jij schaart dat onder het bewijs van chemtrails, dan vindt je het gek dat ik dat niet serieus neem?
of hoeven we het niet bij feiten te houden?

Nogmaals i.m.o. ging de discussie richting de vraag of weer beinvloedbaar is, niet of cloud seeding bewijs is voor het bestaan van chemtrails.
Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat dit niet direct met chemtrails te maken heeft, ik zal proberen me bij de feiten te houden. Overigens vind ik niet dat cloud seeding HELEMAAL NIKS met chemtrails te maken heeft, enige relatie is er i.m.o wel.
Haarp vind ik persoonlijk WEL 'n belangrijk onderdeel in het Chemtrails verhaal.

Wat heeft HAARP nou weer met spoortjes in de lucht te maken?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 12:02 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat heeft HAARP nou weer met spoortjes in de lucht te maken?

Lees je 's in zou ik zeggen, genoeg over te vinden.

Klein voorzetje:

But where the discussion of chemtrails and HAARP manage to converge is in the creation and distribution of the chemically enhanced grids. Do these planes with their effluvia spreading out in patterns over our skies have to do with a shielding? Or perhaps a gridding of the planet that would enable the HAARP emissions to flow into the grid and somehow affect the radar capabilities, the weather, etc.?
http://www.coastalpost.com/03/03/12.htm

http://www.bariumblues.com/haarp_patent.htm

This is how the barium chemtrail methods enters into the chemtrail's mix, because these set up conduction processes in the atmosphere and do things like change the Earth potential gradient and make for plates or giant electrodes that may someday be used to harness the charge liberated from the Sun's fusion energy releases.
http://www.rense.com/general45/reee.htm

Scott Stevens:
The contrails are flown to map the sky of these scalar/EM energy signatures and to make what is invisible visible. It is that simple. This is the sole reason for the chemtrails!
http://www.weatherwars.info/chemtrails.htm

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 12:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Lees je 's in zou ik zeggen, genoeg over te vinden.

Klein voorzetje:

But where the discussion of chemtrails and HAARP manage to converge is in the creation and distribution of the chemically enhanced grids. Do these planes with their effluvia spreading out in patterns over our skies have to do with a shielding? Or perhaps a gridding of the planet that would enable the HAARP emissions to flow into the grid and somehow affect the radar capabilities, the weather, etc.?
http://www.coastalpost.com/03/03/12.htm

Wild, niet onderbouwd gokwerk.

quote:

http://www.bariumblues.com/haarp_patent.htm

This is how the barium chemtrail methods enters into the chemtrail's mix, because these set up conduction processes in the atmosphere and do things like change the Earth potential gradient and make for plates or giant electrodes that may someday be used to harness the charge liberated from the Sun's fusion energy releases.
http://www.rense.com/general45/reee.htm

Scott Stevens:
The contrails are flown to map the sky of these scalar/EM energy signatures and to make what is invisible visible. It is that simple. This is the sole reason for the chemtrails!
http://www.weatherwars.info/chemtrails.htm

En wat is het verband hier dan? Je bent een beetje wazig bezig joh...

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:
En wat is het verband hier dan? Je bent een beetje wazig bezig joh...

Ik? of Scott Stevens?

Scott Stevens:
The contrails are flown to map the sky of these scalar/EM energy signatures and to make what is invisible visible. It is that simple. This is the sole reason for the chemtrails!

uhmm. Haarp is Scalar/EM energy. Duidelijker dan Scott Stevens zijn theorie verwoord kan ik het niet doen. Misschien ff je monitor schoonmaken zodat het wat scherper wordt?

[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 04-07-2006 19:51:16 ]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 19:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik? of Scott Stevens?

Scott Stevens:
The contrails are flown to map the sky of these scalar/EM energy signatures and to make what is invisible visible. It is that simple. This is the sole reason for the chemtrails!

uhmm. Haarp is Scalar/EM energy. Duidelijker dan Scott Stevens zijn theorie verwoord kan ik het niet doen. Misschien ff je monitor schoonmaken zodat het wat scherper wordt?

Sorry hoor maar hier moet ik ff hard om lachen Contrails/chemtrails doormekaar gebruiken. Termen gebruiken die nergens op slaan. Moet ik nog verder gaan?