Ayaan Hirsi # 4

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:15 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee, ze deed er zelf nogal open over dus waarom werd het toen niet interessant gevonden door de media en verantwoordelijk bewindsvoerder?

Wat Halsema zei en ik net ook verwoordde: het beleid van met name de VVD is veel harder geworden op dit punt en er is nogal zwaar aangezet op juist dit punt van leugens en de Nederlandse nationaliteit als hoofdprijs, etc. etc.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 11:47 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Een jaartje of 10/20 geleden besloot de Gemeente Amsterdam om eens te kijken wie er binnen de Gemeente een functie had op basis van bijelkaar gelogen opleidingen, mensen zaten in functies op basis van door henzelf aangedragen opleidingen . Op de Marnixstraat bleek een meneer zijn mavo niet te hebben afgemaakt máár dat maakte niet zoveel uit, hij solliciteerde met een zelfgemaakt diploma en kreeg een fijne job met daarbijbehorend salaris. Dit kwam dus járen later pas uit, wat denk je...mocht die meneer blijven en kreeg hij gewoon zijn salaris wat bij zijn zelfverzonnen diploma hoorde op basis van het functieprofiel? Nee dus.

Wat idioot. Heb je er toevallig een bron bij?
Het lijkt me bizar om iemand te ontslaan op basis van een oude leugen. Die persoon doet z'n werk goed, of niet goed. Wat maakt dat diploma nou uit? En een tien jaar oude leugen.. Ik zeg dagelijks tegen mijn baas dat ik 'm een toffe peer vind, en dat hij dit of dat goed heeft gedaan. Is elke dag niet waar.

quote:

Als blijkt dat de Minister van Justitie allerlei strafbare feiten heeft begaan en dus de Nederlandse Wet heeft overtreden, een OvJ jouw gaat veroordelen terwijl hij zelf een duister verleden heeft of, zoals in dit geval, een mevrouw mede verantwoordelijk is voor het reilen en zeilen, het besturen van een land het zelf niet zo nauw neemt met de waarheid...dan is het toch een logisch gevolg dat ook zo'n mevrouw de consequenties van haar keuzes indertijd moet nemen en gewoon en andere job (hulpverlening in Kenia o.i.d.?) moet gaan zoeken.?

Lijkt mij.

Want? Ze is niet democratisch gekozen omdat ze een ambtenaar niet de waarheid de hele waarheid en niets dan de waarheid heeft verteld? Oh nee.. een heeft niets uitstaande met het ander. Ze heeft gelogen om toegelaten te worden. Kan je afkeuren. Mij boeit het niet.

Ze is als Nederlandse de politiek in gerold en gekozen. Klaar. Ze is nu Nederlandse.
Afpakken van staatsburgerschap keur ik in alle gevallen af. Of het nu over hier geboren kut-Marokkaantjes gaat of over voormalige asielzoekers. Nederlander is Nederlander.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat vond ik nu weer net wel goed uitgelegd door Verdonk. Ander beleid en verantwoordelijke.
Alleen slaat het van Verdonk nergens op om eerst geen onderzoek te willen en een dag later wel, lijkt Wouter Bos wel.

Laatste opmerking is een beetje kinderachtig. Maar zo zie je dat de VVD niet goed om kan gaan met de ingezette zogenaamde harde koers, ergo: die werkt gewoon niet en dat breekt ze hier op.

Ander beleid en andere verantwoordelijken is een drogeredenering pur sang. Het gaat gewoon om beleid rond mensen die hier nu zijn en dan moet je dezelfde afwegingen maken en niet mensen die een mediaprofiel hebben zoals AHA bevoordelen.

Graag zou ik als Nederlandse staatsburger (een echte) een juridische procedure beginnen tegen deze oplichtster met de volgende doelstellingen:
- het terugvorderen van al haar inkomen tijdens haar kamerlidschap
- ontnemen van het kamerlidmaatschap
- het terugvorderen van reiskosten (o.a naar Amerika) die zij maakte onder het voorwendsel dat ze moest onderduiken
- ontnemen van het frauduleus verkregen Nederlanderschap
- terugvorderen van alle beveiligings- en verblijfkosten
- uitzetting naar Kenia of Somalië (kies maar) met eventuele gevangenisstraf uitzitting in Nederland

Als er een advocaat of advocate is, die hier brood in ziet, dan kan hij of zij contact met mij opnemen.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:34 schreef Super7fighter het volgende:
Graag zou ik als Nederlandse staatsburger (een echte) een juridische procedure beginnen tegen deze oplichtster met de volgende doelstellingen:

Je moet niet bij haar wezen maar bij de VVD

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:32 schreef SCH het volgende:

[..]

Het gaat gewoon om beleid rond mensen die hier nu zijn en dan moet je dezelfde afwegingen maken en niet mensen die een mediaprofiel hebben zoals AHA bevoordelen.

Waarom niet? Niet iedereen is hetzelfde. Zolang het een vrije bevoegdheid betreft van een minister, en de minister op basis van de wet al uitzonderingen kan maken lijkt me dat geen probleem. Sterker nog, het is al vele duizenden keren gebeurd. Recentelijk nog zelfs de helft (of iets in die richting) van de '26.000 gezichten'.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:34 schreef Super7fighter het volgende:
Graag zou ik als Nederlandse staatsburger (een echte) een juridische procedure beginnen tegen deze oplichtster met de volgende doelstellingen:
- het terugvorderen van al haar inkomen tijdens haar kamerlidschap
- ontnemen van het kamerlidmaatschap
- het terugvorderen van reiskosten (o.a naar Amerika) die zij maakte onder het voorwendsel dat ze moest onderduiken
- ontnemen van het frauduleus verkregen Nederlanderschap
- terugvorderen van alle beveiligings- en verblijfkosten
- uitzetting naar Kenia of Somalië (kies maar) met eventuele gevangenisstraf uitzitting in Nederland

Als er een advocaat of advocate is, die hier brood in ziet, dan kan hij of zij contact met mij opnemen.

Succes

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:38 schreef nikk het volgende:

[..]

Waarom niet? Niet iedereen is hetzelfde. Zolang het een vrije bevoegdheid betreft van een minister, en de minister op basis van de wet al uitzonderingen kan maken lijkt me dat geen probleem. Sterker nog, het is al vele duizenden keren gebeurd. Recentelijk nog zelfs de helft (of iets in die richting) van de '26.000 gezichten'.

Daar gaat het helemaal niet over

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:42 schreef Chewie het volgende:

[..]

Vind ik juist niet, en dat staat los van Taida of AHA. AHA heeft door een leugen een verguning gekregen en later een paspoort, Taida is dit niet gelukt. Mediaprofiel staat er los van, overigens heeft Taida die nu ook wel en had AHA die toen nog niet. AHA heeft de hele juridische molen doorlopen is hier nu alleen maar vanwege slecht werk van de IND.

Nee, dat denk ik niet. Het is wel duidelijk dat vrijwel iedere asielzoeker creatief met de waarheid om gaat en dat het systeem dus gewoon niet werkt. Leugen = wegwezen, is gewoon niet te handhaven. Dat systeem is veel te hard en ondoordacht en dat komt nu erg duidelijk naar voren. In die zin is het nuttig werk van Ayaan en is de oproep van Dijkstal heel erg nuttig.

Het is ook erg grappig om te zien welke politieke bewegingen er zichtbaar worden. Femke die het opneemt voor Ayaan bijvoorbeeld.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:44 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dan zelfs bij de IND, VVD heeft har niet binnengelaten maar de IND

Wellicht kunnen we Nawijn aansprakelijk stellen

De VVD heeft haar op de lijst gezet terwijl ze wisten van haar leugenachtige verhaal, die hadden er blijbkaar geen moeite mee. De VVD is er verantwoordelijk voor dat ze in de politiek zit.

Er zijn verschillende verhalen natuurlijk:
1. Mag ze in Nederland blijven
2. Hoe is het met haar politieke geloofwaardigheid
3. Hoe is het de poltiieke geloofwaardigheid van al die VVD-ers die jarenlang geen moeite hadden met de leugens.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Daar gaat het helemaal niet over

Daar gaat het wel over. Je schiet veel te ver door in het gelijkheidsdenken.

Broer Hirsi Ali trekt bewering over bruiloft in


Van onze verslaggevers - Mahad Hirsi Magan, de broer van het Kamerlid Ayaan Hirsi Ali (VVD), komt terug op zijn verklaring in het televisieprogramma Zembla dat zijn zus aanwezig was bij haar bruiloft met Osman. ‘Ayaan heeft gelijk. Zij was met haar moeder in ons huis. Ik veronderstelde dat zij bij de bruiloft aanwezig was, maar ik was er zelf ook niet bij.’

In de uitzending van Zembla van donderdag werd het door vader Hirsi Magan gearrangeerde huwelijk van Ayaan met Osman gereconstrueerd. Hirsi Ali blijft ontkennen dat ze erbij was: ‘Ik bleef thuis. Je hoeft niet per se aanwezig te zijn bij je bruiloft.’ Haar broer bevestigt dit: ‘In Somalië is dat niet belangrijk. Het is een regeling tussen twee families.’

Eindredacteur Kees Driehuis van Zembla: ‘Wij blijven bij de inhoud van ons programma. We hebben de broer nog een keer gesproken en tegen ons houdt hij vol dat ze er bij was. We weten dat Hirsi Ali haar broer heeft gebeld. Misschien heeft dat er iets mee te maken.’

Manipulator Megan is weer bezig mensen te misleiden. Hoeveel geld en macht zou ze haar broer nuou beloofd hebben om net als haar nu leugens te vertellen?

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:46 schreef SCH het volgende:

[..]

De VVD heeft haar op de lijst gezet terwijl ze wisten van haar leugenachtige verhaal, die hadden er blijbkaar geen moeite mee. De VVD is er verantwoordelijk voor dat ze in de politiek zit.

Leugenachtige verhaal? Dat zijn nogal grote woorden meneer de demagoog voor een verzwegen asielstatus.

Kamerleden willen onderzoek Hirsi Ali
Van onze verslaggevers Michiel Kruijt, Marc Peeperkorn

DEN HAAG - Minister Verdonk (VVD) voor Vreemdelingenzaken moet het VVD-Kamerlid Hirsi Ali het land uitzetten. Dit zegt het Kamerlid Nawijn, die directeur van de immigratiedienst IND was toen Hirsi Ali asiel vroeg in Nederland.

Ook de PvdA stelt zich kritisch op na de bekentenis van Hirsi Ali dat zij bij haar asielaanvraag heeft gelogen over haar vlucht uit Somalië. ‘Als blijkt dat iemand misbruik maakt van de asielprocedure dan is dat reden het Nederlanderschap in te trekken’, zegt Nawijn. ‘Ik kan me een zaak herinneren van iemand die vijftien jaar eerder asiel had gekregen. Nadat was gebleken dat er onjuiste informatie was verstrekt, hebben we die persoon het land uitgezet. Dergelijke besluiten zijn door de rechter goedgekeurd.’

Volgens Nawijn heeft Verdonk geen andere keuze. ‘Als je recht door zee bent, moet je dat doen. Bij Salomon Kalou en Taïda Pasic heeft de minister niet toegegeven, en het zou vreemd zijn als zij dat hier wel zou doen.’

Voorzitter Loes Vellenga van de vereniging van asieladvocaten VAJN zegt dat het geregeld voorkomt dat personen het Nederlanderschap kwijtraken omdat zij onder valse voorwendselen asiel hebben gekregen. Dat Hirsi Ali mag blijven noemt zij ‘met twee maten meten’.

Nawijn heeft vragen gesteld aan Verdonk. De minister wil niet reageren voordat zij die heeft beantwoord. VVD-fractievoorzitter Van Beek blijft achter Hirsi Ali staan. Hij stelt dat er geen informatie aan het licht is gekomen die Hirsi Ali al niet eerder had gemeld bij de partijleiding. Vice-premier Zalm (VVD) deelt die mening. ‘Dit speelde in 1992. Daarbij komt dat Ayaan het zelf naar buiten heeft gebracht.’

De PvdA wil dat het bestuur van de Tweede Kamer een onderzoek instelt. ‘De Kamerleden Rozenblad (PvdA), Schwietert (VVD) en Bijlhout (LPF) werden direct uit hun functie gezet nadat duidelijk werd dat zij over hun achtergrond hadden gelogen.’

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:49 schreef nikk het volgende:

[..]

Leugenachtige verhaal? Dat zijn nogal grote woorden meneer de demagoog voor een verzwegen asielstatus.

Het zijn niet mijn woorden hoor maar haar eigen woorden.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:44 schreef SCH het volgende:

[..]


Het is ook erg grappig om te zien welke politieke bewegingen er zichtbaar worden. Femke die het opneemt voor Ayaan bijvoorbeeld.

idd., niet voor het eerst trouwens:
Wie komt er op voor Ayaan Hirsi Ali?

Halsema legde goed de pijnpunten bij de VVD bloot ook goed van haar de benadrukking dat de Grondwet helder is over dat gegeven staatsburgerschap niet zomaar af te nemen is in tegenstelling tot wat de populisten beweren

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:48 schreef nikk het volgende:

[..]

Daar gaat het wel over. Je schiet veel te ver door in het gelijkheidsdenken.

Pardon. Dan moet je toch echt bij de VVD zijn, daar hebben ze de mond er over vol.

Ik heb persoonlijk een heel andere visie op het hele asielbeleid, dat mag bekend verondersteld zijn.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:52 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee dat is de verantwoordelijkheid van de kiezer.

Onzin. De VVD zette haar op del ijst.

quote:

Van mij wel maar dat is geen zaak van de VVD. IND heeft in eerste instantie geblunderd en had daar dus in 2001/2002 ook al actie op kunnen ondernemen.

Nou ja het is maar de vraag in hoeverre dat blunders zijn en te voorkomen is.

quote:

Die verandert imo niet, de leugen was al bekend toen ze de politiek inging.

En dat vind de VVD dus wel best terwijl ze nu op het standpunt staat dat mensen die liegen het land uitmoeten.

quote:

Geldt hetzelfde voor als bij 2, de kiezer wist of kon de leugen weten toen die zijn stem uit mocht brengen.

Dat geeft de hypocrisie dus heel duidelijk aan.