Ayaan Hirsi # 4

Femke Halsema had het niet beter kunnen zeggen: het is een discussie voor de VVD zelf en het is allemaal nogal vreemd dat Verdonk nu ineens een onderzoek in gaat stellen terwijl ze dit al jaren weet en het gaat om de basis van het asielbeleid.

Doet ze goed - zo wint ze me weer voor GL

quote:

Op zondag 14 mei 2006 12:31 schreef SCH het volgende:
Femke Halsema had het niet beter kunnen zeggen: het is een discussie voor de VVD zelf en het is allemaal nogal vreemd dat Verdonk nu ineens een onderzoek in gaat stellen terwijl ze dit al jaren weet en het gaat om de basis van het asielbeleid.

Ze had het onderzoek/ uitzetting al jaren geleden dus moeten doen, maar dat maakt het liegen niet minder erg/strafbaar.
Ook Neelie wist het allemaal niet he, en die is AHM's boezemvriendin

Gisteren Melkert op tv, vandaag Dijkstal, wat heerlijk ouwe politiek allemaal

Ben je het er wel mee eens Chewie dat de VVD wat onhandig heeft geopereerd in dezen?

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja maar zoals Dijkstal ook al aangaf is dat natuurlijk niet alleen een intern VVD probleem, VVD vond blijkbaar dat er 3/4 jaar geleden geen reden was om haar vanwege die "leugen" niet op de lijst te plaatsen. Nu het er ook steeds meer op begint te lijken dat Zembla de boel heeft lopen verdraaien door o.a gegevens niet te vermelden en/of half uit te zenden, lijkt me dit helemaal een storm in een glas water. in 2002 was er aanleiding om haar aanvraag opnieuw te onderzoeken nu niet meer omdat de "nieuwe feiten" van Zembla domweg niet lijken te kloppen. Nawijn snap ik al helemaal niet want onder zijn bewind is deze fout er doorheen geslipt en Verdonk is weer eens als een olifant door een porcelijnkast aan het stampen.

Daarom vind ik de vraag wat Zembla hier mee voor ogen had ook steeds relevanter worden.

idd

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:10 schreef Chewie het volgende:

[..] in 2002 was er aanleiding om haar aanvraag opnieuw te onderzoeken nu niet meer

Net zoiets als een moord die verjaart of zo?

Ik vond de analyse van Halsema het sterkst waar ze zei dat deze zaak eigenlijk vooral botst met het veranderende asielbeleid van de VVD. Het is nu veel harder geworden en iedere leugen kan fataal zijn, die stemming is een beetje gezet. En daardoor komen de leugens van Ayaan ineens in een ander daglicht te staan.

Dat ligt niet aan Ayaan maar aan de VVD. Typisch gevalletje van in de eigen voet schieten.

Ik vind het wel interessant om te zien wat er gebeurt als het eigen beleid zich tegen je gaat keren.

Ik vind wel dat je teveel naar Zembla wijst, die hebben gewoon een matige uitzending gemaakt maar verder niks verkeerd gedaan. Zij maken het relletje niet dat nu ontstaat.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:15 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee, ze deed er zelf nogal open over dus waarom werd het toen niet interessant gevonden door de media en verantwoordelijk bewindsvoerder?

Wat Halsema zei en ik net ook verwoordde: het beleid van met name de VVD is veel harder geworden op dit punt en er is nogal zwaar aangezet op juist dit punt van leugens en de Nederlandse nationaliteit als hoofdprijs, etc. etc.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 11:47 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Een jaartje of 10/20 geleden besloot de Gemeente Amsterdam om eens te kijken wie er binnen de Gemeente een functie had op basis van bijelkaar gelogen opleidingen, mensen zaten in functies op basis van door henzelf aangedragen opleidingen . Op de Marnixstraat bleek een meneer zijn mavo niet te hebben afgemaakt máár dat maakte niet zoveel uit, hij solliciteerde met een zelfgemaakt diploma en kreeg een fijne job met daarbijbehorend salaris. Dit kwam dus járen later pas uit, wat denk je...mocht die meneer blijven en kreeg hij gewoon zijn salaris wat bij zijn zelfverzonnen diploma hoorde op basis van het functieprofiel? Nee dus.

Wat idioot. Heb je er toevallig een bron bij?
Het lijkt me bizar om iemand te ontslaan op basis van een oude leugen. Die persoon doet z'n werk goed, of niet goed. Wat maakt dat diploma nou uit? En een tien jaar oude leugen.. Ik zeg dagelijks tegen mijn baas dat ik 'm een toffe peer vind, en dat hij dit of dat goed heeft gedaan. Is elke dag niet waar.

quote:

Als blijkt dat de Minister van Justitie allerlei strafbare feiten heeft begaan en dus de Nederlandse Wet heeft overtreden, een OvJ jouw gaat veroordelen terwijl hij zelf een duister verleden heeft of, zoals in dit geval, een mevrouw mede verantwoordelijk is voor het reilen en zeilen, het besturen van een land het zelf niet zo nauw neemt met de waarheid...dan is het toch een logisch gevolg dat ook zo'n mevrouw de consequenties van haar keuzes indertijd moet nemen en gewoon en andere job (hulpverlening in Kenia o.i.d.?) moet gaan zoeken.?

Lijkt mij.

Want? Ze is niet democratisch gekozen omdat ze een ambtenaar niet de waarheid de hele waarheid en niets dan de waarheid heeft verteld? Oh nee.. een heeft niets uitstaande met het ander. Ze heeft gelogen om toegelaten te worden. Kan je afkeuren. Mij boeit het niet.

Ze is als Nederlandse de politiek in gerold en gekozen. Klaar. Ze is nu Nederlandse.
Afpakken van staatsburgerschap keur ik in alle gevallen af. Of het nu over hier geboren kut-Marokkaantjes gaat of over voormalige asielzoekers. Nederlander is Nederlander.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat vond ik nu weer net wel goed uitgelegd door Verdonk. Ander beleid en verantwoordelijke.
Alleen slaat het van Verdonk nergens op om eerst geen onderzoek te willen en een dag later wel, lijkt Wouter Bos wel.

Laatste opmerking is een beetje kinderachtig. Maar zo zie je dat de VVD niet goed om kan gaan met de ingezette zogenaamde harde koers, ergo: die werkt gewoon niet en dat breekt ze hier op.

Ander beleid en andere verantwoordelijken is een drogeredenering pur sang. Het gaat gewoon om beleid rond mensen die hier nu zijn en dan moet je dezelfde afwegingen maken en niet mensen die een mediaprofiel hebben zoals AHA bevoordelen.

Graag zou ik als Nederlandse staatsburger (een echte) een juridische procedure beginnen tegen deze oplichtster met de volgende doelstellingen:
- het terugvorderen van al haar inkomen tijdens haar kamerlidschap
- ontnemen van het kamerlidmaatschap
- het terugvorderen van reiskosten (o.a naar Amerika) die zij maakte onder het voorwendsel dat ze moest onderduiken
- ontnemen van het frauduleus verkregen Nederlanderschap
- terugvorderen van alle beveiligings- en verblijfkosten
- uitzetting naar Kenia of Somalië (kies maar) met eventuele gevangenisstraf uitzitting in Nederland

Als er een advocaat of advocate is, die hier brood in ziet, dan kan hij of zij contact met mij opnemen.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:34 schreef Super7fighter het volgende:
Graag zou ik als Nederlandse staatsburger (een echte) een juridische procedure beginnen tegen deze oplichtster met de volgende doelstellingen:

Je moet niet bij haar wezen maar bij de VVD

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:32 schreef SCH het volgende:

[..]

Het gaat gewoon om beleid rond mensen die hier nu zijn en dan moet je dezelfde afwegingen maken en niet mensen die een mediaprofiel hebben zoals AHA bevoordelen.

Waarom niet? Niet iedereen is hetzelfde. Zolang het een vrije bevoegdheid betreft van een minister, en de minister op basis van de wet al uitzonderingen kan maken lijkt me dat geen probleem. Sterker nog, het is al vele duizenden keren gebeurd. Recentelijk nog zelfs de helft (of iets in die richting) van de '26.000 gezichten'.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:34 schreef Super7fighter het volgende:
Graag zou ik als Nederlandse staatsburger (een echte) een juridische procedure beginnen tegen deze oplichtster met de volgende doelstellingen:
- het terugvorderen van al haar inkomen tijdens haar kamerlidschap
- ontnemen van het kamerlidmaatschap
- het terugvorderen van reiskosten (o.a naar Amerika) die zij maakte onder het voorwendsel dat ze moest onderduiken
- ontnemen van het frauduleus verkregen Nederlanderschap
- terugvorderen van alle beveiligings- en verblijfkosten
- uitzetting naar Kenia of Somalië (kies maar) met eventuele gevangenisstraf uitzitting in Nederland

Als er een advocaat of advocate is, die hier brood in ziet, dan kan hij of zij contact met mij opnemen.

Succes

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:38 schreef nikk het volgende:

[..]

Waarom niet? Niet iedereen is hetzelfde. Zolang het een vrije bevoegdheid betreft van een minister, en de minister op basis van de wet al uitzonderingen kan maken lijkt me dat geen probleem. Sterker nog, het is al vele duizenden keren gebeurd. Recentelijk nog zelfs de helft (of iets in die richting) van de '26.000 gezichten'.

Daar gaat het helemaal niet over