[SC] WO Rechten # 14

quote:

Op maandag 22 mei 2006 22:19 schreef Singa het volgende:
Volkomen helder DD. Hebben jullie niet wat van die zinnetjes die 'echt' ook voorkomen?

Je bedoelt een voorbeeld dat is ontleend aan de jurisprudentie? Zal even een citaatje uit Lindenbaum/Cohen doen.


O., dat uit het bestreden arrest en de vonnissen door de Arr. Rechtbank te Amsterdam op 24 Januari 1916 en 22 Januari 1917 tusschen partijen gewezen, welker inhoud voor zooveel de feiten betreft in het arrest is opgenomen,

blijkt:

dat bij inleidende dagvaarding partij Lindenbaum tegen partij Cohen veroordeling heeft gevorderd tot vergoeding van schade, hem veroorzaakt ter zake dat Cohen een bediende van Lindenbaum door giften en beloften heeft overgehaald, hem - Cohen - inlichtingen te verstrekken omtrent al hetgeen ten kantore van Lindenbaum gebeurde, hem copie te geven van de door laatstgenoemde gedane offerten en opgaaf te doen van klanten, die bestellingen deden of prijsopgaven vroegen, wlke handelingen, in de dagvaarding in bijzonderheden omschreven, door Lindenbaum geoordeeld werden onrechtmatig te zijn;

dat Cohen in hoofdzaak hiertegen aanvoerde, dat rechtens alleen verboden is uitlokking, door bepaalde middelen tot een strafbaar feit, hetgeen bij dagvaarding niet ten laste zou zijn gelegd; dat de handelingen waartoe dan zoude zijn uitgelokt evenmin door de civiele recht zouden zijn verboden en dat, indien de uitgelokte handelingen wèl verboden waren, Lindenbaum alleen vergoeding zou kunnen vragen van den bediende, die ze pleegde, doch tegen hem, Cohen, daaruit geen rechtsvordering ontstond;

quote:

Op maandag 22 mei 2006 22:19 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Eh... je zin loopt niet meer.

Ik kon mezelf niet meer volgen

quote:

Op maandag 22 mei 2006 22:33 schreef Singa het volgende:
Toch knap om een heel verhaal in 1 zin te proppen. Wordt heden ten dage een dergelijke uitgebreidheid qua zinnen nog steeds betracht?

Nee, daar zijn ze een beetje van afgestapt. Recente jurisprudentie ziet er meer zo uit:

Deel arrest HR Sogelease:


3. Beoordeling van het middel
3.1 In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan.


Drukkerij "De Zaaiers" BV - hierna: De Zaaiers - heeft in 1991 een aantal zaken - hierna te zamen aan te duiden als: de drukpersen - gekocht, te weten van de leverancier Mahez BV twee Roland kleuren-offsetpersen, een plaatscanner en een Baldwin vochtwaterinstallatie met randapparatuur voor ongeveer ƒ 1 550 000 (inclusief BTW), alsmede van AM Nederland BV computerapparatuur.
De aanschaf van de drukpersen is door Sogelease gefinancierd door middel van een zogenaamde "sale and lease back".
De gang van zaken daarbij was als volgt. Op 21 mei 1991 zijn de drukpersen door Mahez bij De Zaaiers in Zoetermeer afgeleverd. De Zaaiers heeft de drukpersen vervolgens aan Sogelease verkocht en in eigendom overgedragen voor de prijs van ƒ 1 600 000 (exclusief BTW), onder de afspraak dat Sogelease namens De Zaaiers de koopprijs aan Mahez zou betalen. Deze betaling heeft op 1 juli 1991 plaatsgevonden. Met ingang van die datum heeft Sogelease de drukpersen krachtens een op 3 juni 1991 tussen hen gesloten lease-overeenkomst aan De Zaaiers in lease gegeven voor de duur van zeven jaar.
De lease-overeenkomst houdt onder meer in dat De Zaaiers een maandelijkse huurprijs van ƒ 27 147 aan Sogelease betaalt en dat zij het recht heeft de drukpersen aan het eind van de periode van zeven jaar voor ƒ 100 te kopen. Het onderhoud van de drukpersen is voor rekening van De Zaaiers en ook alle risico's met betrekking tot de drukpersen komen voor haar rekening. De drukpersen worden wel door De Zaaiers op haar balans geactiveerd, doch niet als zodanig door Sogelease.
De Zaaiers is bij beschikking van de Rechtbank te 's-Gravenhage van 20 januari 1993 in staat van faillissement verklaard, met aanstelling van mr Keereweer als curator.
3.2 In het onderhavige geding vordert de curator voor recht te verklaren, zakelijk weergegeven en voor zover in cassatie van belang, dat Sogelease op de datum van het faillissement van De Zaaiers geen eigenaar van de drukpersen was doch slechts een stil pandrecht daarop had. Hij heeft deze vordering doen steunen op het betoog dat met de overdracht van de drukpersen door De Zaaiers aan Sogelease geen werkelijke eigendomsoverdracht was beoogd, maar dat zij slechts strekt tot zekerheid voor de betaling van de leasetermijnen en dus naar huidig recht op grond van art. 3:84 lid 3 BW niet meer mogelijk is, hetgeen meebrengt dat ingevolge art. 86 lid 1 Overgangswet nieuw BW - hierna: Overgangswet - op 1 januari 1992 de voordien tussen De Zaaiers en Sogelease bestaande fiduciaire verhouding van rechtswege is omgezet in een rechtsverhouding waarbij de drukpersen eigendom worden van De Zaaiers en worden belast met een pandrecht ten behoeve van Sogelease. Sogelease heeft ter bestrijding van de vordering het volgende, kort samengevat, aangevoerd. Partijen hebben uitdrukkelijk de bedoeling gehad de volledige eigendom aan Sogelease over te dragen, met aansluitend een (financiële) lease-overeenkomst. Art. 3:84 lid 3 is niet van toepassing en Sogelease is rechtsgeldig eigenaar van de drukpersen geworden, terwijl De Zaaiers slechts eigenaar zou worden nadat zij alle leasetermijnen zou hebben voldaan en vervolgens gebruik zou hebben gemaakt van de in de lease-overeenkomst opgenomen koopoptie. Welbewust is destijds, onder het oude recht, niet gekozen voor het verstrekken van een lening tegen eigendomsoverdracht tot zekerheid. Art. 86 lid 1 Overgangswet is dan ook niet van toepassing. Ter ondersteuning van de stelling dat een werkelijke eigendomsoverdracht is beoogd, heeft Sogelease erop gewezen dat zij in geval van wanprestatie van De Zaaiers op grond van de lease-overeenkomst de vrijheid heeft deze te ontbinden en de drukpersen aan een derde te verkopen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 13:07 schreef Sessy het volgende:

[..]

Sinds ik chronisch ziek en moe ben is m'n concentratie ook 0,0... (Nee ik heb geen Pfeiffer, ze weten niet wat ik heb, dat is 't 'm juist)
Mja, ik krijg wel vragen van mensen die vorig jaar een vak niet hebben gehaald en die vragen dan hoe iets zit en behalve dat ik het weet, weet ik het ook nog eens nog steeds... Ik bedoel een jaar is lang, lang genoeg om iets te vergeten. Ik peper het dus ook best wel in bij mezelf, die kennis.
Alleen goederenrecht was nou echt een vak dat me totaal niet kon boeien, daar moet je mij geen details over vragen.

Wat is ook al weer het verscil tussen een levering longa manu en een levering brevi manu?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 13:17 schreef Repeat het volgende:
Ik laat dat idee maar varen dan

Zou je niet veel liever rechten doen dan geneeskunde? Al dat gedoe met vieze ziektes, dan heb je toch veel liever een mooi schoon maagdelijk papier voor je neus, waar je je mooie volzinnen aan mag toevertrouwen?