De leugen van de staatsschuld

Kan je die principes wat nader omschrijven zonder de benodigdheid van het kijken van een docu van 3 uur?

Zo'n bron is goud waard inderdaad. Want mijn vader vertelde me al dat dit soort argumenten als het inlossen van de staatsschuld een onderdeel van de politieke agenda was.

tvp .. en ik ben erg benieuwd naar de samenvatting van TS !

stoer. dank .

Het probleem is de privatisering van banken.
Banken en Geldverschaffers moeten onder overheidscontrole werken, anders gaat de economie naar de terror omdat individuen geld uitlenen wat ze niet hebben .
De docu duurt trouwens 2 uur, niet 3.

Ben op de helft.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 01:22 schreef DeepThought het volgende:
Ik heb nog lang niet alles gezien, maar zal morgen een betere samenvatting proberen te maken.

Het principe is geloof ik dat recessies kunstmatig gecreëerd worden door geld aan de samenleving te onttreken middels het opeisen van staatsschuld. Nu schijnt het daarbij wel van belang te zijn of de federale bank in private handen is of niet, hetgeen dan weeer een belangrijke leidraad is voor presidentiële verkiezingen en/of moorden. Ook de europese geschiedenis komt echter ruimschoots aan de orde, waardoor het geen moment saai wordt en hetzelfde verhaal gaat terug tot aan 'the dark ages'.
Nu

En of moorden?? Die overstap snap ik even niet.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 10:32 schreef DenniZZ het volgende:

[..]

En of moorden?? Die overstap snap ik even niet.

Tussen de honderden conspiracy theorieën, zit er ook een die stelt dat Kennedy door de FED wordt vermoord omdat hij deze minder macht zou hebben willen geven. Ook eerdere aanslagen op presidenten proberen ze dezelfde reden toe te dichten.
Degen die er het eerste mee kwam was dacht ik Jim Marrs.

Voor: http://www.john-f-kennedy.net/thefederalreserve.htm
Tegen: http://mcadams.posc.mu.edu/weberman/jfk.htm

Klinkt geloofwaardig.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 01:25 schreef Speedski het volgende:
tvp .. en ik ben erg benieuwd naar de samenvatting van TS !

Ik ook

tvp

Ik heb de eerste 10 minuten gekeken. En toen had ik wel genoeg van al die onzin + leugens.
Vb. Er wordt gezegd dat de Federal Reserve Act van 1913 op een corrupte wijze werd ingevoerd. Er zouden maar 3 leden van de senaat aanwezig zijn geweest, die de wet doorvoerden. Volgens mij is dit niet eens mogelijk, maar dat is irrelevant.

De wet werd in het House of Representatives goedgekeurd met 298-60 en in de Senate met 43-25. Idd. waren niet alle leden van de senaat aanwezig. 48 stemmen waren nodig om de wet goed te keuren. Maar 11 van de afwezigen hadden al laten registreren dat ze voor deze wet waren, dus de wet zou zeker en vast zijn goedgekeurd voor een volle senaat.

Dit is trouwens wat ze willen:

quote:

1. Pay of the national debt with debt-free U.S. Notes (or Treasury department credits convertible to U.S. Notes). As Thomas Edison put it, if the U.S. can issue a dollar bond, it can issue a dollar bill. They both rest purely on the good faith and credit of the U.S. This amounts to a simple substitution of one type of government obligation for another. One bears interest, the other doesn't. Federal Reserve Notes could be used for this as well, but could not be printed after the Fed is abolished, as we propose, so we suggest using U.S. Notes instead, as Lincoln did.

2. Abolish Fractional Reserve Banking. As the debt is paid off, the reserve requirements of all banks and financial institutions would be raised proportionally at the same time to absorb the new U.S. Notes and prevent infiation, which would be deposited and become the banks' increased reserves. At the end of the first year, or so, all of the national debt would be paid, and we could start enjoying the benefits of full-reserve banking. The Fed would be obsolete, an anachronism. This same approach would work equally well in Canada, England and in virtually all debt-based, central bank controlled economies.

3. Repeal of the Federal Reserve Act of 1913 and the National Banking Act of 1864. These acts delegate the money power to a private banking monopoly. They must be repealed and the monetary power handed back to the govemment (in the U.S., the Department of the Treasury), where they were initially, under President Abraham Lincoln. No banker or person in any way afflliated with financial institutions should be allow to regulate banking. After the first two reforms, these Acts would serve no useful purpose anyway, since they relate to a fractional reserve banking system.

4. Withdraw the U.S. from tbe IMF, the BIS and the World Bank. These institutions, like the Federal Reserve, are designed to further centralize the power of the international bankers over the world's economy and the U.S. must withdraw from them or lose its sovereignty and independence. Their harmless, useful functions such as currency exchange can be accomplished either nationally, or in new organizations 1imited to those functions. ...

Theoretisch imo niet onmogelijk.
Grootste probleem: Banken moeten full-reserve banking toepassen. Dus ze kunnen niets met het geld dat mensen er zetten doen (er zal dus betaald moeten worden om geld op de bank te hebben). En er zal dus ook door niemand meer geleend kunnen worden. Zeg maar dag tegen een huis kopen of een bedrijfje opstarten als je geen rijke ouders hebt.

Catastrofaal dus. Een 'economic crash of unprecedented proportions' (zoals ze het zo mooi noemen) op bestelling. Geen enkele zich zelf respecterende economische stroming is dan ook voorstander van full-reserve banking. En de paar individuele mensen die ervoor zijn, vindt men imo eerder in de conspiracy wereld.

ik ben maar een simpele ziel op dit gebied en heb die docu niet gezien (en betwijfel of ik hem ga zien na de reactie van gorgg) maar heeft dit te maken met het feit dat overheden in inflatie een mooie truuk zien om van hun staatsschud af te komen.

Mises heeft over dit soort zaken ook een mening en video. Ik zal eens kijken of ik hem kan vinden

Ik denk dat je deze bedoelt:
http://mises.org:88/Fed

Wat een dikke vette onzin. We hebben een staatsschuld bij de wereldbank. De wereldbank valt in het beheer van de VS. Toen ik het artikel op Niburu las, wist ik meteen dat die kerel niet weet waar hij over lult. Wanneer je in je betoog zegt dat Nederland geen geld kan lenen van de VN, omdat ze zelf schulden hebben... dan is jouw economische kennis zo beperkt en ben je in mijn ogen gewoon een wannabe die graag meepraat over economie en politiek. Doorgedraafde gedachten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbank

Ow vergeet ik de staatsobligaties, da's dom.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsobligatie

[ Bericht 7% gewijzigd door Integrity op 11-05-2006 13:06:13 ]

Het komt er eigenlijk op neer dat de rente die door de bevolking aan de banken betaald wordt elk jaar een groter percentage van het BNP gaat worden, omdat de hoeveelheid geld constant toeneemt en er over elke euro die er in de economie bijkomt rente betaald moet worden.

Als je een simpel rekenvoorbeeldje maakt:
Jaar 1, BNP 1.000.000, hoeveeheid geld 500.000 ¤ (geld wordt gemiddeld 2 keer per jaar uitegeven)
inflate 5%, produktiviteitsstijging 5%, besparingen 5%
Jaar 2, BNP 1.100.000, hoeveelheid geld nodig: 550.000 ¤, hoeveelheid geld aanwezig: 475.000 ¤, door 5% sparen. Bank leent dus 75.000 uit tegen 10% rente.
Jaar 3, BNP: 1.210.000, nodig: 605.000 ¤, is: 550.000 - (5% BNP sparen) - (82.500 schuld terugbetalen + rente) = 407.000 ¤, bank leent dus 198.000 uit tegen wederom 10% rente.
jaar 4, BNP: 1.331.000, nodig 665.000 ¤, is 605.000 - (5% sparen) - (217.800 schuld + rente), over aan geld: 320.700, bank leent dus 344.300 uit tegen 10% rente.

Jaar 5, bank stopt met het uitgeven van geld... BNP 1.464.100, nodig 732.050, er is however maar 6665.000 aanwezig, en daarvan moet 378.730 naar de bank, ofwel de helft van alles dat dat jaar in het land geproduceerd is. De economie stort in, want niemand heeft meer geld, en de mensen worden straatarm omdat ze elke cent die ze nog krijgen, eventueel via belastingen aan de bank moeten dokken. Ziehier de oorzaak van de crisis in de jaren 30.

Het is een verschrikkelijk versimpeld voorbeeld, maar het effect dat optreedt is duidelijk, en niet afhankelijk van de cijfertjes die je voor groei, inflatie en rente invult. De banken moeten constant een grotere hoeveelheid nieuw geld de ecomonie inschieten om de hoeveelheid geld op peil te houden, en pakken hier een steeds groter percentage van het BNP aan rente op. Het echte moment van "cashen" komt op het moment dat de banken stoppen met het uitgeven van nieuw geld, ze hebben namelijk dan ineens recht op het overgrote deel van de in de economie aanwezige geld, en daarmee op een enorm deel van de productiviteit van het land. Vroeger moesten ze hiervoor nog biljetten drukken en munten slaan, tegenwoordig hoeven ze alleen maar getalletjes te veranderen in de computer. Het vertoont opvallend veel gelijkenis met een pyramidespel, waarbij de mensen die het geld gebruiken de ongelukkige slachtoffers zijn onder in de pyramide en de banken bovenin staan.

De banken waren overigens ook om die reden erg blij met de HRA en de daaropvolgende real estate boom in NL, de mogelijkheid om grote hoeveelheden geld de economie in te schieten is ongekend door de hoge huizenprijzen, huizen worden nl bijna alleen met geleend, en daarmee nieuw gecreerd geld gekocht. Kassa voor de banken dus, en een verlenging van het pyramidespel.

Het is overigens al lang zo dat de banken meer geld van de mensen tegoed hebben dan er überhaupt geld in de economie aanwezig is. Totaal idioot als je erover nadenkt, maar zo vast verweven met de wereldeconomie dat er op geen enkele manier wat aan te doen is.

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 13:28 schreef Musketeer het volgende:
Het komt er eigenlijk op neer dat de rente die door de bevolking aan de banken betaald wordt elk jaar een groter percentage van het BNP gaat worden, omdat de hoeveelheid geld constant toeneemt en er over elke euro die er in de economie bijkomt rente betaald moet worden.

Gelukkig verdwijnt geld dat aan de banken betaald wordt niet. Er zijn mensen die de staatsschuldrente zien als een simpele herverdeling van inkomen ten gunste van kapitaal verstrekkers. In deze zou je je dus meoten afvragen wie de eigenaren van de banken zijn? Aandeelhoudende pensioenfondsen?

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 22:54 schreef DeepThought het volgende:

[..]

In de aanbevolen documentaire komt dan ook juist naar voren dat de staatschuld gigantisch is, en daarom wel eens tot een grote depressie zou kunnen leiden in de nabije toekomst. Temeer omdat de bankiers die deze schulden beheren, in het verleden meermaals hebben bewezen dat ze een land in een ijzeren wurggreep kunnen nemen door geld aan een sameleving te onttrekken. Dit doen zij eenvoudigweg door geen nieuwe "leningen" meer te verstrekken, maar nog slechts te incasseren (staatsschuld plus rente). Vergeet dus het artikel op Niburu, want de staatsschuld bestaat wel degelijk, daar raakt iedereen wel van doordrongen, wanneer hij ons straks als een molensteen om de nek hangt.

De kritiek van de tegenstanders van de wereldbank (achter je eerste link), komt overeen met de kritiek die geuit wordt in deze documentaire, alleen gaat men nog een stapje verder en wordt de bankiers vertweten er kwade bedoelingen op na te houden, inplaats van positieve, coöperative, democratische principes, waar veel mensen nu eenmaal nog steeds in geloven. Kwade bedoelingen die uitgevoerd kunnen worden dankzij kleine details in de wetgeving en dankzij de enorme staatschuld die veel landen hebben opgebouwd. Het meest recente voorbeeld van een dergelijke politiek was wellicht de depressie in Argentinië, dat inmiddels wordt getransformeerd tot één grote genetisch gemanipuleerde sojaplantage.

Dit geeft mij voldoende materiaal om mij hierin te verdiepen.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 11:02 schreef Napalm het volgende:

[..]

Gelukkig verdwijnt geld dat aan de banken betaald wordt niet. Er zijn mensen die de staatsschuldrente zien als een simpele herverdeling van inkomen ten gunste van kapitaal verstrekkers. In deze zou je je dus meoten afvragen wie de eigenaren van de banken zijn? Aandeelhoudende pensioenfondsen?

Jawel hoor dat geld verdwijnt wel, kijk maar hoe het boekhoudkundig werkt. Het is tegen intuitief, maar het is wel zo.

Lening verstrekt: credit: X bedrag op rekening courant, debit: X schuld van een rechtspersoon. Het terug betaalde geld vermindert de schuld, en brengt deze langzaam naar 0, waarna de transactie afgesloten is en het geld weer weg uit de economie.