Gisteren heb ik reeds een tipje van de sluier doen opwaaien in een ander topic omtrent de theorie van de hyperbool van de beschaving. Bij deze het complete en concrete verhaal. Ik zie een hyperbool in de ontwikkeling van de menselijke beschaving. In beginsel waren wij als beesten onder de beesten. We gedroegen ons op de manier die volledig in overeenstemming was met onze primitieve instinctieve natuur. Vervolgens werd er een langzaam proces in werking gesteld; de culturele evolutie welke leidde tot meer en meer beschaving.
Dit proces heeft zich, in de westerse wereld, ontwikkeld tot ongeveer eind jaren vijftig. De piek was bereikt en het werd tijd voor de weg naar beneden en zo geschiedde het. Op dit moment zijn wij aldus op weg terug naar onze primitieve natuur. De tekenen zijn overduidelijk.
Dan ontstaat nu vooral de vraag: wat gebeurt er wanneer wij ons wederom bevinden aan de voet van de hyperbool?
quote:topics als deze openen?Op zondag 7 mei 2006 11:37 schreef FuifDuif het volgende:
Dan ontstaat nu vooral de vraag: wat gebeurt er wanneer wij ons wederom bevinden aan de voet van de hyperbool?
En welke tekenen wijzen er volgens jou op dat we weer op zoek zijn naar onze primitieve natuur?
En verder: beschavingsprocessen hoeven niet per sé a la Kondratieff een cyclisch verloop te hebben; er kunnen zich kleine perioden voordoen waarin ze achteruit holt; terwijl ze daarna weer hard stijgen.
quote:vertel eens. ik vind het niet zo duidelijk. ik zie een duidelijke groei ipv daling.Op zondag 7 mei 2006 11:37 schreef FuifDuif het volgende:
De piek was bereikt en het werd tijd voor de weg naar beneden en zo geschiedde het. Op dit moment zijn wij aldus op weg terug naar onze primitieve natuur. De tekenen zijn overduidelijk.
quote:DIt maakt een hoop duidelijk.Gaarne zou ik jullie aandacht willen vestigen op het volgende. Het is mij opgevallen dat sedert enige jaren het publieke domein is verworden tot het podium voor alles dat voorheen tot het private domein behoorde. Tegenwoordig is niets meer interessant tenzij het op welke manier dan ook een relatie legt met vulgaire seksualiteit.
Mensen, waar is de beschaving gebleven? Stevenen wij af op totale primitiviteit?
De omgekeerde wereld.
Hoezo primitiviteit? Beschaving bestaat niet alleen maar uit regels die van preutsheidswege gedurende de tijd door mensen zijn gevormd.
Dergelijke regels zijn wat mij betreft namelijk geen pendant van 'beschaving' te noemen, maar zijn eerder een gevolg van het gegeven dat mensen zich vanaf de vroege middeleeuwen wilden onderscheiden van andere (armere, lager in de standenhierarchie staande) mensen. Daarom gingen ze allerlei regels bedenken; van het eten met met en vork tot en met het slapen in kleding om je naaktheid niet aan anderen tentoon te stellen.
Maar wat is daar in feite nu beschaafd aan? Waarom zouden wij ons moeten schamen voor onze naaktheid? (nee, ik ben geen nudist).
Omdat de anderen het ook doen; die kleden zich ook. Aldus is wat jij 'beschaving' noemt enkel een gevolg van de manier waarop de europese samenlevingen zich gedurende de tijd ontwikkeld hebben. De oorsprong van onze beschaving is wat mij betreft dan ook niet zo zeer beschaafd of geciviliseerd te noemen, maar meer een gevolg van machtsrelaties en onderlinge afhankelijkheden die gedurende de tijd (bv de Victoriaanse) soms iets te ver doorsloegen.
(wat gedragsregels betreft zijn we er overigens wel op vooruitgegaan; onze aanvalslust en de directe driften zijn gedurende de tijd onder invloed van grotere samenlevingsverbanden en toenemende afhankelijkheden tussen steeds grotere groepen mensen wel aan meer restricties onderworpen waardoor we elkaar niet meer direct de hersens inslaan zodra we het niet eens zijn... (hoewel..
)quote:Het lijkt mij waarschijnlijk dat er dan weer een nieuwe vorm van beschving ontstaat waarin al dan niet onderdelen van de huidige westerse cultuur en andere culturen worden opgenomen.[b]Op zondag 7 mei 2006 11:37 schreef FuifDuif het volgende
Dan ontstaat nu vooral de vraag: wat gebeurt er wanneer wij ons wederom bevinden aan de voet van de hyperbool?
quote:Op zondag 7 mei 2006 11:37 schreef FuifDuif het volgende:
Theorie van de hyperbool van de beschaving
In beginsel waren wij als beesten onder de beesten. We gedroegen ons op de manier die volledig in overeenstemming was met onze primitieve instinctieve natuur. Vervolgens werd er een langzaam proces in werking gesteld; de culturele evolutie welke leidde tot meer en meer beschaving.
Dit proces heeft zich, in de westerse wereld, ontwikkeld tot ongeveer eind jaren vijftig.
quote:Wow - niet alleen een argumentum ad hitlerum, maar er ook gewoon keihard 20 jaar naast zitten...
Overigens zie ik de tekenen die jij zo overtuigend vind niet zo.
quote:Vergelijk ik Fuifduif met de Oostenrijkse korporaal?Op zondag 7 mei 2006 12:48 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Wow - niet alleen een argumentum ad hitlerum
quote:Laat ik eens voor spellingnazi spelen.ook gewoon kijhard
quote:Geenszins. Hitler en Mussolini stierven in 1945, maar begonnen kort na de Eerste Wereldoorlog aan een loopbaan in de politiek. Symptomen van een Europese malaise, die nog lang heeft doorgewerkt.20 jaar naast zitten...
.quote:Vergeef mij, Ik had u verkeerd begrepen. Zo zie je maar weer dat je dient op te passen en niet je eigen domheid met die van een ander dient te vergelijken
quote:Ach, het is niet erg.Op zondag 7 mei 2006 13:25 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Vergeef mij, Ik had u verkeerd begrepen. Zo zie je maar weer dat je dient op te passen en niet je eigen domheid met die van een ander dient te vergelijken
quote:Zou 'ie het er om doen?
quote:Begint er wel op te lijken.
quote:Toch doet 'ie mij wel degelijk denken aan werkelijk bestaande personen, soms tot in de kleinste zinswendingen toe. De kans bestaat dat'ie het meent.
quote:Jij bent dan ook nogal goedgelovig. Ik zal je eens vertellen, hij is niet zozeer zwaar gelovig dan wat hij hier probeert laat te merken. Eigenlijk is het gewoonweg een manier om zo van de rest te kunnen onderscheiden (extreemgelovig doen vs 'normalen') en zo daarmee de aandacht te kunnen trekken.Op zondag 7 mei 2006 15:50 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Toch doet 'ie mij wel degelijk denken aan werkelijk bestaande personen, soms tot in de kleinste zinswendingen toe. De kans bestaat dat'ie het meent.
quote:Wederom een opmerkelijke constatering aan mijn kant. Ik geef voortdurend aan dat ik NIET gelovig ben. en er staat duidelijk AGNOST in mijn ondertitel! Hoezo doe ik voorkomen alsof ik zwaar gelovig ben!?!?!Op zondag 7 mei 2006 16:35 schreef Scepsis het volgende:
[..]
Jij bent dan ook nogal goedgelovig. Ik zal je eens vertellen, hij is niet zozeer zwaar gelovig dan wat hij hier probeert laat te merken. Eigenlijk is het gewoonweg een manier om zo van de rest te kunnen onderscheiden (extreemgelovig doen vs 'normalen') en zo daarmee de aandacht te kunnen trekken.
quote:Dat is allerminst overdreven, maar op basis van welke feiten concludeer jij dit?
quote:Op zondag 7 mei 2006 12:43 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar goed, om niet de indruk te wekken dat ik louter de draak wil steken met spirituele denkers; wat is die ''culturele evolutie'', wat zijn die ''tekenen'', en waarom was het in de jaren vijftig zo heerlijk?
quote:Die gaan toch van links oneindig hoog naar beneden tot een bepaald dieptepunt en dan weer omhoog tot in het oneindige? Bijvoorbeeld:Op zondag 7 mei 2006 14:09 schreef Forno het volgende:
Kan een hyperbool dan weer omlaag gaan? Ik dacht dat dat parabolen waren.
f(x) = x ^ 2
quote:Dat is een parabool.Op zondag 7 mei 2006 16:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die gaan toch van links oneindig hoog naar beneden tot een bepaald dieptepunt en dan weer omhoog tot in het oneindige? Bijvoorbeeld:
f(x) = x ^ 2
quote:Ja, dat zeg ik! En wat is dan de inverse van een parabool, dat is toch de hyperbool?
Parabool
| 1 2 3 4 | \_/ f(x) = x ^ 2 |
Hyperbool
| 1 2 3 4 5 | / \ | | f(x) = -(x ^ 2) |
quote:Bullshit, dat doe je wederom om jezelf te kunnen onderscheiden. Je postte onpas en pas rond dat je het orthodoxe rooms-katholicsme afgezworen had = 5 minutes of fame voor jou.Op zondag 7 mei 2006 16:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wederom een opmerkelijke constatering aan mijn kant. Ik geef voortdurend aan dat ik NIET gelovig ben. en er staat duidelijk AGNOST in mijn ondertitel! Hoezo doe ik voorkomen alsof ik zwaar gelovig ben!?!?!
Daarna was na paar dagen het wind gaan liggen, ineens bekeerde je weer tot het christendom. En ga zo door. Nu ben je agnost, naast je aandachstrekkende topics met provocerende stellingen.
Triest van je
quote:Vertel mij eens, Scepsis. Kun je door dit soort onzin nu echt beter slapen? Geeft het je een voldaan gevoel een mede-user de in de rug te schieten? Is het broekje weer volgelopen met voorvocht door deze intense opwinding?Op zondag 7 mei 2006 16:44 schreef Scepsis het volgende:
[..]
Bullshit, dat doe je wederom om jezelf te kunnen onderscheiden. Je postte onpas en pas rond dat je het orthodoxe rooms-katholicsme afgezworen had = 5 minutes of fame voor jou.
Daarna was na paar dagen het wind gaan liggen, ineens bekeerde je weer tot het christendom. En ga zo door. Nu ben je agnost, naast je aandachstrekkende topics met provocerende stellingen.
Triest van je
Ik heb sinds mijn openbaring van het feit dat ik een vrijdenker ben geworden niet één keer meer anders beweerd. Dat ik mijn gekoesterde fijne gevoelens voor het katholicisme bij wijze van nostalgie niet onder stoelen of banken steek ben ik mij van bewust... is dat erg? Nee.
quote:Nope, is ook gewoon een parabool.Op zondag 7 mei 2006 16:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik! En wat is dan de inverse van een parabool, dat is toch de hyperbool?
Parabool
[ code verwijderd ]
Hyperbool
[ code verwijderd ]
Dit is een voorbeeld van een hyperbool:
quote:Wat jij bedoelt is een dalparabool. Een hyperbool is een kegelsnede in twee dimensies met de eigenschap:Op zondag 7 mei 2006 16:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik! En wat is dan de inverse van een parabool, dat is toch de hyperbool?
Parabool
[ code verwijderd ]
Hyperbool
[ code verwijderd ]
Ax2 + Bxy + Cy2 + Dx + Ey + F = 0
met B2 > 4AC en alle coefficiënten reëel
.quote:Dan is mij dat bij het vak wiskunde op de middelbare school verkeerd aangeleerdOp zondag 7 mei 2006 16:50 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nope, is ook gewoon een parabool.
Dit is een voorbeeld van een hyperbool:
[afbeelding]
. Even kijken of het nog vers is verder: klopt het dat een hyperbool bestaat uit asymptoten ? .quote:
.quote:Nee, een hyperbool kan asymptoten hebben. Een asymptoot is een lijn waar de grafiek in het oneindige naartoe gaat (grof gezegd).Op zondag 7 mei 2006 16:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dan is mij dat bij het vak wiskunde op de middelbare school verkeerd aangeleerd
.quote:Nee. Je zit wel in de goede richting.Op zondag 7 mei 2006 16:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dan is mij dat bij het vak wiskunde op de middelbare school verkeerd aangeleerd
Een asymptoot is een benadering van de functie. In m'n voorbeeld van net zijn de asymptoten de x en de y-as. Als y naar 0 of oneindig gaat vallen de 2 samen...
quote:Ja, dat zeg ik toch? De hyperbool uit het plaatje hierboven lijkt asymptoten op zowel de x-as als de y-as te hebben.Op zondag 7 mei 2006 16:53 schreef SNArky het volgende:
[..]
Nee, een hyperbool kan asymptoten hebben. Een asymptoot is een lijn waar de grafiek in het oneindige naartoe gaat (grof gezegd).
...quote:Maar hoe kan er dan structureel zo'n grote fout gemaakt zijn door mijn wiskundeleraar? Dit is werkelijk ongehoord! Ik ga die man eens opbellenOp zondag 7 mei 2006 16:55 schreef SNArky het volgende:
Ik moet wel toegeven dat hyperbool een stuk beter bekt dan dalparabool
.quote:Nee, nou ga ik ff zeikenOp zondag 7 mei 2006 16:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik toch? De hyperbool uit het plaatje hierboven lijkt asymptoten op zowel de x-as als de y-as te hebben.
, je zegt dat een hyperbool uit asymptoten bestaat, maar dat is juist niet zo. Een asymptoot is nooit een deel van de grafiek, want als dat wel zo was zou het geen asymptoot zijn...quote:Ja ik zie je punt en je hebt uiteraard gelijkOp zondag 7 mei 2006 16:57 schreef SNArky het volgende:
[..]
Nee, nou ga ik ff zeiken
.quote:Een fatsoenlijke OP zou daar wel bij helpenOp zondag 7 mei 2006 16:33 schreef FuifDuif het volgende:
Ongelofelijk dat er mensen zijn die het vermoeden koesteren dat ik voor Jan Lul betogen zit te voeren. Maar natuurlijk meen ik wat ik zeg!
quote:Als we nu de volgende indicator even gebruiken om de verandering door de tijd heen te meten:Op zondag 7 mei 2006 16:58 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar, Fuifduif, kun je nog even toelichten waarom die evolutie vanaf het einde van de jaren vijftig recessie vertoonde?
seksueel gedrag (
)Ik zie het zo: naarmate een mens zijn doen en laten meer laat bepalen door zijn seksuele driften, stel ik dat hij primitiever is. Andersom gesteld: naarmate een mens meer onafhankelijk van zijn seksuele driften handelt en denkt, is hij meer beschaafd.
Als we die biologische en sociale indicator toepassen op de mensheid van nul tot nu, dan zien we dat de beschaving in deze context sinds de jaren zestig gestaag is afgenomen.
quote:Is daarin dan een verbetering op te merkenOp zondag 7 mei 2006 17:05 schreef Johan_de_With het volgende:
Waarom geslachtsdrift als graadmeter? En niet het verbaal/diplomatiek beslechten van onenigheid?
?- Irak
- 9/11
- Afghanistan
- Golfoorlog
- Vietnamoorlog
- Koude Oorlog
- Terrorisme
- Genocide in de Balkan
Ja hoor, een hele verbetering
.quote:Dus xy=0 is tegenwoordig ook al een hyperbool? Eentje die uit twee asymptoten bestaat zeg maar?Op zondag 7 mei 2006 16:50 schreef SNArky het volgende:
[..]
Wat jij bedoelt is een dalparabool. Een hyperbool is een kegelsnede in twee dimensies met de eigenschap:
Ax2 + Bxy + Cy2 + Dx + Ey + F = 0
met B2 > 4AC en alle coefficiënten reëel
quote:Dat zeg ik toch niet?Op zondag 7 mei 2006 17:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is daarin dan een verbetering op te merken
quote:.. maar ook geen verslechtering.Op zondag 7 mei 2006 17:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is daarin dan een verbetering op te merken
- Irak
- 9/11
- Afghanistan
- Golfoorlog
- Vietnamoorlog
- Koude Oorlog
- Terrorisme
- Genocide in de Balkan
Ja hoor, een hele verbetering
quote:JahoorOp zondag 7 mei 2006 17:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is daarin dan een verbetering op te merken
- Irak
- 9/11
- Afghanistan
- Golfoorlog
- Vietnamoorlog
- Koude Oorlog
- Terrorisme
- Genocide in de Balkan
Ja hoor, een hele verbetering
- kruistochten
- heksenvervolging
- kerstening van Afrika
- kerstening van Latijns-Amerika
- kerstening van Europa
- Romeinse oorlogszucht
- tachtigjarige oorlog
- Wereldoorlogen
nou zo kun je nog wel even doorgaan.
quote:Die gebeurtenissen vonden inderdaad plaats en wel allemaal voor de piek... voor rond de jaren 50. Zoals ik al zei: de beschaving werd beter en nu wordt het weer slechter.Op zondag 7 mei 2006 17:59 schreef nickybol het volgende:
[..]
Jahoor
- kruistochten
- heksenvervolging
- kerstening van Afrika
- kerstening van Latijns-Amerika
- kerstening van Europa
- Romeinse oorlogszucht
- tachtigjarige oorlog
- Wereldoorlogen
nou zo kun je nog wel even doorgaan.
quote:Op zondag 7 mei 2006 18:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die gebeurtenissen vonden inderdaad plaats en wel allemaal voor de piek... voor rond de jaren 50. Zoals ik al zei: de beschaving werd beter en nu wordt het weer slechter.
quote:Er is dus sprake van ''langzame evolutie'', maar de grootste slachtpartij uit de geschiedenis vond ongeveer tien jaren voor het veronderstelde hoogtepunt plaats?We gedroegen ons op de manier die volledig in overeenstemming was met onze primitieve instinctieve natuur. Vervolgens werd er een langzaam proces in werking gesteld; de culturele evolutie welke leidde tot meer en meer beschaving.
Dit proces heeft zich, in de westerse wereld, ontwikkeld tot ongeveer eind jaren vijftig
quote:Je moet het natuurlijk wel corrigeren voor allerlei relatieve factoren. Dat er in absoluut opzicht meer onschuldigen dood gegaan zijn tijdens de Tweede Wereldoorlog in vergelijking met allerlei oorlogen daarvoor moet je corrigeren voor zaken als totale bevolkingsomvang, oorlogstactiek, technologie, communicatiemiddelen enzovoort.Op zondag 7 mei 2006 18:06 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
[..]
Er is dus sprake van ''langzame evolutie'', maar de grootste slachtpartij uit de geschiedenis vond ongeveer tien jaren voor het veronderstelde hoogtepunt plaats?
quote:Nee hoor, dat lijkt alleen maar zo doordat elk conflict netjes in het lichtkastje in je huiskamer wordt gebracht. Het is nog nooit zo vredig op aarde geweest als nu. En dat terwijl er 3x zoveel mensen wonen als vroeger. In de jaren 50 -jouw top- waren er heel wat meer conflicten dan nu. Maar die conflicten hoorde je niet over.Op zondag 7 mei 2006 18:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die gebeurtenissen vonden inderdaad plaats en wel allemaal voor de piek... voor rond de jaren 50. Zoals ik al zei: de beschaving werd beter en nu wordt het weer slechter.
quote:Erm... toen was de koude oorlog al best wel onderweg. Oorlog in Korea bijv. Tis toch echt een min of meer stabiele lijn door de geschiedenis van de mensheid.Op zondag 7 mei 2006 18:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die gebeurtenissen vonden inderdaad plaats en wel allemaal voor de piek... voor rond de jaren 50. Zoals ik al zei: de beschaving werd beter en nu wordt het weer slechter.
quote:Het punt is, is dat niet alles, zeker niet sociale verschijnselen, te kwantificeren is. Maar is dat een reden om er geen onderzoek naar te doen en er toch enige orde in te scheppen?Op zondag 7 mei 2006 19:02 schreef Alicey het volgende:
Om hier verder op in te kunnen gaan is het eerst nodig dat we beschaving definieren en een kwantitatieve schaal hiervoor vast stellen. Misschien kan TS daar over uitwijden?
quote:Als je wilt stellen dat het kwantitatief verandert, zul je toch een maat moeten hebben.Op zondag 7 mei 2006 19:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het punt is, is dat niet alles, zeker niet sociale verschijnselen, te kwantificeren is. Maar is dat een reden om er geen onderzoek naar te doen en er toch enige orde in te scheppen?
quote:Dat klopt, maar dat iets kwantitatief verandert, wil nog niet zeggen dat we het kwantitatief kunnen meten, maar dat we ons eerst voornamelijk moeten beroepen op kwalitatieve metingen. Maar zoals ik hierboven al heb voorgesteld, lijkt het seksuele gedrag mij in ieder geval een goede subindicator.Op zondag 7 mei 2006 19:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je wilt stellen dat het kwantitatief verandert, zul je toch een maat moeten hebben.
quote:Zeker niet. Maar dat betekent niet dat je zomaar alles kunt gaan roepen; ook kwalitatieve analyse steunt op een systematische en transparante onderbouwing. Jouw stelling lijkt meer ad rem opgeborreld.Op zondag 7 mei 2006 19:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het punt is, is dat niet alles, zeker niet sociale verschijnselen, te kwantificeren is.
quote:Ook voor kwalitatieve metingen zul je een duidelijk normeringssysteem moeten hebben.Op zondag 7 mei 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat iets kwantitatief verandert, wil nog niet zeggen dat we het kwantitatief kunnen meten, maar dat we ons eerst voornamelijk moeten beroepen op kwalitatieve metingen
quote:Waarom?. Maar zoals ik hierboven al heb voorgesteld, lijkt het seksuele gedrag mij in ieder geval een goede subindicator.
quote:Ik heb er anders wel een nacht over zitten piekeren. Maar uiteraard dient kwalitatief onderzoek uitermate systematisch en weloverwogen te worden uitgevoerd... zeker kwalitatief onderzoek gezien de minder stabiele context (in vergelijking met kwantitatief). Echter, mijn kwalitatieve analyse aangaande dit onderwerp is, in ieder geval met het oog op de seksualiteit, bepaald niet onzinnig. Een ieder, die op een serieuze wijze om zich heen kijkt en daarnaast vooral ook naar de geschiedenis, zou moeten inzien dat ik niet maar wat uit mijn nek lul.Op zondag 7 mei 2006 19:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Zeker niet. Maar dat betekent niet dat je zomaar alles kunt gaan roepen; ook kwalitatieve analyse steunt op een systematische en transparante onderbouwing. Jouw stelling lijkt meer ad rem opgeborreld.
quote:Omdat veel menselijk gedrag terug te voeren is op seksueel gedrag en de mate waarin seksueel gedrag expliciet is binnen een samenleving derhale als een maat voor de beschaving kan dienen.Op zondag 7 mei 2006 19:32 schreef Alicey het volgende:
Waarom?
quote:Niet helemaal juist imo. Veel menselijk gedrag heeft als doel geslachtsgemeenschap. Dat heeft echter niets te maken met hoe expliciet geslachtsgemeenschap wordt uitgevoerd of gebracht.Op zondag 7 mei 2006 19:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Omdat veel menselijk gedrag terug te voeren is op seksueel gedrag en de mate waarin seksueel gedrag expliciet is binnen een samenleving derhale als een maat voor de beschaving kan dienen.
quote:Maar een samenleving die in ieder geval die expliciete uitvoering zoveel mogelijk poogt te onderdrukken is daardoor wel beschaafder dan een samenleving zoals die van ons van tegenwoordig.Op zondag 7 mei 2006 19:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet helemaal juist imo. Veel menselijk gedrag heeft als doel geslachtsgemeenschap. Dat heeft echter niets te maken met hoe expliciet geslachtsgemeenschap wordt uitgevoerd of gebracht.
quote:Teveel Freud gelezen zeker?Op zondag 7 mei 2006 19:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Omdat veel menselijk gedrag terug te voeren is op seksueel gedrag en de mate waarin seksueel gedrag expliciet is binnen een samenleving derhale als een maat voor de beschaving kan dienen.
Ik zou eerder de mate van agressief gedrag en in hoeverre men rekening houdt met anderen als maat voor de beschaving nemen. In hoeverre heeft men zijn directe driften en emoties onder controle; en inderdaad, daar horen ook sexuele driften bij.
Maar beschaving is zoals ik hier boven reeds ergens neerzette niets meer dan het gevolg van een bepaalde manier waarop de europese beschaving zich ontwikkeld heeft. Zaken als gedragsregels en de regels ge-en verboden rond seks en gedrag die wij kennen als 'beschaving' zijn zelden rationeel gemotiveerd en altijd subjectief.
Ook al omdat ze van oorsprong voortkomen uit de onderscheidingsdrang van de hogere klassen.
quote:Heb jij het idee dat de huidige neerwaartse ontwikkeling nog te redden valt dan?Op zondag 7 mei 2006 19:53 schreef Tijn het volgende:
Nou nou FuifDuif, een parabool is wel erg deprimerend. Als daarin eenmaal de dalende lijn is ingezet, komt het nooit meer omhoog. Denk liever wat positiever: misschien is het een sinus!
quote:Ik denk van wel. Waarom zou dat niet kunnen? UIteindelijk zijn we ook uit een duizendjarig dal, genaamd de Middeleeuwen, geklommen.Op zondag 7 mei 2006 19:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heb jij het idee dat de huidige neerwaartse ontwikkeling nog te redden valt dan?
quote:Dat waren de mooiste tijdenOp zondag 7 mei 2006 20:11 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Ik denk van wel. Waarom zou dat niet kunnen? UIteindelijk zijn we ook uit een duizendjarig dal, genaamd de Middeleeuwen, geklommen.
!quote:Dit wordt weer een mooie discussie.Op zondag 7 mei 2006 20:11 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
UIteindelijk zijn we ook uit een duizendjarig dal, genaamd de Middeleeuwen, geklommen.
quote:
Hopelijk is dat ironisch bedoeld. Het gemiddelde leven van een mens was toen nou niet een pretje in die wrede tijden. Het regime van de kerk, vele oorlogen, vervolgingen en onderdrukkerij van andermansdenken en de bestrijding van wetenschap en technologie. Volgens mij is en blijft de mens hetzelfde wezen dat zowel zijn slechte en goede eigenschappen kent. Die eigenschappen uit men alleen meer of minder in verschillende culturen en tijden. Ik zie geen reden dat we sinds nu alleen bergafwaarts gaan...de geschiedenis verliep altijd grillig.
quote:Vroegah, toen iedereen Godsvrees had en tuchtigen de normaalste zaak van de wereld was. En totalitaire en/of tirannieke figuren de macht hadden. Toen wisten we tenminste nog waar we aan toe waren! Hallejula.
quote:In de antieke wereld evenmin. Waarom er in dit opzicht dalvorming optrad, is mij dan ook niet duidelijk.Op zondag 7 mei 2006 20:19 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Het gemiddelde leven van een mens was toen nou niet een pretje in die wrede tijden.
quote:Ook geen onbekend verschijnsel in vroeger tijden.vele oorlogen
quote:Idem.vervolgingen en onderdrukkerij van andermansdenken
quote:Die werden eerder gekoesterd dan uitgevlakt.en de bestrijding van wetenschap en technologie.
Om nog wat inhoudelijker te worden; misschien moet je het idee van een hyperbool weglaten, en dan meer denken aan emancipatierevoluties.
quote:Je gaat nu in een circel redeneren.Op zondag 7 mei 2006 19:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar een samenleving die in ieder geval die expliciete uitvoering zoveel mogelijk poogt te onderdrukken is daardoor wel beschaafder dan een samenleving zoals die van ons van tegenwoordig.
Natuurlijk kende de antieke tijd ook zijn duistere kant, maar de antieke tijd was een veel vruchtbaardere en menselijkere tijd dan de middeleeuwen imo. Er werden grootse filosofieën bedacht en de grondslagen van de logica en wetenschap ontworpen. Men erkende het leven ook als plezier (zie het hedonisme van Epicurus) en de gedachten van mensen werden lang niet zo belemmerd als in de middeleeuwen (jammer dat Socrates dit lot wel ondervond). De middeleeuwen kenden een enge en duistere visie op het leven. Er werd als maar verwezen naar de zonden van de mens en mensen werden bang gemaakt met concepten als hel en duivel. Elke poging om wetenschappelijk te redeneren werd meteen de halt toegeroepen. Zelfs het onderzoeken van een plantje werd gezien als het wantrouwen in God. Tolerantie was ook ver zoek. Waar Epicurus gewoon kon beweren dat hij niet in God(en) geloofde, daar wachte de brandstapel voor je in de middeleeuwen.
Nee, als ik mocht kiezen om te leven in de Oudheid of middeleeuwen. Ik wist het wel...:)
quote:Wat betreft originele denkwijzen hebben de antieken een overwicht. Wat betreft praktische vindingen blijven ze mijns in ziens achter.Op zondag 7 mei 2006 21:50 schreef Dr_Jack het volgende:
@ Johan_de_With
Natuurlijk kende de antieke tijd ook zijn duistere kant, maar de antieke tijd was een veel vruchtbaardere en menselijkere tijd dan de middeleeuwen imo. Er werden grootse filosofieën bedacht en de grondslagen van de logica en wetenschap ontworpen.
quote:Ja, in hoeverre is Epicurus representatief voor de antieken? En het wereldverachtende van bepaalde religies en filosofische scholen?Men erkende het leven ook als plezier (zie het hedonisme van Epicurus)
quote:Zeker was die teneur er.De middeleeuwen kenden een enge en duistere visie op het leven. Er werd als maar verwezen naar de zonden van de mens en mensen werden bang gemaakt met concepten als hel en duivel.
quote:Ik geloof dat de kerk niet in beginsel wantrouwend stond tegenover de wetenschap. Dat is nu juist een van de interessante fenomenen, fusie van een soteriologisch wereldbeeld met de oudere wijsbegeerte. Wel neemt de dwang tot uniformering tijdens de Middeleeuwen toe, waar zeker prelaten schuld aan waren.Elke poging om wetenschappelijk te redeneren werd meteen de halt toegeroepen. Zelfs het onderzoeken van een plantje werd gezien als het wantrouwen in God. Tolerantie was ook ver zoek. Waar Epicurus gewoon kon beweren dat hij niet in God(en) geloofde, daar wachte de brandstapel voor je in de middeleeuwen.
Maar grosso modo was ''de gemene man'' in deze tijdperken gelijk af, denk ik.
punt 2: ik geloof niet dat de evolutie zomaar gaat omdraaien. Ik zie geen enkel logisch argument daarvoor en dat moet wel gegeven worden voordat deze theorie enige grond raakt.
quote:Gaat de TS hier nog op reageren?Op zondag 7 mei 2006 18:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Erm... toen was de koude oorlog al best wel onderweg. Oorlog in Korea bijv. Tis toch echt een min of meer stabiele lijn door de geschiedenis van de mensheid.
hoezo piek in jaren 50?
hoezo zijn we nu op de weg terug
quote:En zo was het in Israel eo. ook niet echt pais en vree. Maargoed, volgens de TS is seksualiteit dé maat voor beschaving,
. Nu denk ik dat men in de jaren 50 wat dat betreft al een stuk vrijgevochtener was dan een halve eeuw eerder, dus al met al snap ik niet veel van TS's redenatie.quote:Epicurisme plezier? Het is maar wat je plezierig vindt. Die monnik-achtige leefstijl, teruggetrokken zoals veel Boeddhistische monniken, trekt me niet zo aan.Op zondag 7 mei 2006 21:50 schreef Dr_Jack het volgende:
@ Johan_de_With
Men erkende het leven ook als plezier (zie het hedonisme van Epicurus) en de gedachten van mensen werden lang niet zo belemmerd als in de middeleeuwen (jammer dat Socrates dit lot wel ondervond).
Er komt ooit een moment dat het als een kaarthuisje in elkaar zakt.
Jammergenoeg heerst er de gedachtengoed dat ''meer'' altijd beter is.
quote:Hmm, alhoewel ik de negatieve visie van de topicstarter niet deel ... is er best iets te zien in een definitie van de 'koude oorlog' als een uiterst beschaafde oorlog... een heel gecontroleerde oorlog, waarbij direkte confromtaties gemeden werden en voornamelijk uitgevoerd werd als diplomatiek conflict, en in satteliet-staten in 'invloeds-sferen' ...
Het welbewust vermijden van een escalatie, alswel het beindigen van de oorlog was geenszins een doel, de oorlog zelf functioneerde om een bestaand machtsevenwicht te behouden.
men koos zelfs voor de economische ontwikkeling en versterking van regionen, om de steun en het bondgenootschap van de oorspronkelijk vijandige bevolking te garanderen (maarshall-hulp, ook voor Duitsland) ...
natuurlijk kun je afvragen of de kunstmatig opgewekte angst van de koude oorlog, alswel de slecht controleerbare 'donkere machten' (in rusland het militair bureaucratisme, in amerika het milltair-industrieel complex) zo _goed_ waren ...
Maar tevens was de Koude oorlog een zeer beschaafde oorlog, met weinig slachtoffers, vergeleken tot de 'grote oorlogen' vand e 20e eeuw, de eerste en tweede wereldoorlog.
quote:Dat vrouwen meer macht kregen ziet FuifDuif als een grote dip gok ikOp dinsdag 9 mei 2006 12:16 schreef Zzyzx het volgende:
Dit topic is lachwekkend. De culturele sprong juist na de jaren 50 is enorm geweest. In plaats van terugvallen naar de verderfelijke jaren 20 en 30, waar de machthebbers ongelijkheid en onvrijheid in stand hielden kwam er een kleine revolutie die vrouwen meer recht bracht en het kleine volk een leefbaar bestaan. Als er al een piek is dan is dat de hippietijd.
quote:Volgens mij weet jij niet wat Epicurisme is. Dat houdt in dat je zo veel mogelijk moet streven naar geluk en genot en alle onplezierige dingen in het leven moet vermijden. Epicurus prees het genot in de kleine dingen van het leven aan, zoals lekker eten, drinken en sex. Ik zie dus niet de link met Boeddhistische monniken.Op maandag 8 mei 2006 15:32 schreef nickybol het volgende:
[..]
Epicurisme plezier? Het is maar wat je plezierig vindt. Die monnik-achtige leefstijl, teruggetrokken zoals veel Boeddhistische monniken, trekt me niet zo aan.
Ik zal het eens opzoeken.
quote:Ben jij wel helemaal goed?Op dinsdag 9 mei 2006 11:28 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Hmm, alhoewel ik de negatieve visie van de topicstarter niet deel ... is er best iets te zien in een definitie van de 'koude oorlog' als een uiterst beschaafde oorlog... een heel gecontroleerde oorlog, waarbij direkte confromtaties gemeden werden en voornamelijk uitgevoerd werd als diplomatiek conflict, en in satteliet-staten in 'invloeds-sferen' ...
Weet je wel over hoeveel ruggen van armoedzaaiers jouw "beschaafde" koude oorlog gevoerd is?
quote:Ja, er zijn lokale conflicten uitgevochten waarbij de belangen van de grootmachten ongetwijfeld de oorlogen verlengd hebben, evenals het steunen van terreur door bepaalde regimes die een goede relatie tot de grootmacht hadden ....Op woensdag 10 mei 2006 17:48 schreef logicum het volgende:
[..]
Ben jij wel helemaal goed?
Weet je wel over hoeveel ruggen van armoedzaaiers jouw "beschaafde" koude oorlog gevoerd is?
Maar zeg nu eerlijk, als je de amerikaanse slachtoffers van Korea en Vietnam vergelijkt 50.000 en 80.000 doden in een periode van 40 jaar, tov de 300.000 doden in 4 jaar ...
zelfs al ga je ervanuit dat de koude oorlog zo'n 200.000 doden aan amerikaanse kant veroorzaakte en misschien een miljoen aan de andere kant, vergeleken over de 40 jaar dat dit duurde is dat een ongelooflijk 'licht' slachtoffers-aantal..
Ik zeg niet dat er géén slachtoffers waren, niet dat er geen mensen geleden heben benadeeld zijn ... wel dat het als vorm van oorlogsvoering ziet, een zeer geweldloze oorlogsvorm is, met relatief weinig slachtoffers ...
Ik betwijfel ook een beetje of de wereld veiliger en rustiger geworden is sinds de koude oorlog, het is eerder zo dat veel lokale conflicten momenteel veel heftiger, en gericht op geldelijk gewin , uitgevochten worden.
quote:Een militair deskundige zei laatst dat de atoombom één van de beste uitvindingen was van de 20e eeuw.Op woensdag 10 mei 2006 17:48 schreef logicum het volgende:
[..]
Ben jij wel helemaal goed?
Weet je wel over hoeveel ruggen van armoedzaaiers jouw "beschaafde" koude oorlog gevoerd is?
Het heeft er namelijk voor gezorgd dat de koude oorlog niet in 3e wereldoorlog uitmonde, omdat niemand écht dat ding durfde te gooien.quote:De "vergeten oorlog" had veel meer slachtoffers dan dat...Op woensdag 10 mei 2006 18:04 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ja, er zijn lokale conflicten uitgevochten waarbij de belangen van de grootmachten ongetwijfeld de oorlogen verlengd hebben, evenals het steunen van terreur door bepaalde regimes die een goede relatie tot de grootmacht hadden ....
Maar zeg nu eerlijk, als je de amerikaanse slachtoffers van Korea en Vietnam vergelijkt 50.000 en 80.000 doden in een periode van 40 jaar, tov de 300.000 doden in 4 jaar ...
zelfs al ga je ervanuit dat de koude oorlog zo'n 200.000 doden aan amerikaanse kant veroorzaakte en misschien een miljoen aan de andere kant, vergeleken over de 40 jaar dat dit duurde is dat een ongelooflijk 'licht' slachtoffers-aantal..
Ik zeg niet dat er géén slachtoffers waren, niet dat er geen mensen geleden heben benadeeld zijn ... wel dat het als vorm van oorlogsvoering ziet, een zeer geweldloze oorlogsvorm is, met relatief weinig slachtoffers ...
Ik betwijfel ook een beetje of de wereld veiliger en rustiger geworden is sinds de koude oorlog, het is eerder zo dat veel lokale conflicten momenteel veel heftiger, en gericht op geldelijk gewin , uitgevochten worden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War_casualties <- Daar staan rechts wat getallen van de 2 kampen.
quote:Het epicurisme zoekt geluk in het zintuigelijk genot, zonder daarin overdadig te worden. Genot is het einddoel waar de mens van nature naar streeft. Verder is het epicurisme materialistisch in filosofische zin en hangt het de natuurwetenschappen aanOp dinsdag 9 mei 2006 16:57 schreef nickybol het volgende:
Naar mijn weten is het epicurisme inderdaad een hedonistische levensbeschouwing, maar juist strevend naar geluk op de lange termijn, niet op de korte termijn. En geluk op lange termijn bereik je op een compleet andere manier...
Ik zal het eens opzoeken.
quote:Een derde wereld oorlog kan nog altijd gebeuren, zolang we als beschaving bestaan. Misschien heeft de atoombom de strijdbijl tijdelijk begraven. Maar mocht het gebeuren, dan komt het op moment suprême aan, op de wijsheid van de leiders.Op woensdag 10 mei 2006 18:56 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Een militair deskundige zei laatst dat de atoombom één van de beste uitvindingen was van de 20e eeuw.
quote:Dat is niets meer dan de visie van een militair die overal mogelijke oorlogen ziet ontstaan (dat is zijn vak). Tijdens de Koude Oorlog werden we vooral bang gemaakt dat 'de russen' wel eens een invasie zouden kunnen beramen. Na afloop bleek dat de VS van de twee mogendheden veruit de meest agressieve was en nog steeds is in het steunen en veroorzaken van oorlogen juist vanwege een dergelijke militaristische kijk op zaken (conflicten met wapens uitvechten). De russen hebben nooit de intentie gehad om Europa te veroveren, ze hadden al genoeg verliezen geleden tijdens WO2.Op woensdag 10 mei 2006 18:56 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Een militair deskundige zei laatst dat de atoombom één van de beste uitvindingen was van de 20e eeuw.
Vrede bereik je niet door met wapens te dreigen maar door conflicten uit te vechten aan tafel. De Europese gemeenschap is hiervan het lichtende voorbeeld. De lidstaten hebben onderling sinds WO2 geen oorlog gevoerd vanwege het bestaan van atoombommen, maar omdat ze gingen communiceren onderling.
quote:Deze militair deskundige (hij is zelf geen militair, maar professor) bedoelde geenszins dat ieder land maar kernwapens moet maken om vrede te behouden. Hij wilde alleen benadrukken dat men wapens niet slechts van de negatieve kant moet bekijken. En ik denk dat hij wel gelijk heeft dat de koude oorlog in een WO3 zou stranden als er geen atoomwapens waren die niemand echt durfde te gooien.Op donderdag 11 mei 2006 22:30 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat is niets meer dan de visie van een militair die overal mogelijke oorlogen ziet ontstaan (dat is zijn vak). Tijdens de Koude Oorlog werden we vooral bang gemaakt dat 'de russen' wel eens een invasie zouden kunnen beramen. Na afloop bleek dat de VS van de twee mogendheden veruit de meest agressieve was en nog steeds is in het steunen en veroorzaken van oorlogen juist vanwege een dergelijke militaristische kijk op zaken (conflicten met wapens uitvechten). De russen hebben nooit de intentie gehad om Europa te veroveren, ze hadden al genoeg verliezen geleden tijdens WO2.
Vrede bereik je niet door met wapens te dreigen maar door conflicten uit te vechten aan tafel. De Europese gemeenschap is hiervan het lichtende voorbeeld. De lidstaten hebben onderling sinds WO2 geen oorlog gevoerd vanwege het bestaan van atoombommen, maar omdat ze gingen communiceren onderling.
Ik geef je helemaal gelijk in de laatste alinea. Communicatie is hét middel om conflicten tegen te gaan, maar helaas denken niet alle mensen zo. De mens is en blijft een irrationele primaat en er zijn altijd mensen die liever vechten dan praten. Zodoende zijn wapens wel degelijk nodig als zaken uit de hand lopen.