WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dus xy=0 is tegenwoordig ook al een hyperbool? Eentje die uit twee asymptoten bestaat zeg maar?quote:Op zondag 7 mei 2006 16:50 schreef SNArky het volgende:
[..]
Wat jij bedoelt is een dalparabool. Een hyperbool is een kegelsnede in twee dimensies met de eigenschap:
Ax2 + Bxy + Cy2 + Dx + Ey + F = 0
met B2 > 4AC en alle coefficiënten reëel .
.
Dat zeg ik toch niet?quote:Op zondag 7 mei 2006 17:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is daarin dan een verbetering op te merken ?
?
.. maar ook geen verslechtering.quote:Op zondag 7 mei 2006 17:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is daarin dan een verbetering op te merken ?
- Irak
- 9/11
- Afghanistan
- Golfoorlog
- Vietnamoorlog
- Koude Oorlog
- Terrorisme
- Genocide in de Balkan
Ja hoor, een hele verbetering .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jahoorquote:Op zondag 7 mei 2006 17:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is daarin dan een verbetering op te merken ?
- Irak
- 9/11
- Afghanistan
- Golfoorlog
- Vietnamoorlog
- Koude Oorlog
- Terrorisme
- Genocide in de Balkan
Ja hoor, een hele verbetering .
- kruistochten
- heksenvervolging
- kerstening van Afrika
- kerstening van Latijns-Amerika
- kerstening van Europa
- Romeinse oorlogszucht
- tachtigjarige oorlog
- Wereldoorlogen
nou zo kun je nog wel even doorgaan.
Die gebeurtenissen vonden inderdaad plaats en wel allemaal voor de piek... voor rond de jaren 50. Zoals ik al zei: de beschaving werd beter en nu wordt het weer slechter.quote:Op zondag 7 mei 2006 17:59 schreef nickybol het volgende:
[..]
Jahoor
- kruistochten
- heksenvervolging
- kerstening van Afrika
- kerstening van Latijns-Amerika
- kerstening van Europa
- Romeinse oorlogszucht
- tachtigjarige oorlog
- Wereldoorlogen
nou zo kun je nog wel even doorgaan.
Een klassiek filosofisch patroon is het. Iemand die denkt dat vroeger alles beter was, dat vroeger de gouden eeuwen waren en nu alles weer minder wordt, aftakelt. Het is altijd al gebeurd. Vanaf de oudheid hadden mensen/filosofen al dit soort gedachten.
quote:Op zondag 7 mei 2006 18:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die gebeurtenissen vonden inderdaad plaats en wel allemaal voor de piek... voor rond de jaren 50. Zoals ik al zei: de beschaving werd beter en nu wordt het weer slechter.
Er is dus sprake van ''langzame evolutie'', maar de grootste slachtpartij uit de geschiedenis vond ongeveer tien jaren voor het veronderstelde hoogtepunt plaats?quote:We gedroegen ons op de manier die volledig in overeenstemming was met onze primitieve instinctieve natuur. Vervolgens werd er een langzaam proces in werking gesteld; de culturele evolutie welke leidde tot meer en meer beschaving.
Dit proces heeft zich, in de westerse wereld, ontwikkeld tot ongeveer eind jaren vijftig
Je moet het natuurlijk wel corrigeren voor allerlei relatieve factoren. Dat er in absoluut opzicht meer onschuldigen dood gegaan zijn tijdens de Tweede Wereldoorlog in vergelijking met allerlei oorlogen daarvoor moet je corrigeren voor zaken als totale bevolkingsomvang, oorlogstactiek, technologie, communicatiemiddelen enzovoort.quote:Op zondag 7 mei 2006 18:06 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
[..]
Er is dus sprake van ''langzame evolutie'', maar de grootste slachtpartij uit de geschiedenis vond ongeveer tien jaren voor het veronderstelde hoogtepunt plaats?
Nee hoor, dat lijkt alleen maar zo doordat elk conflict netjes in het lichtkastje in je huiskamer wordt gebracht. Het is nog nooit zo vredig op aarde geweest als nu. En dat terwijl er 3x zoveel mensen wonen als vroeger. In de jaren 50 -jouw top- waren er heel wat meer conflicten dan nu. Maar die conflicten hoorde je niet over.quote:Op zondag 7 mei 2006 18:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die gebeurtenissen vonden inderdaad plaats en wel allemaal voor de piek... voor rond de jaren 50. Zoals ik al zei: de beschaving werd beter en nu wordt het weer slechter.
Nu met gitaar!
Erm... toen was de koude oorlog al best wel onderweg. Oorlog in Korea bijv. Tis toch echt een min of meer stabiele lijn door de geschiedenis van de mensheid.quote:Op zondag 7 mei 2006 18:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die gebeurtenissen vonden inderdaad plaats en wel allemaal voor de piek... voor rond de jaren 50. Zoals ik al zei: de beschaving werd beter en nu wordt het weer slechter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om hier verder op in te kunnen gaan is het eerst nodig dat we beschaving definieren en een kwantitatieve schaal hiervoor vast stellen. Misschien kan TS daar over uitwijden?
Het punt is, is dat niet alles, zeker niet sociale verschijnselen, te kwantificeren is. Maar is dat een reden om er geen onderzoek naar te doen en er toch enige orde in te scheppen?quote:Op zondag 7 mei 2006 19:02 schreef Alicey het volgende:
Om hier verder op in te kunnen gaan is het eerst nodig dat we beschaving definieren en een kwantitatieve schaal hiervoor vast stellen. Misschien kan TS daar over uitwijden?
Als je wilt stellen dat het kwantitatief verandert, zul je toch een maat moeten hebben.quote:Op zondag 7 mei 2006 19:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het punt is, is dat niet alles, zeker niet sociale verschijnselen, te kwantificeren is. Maar is dat een reden om er geen onderzoek naar te doen en er toch enige orde in te scheppen?
Dat klopt, maar dat iets kwantitatief verandert, wil nog niet zeggen dat we het kwantitatief kunnen meten, maar dat we ons eerst voornamelijk moeten beroepen op kwalitatieve metingen. Maar zoals ik hierboven al heb voorgesteld, lijkt het seksuele gedrag mij in ieder geval een goede subindicator.quote:Op zondag 7 mei 2006 19:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je wilt stellen dat het kwantitatief verandert, zul je toch een maat moeten hebben.
Zeker niet. Maar dat betekent niet dat je zomaar alles kunt gaan roepen; ook kwalitatieve analyse steunt op een systematische en transparante onderbouwing. Jouw stelling lijkt meer ad rem opgeborreld.quote:Op zondag 7 mei 2006 19:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het punt is, is dat niet alles, zeker niet sociale verschijnselen, te kwantificeren is.
Ook voor kwalitatieve metingen zul je een duidelijk normeringssysteem moeten hebben.quote:Op zondag 7 mei 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat iets kwantitatief verandert, wil nog niet zeggen dat we het kwantitatief kunnen meten, maar dat we ons eerst voornamelijk moeten beroepen op kwalitatieve metingen
Waarom?quote:. Maar zoals ik hierboven al heb voorgesteld, lijkt het seksuele gedrag mij in ieder geval een goede subindicator.
Ik heb er anders wel een nacht over zitten piekeren. Maar uiteraard dient kwalitatief onderzoek uitermate systematisch en weloverwogen te worden uitgevoerd... zeker kwalitatief onderzoek gezien de minder stabiele context (in vergelijking met kwantitatief). Echter, mijn kwalitatieve analyse aangaande dit onderwerp is, in ieder geval met het oog op de seksualiteit, bepaald niet onzinnig. Een ieder, die op een serieuze wijze om zich heen kijkt en daarnaast vooral ook naar de geschiedenis, zou moeten inzien dat ik niet maar wat uit mijn nek lul.quote:Op zondag 7 mei 2006 19:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Zeker niet. Maar dat betekent niet dat je zomaar alles kunt gaan roepen; ook kwalitatieve analyse steunt op een systematische en transparante onderbouwing. Jouw stelling lijkt meer ad rem opgeborreld.
Omdat veel menselijk gedrag terug te voeren is op seksueel gedrag en de mate waarin seksueel gedrag expliciet is binnen een samenleving derhale als een maat voor de beschaving kan dienen.quote:Op zondag 7 mei 2006 19:32 schreef Alicey het volgende:
Waarom?
Niet helemaal juist imo. Veel menselijk gedrag heeft als doel geslachtsgemeenschap. Dat heeft echter niets te maken met hoe expliciet geslachtsgemeenschap wordt uitgevoerd of gebracht.quote:Op zondag 7 mei 2006 19:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Omdat veel menselijk gedrag terug te voeren is op seksueel gedrag en de mate waarin seksueel gedrag expliciet is binnen een samenleving derhale als een maat voor de beschaving kan dienen.
Maar een samenleving die in ieder geval die expliciete uitvoering zoveel mogelijk poogt te onderdrukken is daardoor wel beschaafder dan een samenleving zoals die van ons van tegenwoordig.quote:Op zondag 7 mei 2006 19:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet helemaal juist imo. Veel menselijk gedrag heeft als doel geslachtsgemeenschap. Dat heeft echter niets te maken met hoe expliciet geslachtsgemeenschap wordt uitgevoerd of gebracht.
Teveel Freud gelezen zeker?quote:Op zondag 7 mei 2006 19:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Omdat veel menselijk gedrag terug te voeren is op seksueel gedrag en de mate waarin seksueel gedrag expliciet is binnen een samenleving derhale als een maat voor de beschaving kan dienen.
Ik zou eerder de mate van agressief gedrag en in hoeverre men rekening houdt met anderen als maat voor de beschaving nemen. In hoeverre heeft men zijn directe driften en emoties onder controle; en inderdaad, daar horen ook sexuele driften bij.
Maar beschaving is zoals ik hier boven reeds ergens neerzette niets meer dan het gevolg van een bepaalde manier waarop de europese beschaving zich ontwikkeld heeft. Zaken als gedragsregels en de regels ge-en verboden rond seks en gedrag die wij kennen als 'beschaving' zijn zelden rationeel gemotiveerd en altijd subjectief.
Ook al omdat ze van oorsprong voortkomen uit de onderscheidingsdrang van de hogere klassen.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Nou nou FuifDuif, een parabool is wel erg deprimerend. Als daarin eenmaal de dalende lijn is ingezet, komt het nooit meer omhoog. Denk liever wat positiever: misschien is het een sinus!
Heb jij het idee dat de huidige neerwaartse ontwikkeling nog te redden valt dan?quote:Op zondag 7 mei 2006 19:53 schreef Tijn het volgende:
Nou nou FuifDuif, een parabool is wel erg deprimerend. Als daarin eenmaal de dalende lijn is ingezet, komt het nooit meer omhoog. Denk liever wat positiever: misschien is het een sinus!
Ik denk van wel. Waarom zou dat niet kunnen? UIteindelijk zijn we ook uit een duizendjarig dal, genaamd de Middeleeuwen, geklommen.quote:Op zondag 7 mei 2006 19:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heb jij het idee dat de huidige neerwaartse ontwikkeling nog te redden valt dan?
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Dat waren de mooiste tijden !quote:Op zondag 7 mei 2006 20:11 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Ik denk van wel. Waarom zou dat niet kunnen? UIteindelijk zijn we ook uit een duizendjarig dal, genaamd de Middeleeuwen, geklommen.
Dit wordt weer een mooie discussie.quote:Op zondag 7 mei 2006 20:11 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
UIteindelijk zijn we ook uit een duizendjarig dal, genaamd de Middeleeuwen, geklommen.
quote:
Hopelijk is dat ironisch bedoeld. Het gemiddelde leven van een mens was toen nou niet een pretje in die wrede tijden. Het regime van de kerk, vele oorlogen, vervolgingen en onderdrukkerij van andermansdenken en de bestrijding van wetenschap en technologie. Volgens mij is en blijft de mens hetzelfde wezen dat zowel zijn slechte en goede eigenschappen kent. Die eigenschappen uit men alleen meer of minder in verschillende culturen en tijden. Ik zie geen reden dat we sinds nu alleen bergafwaarts gaan...de geschiedenis verliep altijd grillig.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Vroegah, toen iedereen Godsvrees had en tuchtigen de normaalste zaak van de wereld was. En totalitaire en/of tirannieke figuren de macht hadden. Toen wisten we tenminste nog waar we aan toe waren! Hallejula.quote:
In de antieke wereld evenmin. Waarom er in dit opzicht dalvorming optrad, is mij dan ook niet duidelijk.quote:Op zondag 7 mei 2006 20:19 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Het gemiddelde leven van een mens was toen nou niet een pretje in die wrede tijden.
Ook geen onbekend verschijnsel in vroeger tijden.quote:vele oorlogen
Idem.quote:vervolgingen en onderdrukkerij van andermansdenken
Die werden eerder gekoesterd dan uitgevlakt.quote:en de bestrijding van wetenschap en technologie.
De eerste wereldoorlog is inderdaad ook een piek in de beschaving geweest.
Om nog wat inhoudelijker te worden; misschien moet je het idee van een hyperbool weglaten, en dan meer denken aan emancipatierevoluties.
Om nog wat inhoudelijker te worden; misschien moet je het idee van een hyperbool weglaten, en dan meer denken aan emancipatierevoluties.
Zyggie.
Je gaat nu in een circel redeneren.quote:Op zondag 7 mei 2006 19:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar een samenleving die in ieder geval die expliciete uitvoering zoveel mogelijk poogt te onderdrukken is daardoor wel beschaafder dan een samenleving zoals die van ons van tegenwoordig.
@ Johan_de_With
Natuurlijk kende de antieke tijd ook zijn duistere kant, maar de antieke tijd was een veel vruchtbaardere en menselijkere tijd dan de middeleeuwen imo. Er werden grootse filosofieën bedacht en de grondslagen van de logica en wetenschap ontworpen. Men erkende het leven ook als plezier (zie het hedonisme van Epicurus) en de gedachten van mensen werden lang niet zo belemmerd als in de middeleeuwen (jammer dat Socrates dit lot wel ondervond). De middeleeuwen kenden een enge en duistere visie op het leven. Er werd als maar verwezen naar de zonden van de mens en mensen werden bang gemaakt met concepten als hel en duivel. Elke poging om wetenschappelijk te redeneren werd meteen de halt toegeroepen. Zelfs het onderzoeken van een plantje werd gezien als het wantrouwen in God. Tolerantie was ook ver zoek. Waar Epicurus gewoon kon beweren dat hij niet in God(en) geloofde, daar wachte de brandstapel voor je in de middeleeuwen.
Nee, als ik mocht kiezen om te leven in de Oudheid of middeleeuwen. Ik wist het wel...:)
Natuurlijk kende de antieke tijd ook zijn duistere kant, maar de antieke tijd was een veel vruchtbaardere en menselijkere tijd dan de middeleeuwen imo. Er werden grootse filosofieën bedacht en de grondslagen van de logica en wetenschap ontworpen. Men erkende het leven ook als plezier (zie het hedonisme van Epicurus) en de gedachten van mensen werden lang niet zo belemmerd als in de middeleeuwen (jammer dat Socrates dit lot wel ondervond). De middeleeuwen kenden een enge en duistere visie op het leven. Er werd als maar verwezen naar de zonden van de mens en mensen werden bang gemaakt met concepten als hel en duivel. Elke poging om wetenschappelijk te redeneren werd meteen de halt toegeroepen. Zelfs het onderzoeken van een plantje werd gezien als het wantrouwen in God. Tolerantie was ook ver zoek. Waar Epicurus gewoon kon beweren dat hij niet in God(en) geloofde, daar wachte de brandstapel voor je in de middeleeuwen.
Nee, als ik mocht kiezen om te leven in de Oudheid of middeleeuwen. Ik wist het wel...:)
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Wat betreft originele denkwijzen hebben de antieken een overwicht. Wat betreft praktische vindingen blijven ze mijns in ziens achter.quote:Op zondag 7 mei 2006 21:50 schreef Dr_Jack het volgende:
@ Johan_de_With
Natuurlijk kende de antieke tijd ook zijn duistere kant, maar de antieke tijd was een veel vruchtbaardere en menselijkere tijd dan de middeleeuwen imo. Er werden grootse filosofieën bedacht en de grondslagen van de logica en wetenschap ontworpen.
Ja, in hoeverre is Epicurus representatief voor de antieken? En het wereldverachtende van bepaalde religies en filosofische scholen?quote:Men erkende het leven ook als plezier (zie het hedonisme van Epicurus)
Zeker was die teneur er.quote:De middeleeuwen kenden een enge en duistere visie op het leven. Er werd als maar verwezen naar de zonden van de mens en mensen werden bang gemaakt met concepten als hel en duivel.
Ik geloof dat de kerk niet in beginsel wantrouwend stond tegenover de wetenschap. Dat is nu juist een van de interessante fenomenen, fusie van een soteriologisch wereldbeeld met de oudere wijsbegeerte. Wel neemt de dwang tot uniformering tijdens de Middeleeuwen toe, waar zeker prelaten schuld aan waren.quote:Elke poging om wetenschappelijk te redeneren werd meteen de halt toegeroepen. Zelfs het onderzoeken van een plantje werd gezien als het wantrouwen in God. Tolerantie was ook ver zoek. Waar Epicurus gewoon kon beweren dat hij niet in God(en) geloofde, daar wachte de brandstapel voor je in de middeleeuwen.
Maar grosso modo was ''de gemene man'' in deze tijdperken gelijk af, denk ik.
punt 1: de piek is onduidelijk, het kan een tijdelijke daling zijn, om daarna gewoon weer verder te stijgen. een periode van 50 jaar op de schaal van de mensheid is te kort om conclusies uit te trekken.
punt 2: ik geloof niet dat de evolutie zomaar gaat omdraaien. Ik zie geen enkel logisch argument daarvoor en dat moet wel gegeven worden voordat deze theorie enige grond raakt.
punt 2: ik geloof niet dat de evolutie zomaar gaat omdraaien. Ik zie geen enkel logisch argument daarvoor en dat moet wel gegeven worden voordat deze theorie enige grond raakt.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Gaat de TS hier nog op reageren?quote:Op zondag 7 mei 2006 18:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Erm... toen was de koude oorlog al best wel onderweg. Oorlog in Korea bijv. Tis toch echt een min of meer stabiele lijn door de geschiedenis van de mensheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik snap echt geen bal van je topic.
hoezo piek in jaren 50?
hoezo zijn we nu op de weg terug
hoezo piek in jaren 50?
hoezo zijn we nu op de weg terug
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
En zo was het in Israel eo. ook niet echt pais en vree. Maargoed, volgens de TS is seksualiteit dé maat voor beschaving, . Nu denk ik dat men in de jaren 50 wat dat betreft al een stuk vrijgevochtener was dan een halve eeuw eerder, dus al met al snap ik niet veel van TS's redenatie.quote:
. Nu denk ik dat men in de jaren 50 wat dat betreft al een stuk vrijgevochtener was dan een halve eeuw eerder, dus al met al snap ik niet veel van TS's redenatie.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Epicurisme plezier? Het is maar wat je plezierig vindt. Die monnik-achtige leefstijl, teruggetrokken zoals veel Boeddhistische monniken, trekt me niet zo aan.quote:Op zondag 7 mei 2006 21:50 schreef Dr_Jack het volgende:
@ Johan_de_With
Men erkende het leven ook als plezier (zie het hedonisme van Epicurus) en de gedachten van mensen werden lang niet zo belemmerd als in de middeleeuwen (jammer dat Socrates dit lot wel ondervond).
Het is net met de economie.
Er komt ooit een moment dat het als een kaarthuisje in elkaar zakt.
Jammergenoeg heerst er de gedachtengoed dat ''meer'' altijd beter is.
Er komt ooit een moment dat het als een kaarthuisje in elkaar zakt.
Jammergenoeg heerst er de gedachtengoed dat ''meer'' altijd beter is.
Hmm, alhoewel ik de negatieve visie van de topicstarter niet deel ... is er best iets te zien in een definitie van de 'koude oorlog' als een uiterst beschaafde oorlog... een heel gecontroleerde oorlog, waarbij direkte confromtaties gemeden werden en voornamelijk uitgevoerd werd als diplomatiek conflict, en in satteliet-staten in 'invloeds-sferen' ...quote:
Het welbewust vermijden van een escalatie, alswel het beindigen van de oorlog was geenszins een doel, de oorlog zelf functioneerde om een bestaand machtsevenwicht te behouden.
men koos zelfs voor de economische ontwikkeling en versterking van regionen, om de steun en het bondgenootschap van de oorspronkelijk vijandige bevolking te garanderen (maarshall-hulp, ook voor Duitsland) ...
natuurlijk kun je afvragen of de kunstmatig opgewekte angst van de koude oorlog, alswel de slecht controleerbare 'donkere machten' (in rusland het militair bureaucratisme, in amerika het milltair-industrieel complex) zo _goed_ waren ...
Maar tevens was de Koude oorlog een zeer beschaafde oorlog, met weinig slachtoffers, vergeleken tot de 'grote oorlogen' vand e 20e eeuw, de eerste en tweede wereldoorlog.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dit topic is lachwekkend. De culturele sprong juist na de jaren 50 is enorm geweest. In plaats van terugvallen naar de verderfelijke jaren 20 en 30, waar de machthebbers ongelijkheid en onvrijheid in stand hielden kwam er een kleine revolutie die vrouwen meer recht bracht en het kleine volk een leefbaar bestaan. Als er al een piek is dan is dat de hippietijd.
Dat vrouwen meer macht kregen ziet FuifDuif als een grote dip gok ikquote:Op dinsdag 9 mei 2006 12:16 schreef Zzyzx het volgende:
Dit topic is lachwekkend. De culturele sprong juist na de jaren 50 is enorm geweest. In plaats van terugvallen naar de verderfelijke jaren 20 en 30, waar de machthebbers ongelijkheid en onvrijheid in stand hielden kwam er een kleine revolutie die vrouwen meer recht bracht en het kleine volk een leefbaar bestaan. Als er al een piek is dan is dat de hippietijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mij weet jij niet wat Epicurisme is. Dat houdt in dat je zo veel mogelijk moet streven naar geluk en genot en alle onplezierige dingen in het leven moet vermijden. Epicurus prees het genot in de kleine dingen van het leven aan, zoals lekker eten, drinken en sex. Ik zie dus niet de link met Boeddhistische monniken.quote:Op maandag 8 mei 2006 15:32 schreef nickybol het volgende:
[..]
Epicurisme plezier? Het is maar wat je plezierig vindt. Die monnik-achtige leefstijl, teruggetrokken zoals veel Boeddhistische monniken, trekt me niet zo aan.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Naar mijn weten is het epicurisme inderdaad een hedonistische levensbeschouwing, maar juist strevend naar geluk op de lange termijn, niet op de korte termijn. En geluk op lange termijn bereik je op een compleet andere manier...
Ik zal het eens opzoeken.
Ik zal het eens opzoeken.
Ik heb nog niemand horen vragen op welke schaal die 'beschaving' nou 'opgaand' is, of hoe je zoiets eigenlijk meet of zo. Is er een eenheid voor 'beschavingshoogte' die aan de hand van een duidelijke methode eenduidig voor een 'beschaving' vastgesteld kan worden ? Of zitten we weer aan knopjes waar we niet aan zouden moeten zitten ?
Mu!
Ben jij wel helemaal goed?quote:Op dinsdag 9 mei 2006 11:28 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Hmm, alhoewel ik de negatieve visie van de topicstarter niet deel ... is er best iets te zien in een definitie van de 'koude oorlog' als een uiterst beschaafde oorlog... een heel gecontroleerde oorlog, waarbij direkte confromtaties gemeden werden en voornamelijk uitgevoerd werd als diplomatiek conflict, en in satteliet-staten in 'invloeds-sferen' ...
Weet je wel over hoeveel ruggen van armoedzaaiers jouw "beschaafde" koude oorlog gevoerd is?
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
|
|
