Theorie van de hyperbool van de beschaving.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 17:48 schreef logicum het volgende:

[..]

Ben jij wel helemaal goed?
Weet je wel over hoeveel ruggen van armoedzaaiers jouw "beschaafde" koude oorlog gevoerd is?

Ja, er zijn lokale conflicten uitgevochten waarbij de belangen van de grootmachten ongetwijfeld de oorlogen verlengd hebben, evenals het steunen van terreur door bepaalde regimes die een goede relatie tot de grootmacht hadden ....

Maar zeg nu eerlijk, als je de amerikaanse slachtoffers van Korea en Vietnam vergelijkt 50.000 en 80.000 doden in een periode van 40 jaar, tov de 300.000 doden in 4 jaar ...
zelfs al ga je ervanuit dat de koude oorlog zo'n 200.000 doden aan amerikaanse kant veroorzaakte en misschien een miljoen aan de andere kant, vergeleken over de 40 jaar dat dit duurde is dat een ongelooflijk 'licht' slachtoffers-aantal..

Ik zeg niet dat er géén slachtoffers waren, niet dat er geen mensen geleden heben benadeeld zijn ... wel dat het als vorm van oorlogsvoering ziet, een zeer geweldloze oorlogsvorm is, met relatief weinig slachtoffers ...

Ik betwijfel ook een beetje of de wereld veiliger en rustiger geworden is sinds de koude oorlog, het is eerder zo dat veel lokale conflicten momenteel veel heftiger, en gericht op geldelijk gewin , uitgevochten worden.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 17:48 schreef logicum het volgende:

[..]

Ben jij wel helemaal goed?
Weet je wel over hoeveel ruggen van armoedzaaiers jouw "beschaafde" koude oorlog gevoerd is?

Een militair deskundige zei laatst dat de atoombom één van de beste uitvindingen was van de 20e eeuw. Het heeft er namelijk voor gezorgd dat de koude oorlog niet in 3e wereldoorlog uitmonde, omdat niemand écht dat ding durfde te gooien.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 18:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ja, er zijn lokale conflicten uitgevochten waarbij de belangen van de grootmachten ongetwijfeld de oorlogen verlengd hebben, evenals het steunen van terreur door bepaalde regimes die een goede relatie tot de grootmacht hadden ....

Maar zeg nu eerlijk, als je de amerikaanse slachtoffers van Korea en Vietnam vergelijkt 50.000 en 80.000 doden in een periode van 40 jaar, tov de 300.000 doden in 4 jaar ...
zelfs al ga je ervanuit dat de koude oorlog zo'n 200.000 doden aan amerikaanse kant veroorzaakte en misschien een miljoen aan de andere kant, vergeleken over de 40 jaar dat dit duurde is dat een ongelooflijk 'licht' slachtoffers-aantal..

Ik zeg niet dat er géén slachtoffers waren, niet dat er geen mensen geleden heben benadeeld zijn ... wel dat het als vorm van oorlogsvoering ziet, een zeer geweldloze oorlogsvorm is, met relatief weinig slachtoffers ...

Ik betwijfel ook een beetje of de wereld veiliger en rustiger geworden is sinds de koude oorlog, het is eerder zo dat veel lokale conflicten momenteel veel heftiger, en gericht op geldelijk gewin , uitgevochten worden.

De "vergeten oorlog" had veel meer slachtoffers dan dat...

http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War_casualties <- Daar staan rechts wat getallen van de 2 kampen.

Ja, dat brengt ons allemaal veel dichter bij de theorie van de hyperbool...

De meeste beschavingen pieken, er is geen sprake van een hyperbool.

quote:

Op dinsdag 9 mei 2006 16:57 schreef nickybol het volgende:
Naar mijn weten is het epicurisme inderdaad een hedonistische levensbeschouwing, maar juist strevend naar geluk op de lange termijn, niet op de korte termijn. En geluk op lange termijn bereik je op een compleet andere manier...

Ik zal het eens opzoeken.

Het epicurisme zoekt geluk in het zintuigelijk genot, zonder daarin overdadig te worden. Genot is het einddoel waar de mens van nature naar streeft. Verder is het epicurisme materialistisch in filosofische zin en hangt het de natuurwetenschappen aan

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 18:56 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Een militair deskundige zei laatst dat de atoombom één van de beste uitvindingen was van de 20e eeuw. Het heeft er namelijk voor gezorgd dat de koude oorlog niet in 3e wereldoorlog uitmonde, omdat niemand écht dat ding durfde te gooien.

Een derde wereld oorlog kan nog altijd gebeuren, zolang we als beschaving bestaan. Misschien heeft de atoombom de strijdbijl tijdelijk begraven. Maar mocht het gebeuren, dan komt het op moment suprême aan, op de wijsheid van de leiders.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 18:56 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Een militair deskundige zei laatst dat de atoombom één van de beste uitvindingen was van de 20e eeuw. Het heeft er namelijk voor gezorgd dat de koude oorlog niet in 3e wereldoorlog uitmonde, omdat niemand écht dat ding durfde te gooien.

Dat is niets meer dan de visie van een militair die overal mogelijke oorlogen ziet ontstaan (dat is zijn vak). Tijdens de Koude Oorlog werden we vooral bang gemaakt dat 'de russen' wel eens een invasie zouden kunnen beramen. Na afloop bleek dat de VS van de twee mogendheden veruit de meest agressieve was en nog steeds is in het steunen en veroorzaken van oorlogen juist vanwege een dergelijke militaristische kijk op zaken (conflicten met wapens uitvechten). De russen hebben nooit de intentie gehad om Europa te veroveren, ze hadden al genoeg verliezen geleden tijdens WO2.

Vrede bereik je niet door met wapens te dreigen maar door conflicten uit te vechten aan tafel. De Europese gemeenschap is hiervan het lichtende voorbeeld. De lidstaten hebben onderling sinds WO2 geen oorlog gevoerd vanwege het bestaan van atoombommen, maar omdat ze gingen communiceren onderling.

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 22:30 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dat is niets meer dan de visie van een militair die overal mogelijke oorlogen ziet ontstaan (dat is zijn vak). Tijdens de Koude Oorlog werden we vooral bang gemaakt dat 'de russen' wel eens een invasie zouden kunnen beramen. Na afloop bleek dat de VS van de twee mogendheden veruit de meest agressieve was en nog steeds is in het steunen en veroorzaken van oorlogen juist vanwege een dergelijke militaristische kijk op zaken (conflicten met wapens uitvechten). De russen hebben nooit de intentie gehad om Europa te veroveren, ze hadden al genoeg verliezen geleden tijdens WO2.

Vrede bereik je niet door met wapens te dreigen maar door conflicten uit te vechten aan tafel. De Europese gemeenschap is hiervan het lichtende voorbeeld. De lidstaten hebben onderling sinds WO2 geen oorlog gevoerd vanwege het bestaan van atoombommen, maar omdat ze gingen communiceren onderling.

Deze militair deskundige (hij is zelf geen militair, maar professor) bedoelde geenszins dat ieder land maar kernwapens moet maken om vrede te behouden. Hij wilde alleen benadrukken dat men wapens niet slechts van de negatieve kant moet bekijken. En ik denk dat hij wel gelijk heeft dat de koude oorlog in een WO3 zou stranden als er geen atoomwapens waren die niemand echt durfde te gooien.

Ik geef je helemaal gelijk in de laatste alinea. Communicatie is hét middel om conflicten tegen te gaan, maar helaas denken niet alle mensen zo. De mens is en blijft een irrationele primaat en er zijn altijd mensen die liever vechten dan praten. Zodoende zijn wapens wel degelijk nodig als zaken uit de hand lopen.