SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Je moet ook wel heel wat Red Bands wegwerken voordat je dik wordt ja. Enige nadeel is dat de stap van elke dag snoep naar elke dag vette rotzooi niet zo heel groot is. Dat is hetzelfde met die bierbuikmannetjes; van bier krijg je geen bierbuik, van de patat mayo erbij wel.quote:Op vrijdag 5 mei 2006 23:18 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Dacht dat je van snoepen dik werd. Niet dus.
Zoals ik al zei, elke suiker is een koolhydraat, maar niet elke koolhydraat is een suikerquote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:02 schreef LedZep het volgende:
[..]
Nee, iedere suiker is een koolhydraat, en maar goed ook, want waar leg je de grens? GI index >50? Dan zitten er in brood ook alleen maar suikers, bull dus. Ongezond/ gezond? Simpele koolhydraten heb je net zo nodig als complexe, dus die pret gaat ook niet op. Nee, suiker = koolhydraat en andersom.
Dus het is niet hetzelfde Glucose, maltose, dextrose, lactose, saccharose zetmeel etc etc
En zoals ik al zei, nee, een suiker is een koolhydraat maar ook andersom. Anders vertel je me even wanneer een koolhydraat een suiker is en wanneer niet?quote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:07 schreef McGilles het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, elke suiker is een koolhydraat, maar niet elke koolhydraat is een suiker
Dus het is niet hetzelfde Glucose, maltose, dextrose, lactose, saccharose zetmeel etc etc
Een koolhydraat is geen suiker als het bijv. zetmeel is. Zetmeel is wel opgebouwd uit meerdere glucosedeeltjes ed maar dat maakt het nog geen suikerquote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:07 schreef LedZep het volgende:
[..]
En zoals ik al zei, nee, een suiker is een koolhydraat maar ook andersom. Anders vertel je me even wanneer een koolhydraat een suiker is en wanneer niet?
Je geeft geen definitie. En die ís er ook niet. De enige die mensen kunnen geven is "suikers zijn ongezonde koolhydraten".quote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:23 schreef McGilles het volgende:
[..]
Een koolhydraat is geen suiker als het bijv. zetmeel is. Zetmeel is wel opgebouwd uit meerdere glucosedeeltjes ed maar dat maakt het nog geen suiker
Jouw zetmeel is opgebouwd uit flink wat suikermoleculen. Dus waarom is het dan geen suiker? Elk koolhydraat is in de basis opgebouwd uit een aantal simpele moleculen zoals glucose. En dus is ieder koolhydraat een suiker.
Tenzij je natuurlijk wel met een definitie op de proppen kan komen, maar ik betwijfel het.
Ik snap niet wat je er niet aan snaptquote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:26 schreef LedZep het volgende:
[..]
Je geeft geen definitie. En die ís er ook niet. De enige die mensen kunnen geven is "suikers zijn ongezonde koolhydraten".
Jouw zetmeel is opgebouwd uit flink wat suikermoleculen. Dus waarom is het dan geen suiker? Elk koolhydraat is in de basis opgebouwd uit een aantal simpele moleculen zoals glucose. En dus is ieder koolhydraat een suiker.
Tenzij je natuurlijk wel met een definitie op de proppen kan komen, maar ik betwijfel het.
Definitie:
Koolhydraten is een verzamelnaam voor zetmeel en suiker(s).
Dus als er in een product 10 gram zetmeel zit en 15 gram suiker, dan zit er totaal 25gram koolhydraten in maar maar 15 gram suiker, dus het is niet hetzelfde.
Hoop dat het nu duidelijk is
En WAT is dan het verschil in de structuur tussen zetmeel en "suikers"?! Guess what, die IS er niet.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:29 schreef McGilles het volgende:
[..]
Ik snap niet wat je er niet aan snapt
Definitie:
Koolhydraten is een verzamelnaam voor zetmeel en suiker(s).
Dus als er in een product 10 gram zetmeel zit en 15 gram suiker, dan zit er totaal 25gram koolhydraten in maar maar 15 gram suiker, dus het is niet hetzelfde.
Hoop dat het nu duidelijk is
"Suiker" op voedingsmiddelenverpakkingen is de triviale betekenis voor saccharose. Dat heeft niks hiermee te maken.
Een molecuul is opgebouwd uit atomen, dat maakt een molecuul nog geen atoom.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:31 schreef LedZep het volgende:
[..]
En WAT is dan het verschil in de structuur tussen zetmeel en "suikers"?! Guess what, die IS er niet.
"Suiker" op voedingsmiddelen is de triviale betekenis voor saccharose. Dat heeft niks hiermee te maken.
Een zetmeel is opgebouwd uit glucuse, dat maakt een zetmeel nog geen glucose.
Dit is puur wat je leert op school, dus ik wil niet vervelend doen.
*Zucht*quote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:35 schreef McGilles het volgende:
[..]
Een molecuul is opgebouwd uit atomen, dat maakt een molecuul nog geen atoom.
Een zetmeel is opgebouwd uit glucuse, dat maakt een zetmeel nog geen glucose.
Dit is puur wat je leert op school, dus ik wil niet vervelend doen.
Dit is het laatste wat ik erover zeg:
We hebben suikers.
We hebben glucose.
We hebben zetmeel.
GLUCOSE en ZETMEEL zijn beide SUIKERS. Ik zeg niet "zetmeel is glucose", of "suiker is zetmeel". Nee, ALLE suikerverbindingen behoren tot de groep "KOOLHYDRATEN".
Er is geen fundamenteel verschil tussen zetmeel en andere suikers. Zetmeel ís een suiker, een flink complexe, met duizenden glucosemoleculen, maar desalniettemin nog steeds een SUIKER. Net als GLUCOSE dus.
Dan is dit mijn laatste stukje van deze avond over de stomme suikers (of zijn het nou koolhydraten )quote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:39 schreef LedZep het volgende:
[..]
*Zucht*
Dit is het laatste wat ik erover zeg:
We hebben suikers.
We hebben glucose.
We hebben zetmeel.
GLUCOSE en ZETMEEL zijn beide SUIKERS. Ik zeg niet "zetmeel is glucose", of "suiker is zetmeel". Nee, ALLE suikerverbindingen behoren tot de groep "KOOLHYDRATEN".
Er is geen fundamenteel verschil tussen zetmeel en andere suikers. Zetmeel ís een suiker, een flink complexe, met duizenden glucosemoleculen, maar desalniettemin nog steeds een SUIKER. Net als GLUCOSE dus.
)"Er is geen fundamenteel verschil tussen zetmeel en andere suikers. Zetmeel ís een KOOLHYDRAAT, een flink complexe, met duizenden glucosemoleculen, maar desalniettemin nog steeds een KOOLHYDRAAT. Net als GLUCOSE dus. "
Dat is dus echt niet waar(voor mij dan), ik word gewoon dik van snoep hoor... Net als van bijna al het andere voedsel.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:04 schreef LedZep het volgende:
[..]
Je moet ook wel heel wat Red Bands wegwerken voordat je dik wordt ja. Enige nadeel is dat de stap van elke dag snoep naar elke dag vette rotzooi niet zo heel groot is. Dat is hetzelfde met die bierbuikmannetjes; van bier krijg je geen bierbuik, van de patat mayo erbij wel.
Iemand met een traag metabolisme wordt overal dik van bij wijze van.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 08:04 schreef synthesix het volgende:
[..]
Dat is dus echt niet waar(voor mij dan), ik word gewoon dik van snoep hoor... Net als van bijna al het andere voedsel.
In feite zijn we het er dus gewoon over eens dat glucose, zetmeel, sacharose en al die andere rommmel "koolhydraten" worden genoemd.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:43 schreef McGilles het volgende:
[..]
Dan is dit mijn laatste stukje van deze avond over de stomme suikers (of zijn het nou koolhydraten )
"Er is geen fundamenteel verschil tussen zetmeel en andere suikers. Zetmeel ís een KOOLHYDRAAT, een flink complexe, met duizenden glucosemoleculen, maar desalniettemin nog steeds een KOOLHYDRAAT. Net als GLUCOSE dus. "
Stap 2: alle koolhydraten bestaan uit dezelfde structuur. Het enige verschil tussen zetmeel en glucose is de complexiteit.
Stap 3: er is dus geen duidelijk onderscheid te maken tussen koolhydraten, behalve in de complexiteit (monosachariden en polysachariden)
-Om een triviaal onderscheid te maken in beide soorten worden monosachariden soms "suikers" genoemd en polysachariden "koolhydraten".
Stap 4: Dit is wetenschappelijk gezien geen goede indeling want:
De polysachariden zijn simpelweg opgebouwd uit monosachariden
Dus:
Er is qua structuur geen verschil tussen monosachariden en polysachariden
Logische conclusie: er IS geen onderscheid tussen verschillende koolhydraten. Waarom dan in godsnaam de onderverdeling "suiker" en "zetmeel" maken?
Kijk dat lost veel problemen opquote:Op zaterdag 6 mei 2006 08:18 schreef ivosnivo het volgende:
Ach koolhydraten, vetten eiwitten tis allemaal 1 pot nat.
Kijk zo lang je je onderste buikspieren maar hard aanpakt is er niks aan de hand. Paar setjes binnenkant borst er achteraan, en je biceps goed oppompen met de kabeltjes als finishing touch.quote:
Op deze manier ben je in no-time klaar voor de zomer.
ada fare stop stalking me
Precies, koolhydraten heb je toch niet nodig ofzo, jeweet.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 09:14 schreef ivosnivo het volgende:
[..]
Kijk zo lang je je onderste buikspieren maar hard aanpakt is er niks aan de hand. Paar setjes binnenkant borst er achteraan, en je biceps goed oppompen met de kabeltjes als finishing touch.
tuurlijk niet, suikers = koolhydraden zijn zeer ongezond, net als alle soorten vetten! (behalve die in vitalinea)quote:Op zaterdag 6 mei 2006 09:15 schreef LedZep het volgende:
[..]
Precies, koolhydraten heb je toch niet nodig ofzo, jeweet.
heb je trouwens al gehoord van het low-protein dieet? je valt er naar't schijnt KILO's van af
balsporten :r
lol, ik dacht ff dat ik in het verkeerde topic zat, dit is nog steeds bodybuilding toch?quote:Op zaterdag 6 mei 2006 11:22 schreef ivosnivo het volgende:
Ik eet al 3 maanden niks en drink alleen fruitsap en ben al 5 kilo kwijt
(met je 10 pizza's)
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
.
Ik heb over 5 dagen vakantie, en dan ga ik terug naar groningen. En dan zal ik is wat foto's laten maken, ik vind dat ik er best puik uitzie @ the momentquote:Op zaterdag 6 mei 2006 11:32 schreef LedZep het volgende:
Ja, ivosnivo is een shredded beast!!
ada fare stop stalking me
Het nu al de tweede keer dat ik kluisje nr 1. bij de sportschool had.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 11:32 schreef LedZep het volgende:
Ja, ivosnivo is een shredded beast!!
HET WORDT EEN OBSESSIE!
Nu nog net als ivosnivo durven eten. Ik ben zo iemand die na 1 pizza gaat voelen of het toch niet in de buikstreek erbij komt. Stoppen met huilen en vreten BertV...
(Al bulk ik liever schoon)
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Ik ben nog steeds een vieze ecto. Though het heeft ook z'n voordelen. Ziet er grappig uit als je meer deadlift dan alle grote shredded beasts in de sportschool (ja, ze zijn slap en bench-addict ) met 73 kilo
) met 73 kilo
Af en toe moet je loos gaan. Ik heb weet ik hoeveel jaar super clean gegeten maar je moet ook durven leven. Vooral als je toch zo hard traint, je krijgt echt niet zomaar een pokkel hoor. En anders neem je gewoon een maagbandquote:Op zaterdag 6 mei 2006 11:38 schreef BertV het volgende:
[..]
Het nu al de tweede keer dat ik kluisje nr 1. bij de sportschool had.
HET WORDT EEN OBSESSIE!
Nu nog net als ivosnivo durven eten. Ik ben zo iemand die na 1 pizza gaat voelen of het toch niet in de buikstreek erbij komt. Stoppen met huilen en vreten BertV...
(Al bulk ik liever schoon)
Ik zal vanaf nu weer is een poging wagen wat serieuzer te reageren.
ada fare stop stalking me
Je kan ook net zoals Unregistered van DBB echt sick gaan leven. Van z'n 15e tot z'n 17e met 7000kcals per dag CLEAN, o.a. 4x per week squatten en meer van dat soort idiote dingen van 60 kilo naar 100 kilo gegaan met 12% vet. Nu is hij 19 en nog een slag groter. 11 uur slaap per dag, in de overige 13 uur 8 maaltijden (dat is dus 875 kcals per 1 uur en 3 kwartier)
Though dan moet je (imo té) veel opofferen.
Though dan moet je (imo té) veel opofferen.
Ik voel me hamstrings totaal niet met romanian deadlift. En hoe zwaarder ik train hoe meer ik het in me onderrug voel. Zittende hamstrings en liggende voel ik veel beter. Zijn er nog andere oefeningen?
ada fare stop stalking me
Goodmornings, weighted hyperextensions (ik doe het op zo'n 45 graden ding, dan kan je de barbell goed in je nek blijven vasthouden), pullthroughquote:Op zaterdag 6 mei 2006 11:46 schreef ivosnivo het volgende:
Ik voel me hamstrings totaal niet met romanian deadlift. En hoe zwaarder ik train hoe meer ik het in me onderrug voel. Zittende hamstrings en liggende voel ik veel beter. Zijn er nog andere oefeningen?
Mijn vet vrees komt vooral omdat ik van fatsig 87kg naar iellig 69kg ben gegaan.
Toen had ik afvallen wel onder de knie, maar had een volgende uitdaging nodig.
Zit nu op 77kg, afvallen is een eitje in vergelijking met (spier)opbouwen.
Heb nu voor de tweede keer pas een losse de benchpress gedaan. 70kg, maar er zit veel meer in. Smith ging namelijk met 100 met veel moeite.
Toen had ik afvallen wel onder de knie, maar had een volgende uitdaging nodig.
Zit nu op 77kg, afvallen is een eitje in vergelijking met (spier)opbouwen.
Heb nu voor de tweede keer pas een losse de benchpress gedaan. 70kg, maar er zit veel meer in. Smith ging namelijk met 100 met veel moeite.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Dat vind ik dus ook. Ik wil gewoon niet meer gaan eten dan wat ik nu doe. Nu is het allemaal nog te doen. Oke ik neem me broodtrommeltje wel overal mee naar toe, maar het is geen koelbox. En af en toe een dagje wat smokkelen omdat je dingen afspreekt is ook geen probleem. Het moet wel leuk blijven. Het is een hobby he, je kunt er toch geen brood mee verdienen. Of je moet gruwelijk groot willen worden, dan kun je er misschien een beetje brood mee verdienen.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 11:46 schreef LedZep het volgende:
Je kan ook net zoals Unregistered van DBB echt sick gaan leven. Van z'n 15e tot z'n 17e met 7000kcals per dag CLEAN, o.a. 4x per week squatten en meer van dat soort idiote dingen van 60 kilo naar 100 kilo gegaan met 12% vet. Nu is hij 19 en nog een slag groter. 11 uur slaap per dag, in de overige 13 uur 8 maaltijden (dat is dus 875 kcals per 1 uur en 3 kwartier)
Though dan moet je (imo té) veel opofferen.
ada fare stop stalking me
Dat heeft ook te maken met je vet% denk ik, als je bv tussen de 12 en 15 zit (ik zeg maar wat) dan gaat het makkelijk dan wanneer je tussen de 0 en 10% zit.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 11:47 schreef BertV het volgende:
Met vet vrees komt vooral omdat ik van fatsig 87kg naar iellig 69kg ben gegaan.
Toen had ik afvallen wel onder de knie, maar had een volgende uitdaging nodig.
Zit nu op 77kg, afvallen is een eitje in vergelijking met (spier)opbouwen.
ada fare stop stalking me
Klopt ja. Ik zie training momenteel als het leukste wat ik doe. Maar ik heb nog alle tijd, en hoef niet in 2 jaar 40 kilo erbij. Die massa komt wel, daar ga ik me ook niet druk om maken (dus ook geen 5000+ dieeten om die paar kilo's erbij te pakken)quote:Op zaterdag 6 mei 2006 11:48 schreef ivosnivo het volgende:
[..]
Dat vind ik dus ook. Ik wil gewoon niet meer gaan eten dan wat ik nu doe. Nu is het allemaal nog te doen. Oke ik neem me broodtrommeltje wel overal mee naar toe, maar het is geen koelbox. En af en toe een dagje wat smokkelen omdat je dingen afspreekt is ook geen probleem. Het moet wel leuk blijven. Het is een hobby he, je kunt er toch geen brood mee verdienen. Of je moet gruwelijk groot willen worden, dan kun je er misschien een beetje brood mee verdienen.
Met 69kg zat ik aan de 9%, ik zit nu met 77kg aan de 12%. Nu ff geen vetmetingen, ik pas mijn voeding aan op het oog.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 11:49 schreef ivosnivo het volgende:
[..]
Dat heeft ook te maken met je vet% denk ik, als je bv tussen de 12 en 15 zit (ik zeg maar wat) dan gaat het makkelijk dan wanneer je tussen de 0 en 10% zit.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Heb ik ook altijd gedaan, vroeger meette ik altijd me buikomtrek om te kijken of ik dikker werd. Zo niet en me gewicht ging wel omhoog dan was ik goed bezig.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 11:50 schreef BertV het volgende:
[..]
Met 69kg zat ik aan de 9%, ik zit nu met 77kg aan de 12%. Nu ff geen vetmetingen, ik pas mijn voeding aan op het oog.
ada fare stop stalking me
Had ik ook een tijdje gedaan, maar had toen niet in de gaten dat ik van 12% naar 15% was gegaan.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 11:50 schreef BertV het volgende:
[..]
Met 69kg zat ik aan de 9%, ik zit nu met 77kg aan de 12%. Nu ff geen vetmetingen, ik pas mijn voeding aan op het oog.
Overigens was ik hetzelfde als jou, ben van een dik mannetje van 93 kg naar 62 kg gegaan, ik vond dat wel heel dun. Zit nu na iets meer dan 2 jaar weer op 85, maar dan met een lager BF%
[ Bericht 23% gewijzigd door Sjaak-Banaan op 06-05-2006 13:44:16 ]
Ik heb een enorme discipline wat betreft voedsel en training.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 13:33 schreef Sjaak-Banaan het volgende:
[..]
Had ik ook een tijdje gedaan, maar had toen niet in de gaten dat ik van 12% naar 15% was gegaan.
Denk dat ik eerder te weinig eet voor maximale groei dan teveel.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Wat is je doel dan?quote:Op zaterdag 6 mei 2006 13:43 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik heb een enorme discipline wat betreft voedsel en training.
Denk dat ik eerder te weinig eet voor maximale groei dan teveel.
Gewoon iets meer spiermassa opbouwen of een echte beer worden
Sterkste man die OOIT op deze aarde heeft rondgelopen, Paul Anderson:
http://www.naturalstrength.com/history/panderson.html
Parallel squat van 540 kilo met 2 reps!!! Dat is meer dan het wereldrecord op dit moment, en hij deed het vrijwel zonder alle hulpmiddelen die men vandaag heeft. Eveneens een quarter squat van 1800 (!!!) pounds, dat is dus 820 kilo!
Onder andere ook een one arm press van meer dan 170 kilo, clean & jerks van boven de 200 kilo en deadlifts van meer dan 300 kilo.
Als je afbeeldingen op google van hem zoekt ziet hij eruit als een dik, log beest. Niets is minder waar, hij liep de 100 meter in 11 seconden!
Ongelooflijk hoe sterk men vroeger was (ook de lumberjacks en mijnwerkers uit de 19e eeuw bv). En dat zonder whey, creatine, suits, coaches, AAS etc etc.
http://www.naturalstrength.com/history/panderson.html
Parallel squat van 540 kilo met 2 reps!!! Dat is meer dan het wereldrecord op dit moment, en hij deed het vrijwel zonder alle hulpmiddelen die men vandaag heeft. Eveneens een quarter squat van 1800 (!!!) pounds, dat is dus 820 kilo!
Onder andere ook een one arm press van meer dan 170 kilo, clean & jerks van boven de 200 kilo en deadlifts van meer dan 300 kilo.
Als je afbeeldingen op google van hem zoekt ziet hij eruit als een dik, log beest. Niets is minder waar, hij liep de 100 meter in 11 seconden!
Ongelooflijk hoe sterk men vroeger was (ook de lumberjacks en mijnwerkers uit de 19e eeuw bv). En dat zonder whey, creatine, suits, coaches, AAS etc etc.
ow jezus
ben in 10 maanden ook 18 kilo aangekomen.. zit nu wel op zo'n 16-17% (begon op 13-14%) dus 40 kilo in 2 jaar en 12% gaat vrees ik mij ook niet lukken (en ga ervan uit dat het 2e jaar er niet nog zoveel bij komt )
[ Bericht 4% gewijzigd door Celt op 06-05-2006 17:24:14 ]
ben in 10 maanden ook 18 kilo aangekomen.. zit nu wel op zo'n 16-17% (begon op 13-14%) dus 40 kilo in 2 jaar en 12% gaat vrees ik mij ook niet lukken (en ga ervan uit dat het 2e jaar er niet nog zoveel bij komt )
(en ga ervan uit dat het 2e jaar er niet nog zoveel bij komt [ Bericht 4% gewijzigd door Celt op 06-05-2006 17:24:14 ]
Het mensengeslacht zou voorgoed de mysteriën van de ziel verliezen. De mensen zouden niet langer de hoeders van aarde en oceaan zijn, en niet meer zijn dan parasieten die ten koste daarvan leefden.
Ik kan het inderdaad niet geloven als ik die foto zo zie.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 16:21 schreef LedZep het volgende:
Sterkste man die OOIT op deze aarde heeft rondgelopen, Paul Anderson:
http://www.naturalstrength.com/history/panderson.html
Parallel squat van 540 kilo met 2 reps!!! Dat is meer dan het wereldrecord op dit moment, en hij deed het vrijwel zonder alle hulpmiddelen die men vandaag heeft. Eveneens een quarter squat van 1800 (!!!) pounds, dat is dus 820 kilo!
Onder andere ook een one arm press van meer dan 170 kilo, clean & jerks van boven de 200 kilo en deadlifts van meer dan 300 kilo.
Als je afbeeldingen op google van hem zoekt ziet hij eruit als een dik, log beest. Niets is minder waar, hij liep de 100 meter in 11 seconden!
Ongelooflijk hoe sterk men vroeger was (ook de lumberjacks en mijnwerkers uit de 19e eeuw bv). En dat zonder whey, creatine, suits, coaches, AAS etc etc.
Niks mis met behind neck press zoals gezegd, alleen sommige mensen hebben er de flexibiliteit (nog) niet voor en dan is het tamelijk gevaarlijk.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 20:54 schreef Tommy__ het volgende:
paul deed overigens wel behind neck presses, en zeer weinig tot geen rugoefeningen
Vergeet niet dat cleans ook enorme rugkracht geven, deadlifts spreken voor zich.
A typical Anderson workout usually required three to four hours to complete.
wat was dat over spierafbrekende stoffen? een lifter ontwikkeld deze natuurlijk minder dan een cardio'er ( ) dus trek ik me lekker niets van die tijd aan
wat was dat over spierafbrekende stoffen? een lifter ontwikkeld deze natuurlijk minder dan een cardio'er ( ) dus trek ik me lekker niets van die tijd aan
balsporten :r
wat zijn cleans?quote:Op zaterdag 6 mei 2006 20:57 schreef LedZep het volgende:
[..]
Niks mis met behind neck press zoals gezegd, alleen sommige mensen hebben er de flexibiliteit (nog) niet voor en dan is het tamelijk gevaarlijk.
Vergeet niet dat cleans ook enorme rugkracht geven, deadlifts spreken voor zich.
balsporten :r
Kijk je weleens gewichtheffen? Ze doen 2 bewegingen, de clean & jerk en de snatch. De clean is het eerste deel van de clean & jerk:quote:
Dat is de clean (als je em niet opvangt door naar beneden te squatten maar gewoon direct naar je schouders brengt heet het een powerclean)
En dat is de jerk.
Ikzelf doe alleen enkel eens een clean & jerk, normaliter doe ik op LB dag cleans en op UP dag push press / jerks.
Die gast was onmenselijk sterk en had een monsterconditie. Hij hield ook heel veel rust tussen de setjes .quote:Op zaterdag 6 mei 2006 20:57 schreef Tommy__ het volgende:
A typical Anderson workout usually required three to four hours to complete.
wat was dat over spierafbrekende stoffen? een lifter ontwikkeld deze natuurlijk minder dan een cardio'er ( ) dus trek ik me lekker niets van die tijd aan
Though het is wel verstandig om op te werken naar een hoger volume op je training, en een langere trainingsduur. Maar de meesten zijn na een uur wel stuk.
