WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nou ja, stel dat God nou logica en causaliteit is, dan klopt het weer als een bus.quote:Op donderdag 4 mei 2006 17:26 schreef Dromenvanger het volgende:
Logica leidt tot rust
Lang leve de logica
Alle 10 op een rijtje, daar kan God niet tegenop Omdat God ze zelf niet op een rijtje heeft. Wat ik begrepen heb uit de bijbel God was agressief.
God die doet straffen, die is niet 100 procent. God die een zondvloed laat plaats vinden, die is niet 100 procent. God die zijn eigen zoon laat vermoorden, die is niet 100 procent.
Dus dan kun je maar beter logica hebben
Omdat God ze zelf niet op een rijtje heeft. Wat ik begrepen heb uit de bijbel 
God was agressief.
Want als iedereen lief tegen elkaar is - zoals God volgens velen zou willen - is het logisch gevolg dat we in de hemel zijn want iedereen is lief
En als we ons niks van elkaar aantrekken en egoistisch en gemeen zijn, maken we dus onze eigen hel.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Je kunt God niet beredeneren met behulp van de logica. Dan doe je impliciet de veronderstelling dat God zich zou moeten houden aan de wetten van de logica, en dat kun je niet bewijzen. Je kunt er dus simpelweg niks zinnigs over zeggen. Dus ook niet dat het bespottelijk is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik kan wel zeggen dat het bespottelijk is omdat er geen reden is om buiten de logica om te gaan beredeneren.quote:Op vrijdag 5 mei 2006 02:53 schreef Seneca het volgende:
Je kunt God niet beredeneren met behulp van de logica. Dan doe je impliciet de veronderstelling dat God zich zou moeten houden aan de wetten van de logica, en dat kun je niet bewijzen. Je kunt er dus simpelweg niks zinnigs over zeggen. Dus ook niet dat het bespottelijk is.
Als god almachtig is, waarom is het dan zo bang om beredeneerd te kunnen worden?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Poëtisch gezegd:quote:Op vrijdag 5 mei 2006 02:53 schreef Seneca het volgende:
Je kunt God niet beredeneren met behulp van de logica. Dan doe je impliciet de veronderstelling dat God zich zou moeten houden aan de wetten van de logica, en dat kun je niet bewijzen. Je kunt er dus simpelweg niks zinnigs over zeggen. Dus ook niet dat het bespottelijk is.
Logica is de gedachte van God voordat hij de wereld schiep.
Van een god die onlogisch zou zijn kunnen wij ons niets voorstellen.
IMO gaat de joodse godsdienst hiervan uit, daar is het zelfs onmogelijk hem een naam te geven c.q. zijn naam is onuitspreekbaar.
Deze god zou dan verantwoordelijk kunnen zijn dat er iets is maar niet hoe het is.
Hoe de wereld is, is voor ons in principe kenbaar.
Maar een dergelijke god heeft niets met de godsbeelden in de gangbare godsdiensten te maken,
Deze god trekt zich helemaal niets aan (heeft geen invloed) op het universum en heeft zeker niets van doen met ons mensen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik begrijp zelf dus ook niet goed waarom met name atheïsten nogal de neiging hebben om het bestaan van God te ontkennen op basis van zaken als:quote:Op vrijdag 5 mei 2006 08:59 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Poëtisch gezegd:
Logica is de gedachte van God voordat hij de wereld schiep.
Van een god die onlogisch zou zijn kunnen wij ons niets voorstellen.
IMO gaat de joodse godsdienst hiervan uit, daar is het zelfs onmogelijk hem een naam te geven c.q. zijn naam is onuitspreekbaar.
Deze god zou dan verantwoordelijk kunnen zijn dat er iets is maar niet hoe het is.
Hoe de wereld is, is voor ons in principe kenbaar.
Maar een dergelijke god heeft niets met de godsbeelden in de gangbare godsdiensten te maken,
Deze god trekt zich helemaal niets aan (heeft geen invloed) op het universum en heeft zeker niets van doen met ons mensen.
- Waarom doet God niets aan het leed van de mensen?
- Waarom heeft Hij ziekten geschapen?
- Waarom zijn er mensen met het syndroom van Down?
Enzovoort. En vervolgens wordt God beschuldigd van perversie en sadisme.
Deze denkfout komt voort uit het feit dat we God zien als een mens die gelijk aan ons op een logische manier denkt. Een morele God die een einde kan maken aan het lijden. Misschien is dat zo, maar misschien ook niet. Het lijden van de mens komt logisch voort uit de wetten van de natuur. Zo is ons universum nu eenmaal. Dat de mens toevallig de mogelijkheid heeft om zich erover te verwonderen en er een morele lading overheen uit te spreiden maakt geen verschil.
Kan best zijn. Dan is de liefhebbende God zoals in de bijbel nogsteeds niet mogelijk.quote:Op vrijdag 5 mei 2006 09:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik begrijp zelf dus ook niet goed waarom met name atheïsten nogal de neiging hebben om het bestaan van God te ontkennen op basis van zaken als:
- Waarom doet God niets aan het leed van de mensen?
- Waarom heeft Hij ziekten geschapen?
- Waarom zijn er mensen met het syndroom van Down?
Enzovoort. En vervolgens wordt God beschuldigd van perversie en sadisme.
Deze denkfout komt voort uit het feit dat we God zien als een mens die gelijk aan ons op een logische manier denkt. Een morele God die een einde kan maken aan het lijden. Misschien is dat zo, maar misschien ook niet. Het lijden van de mens komt logisch voort uit de wetten van de natuur. Zo is ons universum nu eenmaal. Dat de mens toevallig de mogelijkheid heeft om zich erover te verwonderen en er een morele lading overheen uit te spreiden maakt geen verschil.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heeft niks met bang zijn te maken. Als God almachtig is, dan staat hij ook boven de wetten van de logica. Een almachtig wezen heeft per definitie geen beperkingen, maar dit is een beperking die je hem wilt opleggen. Je moet ook wel, want over een entiteit zonder beperkingen kun je niet redeneren, maar het blijft een valse aanname die je doet. Dat jij dat bespottelijk vind is jouw subjectieve mening, en je kunt niet logisch onderbouwen waarom God zich dan juist wel aan de logica zou moeten houden.quote:Op vrijdag 5 mei 2006 04:25 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik kan wel zeggen dat het bespottelijk is omdat er geen reden is om buiten de logica om te gaan beredeneren.
Als god almachtig is, waarom is het dan zo bang om beredeneerd te kunnen worden?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
als je stelt dat iets buiten bepaalde definities ligt, dan ligt daarin impliciet besloten dat het niet meer mogelijk zal zijn voor anderen om het te falsificeren. het is dan ook aan degene die dit stelt om aan te tonen waarom deze stelling volgens hem juist is.quote:Op vrijdag 5 mei 2006 11:17 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat heeft niks met bang zijn te maken. Als God almachtig is, dan staat hij ook boven de wetten van de logica. Een almachtig wezen heeft per definitie geen beperkingen, maar dit is een beperking die je hem wilt opleggen. Je moet ook wel, want over een entiteit zonder beperkingen kun je niet redeneren, maar het blijft een valse aanname die je doet. Dat jij dat bespottelijk vind is jouw subjectieve mening, en je kunt niet logisch onderbouwen waarom God zich dan juist wel aan de logica zou moeten houden.
Als ik om heen kijk zie ik alleen maar logica. De hele wereld is logisch opgebouwd. Alles wat op het eerste gezicht niet logisch lijkt heeft achteraf toch een logische verklaring (evolutie, geologie etc).
Het enige op Aarde dat niet logisch is, is de entiteit God. Religie zelf is ook logisch verklaarbaar door alleen maar de cultuur der Mensheid te bestuderen.
Het enige op Aarde dat niet logisch is, is de entiteit God. Religie zelf is ook logisch verklaarbaar door alleen maar de cultuur der Mensheid te bestuderen.
Nu met gitaar!
Ik weet niet of je dat, gezien bijvoorbeeld Heisenberg's onzekerheidprincipe, nou zo stellig kunt beweren. De hele wereld lijkt er logisch uit te zien, maar ligt dat aan de wereld, of aan onze manier van kijken?quote:Op vrijdag 5 mei 2006 11:39 schreef Funkytrip het volgende:
Als ik om heen kijk zie ik alleen maar logica. De hele wereld is logisch opgebouwd. Alles wat op het eerste gezicht niet logisch lijkt heeft achteraf toch een logische verklaring (evolutie, geologie etc).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar hij hoeft niet boven de wetten van de logica te staan, hij is immers almachtig toch?quote:Op vrijdag 5 mei 2006 11:17 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat heeft niks met bang zijn te maken. Als God almachtig is, dan staat hij ook boven de wetten van de logica. Een almachtig wezen heeft per definitie geen beperkingen, maar dit is een beperking die je hem wilt opleggen. Je moet ook wel, want over een entiteit zonder beperkingen kun je niet redeneren, maar het blijft een valse aanname die je doet. Dat jij dat bespottelijk vind is jouw subjectieve mening, en je kunt niet logisch onderbouwen waarom God zich dan juist wel aan de logica zou moeten houden.
Bovendien is het geen subjectieve mening om te stellen dat het bespottelijk is om buiten de logica om te gaan beredeneren... het is een feit, beredeneren is inherent aan logica.
Een almachtig wezen heeft als eerste beperking al dat het nooit boven zichzelf uit kan stijgen. (ik maak even gebruik van gelovige circulaire logica als je het niet erg vindt )
(ik maak even gebruik van gelovige circulaire logica als je het niet erg vindt 
)
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ja maar is dat nog niet gewoon afhankelijk van ontdekkingen die wij nog niet hebben gemaakt?quote:Op vrijdag 5 mei 2006 11:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dat, gezien bijvoorbeeld Heisenberg's onzekerheidprincipe, nou zo stellig kunt beweren. De hele wereld lijkt er logisch uit te zien, maar ligt dat aan de wereld, of aan onze manier van kijken?
Zyggie.
Nou volgens mij zouden we het onderliggende principe van superposities per definitie niet kunnen ontdekken, maar dat verandert niets aan het idee: de wereld lijkt niet deterministisch, en als je dat toch wel zegt, is het een soort van 'geloof'.quote:Op vrijdag 5 mei 2006 12:03 schreef Zyggie het volgende:
Ja maar is dat nog niet gewoon afhankelijk van ontdekkingen die wij nog niet hebben gemaakt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan zit er nogsteeds een logica achterquote:Op vrijdag 5 mei 2006 11:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dat, gezien bijvoorbeeld Heisenberg's onzekerheidprincipe, nou zo stellig kunt beweren. De hele wereld lijkt er logisch uit te zien, maar ligt dat aan de wereld, of aan onze manier van kijken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je eerste zin is in tegenspraak met de derde. Als hij niet boven zichzelf kan uitstijgen, dan kan hij niet tegelijkertijd almachtig zijn, maar wel gebonden door zijn eigen wetten. Als hij is gebonden door zijn eigen wetten, dan is hij niet almachtig. Als hij boven zijn eigen wetten staat, dan kan hij boven zichzelf uitstijgen. Je uitspraak dat een almachtig wezen dat niet boven zichzelf kan uitstijgen, niet boven de wetten van de logica hoeft te staan, is dus een contradictie.quote:Op vrijdag 5 mei 2006 11:59 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Maar hij hoeft niet boven de wetten van de logica te staan, hij is immers almachtig toch?
Bovendien is het geen subjectieve mening om te stellen dat het bespottelijk is om buiten de logica om te gaan beredeneren... het is een feit, beredeneren is inherent aan logica.
Een almachtig wezen heeft als eerste beperking al dat het nooit boven zichzelf uit kan stijgen. (ik maak even gebruik van gelovige circulaire logica als je het niet erg vindt )
Beredeneren is inherent aan de logica ja, maar dat wil nog niet zeggen dat alles ook aan die logica voldoet. Alles wat zich niet aan de logica houdt is een semantisch leeg begrip, zonder betekenis, waar niet over valt te redeneren. Het concept God is zo'n begrip.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik haal nu trouwens zelf ook weer twee begrippen door elkaar merk ik. Het verval van superpositie in normale atomen zou je bijvoorbeeld met fuzzy logic (of een non-deterministisch finite state automaton) kunnen benaderen. Maar dan nog is het de vraag of de wereld logisch is, of dat wij de wereld logisch interpreteren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee hoor, klopt precies... voldoen aan de logica is toch geen teken van boven het eigen almachtigheid uitstijgen? Het zou eerder een reductie in almachtigheid zijn.quote:Op vrijdag 5 mei 2006 12:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je eerste zin is in tegenspraak met de derde. Als hij niet boven zichzelf kan uitstijgen, dan kan hij niet tegelijkertijd almachtig zijn, maar wel gebonden door zijn eigen wetten. Als hij is gebonden door zijn eigen wetten, dan is hij niet almachtig. Als hij boven zijn eigen wetten staat, dan kan hij boven zichzelf uitstijgen. Je uitspraak dat een almachtig wezen dat niet boven zichzelf kan uitstijgen, niet boven de wetten van de logica hoeft te staan, is dus een contradictie.
Als god zich begeeft op 'ons' gebied van logica, dan mogen deze gewoon beredeneerd worden volgens mij. Ik heb god nog nooit iets zien doen wat tegen de logica indruist, daaruit kan ik onttrekken dan god zelf (of het concept van god) niet per definitie onberedeneerbaar of onbegrijpbaar is.quote:Beredeneren is inherent aan de logica ja, maar dat wil nog niet zeggen dat alles ook aan die logica voldoet. Alles wat zich niet aan de logica houdt is een semantisch leeg begrip, zonder betekenis, waar niet over valt te redeneren. Het concept God is zo'n begrip.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
En dat is nu juist de contradictie, want de aanname was dat God almachtig is. Dan kan er dus geen sprake zijn van een reductie in almachtigheid.quote:Op vrijdag 5 mei 2006 12:18 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee hoor, klopt precies... voldoen aan de logica is toch geen teken van boven het eigen almachtigheid uitstijgen? Het zou eerder een reductie in almachtigheid zijn.
Hoe kom je toch op het idee dat God zich op ons gebied van de logica begeeft? Het is eerder zo, dat jij God binnen het gebied van de logica probeert te trekken. Dat jij God nog nooit iets hebt zien doen wat tegen de logica indruist, zegt niets over het feit of hij al dan niet gebonden is door die logica.quote:Als god zich begeeft op 'ons' gebied van logica, dan mogen deze gewoon beredeneerd worden volgens mij. Ik heb god nog nooit iets zien doen wat tegen de logica indruist, daaruit kan ik onttrekken dan god zelf (of het concept van god) niet per definitie onberedeneerbaar of onbegrijpbaar is.
De hele aanname dat God almachtig is is in contradictie met de aanname dat God gebonden is door de logica!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als god almachtig is kan ie alles, toch?quote:Op vrijdag 5 mei 2006 12:39 schreef Seneca het volgende:
En dat is nu juist de contradictie, want de aanname was dat God almachtig is. Dan kan er dus geen sprake zijn van een reductie in almachtigheid.
En ik zeg dat er geen reden is om aan te nemen dat het concept 'god' buiten de logica valt als daar geen toewijsbare reden voor is. Jij definieert 'god' als onberedeneerbaar om bestaan of daden die jij en niemand van ons kan waarnemen... waar praat je dan over? Ik neem niets waar dus ik geloof dat het er is? En als je wel iets waarneemt, bevindt het zich op 'gebied' van logica en is vrij om beredeneerd te worden.quote:Hoe kom je toch op het idee dat God zich op ons gebied van de logica begeeft? Het is eerder zo, dat jij God binnen het gebied van de logica probeert te trekken. Dat jij God nog nooit iets hebt zien doen wat tegen de logica indruist, zegt niets over het feit of hij al dan niet gebonden is door die logica.
De hele aanname dat God almachtig is is in contradictie met de aanname dat God gebonden is door de logica!
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Wat snap je nu niet? Jij wilt God binnen de kaders van de logica trekken. Ik gebruik diezelfde logica om aan te tonen dat dat tot een contradictie leidt. En nu spreek je jezelf weer tegen door te zeggen: als God almachtig is, dan kan alles. Er kan niet alles, want volgens jou is God gebonden door de logica. Wat wil je nu eigenlijk?quote:Op vrijdag 5 mei 2006 12:49 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Als god almachtig is kan ie alles, toch?
Als je iets waarneemt, dan bevindt het zich op het gebied van de logica. Heb je een bewijs voor die stelling? Want het is gewoon weer een aanname die je doet. Nergens wordt in de logica gesteld dat als iets wordt waargenomen, dat het dan voldoet aan de logische wetten.quote:En ik zeg dat er geen reden is om aan te nemen dat het concept 'god' buiten de logica valt als daar geen toewijsbare reden voor is. Jij definieert 'god' als onberedeneerbaar om bestaan of daden die jij en niemand van ons kan waarnemen... waar praat je dan over? Ik neem niets waar dus ik geloof dat het er is? En als je wel iets waarneemt, bevindt het zich op 'gebied' van logica en is vrij om beredeneerd te worden.
Ik heb je zelfs net een reden gegeven om aan te nemen dat God buiten de logica valt, door aan te tonen dat dat tot een contradictie leidt. Dat kun je niet afdoen met: God is almachtig, dus kan alles, want daarmee spreek je je eigen stelling tegen dat God wordt beperkt door de logica. Je zult dus een ander argument moeten vinden om mijn stelling onderuit te halen.
Los daarvan, vind ik het :' )je een beetje triest en narrow minded van je. Het hele punt is nu juist dat je niet over God kunt redeneren, en dus zijn bestaan niet kunt aantonen of weerleggen. Juist DAAROM heet het een geloof. Anders had het wel WETEN geheten. Of je nu gelooft of God wel of niet bestaat, niemand heeft een sluitend bewijs om aan te tonen dat hij of zij gelijk heeft, en de anderen niet. Mensen die die waarheid wel in pacht denken te hebben lijden imho aan tunnelvisie.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jou laten inzien dat je iets probeert te beredeneren wat volgens jouw eigen zeggen niet te beredeneren is. Als ik mij begeef op het gebied om god te beredeneren volgt uit jouw definitie van een 'onlogische god' dat elke bewering erover waar kan zijn. Als gelovige zou je dan dus ook moeten toegeven dat het waar zou kunnen zijn dat god niet bestaat. Onlogisch? Nee, want als god zou bestaan kan alles wat onlogisch is op hem toepasbaar zijn, dus ook dat hij niet bestaat.quote:Op vrijdag 5 mei 2006 12:56 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat snap je nu niet? Jij wilt God binnen de kaders van de logica trekken. Ik gebruik diezelfde logica om aan te tonen dat dat tot een contradictie leidt. En nu spreek je jezelf weer tegen door te zeggen: als God almachtig is, dan kan alles. Er kan niet alles, want volgens jou is God gebonden door de logica. Wat wil je nu eigenlijk?
(Misschien begrijp je nu wat niet-gelovigen moeten doormaken als ze met een gelovige in debat gaan )
Dat heb ik ook niet gezegd, ik zei: als je iets kan waarnemen, dan is het vrij om dat te beredeneren.quote:Als je iets waarneemt, dan bevindt het zich op het gebied van de logica. Heb je een bewijs voor die stelling? Want het is gewoon weer een aanname die je doet. Nergens wordt in de logica gesteld dat als iets wordt waargenomen, dat het dan voldoet aan de logische wetten.
Als het beredeneren van een onlogische god leidt tot contradictie, dan is dat alleen maar logisch (lees eerste alinea)quote:Ik heb je zelfs net een reden gegeven om aan te nemen dat God buiten de logica valt, door aan te tonen dat dat tot een contradictie leidt. Dat kun je niet afdoen met: God is almachtig, dus kan alles, want daarmee spreek je je eigen stelling tegen dat God wordt beperkt door de logica. Je zult dus een ander argument moeten vinden om mijn stelling onderuit te halen.
En ik vind het triest dat je probeert te beredeneren dat iets niet te beredeneren is Dat is net zoiets als je WC schoonmaken door eroverheen te pissen.quote:Los daarvan, vind ik het :' )je een beetje triest en narrow minded van je. Het hele punt is nu juist dat je niet over God kunt redeneren, en dus zijn bestaan niet kunt aantonen of weerleggen. Juist DAAROM heet het een geloof. Anders had het wel WETEN geheten. Of je nu gelooft of God wel of niet bestaat, niemand heeft een sluitend bewijs om aan te tonen dat hij of zij gelijk heeft, en de anderen niet. Mensen die die waarheid wel in pacht denken te hebben lijden imho aan tunnelvisie.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik moet nu weg. Ik reageer hier morgen nog op. Stay tuned!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik denk dat beide het geval is. En dat is dan meteen een logische noodzaak.quote:Op vrijdag 5 mei 2006 12:10 schreef speknek het volgende:
Ik haal nu trouwens zelf ook weer twee begrippen door elkaar merk ik. Het verval van superpositie in normale atomen zou je bijvoorbeeld met fuzzy logic (of een non-deterministisch finite state automaton) kunnen benaderen. Maar dan nog is het de vraag of de wereld logisch is, of dat wij de wereld logisch interpreteren.
Beiden (onze interpretatie/model en de wereld) hebben iets metelkaar gemeen anders zouden we geen interpretatie van die wereld kunnen hebben.
Een wereld die niet logisch inelkaar zou zitten, zouden we ons letterlijk niet kunnen voorstellen.
Overigens zijn determinisme en logica 2 verschillende dingen, d.w.z. de wereld hoeft niet deterministisch te zijn om toch logisch inelkaar te zitten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Interessant zeg, die FuifDuif topics, zag ze al vaker langskomen maar nooit echt gelezen
De god waar men het over heeft, behoort (als hij bestaat) misschien wel tot de werkelijkheid, er valt alleen niets 'logisch' aan te beredeneren. Maar opnieuw, wat zou dat? Dat is toch precies wat christenen altijd zeggen, dat god niet met de ratio valt te verklaren? We leven tenslotte niet meer in de 18e eeuw toen Newton en Bach op zoek gingen naar respectievelijk natuurkundige en muzikale 'logica' als ultiem godsbewijs.
Die laatste denkfout zegt mi alles: wat niet logisch te beredeneren is, zou niet tot de werkelijkheid behoren.... terwijl de constatering dat iets niet logisch te berederen is, alleen naar zich zelf verwijst, namelijk dat op die 'niet logisch te beredeneren' dingen de logica niet valt los te laten. Dus why bother?quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:32 schreef FuifDuif het volgende:
Er lijkt eigenlijk een soort geloof te zijn ontstaan in de universele geldigheid en macht van de logica en alles wat daar aan niet voldoet behoort niet tot de werkelijkheid.
De god waar men het over heeft, behoort (als hij bestaat) misschien wel tot de werkelijkheid, er valt alleen niets 'logisch' aan te beredeneren. Maar opnieuw, wat zou dat? Dat is toch precies wat christenen altijd zeggen, dat god niet met de ratio valt te verklaren? We leven tenslotte niet meer in de 18e eeuw toen Newton en Bach op zoek gingen naar respectievelijk natuurkundige en muzikale 'logica' als ultiem godsbewijs.
Uit jou redenering mag ik dan concluderen dat God en zijn krachten geen deel uitmaken van ons universum. Nou dan kan hij ook niets voor mij betekenen op dit moment.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies, je zegt het correct: in ONS universum. Welk een pretentieuze gedachtegang doet jou overtuigen van het idee dat de werkelijkheid ophoudt bij de grenzen van ons universum?
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Kijk, dit is nog eens een nuttige bijdragevquote:Op donderdag 4 mei 2006 17:52 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nou ja, stel dat God nou logica en causaliteit is, dan klopt het weer als een bus.
Want als iedereen lief tegen elkaar is - zoals God volgens velen zou willen - is het logisch gevolg dat we in de hemel zijn want iedereen is lief
En als we ons niks van elkaar aantrekken en egoistisch en gemeen zijn, maken we dus onze eigen hel.
Het principe van Heisenberg is gewoon een wiskundige consequentie van je meetinterpretaties, nml de golf-deeltjes dualiteit. Dat lijkt me heel erg logisch, het is immers wiskundig ( of preciezer: Fourieranalyse ). Als je dat niet als logisch ziet, kun je net zo goed stellen dat de wetten van Newton niet logisch zijn. Eigenlijk stel je dat dan omdat je de vorm niet axiomatisch kunt afleiden, alleen experimenteel. Je weet immers niet waarom bepaalde formules de vorm hebben die ze hebben.quote:Op vrijdag 5 mei 2006 11:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dat, gezien bijvoorbeeld Heisenberg's onzekerheidprincipe, nou zo stellig kunt beweren. De hele wereld lijkt er logisch uit te zien, maar ligt dat aan de wereld, of aan onze manier van kijken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sinds de opkomst van het logisch positivisme, een zichzelf tegensprekende en inmiddels al lang achterhaalde filosofie, die echter enorm hardnekkig blijft voortbestaan en in veel kringen nog steeds aangehangen wordt.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:32 schreef FuifDuif het volgende:
Sinds wanneer is logica de maat aller dingen?
Unox, the worst operating system.
UIt wikipedia:
Weet je wat het is, mensen komen alleen maar hiermee in het gedrang waar hun persoonlijke niet te substantieren overtuigingen in het spel komen.
Natuurlijk gaat dit iets te ver, omdat filosofie wel degelijk een nut heeft, maar er is werkelijk niemand die iets nuttigs kan zeggen over niet waar te nemen verschijnselen. Geef er anders een voorbeeld van...
Wetenschap als enige bron van geldige kennis. Heerlijk!
Zo slecht is dit nog niet.quote:Uitgangspunt van het positivisme is dat kennis alleen mogelijk is aangaande de wereld der verschijnselen. De wetenschap wordt gezien als de enige bron van geldige kennis en daarbij zijn alleen empirische waarnemingen en logische principes van belang. Het positivisme betekent de afwijzing van alle filosofie en theologie, van elke normatieve kennis of ethiek en van alle kennis die niet zintuiglijk controleerbaar is.
Weet je wat het is, mensen komen alleen maar hiermee in het gedrang waar hun persoonlijke niet te substantieren overtuigingen in het spel komen.
Natuurlijk gaat dit iets te ver, omdat filosofie wel degelijk een nut heeft, maar er is werkelijk niemand die iets nuttigs kan zeggen over niet waar te nemen verschijnselen. Geef er anders een voorbeeld van...
Wetenschap als enige bron van geldige kennis. Heerlijk!
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik bind me niet aan een stroming, maar dit heeft tenminste nog basis. Beter dat dan een stel idioten die allerlei metafysische zooi erbij mikken.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 15:20 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Sinds de opkomst van het logisch positivisme, een zichzelf tegensprekende en inmiddels al lang achterhaalde filosofie, die echter enorm hardnekkig blijft voortbestaan en in veel kringen nog steeds aangehangen wordt.
Zyggie.
Dit vat het wel samen:
quote:Positivists (explanaticists) argue there is no fundamental difference between the natural and the social sciences and so that the methods that have been used explaining the natural sciences are applicable to the social sciences as well. According to the positivists the world is already so complex, that we have to simplify it. This simplification can be acquired by using logic and language. The truth (which is something that can be sufficiently confirmed by observation) can be captured in language. This is possible according to positivists as they argue that reality is concrete and conformable to law and is independent of the observer.
Mag ik het ff proberen te simplificeren. De positivisten willen het simplificeren met logica terwijl tegenstanders vinden dat je het metafysisch moet versimpelen?quote:
Zyggie.
Kan best, dit komt uit een oud werkje van me, ik heb eigenlijk geen flauw benul meer van wat ik hier heb gezegd.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 16:16 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Mag ik het ff proberen te simplificeren. De positivisten willen het simplificeren met logica terwijl tegenstanders vinden dat je het metafysisch moet versimpelen?
Logica komt voor uit axioma's. De verzameling axoima's bepaalt de vorm van de logica, en daarom is er dus meer dan één soort logica. De meeste mensen denken dat het woord 'logica' alleen slaat op wetenschap.
Als je ervan uit gaat dat god bestaat en dat hij almachtig is, dan is het logisch dat hij invloed op je leven kan hebben.
Ander voorbeeld: Alle verschillende soorten logica die bij mensen voorkomen (zie hierboven) hebben gemeen dat bvb 2 plus 2 gelijk is aan 4. Een beschaving op een andere planeet stelt misschien dat 2 plus 2 gelijk is aan 5 (dat lijkt nergens op te slaan, maar dat -- en nou wordt het helemaal obscuur-- komt doordat je één logica probeert te vertalen naar een andere. En dat is, per definitie, niet mogelijk).
Je kunt ze niet 'vertalen' en ook niet mengen. Alles is 'logisch' te verklaren, zolang je binnen een soort blijft.
Als je ervan uit gaat dat god bestaat en dat hij almachtig is, dan is het logisch dat hij invloed op je leven kan hebben.
Ander voorbeeld: Alle verschillende soorten logica die bij mensen voorkomen (zie hierboven) hebben gemeen dat bvb 2 plus 2 gelijk is aan 4. Een beschaving op een andere planeet stelt misschien dat 2 plus 2 gelijk is aan 5 (dat lijkt nergens op te slaan, maar dat -- en nou wordt het helemaal obscuur-- komt doordat je één logica probeert te vertalen naar een andere. En dat is, per definitie, niet mogelijk).
Je kunt ze niet 'vertalen' en ook niet mengen. Alles is 'logisch' te verklaren, zolang je binnen een soort blijft.
Incorrect. Russell verdedigde deze visie al met zijn logisch atomisme. Het logisch positivisme was op sommige gebieden veels te extreem (sociologie reduceren naar natuurkunde, anyone?), maar vele basisideeën zijn vandaag de dag nog steeds overgenomen van hun gedachtegoed (terecht imo). De hele analytische filosofie en wetenschapsfilosofie steunt deels op hun ideeën over wetenschap, logica en analyse, hetzij gemodificeerd en genuanceerd. Quine, Dennett en Churchland zijn enkele voorbeelden van invloedrijke, post-positivistische filosofen.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 15:20 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Sinds de opkomst van het logisch positivisme, een zichzelf tegensprekende en inmiddels al lang achterhaalde filosofie, die echter enorm hardnekkig blijft voortbestaan en in veel kringen nog steeds aangehangen wordt.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Bij Wiki geven ze trouwens nogal een slechte weergave van het logisch positivisme (LP). Het LP was niet anti-filosofie (het waren zelf ook natuurwetenschappers en filosofen), maar ze waren anti-metafysica. Ze wilden de filosofie radicaal anders bedrijven dan hun voorgangers en baseerden zich hier op werken van Frege, Russell en Wittgenstein. Filosofie moest zich strikt bezig houden met logica, argumentatie en wetenschapstheorie. Filosofie moest worden gebruikt als een analytisch gereedschap om definities te verhelderen, argumenten te bestuderen en metatheoretische concepten binnen wetenschap te formuleren (feit, reductie, verificatie etc.). Ze wilden af van de metafysische orakel over zaken die 'voorbij het fysische' bestaan. Dat vonden ze leuke poëzie en gedachtenspinsels, maar cognitieve nonsens. Hoe men ook wendt of keert: het LP had een enorme impact op de filosofie. Sindsdien is er ook een grote breuk tussen analytische filosofie (Dennett, Quine etc.) en continentale filosofie (Sartre, Heidegger etc.).quote:Op zaterdag 6 mei 2006 15:53 schreef averty het volgende:
UIt wikipedia:
[..]
Zo slecht is dit nog niet.
Weet je wat het is, mensen komen alleen maar hiermee in het gedrang waar hun persoonlijke niet te substantieren overtuigingen in het spel komen.
Natuurlijk gaat dit iets te ver, omdat filosofie wel degelijk een nut heeft, maar er is werkelijk niemand die iets nuttigs kan zeggen over niet waar te nemen verschijnselen. Geef er anders een voorbeeld van...
Wetenschap als enige bron van geldige kennis. Heerlijk!
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Sinds de oude grieken het bedacht hebbenquote:Op woensdag 3 mei 2006 22:32 schreef FuifDuif het volgende:
Naar aanleiding van mijn vorige topic, Wij bestaan omdat God aan ons denkt. open ik dit topic:
Sinds wanneer is logica de maat aller dingen?
Het is geen beperkte manier van denken, het is de manier waarop waarheidswaarde in een redenering wordt doorgegeven. Het berekenen van welke conclusies je kan trekken zeg maar.quote:Als je het mij vraagt is dat een nogal beperkte manier van denken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Logica is 'bedacht'om het zomaar even te noemen zodat wij mensen iets kunnen begrijpen.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:32 schreef FuifDuif het volgende:
Naar aanleiding van mijn vorige topic, Wij bestaan omdat God aan ons denkt. open ik dit topic:
Sinds wanneer is logica de maat aller dingen?
We lijken in een tijd terecht gekomen te zijn, waarin men de logica neerzet als de maat van alle dingen. En wat valt er dan in het bijzonder het meest te bekritiseren? Jawel, het geloof in God. Op de één of andere manier wordt het geloof (in welke vorm dan ook) weggezet als bespottelijk op grond van het feit dat het niet kan worden beredeneerd volgens logische constructies, rede, ratio, wetenschappelijke bewijsvoering enzovoort. Er lijkt eigenlijk een soort geloof te zijn ontstaan in de universele geldigheid en macht van de logica en alles wat daar aan niet voldoet behoort niet tot de werkelijkheid.
Als je het mij vraagt is dat een nogal beperkte manier van denken.
Als wij een theorie kunnen beredeneren met een zekere logica (bijvoorbeeld door voorgaande ervaringen, onderzoek etc etc) dan kunnen wij die theorie als waarheid of als zekerheid accepteren en gebruiken.
Zo komen we uit het onzekere en kunnen we verder op basis van die (nieuw) verworven waarheid/zekerheid.
Helaas is de schaduwzijde van millenia logica dat we inmiddels er zo op gefocused zijn dat als we een theorie kunnen hardmaken, we het gelijk zien als waarheid of zekerheid. Kijk bijvoorbeeld naar een rechtbank. En dit begint voor veel mensen steeds meer te botsen met abstracte onzekerheden zoals bijvoorbeeld een geloof.
Eigenlijk zouden we onzekerheid en zekerheid moeten gebruiken om dingen te doen. Dit gebeurt ook vaak. Bijvoorbeeld als we op reis gaan dan lijkt het ons leuk en weten we niet wat ons te wachten staat.
Dus logica is eigenlijk best wel logisch wat op zijn beurt weer onlogisch is
The more debt, the better
Wie ben jij om te bepalen wat 100% is en wat niet? Je kunt toch niet zomaar even je eigen moraliteit gaan opleggen aan God?quote:Op donderdag 4 mei 2006 17:26 schreef Dromenvanger het volgende:
Logica leidt tot rust
Lang leve de logica
Alle 10 op een rijtje, daar kan God niet tegenop Omdat God ze zelf niet op een rijtje heeft. Wat ik begrepen heb uit de bijbel God was agressief.
God die doet straffen, die is niet 100 procent. God die een zondvloed laat plaats vinden, die is niet 100 procent. God die zijn eigen zoon laat vermoorden, die is niet 100 procent.
Dus dan kun je maar beter logica hebben
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik denk dat dat vooral komt door een wat pragmatische instelling: logica werkt, en je kunt er erg veel mee verklaren. Je kunt wel stellen dat het logische denken al ontzettend veel successen heeft behaald in de wetenschappelijke geschiedenis. Waarom zou je dan concreet buiten dat kader willen kijken? Tot nu toe heeft dat weinig opgeleverd. Ikzelf kan prima buiten dat kader denken, maar blijf dan heel erg kritisch. Wat grappig is, is dat het niet erg logisch is om buiten het logische denkkader te kijken, maar dat is natuurlijk een non-argumentquote:Op woensdag 3 mei 2006 22:32 schreef FuifDuif het volgende:
Naar aanleiding van mijn vorige topic, Wij bestaan omdat God aan ons denkt. open ik dit topic:
Sinds wanneer is logica de maat aller dingen?
We lijken in een tijd terecht gekomen te zijn, waarin men de logica neerzet als de maat van alle dingen. En wat valt er dan in het bijzonder het meest te bekritiseren? Jawel, het geloof in God. Op de één of andere manier wordt het geloof (in welke vorm dan ook) weggezet als bespottelijk op grond van het feit dat het niet kan worden beredeneerd volgens logische constructies, rede, ratio, wetenschappelijke bewijsvoering enzovoort. Er lijkt eigenlijk een soort geloof te zijn ontstaan in de universele geldigheid en macht van de logica en alles wat daar aan niet voldoet behoort niet tot de werkelijkheid.
Als je het mij vraagt is dat een nogal beperkte manier van denken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een interessante vraag. Als je superpositie bekijkt in 2 toestanden, heb je misschien de neiging om dat te vergelijken met een muntje opgooien; beide processen worden immers beschreven met statistiek. Alleen is het muntje opgooien klassiek, en superpositie is quantumfysisch; zolang je niet meet is de toestand niet welbepaald, terwijl je bij het muntje er van uit gaat dat dit wel het geval is. Het is mij een vraag of die toestand werkelijk niet bepaald is, of dat het een tekortkoming in je theorie is. Penrose heeft es opgemerkt, dat als een systeem zich in een superpositie bevindt, dat systeem bv de ruimte-tijd anders kromt dan dat een welbepaalde toestand dat doet; zo zou die superpositie zich fysisch openbaren. Maar hoe je dat zou kunnen meten, ook zonder de superpositie teniet te doen, dat lijkt me erg lastig. Het lijkt me een erg interessant vraagstuk, want zo zou je kunnen weten of die collapse of the wavefunction werkelijk niet-deterministisch is. Wat mensen trouwens wel eens over het hoofd zien, is dat de golffunctie ontwikkeling natuurlijk wel deterministisch is, en dat is dan ook de bron van het meetprobleem; hoe beschrijf je een overgang tussen 2 systemen die zo van elkaar verschillen?quote:Op vrijdag 5 mei 2006 12:10 schreef speknek het volgende:
Ik haal nu trouwens zelf ook weer twee begrippen door elkaar merk ik. Het verval van superpositie in normale atomen zou je bijvoorbeeld met fuzzy logic (of een non-deterministisch finite state automaton) kunnen benaderen. Maar dan nog is het de vraag of de wereld logisch is, of dat wij de wereld logisch interpreteren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou als ik de 10 geboden lees die God zelf heeft bedacht, dan overschrijdt hij er zelf enkele van. Dat is dan toch op z'n minst opmerkelijk. Uiteraard is dit weer goed te praten door te zeggen, God bepaald de regels, maar hij als enige mag ze overtreden. Tja dan klopt het verhaal weer, maarja dan is het in ieder geval niet een God die ik zelf in vertrouwen zou nemen.quote:Op zondag 7 mei 2006 12:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wie ben jij om te bepalen wat 100% is en wat niet? Je kunt toch niet zomaar even je eigen moraliteit gaan opleggen aan God?
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Ja, met mijn 'of' bedoelde ik ook niet dat het synoniemen van elkaar waren, meer dat die twee intuitief bij me naar boven kwamen, maar ik zo snel niet zag welke van de twee de juiste beschrijving was .quote:Op vrijdag 5 mei 2006 13:40 schreef Oud_student het volgende:
Overigens zijn determinisme en logica 2 verschillende dingen, d.w.z. de wereld hoeft niet deterministisch te zijn om toch logisch inelkaar te zitten.
Mijn punt was dus, dat je vermoed dat de toestand wel bepaald is, maar dat nog niet kunt staven. Vooralsnog lijkt het erop dat de toestand van alles onbepaald is, wat me een niet intuitief idee lijkt (maar misschien inderdaad niet onlogisch).quote:Op zondag 7 mei 2006 13:18 schreef Haushofer het volgende:
Dat is een interessante vraag. Als je superpositie bekijkt in 2 toestanden, heb je misschien de neiging om dat te vergelijken met een muntje opgooien; beide processen worden immers beschreven met statistiek. Alleen is het muntje opgooien klassiek, en superpositie is quantumfysisch; zolang je niet meet is de toestand niet welbepaald, terwijl je bij het muntje er van uit gaat dat dit wel het geval is. Het is mij een vraag of die toestand werkelijk niet bepaald is, of dat het een tekortkoming in je theorie is. Penrose heeft es opgemerkt, dat als een systeem zich in een superpositie bevindt, dat systeem bv de ruimte-tijd anders kromt dan dat een welbepaalde toestand dat doet; zo zou die superpositie zich fysisch openbaren. Maar hoe je dat zou kunnen meten, ook zonder de superpositie teniet te doen, dat lijkt me erg lastig. Het lijkt me een erg interessant vraagstuk, want zo zou je kunnen weten of die collapse of the wavefunction werkelijk niet-deterministisch is. Wat mensen trouwens wel eens over het hoofd zien, is dat de golffunctie ontwikkeling natuurlijk wel deterministisch is, en dat is dan ook de bron van het meetprobleem; hoe beschrijf je een overgang tussen 2 systemen die zo van elkaar verschillen?
Er was nog iets met quantumfysica, waar ik eigenlijk op doelde, maar niet zeker weet of dat hier verband mee houdt (ik moet me daar eigenlijk eens beter in verdiepen). Namelijk de populaire uitspraak dat in de quantumfysica in principe alles mogelijk is. Dat zou ten zeerste niet logisch zijn, omdat het eerder gedane stellingen kan falsificeren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij klopt je stelling niet, en Atheïst ontkent het bestaan van een god, dus hoe kan hij/zij hem dan ontkennen op de basis van jou voorbeelden? hoe kan een Atheist god de schuld geven als hij er niet in gelooft? Ik ben Atheist, ik ontken het bestaan van een god, sterker nog, ik zeg dat ie niet bestaat, maar niet vanwege jou redenen.quote:Op vrijdag 5 mei 2006 09:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik begrijp zelf dus ook niet goed waarom met name atheïsten nogal de neiging hebben om het bestaan van God te ontkennen op basis van zaken als:
- Waarom doet God niets aan het leed van de mensen?
- Waarom heeft Hij ziekten geschapen?
- Waarom zijn er mensen met het syndroom van Down?
Enzovoort. En vervolgens wordt God beschuldigd van perversie en sadisme.
"I am an AVATAR from the planet ACTURUS" "Bill Hicks"
Nee, da's grote flauwekul. Als je bijvoorbeeld een deeltje hebt die zich in 2 toestanden kan bevinden ( bv spin up en down ) dan is de golffunctie zoiets alsquote:Op maandag 8 mei 2006 00:17 schreef speknek het volgende:
Namelijk de populaire uitspraak dat in de quantumfysica in principe alles mogelijk is. Dat zou ten zeerste niet logisch zijn, omdat het eerder gedane stellingen kan falsificeren.
| psi > = a| up> + b| down >
Die up en down zijn de 2 "eigentoestanden", en de a en b geven de kansen op die toestanden. Als je nou meet, dan wordt de toestand dus up of down:
| psi > = | up > of
| psi> = | down >.
Stel dat | psi > = | up >. Als ik nou weer meet aan dit systeem, dan is de kans 100 % dat ik een toestand up vind, want het systeem is door de meting in die eigentoestand gegaan. De kans op een down is dan 0 %.
De uitspraak komt oa door het idee dat een golffunctie buiten eindige potentialen niet 0 is, en daardoor kan een deeltje door die potentiaal heen gaan ( "quantum tunneling" ) Dit wordt vaak vergeleken met een balletje wat in een halfronde buis zit; dat kan maar een bepaalde hoogte bereiken met een gegeven energie, maar dat is dan ook geen golffunctie. Quantumfysisch kan dat balletje dus ook buiten die potentiaal raken bij een gegeven energie. Dat is niet omdat de energie niet goed bepaald is, maar omdat de golffunctie niet 0 is buiten de grenzen, en dus is er een kleine kans om het deeltje aan te treffen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Spreek natuurlijk niet voor iedereen, maar voor mij is het ontkennen van een supernatuurlijk wezen vooral gebaseerd op het idee dat:quote:Op vrijdag 5 mei 2006 09:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik begrijp zelf dus ook niet goed waarom met name atheïsten nogal de neiging hebben om het bestaan van God te ontkennen op basis van zaken als:
- Waarom doet God niets aan het leed van de mensen?
- Waarom heeft Hij ziekten geschapen?
- Waarom zijn er mensen met het syndroom van Down?
Enzovoort. En vervolgens wordt God beschuldigd van perversie en sadisme.
- je op voorhand nooit ergens kennis over kunt hebben;
- dat er geen enkele aanwijzing is die duidt op een supernatuurlijk wezen.
Die dingen die jij nu weergeeft zijn eerder vragen die je een gelovige mag stellen die bij hoog en laag volhoudt dat de christelijke god een god is van liefde. Als we door jou genoemde zaken met een volstrekte willekeur zien toeslaan bij gelovigen en ongelovigen rijzen er bij mij inderdaad vragen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik denk dat de problemen ontstaan door quantumtoestanden als toestanden uit het dagelijks leven te zien. Zo is "het regent en het regent niet" een contradictie, maar een mixed state, bijv up en down van een deeltje is geen contradictie.quote:Op maandag 8 mei 2006 00:17 schreef speknek het volgende:
Mijn punt was dus, dat je vermoed dat de toestand wel bepaald is, maar dat nog niet kunt staven. Vooralsnog lijkt het erop dat de toestand van alles onbepaald is, wat me een niet intuitief idee lijkt (maar misschien inderdaad niet onlogisch).
Door meting of door een ander proces gaat het "deeltje" over in of" up of down.
De QM beperkt juist door de quantisatie de mogelijkheden (in de klassieke fysica kunnen bijv richting en snelheid van een deeltje oneindig veel waarden aannemen).quote:Er was nog iets met quantumfysica, waar ik eigenlijk op doelde, maar niet zeker weet of dat hier verband mee houdt (ik moet me daar eigenlijk eens beter in verdiepen). Namelijk de populaire uitspraak dat in de quantumfysica in principe alles mogelijk is.
Een electron in een atoom kan zich bijv. in een groot aantal energietoestanden bevinden, maar het aantal is discreet en eindig.
Kan je dit toelichten ?quote:Dat zou ten zeerste niet logisch zijn, omdat het eerder gedane stellingen kan falsificeren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja, maar dat ligt aan de potentiaal; zonder zo'n potentiaal is het spectrum continue.quote:Op maandag 8 mei 2006 16:14 schreef Oud_student het volgende:
De QM beperkt juist door de quantisatie de mogelijkheden (in de klassieke fysica kunnen bijv richting en snelheid van een deeltje oneindig veel waarden aannemen).
Een electron in een atoom kan zich bijv. in een groot aantal energietoestanden bevinden, maar het aantal is discreet en eindig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
