WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Naar aanleiding van mijn vorige topic, Wij bestaan omdat God aan ons denkt. open ik dit topic:
Sinds wanneer is logica de maat aller dingen?
We lijken in een tijd terecht gekomen te zijn, waarin men de logica neerzet als de maat van alle dingen. En wat valt er dan in het bijzonder het meest te bekritiseren? Jawel, het geloof in God. Op de één of andere manier wordt het geloof (in welke vorm dan ook) weggezet als bespottelijk op grond van het feit dat het niet kan worden beredeneerd volgens logische constructies, rede, ratio, wetenschappelijke bewijsvoering enzovoort. Er lijkt eigenlijk een soort geloof te zijn ontstaan in de universele geldigheid en macht van de logica en alles wat daar aan niet voldoet behoort niet tot de werkelijkheid.
Als je het mij vraagt is dat een nogal beperkte manier van denken.
Sinds wanneer is logica de maat aller dingen?
We lijken in een tijd terecht gekomen te zijn, waarin men de logica neerzet als de maat van alle dingen. En wat valt er dan in het bijzonder het meest te bekritiseren? Jawel, het geloof in God. Op de één of andere manier wordt het geloof (in welke vorm dan ook) weggezet als bespottelijk op grond van het feit dat het niet kan worden beredeneerd volgens logische constructies, rede, ratio, wetenschappelijke bewijsvoering enzovoort. Er lijkt eigenlijk een soort geloof te zijn ontstaan in de universele geldigheid en macht van de logica en alles wat daar aan niet voldoet behoort niet tot de werkelijkheid.
Als je het mij vraagt is dat een nogal beperkte manier van denken.
.
En wat is daar mis mee? Hoe bepaal je of iemands eigen gevoel foutief is? Ligt dat aan het gevoel of aan de ontoereikendheid van de Nederlandse taal?quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:36 schreef Zyggie het volgende:
Omdat je anders allerlei foutieve aannames gaat maken gebasseerd op je eigen 'gevoel'.
Wat er mis is met foute aannames? Het werkt gewoon niet. Het gevoel is niet toereikend en soms zelfs foutief.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En wat is daar mis mee? Hoe bepaal je of iemands eigen gevoel foutief is? Ligt dat aan het gevoel of aan de ontoereikendheid van de Nederlandse taal?
Zyggie.
Een hoger iets is niet nodig om zo'n ervaring op te wekken, dus het is overbodig. Simpel lijkt me.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom maakt dat het overbodig ? Je weet niet eens zeker of het wel de bron is! Zoals ik al zei: het kan simpelweg een soort sleutel zijn naar die bron, maar niet de bron zelf.
? Je weet niet eens zeker of het wel de bron is! Zoals ik al zei: het kan simpelweg een soort sleutel zijn naar die bron, maar niet de bron zelf.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Net als de ratio. .quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:46 schreef Zyggie het volgende:
Het gevoel is niet toereikend en soms zelfs foutief.
.
Drogreden... behoeft geen verdere uitleg, sorry.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een hoger iets is niet nodig om zo'n ervaring op te wekken, dus het is overbodig. Simpel lijkt me.
Ratio kan wel eens niet toereikend zijn, maar om de effectiviteit en waarheidsgehalte daar weer van te verhogen heeft men de wetenschappelijke methode gemaakt.quote:
Zyggie.
Al toon je keer op keer aan dat X leidt tot Y, dan nog heb je geen zekerheid omtrent de realiteit daarvan. Het effect van X op Y kan simpelweg behoren tot de collectieve illusie.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:49 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ratio kan wel eens niet toereikend zijn, maar om de effectiviteit en waarheidsgehalte daar weer van te verhogen heeft men de wetenschappelijke methode gemaakt.
Als ik een baksteen door een ruit gooi, is dat dan de werkelijkheid, of behoort die wet tot een in stand gehouden illusie?
Ik heb geen nucleaire schroevendraaier nodig om een fiets in mekaar te sleutelen. Dan is deze overbodig om het maken van een fiets te beschrijven. Dat zegt niets over het wel of niet bestaan van een nucleaire schroevendraaier... maar maakt hem nogsteeds overbodig.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Drogreden... behoeft geen verdere uitleg, sorry.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een erg hardnekkige illusie dan.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Al toon je keer op keer aan dat X leidt tot Y, dan nog heb je geen zekerheid omtrent de realiteit daarvan. Het effect van X op Y kan simpelweg behoren tot de collectieve illusie.
Als ik een baksteen door een ruit gooi, is dat dan de werkelijkheid, of behoort die wet tot een in stand gehouden illusie?
Zyggie.
Die vergelijking gaat totaal niet op. Niemand beweert namelijk dat het hogere noodzakelijk is voor de ervaring. Het is, sterker nog, volstrekt logisch dat een lichaamsdeel (de hersenen) een dergelijke ervaring mogelijk maakt, of deze ervaring nu spontaan tot stand komt of doormiddel van stimulering. Het doet verder niets af aan de ervaring an sich en de relatie met het hogere.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb geen nucleaire schroevendraaier nodig om een fiets in mekaar te sleutelen. Dan is deze overbodig om het maken van een fiets te beschrijven. Dat zegt niets over het wel of niet bestaan van een nucleaire schroevendraaier... maar maakt hem nogsteeds overbodig.
.
Dat is nogsteeds geen ontkrachting van mijn beweringquote:Op woensdag 3 mei 2006 22:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat totaal niet op. Niemand beweert namelijk dat het hogere noodzakelijk is voor de ervaring. Het is, sterker nog, volstrekt logisch dat een lichaamsdeel (de hersenen) een dergelijke ervaring mogelijk maakt, of deze ervaring nu spontaan tot stand komt of doormiddel van stimulering. Het doet verder niets af aan de ervaring an sich en de relatie met het hogere.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kan je altijd patsen met je herhaalbare experimentjes.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Alsof je daar gelukkig van wordt. .
Zyggie.
Patsen is voor mannen met kleine piem0ls. .quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:01 schreef Zyggie het volgende:
Kan je altijd patsen met je herhaalbare experimentjes.
.
Jouw bewering valt niet te ontkrachten, omdat het simpelweg geen kracht heeft . Dat klinkt misschien wat lullig, maar als je even wat dieper nadenkt, zul je zelf ook tot die conclusie komen.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is nogsteeds geen ontkrachting van mijn bewering
. Dat klinkt misschien wat lullig, maar als je even wat dieper nadenkt, zul je zelf ook tot die conclusie komen.
Het feit dat je de schroevendraaier niet nodig hebt, wil niet zeggen dat er niet ergens zo'n schroevedraaier is. Waarbij het woordje is dus verwijst naar iets wat werkelijk bestaat. De TS heeft het in z'n openingspost over 'de werkelijkheid'quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb geen nucleaire schroevendraaier nodig om een fiets in mekaar te sleutelen. Dan is deze overbodig om het maken van een fiets te beschrijven. Dat zegt niets over het wel of niet bestaan van een nucleaire schroevendraaier... maar maakt hem nogsteeds overbodig.
een gevoel is ook gebaseerd op logica. Je zou kunnen berekenen hoe de receptoren in de hersenen staan die ervoor zorgen dat jij dat gevoel krijgt.
sorry maar alles in ons universum is gebaseerd op logica.
sorry maar alles in ons universum is gebaseerd op logica.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Dat valt dan nogsteeds binnen het wetenschappelijke kader. Wetenschap probeert de werkelijkheid te beschrijven. Of dat nou een illusie is of niet maakt daar niets voor uit. Er is verder niets zinnigs over te zeggen... "het zou zo kunnen zijn" houd het wel zo'n beetje bij op.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Al toon je keer op keer aan dat X leidt tot Y, dan nog heb je geen zekerheid omtrent de realiteit daarvan. Het effect van X op Y kan simpelweg behoren tot de collectieve illusie.
Als ik een baksteen door een ruit gooi, is dat dan de werkelijkheid, of behoort die wet tot een in stand gehouden illusie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:03 schreef FuifDuif het volgende:
als je even wat dieper nadenkt, zul je zelf ook tot die conclusie komen.
.
Precies, je zegt het correct: in ONS universum. Welk een pretentieuze gedachtegang doet jou overtuigen van het idee dat de werkelijkheid ophoudt bij de grenzen van ons universum?quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:04 schreef Monocultuur het volgende:
een gevoel is ook gebaseerd op logica. Je zou kunnen berekenen hoe de receptoren in de hersenen staan die ervoor zorgen dat jij dat gevoel krijgt.
sorry maar alles in ons universum is gebaseerd op logica.
Dat ben ik met je eens, maar probeer je dan ook aan je eigen regels te houden, hè. Ik doe geen uitspraken over datgene wat er daarbuiten zich bevindt. Menig atheïst wel. Die denkt te kunnen stellen dat er daarbuiten niets is. Grappig dat de atheïst altijd zijn eigen regels overtreedt .quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat valt dan nogsteeds binnen het wetenschappelijke kader. Wetenschap probeert de werkelijkheid te beschrijven. Of dat nou een illusie is of niet maakt daar niets voor uit. Er is verder niets zinnigs over te zeggen... "het zou zo kunnen zijn" houd het wel zo'n beetje bij op.
Nee joh! Ah ok niet patsen dan, maar toch blijft het genieten.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:02 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Patsen is voor mannen met kleine piem0ls. .
Zyggie.
Nee jou hersenspinsels hebben enige onderbouwing behalve het belangrijkste argument dat je het niet kan weten.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar probeer je dan ook aan je eigen regels te houden, hè. Ik doe geen uitspraken over datgene wat er daarbuiten zich bevindt. Menig atheïst wel. Die denkt te kunnen stellen dat er daarbuiten niets is. Grappig dat de atheïst altijd zijn eigen regels overtreedt .
Zyggie.
Een simpele weergave van de stand van zaken:
De atheïst beweert:
Niets <-- [ Onze (kenbare) werkelijkheid ] --> Niets
De agnost beweert echter:
? <-- [ Onze (kenbare) werkelijkheid ] --> ?
Het moge naar aanleiding van deze simpele illustratie duidelijk zijn geworden dat de atheïst zich over zaken uitlaat waar men geen enkel verstand van heeft.
De atheïst beweert:
Niets <-- [ Onze (kenbare) werkelijkheid ] --> Niets
De agnost beweert echter:
? <-- [ Onze (kenbare) werkelijkheid ] --> ?
Het moge naar aanleiding van deze simpele illustratie duidelijk zijn geworden dat de atheïst zich over zaken uitlaat waar men geen enkel verstand van heeft.
Maar dat IS het belangrijkste argument. Ik zeg dit: zwijg over datgene wat je niet kent.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:09 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Nee jou hersenspinsels hebben enige onderbouwing behalve het belangrijkste argument dat je het niet kan weten.
Daar komt trouwens nog eens bij dat de door mij eerder genoemde (kenbare) werkelijkheid wellicht niet eens de ware werkelijkheid is, maar slechts een schijnwerkelijkheid.
Helemaal mee eens. Echter, daar schijnt niet iedereen zo over te denken.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:13 schreef -scorpione- het volgende:
Logica is niet de maat, het is een manier van denken en een houvast te maken, meer is het niet.
Maar dat is logischquote:Op woensdag 3 mei 2006 23:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Echter, daar schijnt niet iedereen zo over te denken.
Als X telkens tot Y leidt, waar is dan de grond om te twijfelen dat het niet zo is. Is het een wensgedachte ofzo? Is individueel gevoel, wat X,Y,Z en elke andere letter uit het alfabet kan zijn daarom een gelijkwaardige maatstaf? I don't think so.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Al toon je keer op keer aan dat X leidt tot Y, dan nog heb je geen zekerheid omtrent de realiteit daarvan. Het effect van X op Y kan simpelweg behoren tot de collectieve illusie.
Als ik een baksteen door een ruit gooi, is dat dan de werkelijkheid, of behoort die wet tot een in stand gehouden illusie?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Vertel dat aan de kip die bij het horen van de klompen van de boer elke keer gevoerd werd, tot de dag dat het beestje de klompen hoorde en geslacht werd.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:20 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Als X telkens tot Y leidt, waar is dan de grond om te twijfelen dat het niet zo is. Is het een wensgedachte ofzo? Is individueel gevoel, wat X,Y,Z en elke andere letter uit het alfabet kan zijn daarom een gelijkwaardige maatstaf? I don't think so.
Misschien probeert men daarom ook te bekijken waarom x tot y leidt.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:23 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Vertel dat aan de kip die bij het horen van de klompen van de boer elke keer gevoerd werd, tot de dag dat het beestje de klompen hoorde en geslacht werd.
Zyggie.
Tsjah, dan moeten we maar wachten tot het eindelijk gebeurt?quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:23 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Vertel dat aan de kip die bij het horen van de klompen van de boer elke keer gevoerd werd, tot de dag dat het beestje de klompen hoorde en geslacht werd.
Nu vraag ik jou: Had die kip een reden om aan te nemen dat ie werd geslacht?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Doe ik dergelijke uitspraken wel dan?quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar probeer je dan ook aan je eigen regels te houden, hè. Ik doe geen uitspraken over datgene wat er daarbuiten zich bevindt. Menig atheïst wel. Die denkt te kunnen stellen dat er daarbuiten niets is. Grappig dat de atheïst altijd zijn eigen regels overtreedt .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Blijkbaar wel. Dat noemen we skepticisme en daartoe zijn we prima in staat.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:25 schreef Nickthedick het volgende:
Nu vraag ik jou: Had die kip een reden om aan te nemen dat ie werd geslacht?
Zelfs als je de waarom vraag denkt te kunnen beantwoorden heb je nog geen volledige zekerheid. Elke keer dat je vertrouwt op he bewustzijn en capaciteit tot logisch denken neem je gewoon een risico, dat is de enige zekerheid. Dat is trouwens ook de enige taak van ons bewustzijn, het risico van het nemen van actie te verkleinen tov at random wat uitproberen.
In principe geef je gewoon duidelijk het verschil aan tussen ratio en gevoel. Dit doe je waarschijnlijk onbewust maar toch doe je het goed. Die kip waar jij het over kreeg bij het horen van de schoenen al een teken dat hij eten kreeg. Dit is puur gevoelsmatig, de kip redeneert niets.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:30 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Blijkbaar wel. Dat noemen we skepticisme en daartoe zijn we prima in staat.
Zelfs als je de waarom vraag denkt te kunnen beantwoorden heb je nog geen volledige zekerheid. Elke keer dat je vertrouwt op he bewustzijn en capaciteit tot logisch denken neem je gewoon een risico, dat is de enige zekerheid. Dat is trouwens ook de enige taak van ons bewustzijn, het risico van het nemen van actie te verkleinen tov at random wat uitproberen.
Redenaties vormen een basis voor objectieve waarheid. Een argumentiestructuur moet logisch zijn en kan ook op feiten zijn gebasseerd. Deze feiten moeten door middel van herhaling van experimenten bijvoorbeeld kunnen worden aangetoond. Deze objectieve waarheid kan een ander ook begrijpen, beredeneren en over argumenteren.
Zou ik nu op mijn gevoel allerlei dingen roepen is de kans aanwezig dat ik totale onzin uitsla. Beredeneer ik het en bekritiseren jullie het, is de kans miniemer dat het onzin is. Gevoel in bepaalde lastige situatie in het dagelijks leven is daarentegen wèl handig. Situaties worden snel zo complex dat het beredeneren als snel te lastig wordt. Het kan daarom ook geen kwaad dan wel op je gevoel af te gaan. Dan is de gevoel op de juiste plek, niet over metafysische zaken, maar over de dagelijkse problemen.
Zyggie.
Nee, dat geval met de kip is logica. De kip hoorde elke de klompen en krijgt prompt te eten, dit is een patroon van feiten dat zich gedurende een periode elke dag voltrekt. Tot dus de dag dat hij geen voer kreeg maar de nek werd om gedraaid. Pure logica op basis van feiten (klompengeluid, eten, klompengeluidm eten, etc).quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:36 schreef Zyggie het volgende:
[..]
In principe geef je gewoon duidelijk het verschil aan tussen ratio en gevoel. Dit doe je waarschijnlijk onbewust maar toch doe je het goed. Die kip waar jij het over kreeg bij het horen van de schoenen al een teken dat hij eten kreeg. Dit is puur gevoelsmatig, de kip redeneert niets.
Redenaties vormen een basis voor objectieve waarheid. Een argumentiestructuur moet logisch zijn en kan ook op feiten zijn gebasseerd. Deze feiten moeten door middel van herhaling van experimenten bijvoorbeeld kunnen worden aangetoond. Deze objectieve waarheid kan een ander ook begrijpen, beredeneren en over argumenteren.
Zou ik nu op mijn gevoel allerlei dingen roepen is de kans aanwezig dat ik totale onzin uitsla. Beredeneer ik het en bekritiseren jullie het, is de kans miniemer dat het onzin is. Gevoel in bepaalde lastige situatie in het dagelijks leven is daarentegen wèl handig. Situaties worden snel zo complex dat het beredeneren als snel te lastig wordt. Het kan daarom ook geen kwaad dan wel op je gevoel af te gaan. Dan is de gevoel op de juiste plek, niet over metafysische zaken, maar over de dagelijkse problemen.
Het is conditionering niet logica.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:41 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Nee, dat geval met de kip is logica. De kip hoorde elke de klompen en krijgt prompt te eten, dit is een patroon van feiten dat zich gedurende een periode elke dag voltrekt. Tot dus de dag dat hij geen voer kreeg maar de nek werd om gedraaid. Pure logica op basis van feiten (klompengeluid, eten, klompengeluidm eten, etc).
'Als twee zaken herhaaldelijk gelijktijdig voorvallen zal na verloop de aanwezigheid van het ene ons aan het andere herinneren.'
Zyggie.
Conditionering en logica liggen dicht bij elkaar. De conditionering is pas effectief in dit geval als de logica wordt opgepikt tussen de klompen en het eten. Het is allemaal cognitiefquote:Op woensdag 3 mei 2006 23:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het is conditionering niet logica.
'Als twee zaken herhaaldelijk gelijktijdig voorvallen zal na verloop de aanwezigheid van het ene ons aan het andere herinneren.'
Over alles wat buiten de rationaliteit valt is geen zinnig woord te zeggen. Dus er kan best iets buiten de rationaliteit zijn maar het kan er net zo goed niet zijn want we hebben er niks aan.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ja 2 prikkels die elkaar stimuleren. Dit is wel een uiterst basale vorm van logica met het IQ van een kip. Logica wordt ook niet geproduceerd door een prikkelcircuit maar door logisch nadenken/redeneren. Maarja zo kan ik er nog wel een paar bedenken.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:45 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Conditionering en logica liggen dicht bij elkaar. De conditionering is pas effectief in dit geval als de logica wordt opgepikt tussen de klompen en het eten. Het is allemaal cognitief
Zyggie.
Bij conditionering komt geen logica kijken hoor, het is eenvoudig het feit dat neuronen een sterkere verbinding met elkaar vormen als ze tegelijkertijd (of vlak na elkaar) actief zijn. Het is het cellulaire mechanisme van associaties leggen. Het is echt niet zo dat die kip die verbinding legt na een potje stevig nadenken.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Gelukkig is logica niet zo simpel als jij het doet voorkomen en had de kip, als hij had gekeken of de boer een emmer met voedsel in zijn hand had, kunnen weten dat hij vandaag niet gevoed ging worden... wat nog steeds geen geldige reden is om er van uit te gaan dat het z'n sterfdag zou worden. Zelfs al had de boer een bijl in z'n klauwen, dan nog niet.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:41 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Nee, dat geval met de kip is logica. De kip hoorde elke de klompen en krijgt prompt te eten, dit is een patroon van feiten dat zich gedurende een periode elke dag voltrekt. Tot dus de dag dat hij geen voer kreeg maar de nek werd om gedraaid. Pure logica op basis van feiten (klompengeluid, eten, klompengeluidm eten, etc).
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
En nadenken werkt zonder impulsen?quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:53 schreef roobje het volgende:
Bij conditionering komt geen logica kijken hoor, het is eenvoudig het feit dat neuronen een sterkere verbinding met elkaar vormen als ze tegelijkertijd (of vlak na elkaar) actief zijn. Het is het cellulaire mechanisme van associaties leggen. Het is echt niet zo dat die kip die verbinding legt na een potje stevig nadenken.
Het gaat er ook even om in het voorbeeld om het intentionalistische standpunt in te nemen.
Juist daarom is logica daar, om niet afhankelijk te zijn van die impulsen, maar een waarheid te bewijzen.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:56 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
En nadenken werkt zonder impulsen?
Het gaat er ook even om in het voorbeeld om het intentionalistische standpunt in te nemen.
Zyggie.
|
|
