WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zo werkt ons brein helemaal niet.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:57 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Juist daarom is logica daar, om niet afhankelijk te zijn van die impulsen, maar een waarheid te bewijzen.
Zo werkt ons brein helemaal niet.
In logica zit je vast. Volgens mij is het net zo zinnig om te schreeuwen: Waarom is alles toch 3 dimensionaal in deze wereld!
Zonder het expliciet te maken, daar kun je natuurlijk op afdingen, zullen je handelingen toch meesttijds iets logisch hebben. Stel, iemand is z'n kind kwijt, hij kijkt of het wellicht in een kuil is gevallen, hij ziet dat de kuil leeg is: hij zal verder zoeken. Het is wellicht geen expliciete stap, maar het is wel een vorm van logica die daar toegepast wordt. En dat is logica ‘boven’ het niveau: Ik heb dorst, ik moet water zoeken.
Als iemand later vraagt: Ligt het kind niet in die kuil, zal die persoon zeggen: Nee, daar heb ik algekeken, en niet: Weet ik niet, ik heb er al gekeken. Dat is onlogisch.
Als iemand een openbaring van God heeft gekregen, zal hij vervolgens in overeenstemming met die openbaring handelen. Mag iemand geen varken eten, dan zal hij het ook niet eten als het in stukjes is gehakt. Hij zal het ook niet eten als het vermalen is. Daar wordt continu geredeneerd: Mag dit wel, mag dit niet, en uitgelegd waarom iets niet mag, en zodra er een waarom in het spel komt, komt er een vorm van logica aan te pas.
Zie wat Thomas van Aquina doet zodra hij het geloof heeft veiliggesteld: Rationaliseren, alle kanten op. Dit mag niet, dit mag wel, dat moet zus, dat moet zo, dit is waarheid. En hoe doet hij dat: Door logisch te redeneren.
Kortom, logica is sedert voorheugelijke tijden de maat aller redeneringen en gevolgtrekkingen. De gelovige hanteert logica in allerhande vormen (abortus wel of niet? euthanasie wel of niet?) maar wordt dan boos zodra de logica toegepast wordt op de vraag God wel of niet? Dat is volkomen arbitrair.
Zelfs iets als argumenteren dat de wet van de uitgesloten derde niet terecht is gebeurt met behulp van logica! Logica is niet aan te vallen dan door een eigen logica!
Zonder het expliciet te maken, daar kun je natuurlijk op afdingen, zullen je handelingen toch meesttijds iets logisch hebben. Stel, iemand is z'n kind kwijt, hij kijkt of het wellicht in een kuil is gevallen, hij ziet dat de kuil leeg is: hij zal verder zoeken. Het is wellicht geen expliciete stap, maar het is wel een vorm van logica die daar toegepast wordt. En dat is logica ‘boven’ het niveau: Ik heb dorst, ik moet water zoeken.
Als iemand later vraagt: Ligt het kind niet in die kuil, zal die persoon zeggen: Nee, daar heb ik algekeken, en niet: Weet ik niet, ik heb er al gekeken. Dat is onlogisch.
Als iemand een openbaring van God heeft gekregen, zal hij vervolgens in overeenstemming met die openbaring handelen. Mag iemand geen varken eten, dan zal hij het ook niet eten als het in stukjes is gehakt. Hij zal het ook niet eten als het vermalen is. Daar wordt continu geredeneerd: Mag dit wel, mag dit niet, en uitgelegd waarom iets niet mag, en zodra er een waarom in het spel komt, komt er een vorm van logica aan te pas.
Zie wat Thomas van Aquina doet zodra hij het geloof heeft veiliggesteld: Rationaliseren, alle kanten op. Dit mag niet, dit mag wel, dat moet zus, dat moet zo, dit is waarheid. En hoe doet hij dat: Door logisch te redeneren.
Kortom, logica is sedert voorheugelijke tijden de maat aller redeneringen en gevolgtrekkingen. De gelovige hanteert logica in allerhande vormen (abortus wel of niet? euthanasie wel of niet?) maar wordt dan boos zodra de logica toegepast wordt op de vraag God wel of niet? Dat is volkomen arbitrair.
Zelfs iets als argumenteren dat de wet van de uitgesloten derde niet terecht is gebeurt met behulp van logica! Logica is niet aan te vallen dan door een eigen logica!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De logica is een ding ansich en kan wanneer er rustig overnagedacht wordt correct of incorrect worden bevonden. Je hoeft me niks te vertellen over de werking van de brein, ik weet het wel. De logica is de toplaag van het bewustzijn en als het onderbewustzijn niet zou inwerken in de objectiviteit van de logica (door ook met behulp van logica weer onlogische gedachtes weg te filteren) dan is dat het enige wat werkelijk gegrond waar is en niet gewoon ruis.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:59 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Zo werkt ons brein helemaal niet.
De logica is een ding ansich en kan wanneer er rustig overnagedacht wordt correct of incorrect worden bevonden. Je hoeft me niks te vertellen over de werking van de brein, ik weet het wel. De logica is de toplaag van het bewustzijn en als het onderbewustzijn niet zou inwerken in de objectiviteit van de logica (door ook met behulp van logica weer onlogische gedachtes weg te filteren) dan is dat het enige wat werkelijk gegrond waar is en niet gewoon ruis. Juist in die ruis zitten al jouw klassieke conditioneringen.
Zyggie.
Wat een onzin Of je zegt het niet goed. Doe nog eens een poging.quote:Op donderdag 4 mei 2006 00:03 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De logica is een ding ansich en kan wanneer er rustig overnagedacht wordt correct of incorrect worden bevonden. Je hoeft me niks te vertellen over de werking van de brein, ik weet het wel. De logica is de toplaag van het bewustzijn en als het onderbewustzijn niet zou inwerken in de objectiviteit van de logica (door ook met behulp van logica weer onlogische gedachtes weg te filteren) dan is dat het enige wat werkelijk gegrond waar is en niet gewoon ruis.
Juist in die ruis zitten al jouw klassieke conditioneringen.
Of je zegt het niet goed. Doe nog eens een poging.
Ja dat laatste was niet een beschrijving van het brein maar hoe de logica eenvoudig ervaren wordt. Heb je klachten dan moet je het vooral zeggen.quote:Op donderdag 4 mei 2006 00:06 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Wat een onzin Of je zegt het niet goed. Doe nog eens een poging.
Zyggie.
Maar kun je ook bewijzen hoe het komt dat verschillende volkeren met verschillende geloven, verspreidt over de hele wereld, zonder te weten dat er aan de andere kant van de wereld ook nog een volk zit, geloven in iets wat inhoudelijk bijna hetzelfde is en op vrijwel hetzelfde neerkomt, maar met een andere verklaring/uitleg omdat zij, net als ons, het antwoord eigenlijk ook niet wisten?quote:Op donderdag 4 mei 2006 00:08 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja dat laatste was niet een beschrijving van het brein maar hoe de logica eenvoudig ervaren wordt. Heb je klachten dan moet je het vooral zeggen.
iets wat mij al een tijdje bezig houd
Het vaag genoeg houden helpt welquote:Op donderdag 4 mei 2006 00:28 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Maar kun je ook bewijzen hoe het komt dat verschillende volkeren met verschillende geloven, verspreidt over de hele wereld, zonder te weten dat er aan de andere kant van de wereld ook nog een volk zit, geloven in iets wat inhoudelijk bijna hetzelfde is en op vrijwel hetzelfde neerkomt, maar met een andere verklaring/uitleg omdat zij, net als ons, het antwoord eigenlijk ook niet wisten?
iets wat mij al een tijdje bezig houd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Over welke volkeren en geloven heb je het dan? Het jodendom, christendom en islam zijn in dezelfde periode in dezelfde streek ontwikkeld. Geen andere kant van de wereld dus. Alleen de zon en sterrencultussen van de Egyptenaren, Khmer en de Azteken zou iets kunnen zijn, maar daar zijn ook aanwijzingen dat die volken contact hadden.quote:Op donderdag 4 mei 2006 00:28 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Maar kun je ook bewijzen hoe het komt dat verschillende volkeren met verschillende geloven, verspreidt over de hele wereld, zonder te weten dat er aan de andere kant van de wereld ook nog een volk zit, geloven in iets wat inhoudelijk bijna hetzelfde is en op vrijwel hetzelfde neerkomt, maar met een andere verklaring/uitleg omdat zij, net als ons, het antwoord eigenlijk ook niet wisten?
iets wat mij al een tijdje bezig houd
Het tegenovergestelde is echter eerder het geval: hoe komt het dat er zo'n verscheidenheid is aan religies? Als je alleen al over de huidige wereldgodsdiensten praat om je terecht bij 4 smaken monotheisme (Jodendom, Room-Katholiek en Protestants Christendom en de Islam), polystheisme (Hindoeisme), voorouderverering (Shintoisme), geloof in mogelijkheid van de mens om zelf god te worden (Buddhisme) en een tot geloof gebombardeerde filosofie (Confusianisme). Om nog maar te zwijgen over de onderlingen diversiteit: hoeveel Protestants Christelijke sekten, Islamitische offshoots, Orthodox Christelijke gemeenten en verschillende varianten binnen het Hindoeisme en Buddhisme zijn er wel niet? En dan laten we de natuurgodsdiensten , New Age, en de talloze mysterie- en zonne cultussen en polytheistische systemen van vroeger tijden nog buiten beeld.quote:Op donderdag 4 mei 2006 00:28 schreef Tarabass het volgende:
Maar kun je ook bewijzen hoe het komt dat verschillende volkeren met verschillende geloven, verspreidt over de hele wereld, zonder te weten dat er aan de andere kant van de wereld ook nog een volk zit, geloven in iets wat inhoudelijk bijna hetzelfde is en op vrijwel hetzelfde neerkomt, maar met een andere verklaring/uitleg omdat zij, net als ons, het antwoord eigenlijk ook niet wisten?
iets wat mij al een tijdje bezig houd
Juist het feit dat er over de hele wereld zoveel volkeren (en groepen binnen volkeren) verschillende religies hebben bedacht, dat deze in meer of mindere mate onverenigbaar zijn, en dat ze allemaal beweren de waarheid in ieder geval wel in pacht te hebben, is het beste bewijs dat géén van allen claim kan leggen op een (objectief te veronderstellen) universele waarheid. Allemaal gaan ze uit van een individuele waarheden die geen waarde hebben in een rationeel discours.
Om terug te komen op de logica: de logica (ratio?) heeft zich de plaats verworven die het nu heeft doordat de methode praktisch gewoon het best werkt. Onze technisch geavanceerde beschaving heeft ons (binnen ons referentiekader) vele malen verder gebracht dan de intuitive beschaving onder religies. Maw, logica heeft het verdient, en het - onzinnige - geloof heeft het gewoonweg afgelegd. Getuige ook de enorme secularisatie van het Westen. Kwestie van conceptuele evolutie.
[ Bericht 6% gewijzigd door MightyV op 04-05-2006 02:42:56 ]
De logica is niet de maat van alle dingen, dat is de mens zelf.
Het is echter onmogelijk (logisch onmogelijk) om onlogisch te denken, als dit schijnbaar toch gebeurt dan gaat het om een denkfout, dan is hetgeen gedacht wordt óf onzin óf onjuist.
VB 1 alle mensen zijn zoogdieren -> alle zoogdieren zijn mensen
VB 2 het regent en het regent niet.
Als we bepaalde uitgangspunten en regels definiéren, dan volgen (logisch) daaruit andere zaken.
(daar hebben wij als mensen geen invloed op)
Het is echter onmogelijk (logisch onmogelijk) om onlogisch te denken, als dit schijnbaar toch gebeurt dan gaat het om een denkfout, dan is hetgeen gedacht wordt óf onzin óf onjuist.
VB 1 alle mensen zijn zoogdieren -> alle zoogdieren zijn mensen
VB 2 het regent en het regent niet.
Als we bepaalde uitgangspunten en regels definiéren, dan volgen (logisch) daaruit andere zaken.
(daar hebben wij als mensen geen invloed op)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De logica gaat samen met de mensen die besturen.
Probleem is dat talentvolle mensen meestal in dienst komen bij grote multinationals die alles wat enigszins het grote geld verdient een soort van geloof wordt en zolang de resultaten beter worden is er niets aan de hand.
Probleem is dat talentvolle mensen meestal in dienst komen bij grote multinationals die alles wat enigszins het grote geld verdient een soort van geloof wordt en zolang de resultaten beter worden is er niets aan de hand.
Als X telkens leidt tot Y dan is dat inderdaad een zekere wetmatigheid. Echter, binnen welke context speelt die wetmatigheid af? Is dat binnen de absolute werkelijkheid of binnen de schijnwerkelijkheid? Bovendien weet je nooit zeker in hoeverre er daadwerkelijk sprake is van een (directe) causale relatie (zie bijvoorbeeld Hume).quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:20 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Als X telkens tot Y leidt, waar is dan de grond om te twijfelen dat het niet zo is. Is het een wensgedachte ofzo? Is individueel gevoel, wat X,Y,Z en elke andere letter uit het alfabet kan zijn daarom een gelijkwaardige maatstaf? I don't think so.
Daarom is logica de maat der dingen. Anders kun je er, zo blijkt ook uit jou verhaal, niets over zeggen.quote:Op donderdag 4 mei 2006 09:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als X telkens leidt tot Y dan is dat inderdaad een zekere wetmatigheid. Echter, binnen welke context speelt die wetmatigheid af? Is dat binnen de absolute werkelijkheid of binnen de schijnwerkelijkheid? Bovendien weet je nooit zeker in hoeverre er daadwerkelijk sprake is van een (directe) causale relatie (zie bijvoorbeeld Hume).
Dus we weten niet in welke werkelijkheid we leven, kan zijn, maar zolang we er geen logisch verhaal van kunnen maken, is elk verhaal goed. En dan is het mateloos onduidelijk waar we het over hebben, welk probleem er speelt, of er wel iets aan de hand is.
Neem dat voorbeeld van die christelijke god. Elk verhaal erover is goed, want, niet te controleren. Tja, mag je dan niet zeggen. We kunnen er niets over zeggen omdat er geen enkel logisch verband is.
We kunnen er natuurlijk best over speculeren. Maar dat blijven alleen maar speculaties. Dus alles buiten de logica is speculatief. Mooi.
Of weet jij een voorbeeld van iets dat niet logisch is en waar we iets van snappen?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Als je in de context praat van waarneembare realiteit plus zaken waar wij onmogelijk mee in contact zouden kunnen komen, zaken die nooit een invloed hebben gehad op ons bestaan, hoe klein dan ook, zaken die ons niet kunnen beinvloeden en omgekeerd die wij niet kunnen beinvloeden, zaken waarvan het niet-bestaan hetzelfde effect zou hebben als het wel-bestaan, dan is de enige mogelijke opstelling agnost te zijn. (of geloven in een god natuurlijk). Als je mij zou vragen wat ik in die context ben, dan ben ik agnost.quote:Op donderdag 4 mei 2006 09:14 schreef FuifDuif het volgende:
Als X telkens leidt tot Y dan is dat inderdaad een zekere wetmatigheid. Echter, binnen welke context speelt die wetmatigheid af? Is dat binnen de absolute werkelijkheid of binnen de schijnwerkelijkheid? Bovendien weet je nooit zeker in hoeverre er daadwerkelijk sprake is van een (directe) causale relatie (zie bijvoorbeeld Hume).
Als de context beperkt wordt tot zaken waarvan het niet-bestaan een effect op ons zou hebben (hoe klein dan ook) vergeleken met het wel-bestaan, dan ben ik atheist.
Met alle waarnemingen die ik in mijn leven heb gedaan, concludeer ik dat de invloed van iets 'goddelijks' op ons bestaan niet-bestaand of enorm klein is. Als god zou bestaan, zou hij/zij geen tot vrijwel geen invloed op ons bestaan hebben uitgeoefend. Niet als schepper, niet door middel van boodschappers, hooguit als observator. En een observator zou ik geen god noemen.
Of er ergens een god is? Daar zeg ik nee op.
Of er ergens een observator is? Dat zou kunnen, daar is niks over te zeggen. Is het interessant of er ergens een observator is? Tja, dat is persoonlijk. Het is in ieder geval niet relevant.
Ik ben het helemaal met jouw verhaal eens hoor, maar erken dan bij deze dat de logica als maat der dingen niet meer is dan een houvast in een onzeker bestaan... eigenlijk net als het geloof voor de gelovigen. De logica biedt ons een houvast, maar we kunnen niet met zekerheid zeggen in hoeverre die logica de werkelijkheid weerspiegelt.quote:Op donderdag 4 mei 2006 09:34 schreef averty het volgende:
[..]
Daarom is logica de maat der dingen. Anders kun je er, zo blijkt ook uit jou verhaal, niets over zeggen.
Dus we weten niet in welke werkelijkheid we leven, kan zijn, maar zolang we er geen logisch verhaal van kunnen maken, is elk verhaal goed. En dan is het mateloos onduidelijk waar we het over hebben, welk probleem er speelt, of er wel iets aan de hand is.
Neem dat voorbeeld van die christelijke god. Elk verhaal erover is goed, want, niet te controleren. Tja, mag je dan niet zeggen. We kunnen er niets over zeggen omdat er geen enkel logisch verband is.
We kunnen er natuurlijk best over speculeren. Maar dat blijven alleen maar speculaties. Dus alles buiten de logica is speculatief. Mooi.
Of weet jij een voorbeeld van iets dat niet logisch is en waar we iets van snappen?
ik ben atheist, maar zo is mijn denkbeeld niet... die is meer zoquote:Op woensdag 3 mei 2006 23:10 schreef FuifDuif het volgende:
Een simpele weergave van de stand van zaken:
De atheïst beweert:
Niets <-- [ Onze (kenbare) werkelijkheid ] --> Niets
De agnost beweert echter:
? <-- [ Onze (kenbare) werkelijkheid ] --> ?
Het moge naar aanleiding van deze simpele illustratie duidelijk zijn geworden dat de atheïst zich over zaken uitlaat waar men geen enkel verstand van heeft.
? <-- [ Onze werkelijkheid zonder almachtig god ] --> ?
En eigenlijk ook zo: onze allesomvattende werkelijheid (dus ook de dingen die we (nog) niet in dit universum kunnen zien/meten zonder God. Wat er dan wel is weet ik niet, maar ik heb geen reden om aan te nemen dat dit een (monotheistische) Godheid is.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het ligt er denk ik aan. Het voordeel van logica is dat het een universele taal is, waarmee je iets exact kunt overbrengen aan iemand anders. In de praktijk werken de meeste mensen (althans, ik niet) van binnen niet logisch. Om je persoonlijke belevingswereld te beperken tot datgene wat logisch is zou ik als zelfverloocheling beschouwen.
Hoe weet jij dat onze werkerlijkheid zonder almachtige God is? Leg mij dat eens uit.quote:Op donderdag 4 mei 2006 09:41 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik ben atheist, maar zo is mijn denkbeeld niet... die is meer zo
? <-- [ Onze werkelijkheid zonder almachtig god ] --> ?
En eigenlijk ook zo: onze allesomvattende werkelijheid (dus ook de dingen die we (nog) niet in dit universum kunnen zien/meten zonder God. Wat er dan wel is weet ik niet, maar ik heb geen reden om aan te nemen dat dit een (monotheistische) Godheid is.
Hoe weet jij dat ik niet God ben in de vorm van een onzichtbare roze eenhoorn ?quote:Op donderdag 4 mei 2006 10:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat onze werkerlijkheid zonder almachtige God is? Leg mij dat eens uit.
HA, je kunt niet bewijzen dat dat niet zo is, dus mag ik de hele dag tegen mensen roepen dat ze het mis hebben en dat ik een onzichtbare roze eenhoorn ben - tot aan vervelens toe.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Denk eens na! Stellen dat jij God bent in de vorm van een onzichtbare roze eenhoorn is heel wat anders dan stellen dat we niet meer weten dan dat we weten en dat er geen gronden bestaan waarop we kunnen stellen dat deze werkelijkheid niet mogelijk wordt gemaakt door een hogere macht. Het eerste is een absolute invulling aan een godsbeeld, het tweede is puur agnostisch.quote:Op donderdag 4 mei 2006 10:09 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat ik niet God ben in de vorm van een onzichtbare roze eenhoorn ?
HA, je kunt niet bewijzen dat dat niet zo is, dus mag ik de hele dag tegen mensen roepen dat ze het mis hebben en dat ik een onzichtbare roze eenhoorn ben - tot aan vervelens toe.
Nee, stellen dat ik een onzichtbare roze eenhoorn ben is exact hetzelfde als stellen dat er een God is in welke andere vorm dan ook.quote:Op donderdag 4 mei 2006 10:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Denk eens na! Stellen dat jij God bent in de vorm van een onzichtbare roze eenhoorn is heel wat anders dan stellen dat we niet meer weten dan dat we weten en dat er geen gronden bestaan waarop we kunnen stellen dat deze werkelijkheid niet mogelijk wordt gemaakt door een hogere macht. Het eerste is een absolute invulling aan een godsbeeld, het tweede is puur agnostisch.
Stellen dat deze werkelijkheid wel mogelijk wordt gemaakt door een hogere macht is puur speculatie,
en is daarom niet meer of minder van de pot gerukt dan welke andere stelling dan ook.
En de zin "stellen dat we niet meer weten dan we weten" gaat al helemaal nergens over
Maar ja, da's logica, en laat dat nou net niet jouw sterkste kant zijn he...
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Nee, ik stel niets anders dan dat die mogelijkheid bestaat en dat we verder op geen enkele grond die stelling kunnen verwerpen!quote:Op donderdag 4 mei 2006 10:18 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nee, stellen dat ik een onzichtbare roze eenhoorn ben is exact hetzelfde als stellen dat er een God is in welke andere vorm dan ook.
Stellen dat deze werkelijkheid wel mogelijk wordt gemaakt door een hogere macht is puur speculatie,
en is daarom niet meer of minder van de pot gerukt dan welke andere stelling dan ook.
En de zin "stellen dat we niet meer weten dan we weten" gaat al helemaal nergens over
Maar ja, da's logica, en laat dat nou net niet jouw sterkste kant zijn he...
En daar heb je gelijk in, maar dat is zo ontzettend nietszeggend - want zo kunnen we geen enkele van de pot gerukte stelling verwerpen.quote:Op donderdag 4 mei 2006 10:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, ik stel niets anders dan dat die mogelijkheid bestaat en dat we verder op geen enkele grond die stelling kunnen verwerpen!
"Walvissen vormen samen een groot goddelijk netwerk en besturen de cosmos".
Daar - niks tegen in te brengen !
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Nooit inderdaad. Maar omdat het niet te ontkrachten is valt het dus nooit te bewijzen.quote:Op donderdag 4 mei 2006 10:22 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En daar heb je gelijk in, maar dat is zo ontzettend nietszeggend - want zo kunnen we geen enkele van de pot gerukte stelling verwerpen.
"Walvissen vormen samen een groot goddelijk netwerk en besturen de cosmos".
Daar - niks tegen in te brengen !
Pas op dat jullie logica niet verwarren met wetenschapsfilosofie.
Logica is niet meer dan logische afleidingsregels, ongeacht aannames of conclusies.
Logica is niet meer dan logische afleidingsregels, ongeacht aannames of conclusies.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij is de vraagstelling al verkeerd van dit topic. Ik zou, als groot voorstander van logica, nooit beweren dat logica de maat aller dingen is (A=A is een onbewezen axioma, hoe plausibel die ook klinkt ). Het punt is dat uit de geschiedenis is gebleken dat logica (in combinatie met empirie = wetenschap) ons meer qua kennis heeft opgeleverd dan intuïtie. Het is het meest handige analytische gereedschap om tot uitspraken te komen over de werkelijkheid. Vandaar is het betrouwbaarder om ons aan ratio en logica te houden, dan op gevoel maar wat gokwerk gaan verrichten. Als de wetenschap op intuïtie zou drijven en niet op logica en empirie, dan waren we niet verder gekomen dan slap geouwehoer...en geen kennis.
En inderdaad is logica an sich alleen strikte computatie van structuur en zegt helemaal niet over de inhoud van proposities. Dan kom je inderdaad uit bij kentheorie en wetenschapsfilosofie.
En inderdaad is logica an sich alleen strikte computatie van structuur en zegt helemaal niet over de inhoud van proposities. Dan kom je inderdaad uit bij kentheorie en wetenschapsfilosofie.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Dat is nu precies mijn punt: hoe werkelijk is die zogeheten werkelijkheid? Ik ben het verder helemaal met je eens, maar we moeten ons te allen tijde realiseren dat datgene waarin wij leven (ons universum) wellicht slechts een manifestatie is van een creatieve illusie.quote:Op donderdag 4 mei 2006 11:30 schreef Dr_Jack het volgende:
Volgens mij is de vraagstelling al verkeerd van dit topic. Ik zou, als groot voorstander van logica, nooit beweren dat logica de maat aller dingen is (A=A is een onbewezen axioma, hoe plausibel die ook klinkt ). Het punt is dat uit de geschiedenis is gebleken dat logica (in combinatie met empirie = wetenschap) ons meer qua kennis heeft opgeleverd dan intuïtie. Het is het meest handige analytische gereedschap om tot uitspraken te komen over de werkelijkheid. Vandaar is het betrouwbaarder om ons aan ratio en logica te houden, dan op gevoel maar wat gokwerk gaan verrichten. Als de wetenschap op intuïtie zou drijven en niet op logica en empirie, dan waren we niet verder gekomen dan slap geouwehoer...en geen kennis.
Waarom zouden we? Wat schieten we daar mee op?quote:Op donderdag 4 mei 2006 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is nu precies mijn punt: hoe werkelijk is die zogeheten werkelijkheid? Ik ben het verder helemaal met je eens, maar we moeten ons te allen tijde realiseren dat datgene waarin wij leven (ons universum) wellicht slechts een manifestatie is van een creatieve illusie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan nog blijven wij binnen die manifestatie van die illusie gebonden aan de regels volgens welke deze is opgezet.quote:Op donderdag 4 mei 2006 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is nu precies mijn punt: hoe werkelijk is die zogeheten werkelijkheid? Ik ben het verder helemaal met je eens, maar we moeten ons te allen tijde realiseren dat datgene waarin wij leven (ons universum) wellicht slechts een manifestatie is van een creatieve illusie.
Simpel gezegd : er is wel een lepel.
Maar nogmaals, als je gaat redeneren volgens jouw bovenstaande uitspraak maakt het allemaal geen fuck meer uit - je kunt elke stelling onderbouwen door te zeggen "het zou zo kunnen zijn !".
Je zegt kortom : "Alles kan want niets is zeker !"
Naja, als het niet meer uitmaakt wat je zegt, dan kun je dus net zo goed niks meer zeggen.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Het gaat religieus en of atheistisch fundamentalisme tegen... en zou velen kunnen doen beseffen dat alles niet zo vanzelfsprekend is als nu vaak wordt gedacht.quote:Op donderdag 4 mei 2006 11:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zouden we? Wat schieten we daar mee op?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Niets, maar het zou de fanatieke en veelal arrogante realist wat moeten laten dimmen.quote:Op donderdag 4 mei 2006 11:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zouden we? Wat schieten we daar mee op?
Dat klopt en daarom ben ik ook een groot voorstander van de wetenschap. Als het inderdaad zo is, dat ons universum een manifestatie is van een creatieve illusie (bewust 'ontworpen'), dan maakt dat onze wetenschap niet minder belangrijk en interessant. Het is ook in dat geval alleen maar schitterend om die creatie te verkennen en te doorgronden.quote:Op donderdag 4 mei 2006 12:00 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Dan nog blijven wij binnen die manifestatie van die illusie gebonden aan de regels volgens welke deze is opgezet.
Simpel gezegd : er is wel een lepel.
logica is m.i. niet de maat aller dingen, kijk bv. naar religie. dat heeft niks met logica te maken.
Het probleem is dat dit punt gewoon veel te hypothetisch is waar je wezenlijks niets aan hebt en nutteloos is imo. Wellicht ligt het heelal in een grote pan. Wie zal het zeggen? Misschien wordt onze aarde gedragen door onzichtbare schildpadden. Mogelijk toch? Dat kunnen wij ook ons allemaal realiseren, maar er is geen enkele reden om daarin te geloven en draagt ook helemaal niets bij aan de kennis over onze realiteit. Wij kunnen ons alleen beperken tot ONZE realiteit. Alle uitspraken over 'voorbij realiteit' acht ik zinloze metafysica.quote:Op donderdag 4 mei 2006 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is nu precies mijn punt: hoe werkelijk is die zogeheten werkelijkheid? Ik ben het verder helemaal met je eens, maar we moeten ons te allen tijde realiseren dat datgene waarin wij leven (ons universum) wellicht slechts een manifestatie is van een creatieve illusie.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Misschien wordt het tijd dat je je naam verandert van agnost in ietsist. Je gooit maar met wat van je ideeen rond terwijl ze ononderbouwd zijn. Een ware agnost, mooi hoe je de term misbruikt trouwens, weet dat hij het niet kan weten en houdt dan ook op met het filosoferen over zijn hersenspinsels.
'Oeh oeh, de feiten correleren niet met mijn gevoel. Ik kan gewoonweg niet geloven dat dit alles is, er moet wel meer zijn. Oh God als almachtige ontwerper, dictator en goedheid staat me wel aan! Laten we daar maar wat over bedenken dan.'
'Oeh oeh, de feiten correleren niet met mijn gevoel. Ik kan gewoonweg niet geloven dat dit alles is, er moet wel meer zijn. Oh God als almachtige ontwerper, dictator en goedheid staat me wel aan! Laten we daar maar wat over bedenken dan.'
Zyggie.
Ik stel voor om al mijn bijdragen nog eens rustig door te lezen. Dan zul je tot de conclusie komen dat ik wel de laatste ben die een willekeurig metafysisch idee als een waarheid neerzet! LEER LEZEN!quote:Op donderdag 4 mei 2006 12:27 schreef Zyggie het volgende:
Misschien wordt het tijd dat je je naam verandert van agnost in ietsist. Je gooit maar met wat van je ideeen rond terwijl ze ononderbouwd zijn. Een ware agnost, mooi hoe je de term misbruikt trouwens, weet dat hij het niet kan weten en houdt dan ook op met het filosoferen over zijn hersenspinsels.
'Oeh oeh, de feiten correleren niet met mijn gevoel. Ik kan gewoonweg niet geloven dat dit alles is, er moet wel meer zijn. Oh God als almachtige ontwerper, dictator en goedheid staat me wel aan! Laten we daar maar wat over bedenken dan.'
En sinds wanneer mag een agnost niet filosoferen?
Als we stellen dat niets zeker is en alles in theorie zou kunnen is er geen discussie meer mogelijk.
Slotje dan maar ?
Slotje dan maar ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dat is namelijk niet goed serieus te nemen, een echte filosoof staat open voor alles en beperkt zijn denken niet onnodig.quote:Op donderdag 4 mei 2006 12:39 schreef FuifDuif het volgende:
En sinds wanneer mag een agnost niet filosoferen?
Beperk ik mijn denken?quote:Op donderdag 4 mei 2006 13:42 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Dat is namelijk niet goed serieus te nemen, een echte filosoof staat open voor alles en beperkt zijn denken niet onnodig.
enquote:Op donderdag 4 mei 2006 09:57 schreef Alicey het volgende:
Het ligt er denk ik aan. Het voordeel van logica is dat het een universele taal is, waarmee je iets exact kunt overbrengen aan iemand anders. In de praktijk werken de meeste mensen (althans, ik niet) van binnen niet logisch. Om je persoonlijke belevingswereld te beperken tot datgene wat logisch is zou ik als zelfverloocheling beschouwen.
Ja, jullie hebben gelijk, logica wordt heel vaak in deze betekenis gebruikt.quote:Op donderdag 4 mei 2006 10:29 schreef speknek het volgende:
Pas op dat jullie logica niet verwarren met wetenschapsfilosofie.
Logica is niet meer dan logische afleidingsregels, ongeacht aannames of conclusies.
Maar logica heeft ook een trancendente en metafysische component.
Hoe wij de logica definieëren is willekeurig, dwz we kunnen de logica op vele wijzen formaliseren.
Maar wat nu juist al die formalisaties met elkaar gemeen hebben is de logische vorm.
De essentie van de logica kunnen we niet in een tekensysteem vatten, het is alsof het als zand tussen onze vingers door glipt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Is het gisteravond laat geworden?quote:Op donderdag 4 mei 2006 14:24 schreef Kiteless het volgende:
Ik hoop dat je zelf inziet dat dit irrelevant is, anders moet je misschien iets dieper nadenkenquote:Op donderdag 4 mei 2006 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is nu precies mijn punt: hoe werkelijk is die zogeheten werkelijkheid? Ik ben het verder helemaal met je eens, maar we moeten ons te allen tijde realiseren dat datgene waarin wij leven (ons universum) wellicht slechts een manifestatie is van een creatieve illusie.
Nee, maar het is moeilijk stellingen te weerleggen als degene die ze poneert als uitgangspunt heeft dat alles mogelijk is en niets vast staat.quote:
Zoal al eerder vermeld, dan valt er weinig te discussieëren aangezien iedereen altijd overal gelijk kan hebben.
En daarom vermoeit het me als degene met dat uitgangspunt vervolgends verwoed probeert een discussie aan de gang te houden waar er door zijn eigen aannames geen mogelijk is.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Hier heb je inderdaad een goed punt .quote:Op donderdag 4 mei 2006 15:01 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nee, maar het is moeilijk stellingen te weerleggen als degene die ze poneert als uitgangspunt heeft dat alles mogelijk is en niets vast staat.
Zoal al eerder vermeld, dan valt er weinig te discussieëren aangezien iedereen altijd overal gelijk kan hebben.
En daarom vermoeit het me als degene met dat uitgangspunt vervolgends verwoed probeert een discussie aan de gang te houden waar er door zijn eigen aannames geen mogelijk is.
Ik stel je voor mijn bijdrages nog eens langzaam en aandachtig door te lezen.quote:Op donderdag 4 mei 2006 12:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik stel voor om al mijn bijdragen nog eens rustig door te lezen. Dan zul je tot de conclusie komen dat ik wel de laatste ben die een willekeurig metafysisch idee als een waarheid neerzet! LEER LEZEN!
En sinds wanneer mag een agnost niet filosoferen?
Zyggie.
Uiteraard.quote:Op donderdag 4 mei 2006 16:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hier heb je inderdaad een goed punt .
Wel jammer dat het de vorige keren dat ik dat punt maakte compleet langs je heen ging
Nou ja, je hebt het nu in ieder geval begrepen
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ok, nu komen we ergens; maar ik dacht dat we de maatstaf van logica vs. gevoel vergeleken; en daar is imo geen twijfel over mogelijk welke geldt als betere maatstaf.quote:Op donderdag 4 mei 2006 09:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als X telkens leidt tot Y dan is dat inderdaad een zekere wetmatigheid. Echter, binnen welke context speelt die wetmatigheid af? Is dat binnen de absolute werkelijkheid of binnen de schijnwerkelijkheid? Bovendien weet je nooit zeker in hoeverre er daadwerkelijk sprake is van een (directe) causale relatie (zie bijvoorbeeld Hume).
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Logica leidt tot rust
Lang leve de logica
Alle 10 op een rijtje, daar kan God niet tegenop Omdat God ze zelf niet op een rijtje heeft. Wat ik begrepen heb uit de bijbel God was agressief.
God die doet straffen, die is niet 100 procent. God die een zondvloed laat plaats vinden, die is niet 100 procent. God die zijn eigen zoon laat vermoorden, die is niet 100 procent.
Dus dan kun je maar beter logica hebben
Lang leve de logica
Alle 10 op een rijtje, daar kan God niet tegenop Omdat God ze zelf niet op een rijtje heeft. Wat ik begrepen heb uit de bijbel God was agressief.
Omdat God ze zelf niet op een rijtje heeft. Wat ik begrepen heb uit de bijbel 
God was agressief.God die doet straffen, die is niet 100 procent. God die een zondvloed laat plaats vinden, die is niet 100 procent. God die zijn eigen zoon laat vermoorden, die is niet 100 procent.
Dus dan kun je maar beter logica hebben
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
|
|
