TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Hier weer verder
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
gezien de achtergrond van opa Bush lijkt het me een beetje cruquote:Op dinsdag 2 mei 2006 23:54 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Eigenlijk is de Bush familie joods. Valt het allemaal op zijn plaats .
.
Hoezo? Hij is toch verstaanbaar?quote:Op dinsdag 2 mei 2006 23:55 schreef Nouk het volgende:
Jezus dat engels van Peter, wat erg zeg, geef die man een cursus ofzo.
Waarom heeft de CIA of FBI Jack niet gelijk opgepakt dan?
In principe hadden ze er toch niks meer mee te maken?
In principe hadden ze er toch niks meer mee te maken?
Dat is onderdeel van een complot. Je ziet het grotere plaatje niet he? .quote:Op dinsdag 2 mei 2006 23:55 schreef Toffe_Ellende het volgende:
gezien de achtergrond van opa Bush lijkt het me een beetje cru
Nu nog even OT. Tsja als leek vind ik het enige vreemde wat me meteen opvalt het fatale schot. Ik zou zeggen dat komt van voren ipv volgens de officiele verklaring van achter.
James Files tsja volgens Dankbaar gestaafd met feiten maar zijn dat geen algemene feiten? Die gast zit in de bajes daar hebben ze ook tv en weet ik veel wat nog meer. Zijn leven is toch zinloos dus waarom niet zoiets verzinnen.
Kortom ik weet het niet. Dankbaar komt eerder over als een geobsedeerde fan van de moordzaak dan echt een betrouwbare gast. Ik vind het persoonlijk redelijk ver gezocht en het past in het standaard conspiracy theorie verhaal over CIA, FBI, de overheid etc.
Leuke aflevering maar geloofwaardig? Nee niet echt.
ja, jongen bewijs het tegendeelquote:Op woensdag 3 mei 2006 00:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is onderdeel van een complot. Je ziet het grotere plaatje niet he? .
Nu nog even OT. Tsja als leek vind ik het enige vreemde wat me meteen opvalt het fatale schot. Ik zou zeggen dat komt van voren ipv volgens de officiele verklaring van achter.
James Files tsja volgens Dankbaar gestaafd met feiten maar zijn dat geen algemene feiten? Die gast zit in de bajes daar hebben ze ook tv en weet ik veel wat nog meer. Zijn leven is toch zinloos dus waarom niet zoiets verzinnen.
Kortom ik weet het niet. Dankbaar komt eerder over als een geobsedeerde fan van de moordzaak dan echt een betrouwbare gast. Ik vind het persoonlijk redelijk ver gezocht en het past in het standaard conspiracy theorie verhaal over CIA, FBI, de overheid etc.
Leuke aflevering maar geloofwaardig? Nee niet echt.
Nou wat en deceptie
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Wel leuk excuus om naar de VS te gaan .quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ja, jongen bewijs het tegendeel
Het einde van Peter R de Vries was wel aardig over het feit dat als ze het willen kunnen ze het oplossen maar ze willen het niet. De waarheid is niet altijd interessant om boven tafel te krijgen. Dat is politiek. Of dat nou de VS is of Nederland maakt niet zoveel uit.
Macht corrumpeert lijkt me nog steeds te kloppen als een bus.
Wim Dankbaar is Peter R. zeer dankbaar voor het napraten van zijn boek.
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Dankbaar komt met een hele DVD over Files.
Ik vond t alleen raar dat Files nog geen kanker heeft gekregen, of een busongeluk (ook al zit ie in de gevangenis) of iets dergelijks.
Ik vond t alleen raar dat Files nog geen kanker heeft gekregen, of een busongeluk (ook al zit ie in de gevangenis) of iets dergelijks.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
mijn leraar zei altijd: ik was 5 jaar, en op het schoolplein kwam mijn beste vriend naar me toe rennen en zei: Kennedy is vermoord! ik was in shock
nog realistischer
nog realistischer
Hoe laat was het toen in Nederland dan?quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:09 schreef golfer het volgende:
Wim Dankbaar is Peter R. zeer dankbaar voor het napraten van zijn boek.
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
Misschien omdat ze het van hogerhand verboden wordt?quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:01 schreef Zwansen het volgende:
Waarom heeft de CIA of FBI Jack niet gelijk opgepakt dan?
In principe hadden ze er toch niks meer mee te maken?
http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=964
Dat komt omdat je altijd op Engels op de TV hoort van mensen die het als eerste taal spreken. Politici als JPB worden altijd afgezeken om hun "slechte Engels", terwijl ze het heel goed kunnen, als je er privé mee zou gaan praten.quote:
Omdat je vergelijkt, lijkt het barslecht. Daarom klinkt PRDV zo vreemd.
Het wil niet zeggen dat hij meteen toen het te horen kreeg. De volgende ochtend was hij aan het voetballen en hoorde hij het een vriendje zeggen of hij het al gehoord had.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:09 schreef golfer het volgende:
Wim Dankbaar is Peter R. zeer dankbaar voor het napraten van zijn boek.
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
Ik vond het zeer interessant.
Lastig om meteen te geloven wat Files zegt, maar zijn verhaal lijkt toch op een aantal belangrijke punten te kloppen. Het is wachten tot 2039 .
Lastig om meteen te geloven wat Files zegt, maar zijn verhaal lijkt toch op een aantal belangrijke punten te kloppen. Het is wachten tot 2039 .
sig verwijderd door FA
Ach, golfer wil gewoon zeiken.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:11 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Het wil niet zeggen dat hij meteen toen het te horen kreeg. De volgende ochtend was hij aan het voetballen en hoorde hij het een vriendje zeggen of hij het al gehoord had.
Waarom ging Peter niet door over die 2e identieke kogelhuls die er bij dat hek gevonden is? Dat staat lijnrecht tegenover de bewering van Jack Files dat hij maar één schot heeft gelost.
Het is wel aangetoond dat hij voor de CIA al had gewerkt als miltair in Laos en contacten had (chauffeur) met maffiaHitman Mr. Nicoletti. Plus dat z'n verhaal klopt en hij op foto's op Dealey Plaza staat tijdens en na de aanslagquote:Op woensdag 3 mei 2006 00:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is onderdeel van een complot. Je ziet het grotere plaatje niet he? .
Nu nog even OT. Tsja als leek vind ik het enige vreemde wat me meteen opvalt het fatale schot. Ik zou zeggen dat komt van voren ipv volgens de officiele verklaring van achter.
James Files tsja volgens Dankbaar gestaafd met feiten maar zijn dat geen algemene feiten? Die gast zit in de bajes daar hebben ze ook tv en weet ik veel wat nog meer. Zijn leven is toch zinloos dus waarom niet zoiets verzinnen.
Kortom ik weet het niet. Dankbaar komt eerder over als een geobsedeerde fan van de moordzaak dan echt een betrouwbare gast. Ik vind het persoonlijk redelijk ver gezocht en het past in het standaard conspiracy theorie verhaal over CIA, FBI, de overheid etc.
Leuke aflevering maar geloofwaardig? Nee niet echt.
Feyenoord!!! * Barça
Ah, oké.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:11 schreef Halfgedraaide het volgende:
Het wil niet zeggen dat hij meteen toen het te horen kreeg. De volgende ochtend was hij aan het voetballen en hoorde hij het een vriendje zeggen of hij het al gehoord had.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ja inderdaad, dat werd terloops even genoemd en dat was het.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:12 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Waarom ging Peter niet door over die 2e identieke kogelhuls die er bij dat hek gevonden is? Dat staat lijrechtrecht tegenover de bewering van Jack Files dat hij maar één schot heeft gelost.
Wat ik nog wel mis is het verhaal over Lee Harvey Oswald tijdens de moord. Was hij nu wel of niet één van de schutters?
2017quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:12 schreef Ambrosius het volgende:
Ik vond het zeer interessant.
Lastig om meteen te geloven wat Files zegt, maar zijn verhaal lijkt toch op een aantal belangrijke punten te kloppen. Het is wachten tot 2039 .
PRDV zat daar fout denk ik:
quote:Just before the 1964 presidential election, President Johnson ordered the Warren Commission documentations to be sealed against public availability for 75 years (until 2039). However, in 1992 Congress enacted the President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act of 1992. Congress questioned the legitimate need for continued protection of such records, after three decades of secrecy. The purpose of the Act was to gather and accelerate the public release of assassination related documents.
The Act requires all documents related to the assassination that have not been destroyed to be released to the public by no later than 2017.
Since 1992, many documents have been gathered and unsealed. However, tens of thousands of pages of other documents will remain classified and sealed, away from the public until 2017
bron: Wikipedia
Die site ligt nu plat.quote:Op dinsdag 2 mei 2006 23:44 schreef Tourniquet het volgende:
De site van meneer Dankbaar: http://www.jfkmurdersolved.com/
Wat is dit btw voor een verneukte OP? Zet op zijn minst de vorige delen in, dit topic moet nog meer uitzendingen van Peter mee...
gr gr
dit gat zag ik ook al. Beetje onduidelijk.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:14 schreef Tourniquet het volgende:
Wat ik nog wel mis is het verhaal over Lee Harvey Oswald tijdens de moord. Was hij nu wel of niet één van de schutters?
In het AD van gister, dinsdag, staat een artikel over de uitzending van Peter R de Vries. Volgens Dankbaar is het belangrijk om te weten hoe "democratisch" de VS daadwerkelijk was omdat George Bush senior bij de CIA zat ten tijde van de moord.
Dan vraag ik me meteen af gaat hij ook onze Koningin aan de kaak stellen. Dat valt ook weinig democratisch te noemen maar ja dat is lang zo interessant niet .
Dan vraag ik me meteen af gaat hij ook onze Koningin aan de kaak stellen. Dat valt ook weinig democratisch te noemen maar ja dat is lang zo interessant niet .
Hij was gewoon de sukkel die op het verkeerde moment op de verkeerde plek is neergezet door de Maffia, CIA en mogelijk geschoten kan hebben....of niet...quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:14 schreef Tourniquet het volgende:
Wat ik nog wel mis is het verhaal over Lee Harvey Oswald tijdens de moord. Was hij nu wel of niet één van de schutters?
Toen was er nog maar beperkte tv, 1 kanaal ofzo met alleen avondnieuws. Kan best zijn dat t de volgende dag pas was.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:09 schreef golfer het volgende:
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
Er kwam op de dag van de moord op diezelfde avond rond een uur of 9 een extra uitzending van het NTS-nieuws met berichten over de moord, voor zover mijn geheugen mij niet in de steek laat.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:17 schreef SunChaser het volgende:
Toen was er nog maar beperkte tv, 1 kanaal ofzo met alleen avondnieuws. Kan best zijn dat t de volgende dag pas was.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Maar er waren toch minstens 3 schutters en misschien vier tot zes?quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:12 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Waarom ging Peter niet door over die 2e identieke kogelhuls die er bij dat hek gevonden is? Dat staat lijnrecht tegenover de bewering van Jack Files dat hij maar één schot heeft gelost.
En het was eind november. Dus idd al uren donker en koud buiten.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:20 schreef golfer het volgende:
[..]
Er kwam op de dag van de moord op diezelfde avond rond een uur of 9 een extra uitzending van het NTS-nieuws met berichten over de moord, voor zover mijn geheugen mij niet in de steek laat.
Ja, dat zou dus best van een andere schutter geweest kunnen zijn, alleen is het dan opvallend dat daar (ook) een tandafdruk inzat. Bovendien zou die Files toch het verschil gehoord moeten hebben tussen een schot van iemand uit een gebouw een straat verderop of iemand op 30 meter van hem vandaan.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:22 schreef OnlineGokker het volgende:
Dat andere kogelhuls was toch 30 meter van dat hek verwijderd
sig verwijderd door FA
Dus of Peter Er was een nachtvoetballer of die buurvrouw was wel erg laat geinformeerd.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:23 schreef SunChaser het volgende:
[..]
En het was eind november. Dus idd al uren donker en koud buiten.
Er werd toch alleen gezegt dat de huls identiek was, maar niet of er ook een tandafdruk inzat. Lijkt me sterk dat ze 2 hulzen hebben gevonden met allebei dezelfde tandafdrukquote:Op woensdag 3 mei 2006 00:24 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Ja, dat zou dus best van een andere schutter geweest kunnen zijn, alleen is het dan opvallend dat daar (ook) een tandafdruk inzat. Bovendien zou die Files toch het verschil gehoord moeten hebben tussen een schot van iemand uit een gebouw een straat verderop of iemand op 30 meter van hem vandaan.
Ontbraken er geen frames in de Zapruderfilm of is dit al hersteld?
Bovendien zijn er ook mensen die zeggen dat ie fake is.
http://mcadams.posc.mu.edu/moorman1.htm
Bovendien zijn er ook mensen die zeggen dat ie fake is.
http://mcadams.posc.mu.edu/moorman1.htm
2 dingen:
- had Peter niet even na kunnen gaan of er inderdaad een verkeersbord in de weg had gezeten op Elm St. zodat James Files niet kon wachten met schieten?
- Motregende het inderdaad de avond voor de moord. James Files zegt namelijk dat ie samen met een maffioso de avond voor de moord een ommetje maakte in de motregen o.i.d. . Lijkt me ook na te gaan. Vooral omdat je zo'n detail volgens mij niet verzint.
- had Peter niet even na kunnen gaan of er inderdaad een verkeersbord in de weg had gezeten op Elm St. zodat James Files niet kon wachten met schieten?
- Motregende het inderdaad de avond voor de moord. James Files zegt namelijk dat ie samen met een maffioso de avond voor de moord een ommetje maakte in de motregen o.i.d. . Lijkt me ook na te gaan. Vooral omdat je zo'n detail volgens mij niet verzint.
Hmmmz interessante aflevering gisteren...
Had al lang niks meer gelezen over deze zaak, terwijl ie me wel interesseert...
Maar ik geloof niet dat er nu heel veel echt nieuws naar boven gekomen is in deze uitzending... En ik vroeg me ook af waarom Peter niet naging of er zich echt een verkeersbord in de eventuele lijn van het schot bevond...
Verder vind ik het verhaal van die drie zwervers nogal vaag
En vind ik het vaag dat een menneke van 21 de laatste backup zou moeten zijn, ook al verteld ie wel een redelijk overtuigend verhaal... En het is raar dat hij gewoon wegloopt na de moord, eerst die kogel nog op dat hek zet en dat niemand hem inhaalt ofzo
Of die getuigen die hem wel ingehaald hebben zijn alweer omgelegd...
Lee Harvey Oswald lijkt me gewoon inderdaad er behoorlijk "aangenaaid" te zijn. Maar wie de echte schutters zijn dat blijft wel moeilijk...
Maar lijkt me wel duidelijk dat het een complot is die vanuit de CIA/maffia hoek komt...
Had al lang niks meer gelezen over deze zaak, terwijl ie me wel interesseert...
Maar ik geloof niet dat er nu heel veel echt nieuws naar boven gekomen is in deze uitzending... En ik vroeg me ook af waarom Peter niet naging of er zich echt een verkeersbord in de eventuele lijn van het schot bevond...
Verder vind ik het verhaal van die drie zwervers nogal vaag
En vind ik het vaag dat een menneke van 21 de laatste backup zou moeten zijn, ook al verteld ie wel een redelijk overtuigend verhaal... En het is raar dat hij gewoon wegloopt na de moord, eerst die kogel nog op dat hek zet en dat niemand hem inhaalt ofzo
Of die getuigen die hem wel ingehaald hebben zijn alweer omgelegd...
Lee Harvey Oswald lijkt me gewoon inderdaad er behoorlijk "aangenaaid" te zijn. Maar wie de echte schutters zijn dat blijft wel moeilijk...
Maar lijkt me wel duidelijk dat het een complot is die vanuit de CIA/maffia hoek komt...
Ik heb de hele aflevering niet gezien gister, slechts het eerste uurtje, maar die Lee Harvey Oswald, die heeft die politie agent omgelegd. Waarom zou hij dat doen als hij onschuldig zou zijn?
Of denk ik er te makkelijk over?
Ik zal wikipedia even afstruinen over de Consiparcy Theories
Of denk ik er te makkelijk over?
Ik zal wikipedia even afstruinen over de Consiparcy Theories
Where law ends, tyrrany begins.
Omdat hij lid van de CIA was, banden met de maffia had, van alles af wist en verdacht was...
En het is ook niet gezegd dat hij niet geschoten heeft...
Maar wat geschetst word is dat hij van te voren min of meer door de CIA verdacht is gemaakt, en na de aanslag als enige verdachte opgepakt zou gaan worden...
Met andere woorden, vantevoren was allang bekend dat Lee Harvey Oswald opgepakt zou worden voor de daad. Of hij wel of niet geschoten heeft is volgens mij nog niet duidelijk...
En het is ook niet gezegd dat hij niet geschoten heeft...
Maar wat geschetst word is dat hij van te voren min of meer door de CIA verdacht is gemaakt, en na de aanslag als enige verdachte opgepakt zou gaan worden...
Met andere woorden, vantevoren was allang bekend dat Lee Harvey Oswald opgepakt zou worden voor de daad. Of hij wel of niet geschoten heeft is volgens mij nog niet duidelijk...
Ze zeiden op een gegeven moment iets over de fotos van Lee harvey oswald met zn geweer in de hand. Iets met dat de schaduw anders liep, kan iemand dit uitleggen?
Ja de schaduw van z'n neus liep anders als de schaduw van z'n lichaam...quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:00 schreef Hamotje het volgende:
Ze zeiden op een gegeven moment iets over de fotos van Lee harvey oswald met zn geweer in de hand. Iets met dat de schaduw anders liep, kan iemand dit uitleggen?
Dus er zou mee geknoeid (kunnen) zijn... Om zijn motief kracht bij te stellen...
Is dit weleens onderzocht? Een 'photoshop' uit 1963 moet met de huidige techniek toch makkelijk ontmaskerd kunnen worden?quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:09 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Ja de schaduw van z'n neus liep anders als de schaduw van z'n lichaam...
Waren het trouwens de officiële autopsie foto's van JFK die ze gisteren lieten zien? Als dat zo is dan is er wel heel erg duidelijk op te zien dat de exit wound aan de achterkant van het hoofd bevond en niet zoals de Warren commisie beweerde aan de rechtervoorkant.
ze hadden gewoon zitten photoshoppen denk ikquote:Op woensdag 3 mei 2006 09:00 schreef Hamotje het volgende:
Ze zeiden op een gegeven moment iets over de fotos van Lee harvey oswald met zn geweer in de hand. Iets met dat de schaduw anders liep, kan iemand dit uitleggen?
oh nee dat was nog niet in 1963
256 goals !
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
Het waren tekeningen van de autopsie foto'squote:Op woensdag 3 mei 2006 09:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Waren het trouwens de officiële autopsie foto's van JFK die ze gisteren lieten zien? Als dat zo is dan is er wel heel erg duidelijk op te zien dat de exit wound aan de achterkant van het hoofd bevond en niet zoals de Warren commisie beweerde aan de rechtervoorkant.
Where law ends, tyrrany begins.
Ja dit is onderzocht, en die foto's waren bijna 100% zeker bewerkt...quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
Is dit weleens onderzocht? Een 'photoshop' uit 1963 moet met de huidige techniek toch makkelijk ontmaskerd kunnen worden?
Waren het trouwens de officiële autopsie foto's van JFK die ze gisteren lieten zien? Als dat zo is dan is er wel heel erg duidelijk op te zien dat de exit wound aan de achterkant van het hoofd bevond en niet zoals de Warren commisie beweerde aan de rechtervoorkant.
Die exit wound zat ook aan de achterkant, is ook bevestigd door de tweede lijkschouwer...
Hoe dan in het rapport komt te staan dat die niet zo is, is gewoon een raadsel... Of ja, raadsel, is er gewoon onwaar ingezet...
wel jammer dat Peter geen contact heeft gezocht bijvoorbeeld met Wilfried Huismann een Duitse journalist die zegt dat hij aanwijzingen heeft dat Fidel Castro achter de moord zit !
256 goals !
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
Hoorde en begreep ik het trouwens ook goed dat de "lover" (ben naam even kwijt...) van Lee Harvey Oswald in het geheim voor de CIA werkte aan een manier om het kanker virus in te zetten als wapen...??
Das wel heel erg ziek dan
Das wel heel erg ziek dan
Hij heeft toch die docu gemaakt daarover ??quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:33 schreef Bjoro het volgende:
wel jammer dat Peter geen contact heeft gezocht bijvoorbeeld met Wilfried Huismann een Duitse journalist die zegt dat hij aanwijzingen heeft dat Fidel Castro achter de moord zit !
Die laats een keer op de duitser erop was...
Leuke docu gisteren, alleen waren er een aantal dingen een beetje vaag voor mij;
Die kerel op het laats die wist waar die hersenen naartoe waren (weet de naam niet meer) zegt in een eerder stukje dat hij denkt dat er misschien wel 4 of 5 schutters waren. Dit komt om de hele aflevering niet meer terug.
Ook ging het er om dat wanneer 4 kogels waren geschoten in 6,5sec dat die nooit door 1 persoon konden af worden geschoten. Ok, later bleek dan (volgens het verhaal) dat die James Files en die Nicoletti beide schutter waren en dat Nicoletti 3 schoten zou afvuren en Files maar 1.
Hier komen ze ook niet meer op terug dat dit ook een hele goeie schutter geweest moet zijn.
Verder was er 1 kogel tegen een stoeprand gekomen waar ze volgens mij ook wel hadden kunnen berekenen waar die kogel vandaan kwam..
Die kerel op het laats die wist waar die hersenen naartoe waren (weet de naam niet meer) zegt in een eerder stukje dat hij denkt dat er misschien wel 4 of 5 schutters waren. Dit komt om de hele aflevering niet meer terug.
Ook ging het er om dat wanneer 4 kogels waren geschoten in 6,5sec dat die nooit door 1 persoon konden af worden geschoten. Ok, later bleek dan (volgens het verhaal) dat die James Files en die Nicoletti beide schutter waren en dat Nicoletti 3 schoten zou afvuren en Files maar 1.
Hier komen ze ook niet meer op terug dat dit ook een hele goeie schutter geweest moet zijn.
Verder was er 1 kogel tegen een stoeprand gekomen waar ze volgens mij ook wel hadden kunnen berekenen waar die kogel vandaan kwam..
Jij altijd met je patat en appelmoes. Zo wordt het natuurlijk nooit wat met onze relatie!
aah ik was gisteren al benieuwd wat ern nu op http://www.jfkmurdersolved.com/index.htm zou staan... maar.. achja kijk voor jezelf..
Alles wat ik post is toch wel leuk
Het is niet zeker dat Nicolettie drie keer schoot...
Nicolettie zou in een ander gebouw zitten als waar Lee Harvey Oswald gezeten zou hebben... Waar Lee Harvey Oswald gezeten zou hebben werden in 1e instantie ook maar 2 hulzen gevonden... Die derde zat schijnbaar nog bij een agent in z'n zak, waar ie drie dagen later achterkwam
Dus hoogstwaarschijnlijk is vanaf daar ook maar max twee keer geschoten...
Dus het zou kunnen dat er meerdere mensen geschoten hebben, dit is in de docu ook wel naar voren gekomen hoor... Alleen hebben ze het niet gehad over waar die zouden zitten nee...
Nicolettie zou in een ander gebouw zitten als waar Lee Harvey Oswald gezeten zou hebben... Waar Lee Harvey Oswald gezeten zou hebben werden in 1e instantie ook maar 2 hulzen gevonden... Die derde zat schijnbaar nog bij een agent in z'n zak, waar ie drie dagen later achterkwam
Dus hoogstwaarschijnlijk is vanaf daar ook maar max twee keer geschoten...
Dus het zou kunnen dat er meerdere mensen geschoten hebben, dit is in de docu ook wel naar voren gekomen hoor... Alleen hebben ze het niet gehad over waar die zouden zitten nee...
maar als Peter dat in zijn docu had meegenopmen was het toch nog completer geweest ?quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:35 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Hij heeft toch die docu gemaakt daarover ??
Die laats een keer op de duitser erop was...
256 goals !
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
Het was niet oninteressant, maar meer dan een uitgebreide samenvatting van al bekende theorieën / feiten / verdachtmakingen was het niet.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Ja dat klopt ja.....quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:53 schreef Bjoro het volgende:
[..]
maar als Peter dat in zijn docu had meegenopmen was het toch nog completer geweest ?
