gezien de achtergrond van opa Bush lijkt het me een beetje cruquote:Op dinsdag 2 mei 2006 23:54 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Eigenlijk is de Bush familie joods. Valt het allemaal op zijn plaats.
Hoezo? Hij is toch verstaanbaar?quote:Op dinsdag 2 mei 2006 23:55 schreef Nouk het volgende:
Jezus dat engels van Peter, wat erg zeg, geef die man een cursus ofzo.
Dat is onderdeel van een complot. Je ziet het grotere plaatje niet he?quote:Op dinsdag 2 mei 2006 23:55 schreef Toffe_Ellende het volgende:
gezien de achtergrond van opa Bush lijkt het me een beetje cru![]()
ja, jongen bewijs het tegendeelquote:Op woensdag 3 mei 2006 00:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is onderdeel van een complot. Je ziet het grotere plaatje niet he?.
Nu nog even OT. Tsja als leek vind ik het enige vreemde wat me meteen opvalt het fatale schot. Ik zou zeggen dat komt van voren ipv volgens de officiele verklaring van achter.
James Files tsja volgens Dankbaar gestaafd met feiten maar zijn dat geen algemene feiten? Die gast zit in de bajes daar hebben ze ook tv en weet ik veel wat nog meer. Zijn leven is toch zinloos dus waarom niet zoiets verzinnen.
Kortom ik weet het niet. Dankbaar komt eerder over als een geobsedeerde fan van de moordzaak dan echt een betrouwbare gast. Ik vind het persoonlijk redelijk ver gezocht en het past in het standaard conspiracy theorie verhaal over CIA, FBI, de overheid etc.
Leuke aflevering maar geloofwaardig? Nee niet echt.
Wel leuk excuus om naar de VS te gaanquote:
Hoe laat was het toen in Nederland dan?quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:09 schreef golfer het volgende:
Wim Dankbaar is Peter R. zeer dankbaar voor het napraten van zijn boek.![]()
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
Misschien omdat ze het van hogerhand verboden wordt?quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:01 schreef Zwansen het volgende:
Waarom heeft de CIA of FBI Jack niet gelijk opgepakt dan?
In principe hadden ze er toch niks meer mee te maken?
Dat komt omdat je altijd op Engels op de TV hoort van mensen die het als eerste taal spreken. Politici als JPB worden altijd afgezeken om hun "slechte Engels", terwijl ze het heel goed kunnen, als je er privé mee zou gaan praten.quote:
Het wil niet zeggen dat hij meteen toen het te horen kreeg. De volgende ochtend was hij aan het voetballen en hoorde hij het een vriendje zeggen of hij het al gehoord had.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:09 schreef golfer het volgende:
Wim Dankbaar is Peter R. zeer dankbaar voor het napraten van zijn boek.![]()
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
Ach, golfer wil gewoon zeiken.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:11 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Het wil niet zeggen dat hij meteen toen het te horen kreeg. De volgende ochtend was hij aan het voetballen en hoorde hij het een vriendje zeggen of hij het al gehoord had.
Het is wel aangetoond dat hij voor de CIA al had gewerkt als miltair in Laos en contacten had (chauffeur) met maffiaHitman Mr. Nicoletti. Plus dat z'n verhaal klopt en hij op foto's op Dealey Plaza staat tijdens en na de aanslagquote:Op woensdag 3 mei 2006 00:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is onderdeel van een complot. Je ziet het grotere plaatje niet he?.
Nu nog even OT. Tsja als leek vind ik het enige vreemde wat me meteen opvalt het fatale schot. Ik zou zeggen dat komt van voren ipv volgens de officiele verklaring van achter.
James Files tsja volgens Dankbaar gestaafd met feiten maar zijn dat geen algemene feiten? Die gast zit in de bajes daar hebben ze ook tv en weet ik veel wat nog meer. Zijn leven is toch zinloos dus waarom niet zoiets verzinnen.
Kortom ik weet het niet. Dankbaar komt eerder over als een geobsedeerde fan van de moordzaak dan echt een betrouwbare gast. Ik vind het persoonlijk redelijk ver gezocht en het past in het standaard conspiracy theorie verhaal over CIA, FBI, de overheid etc.
Leuke aflevering maar geloofwaardig? Nee niet echt.
Ah, oké.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:11 schreef Halfgedraaide het volgende:
Het wil niet zeggen dat hij meteen toen het te horen kreeg. De volgende ochtend was hij aan het voetballen en hoorde hij het een vriendje zeggen of hij het al gehoord had.
Ja inderdaad, dat werd terloops even genoemd en dat was het.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:12 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Waarom ging Peter niet door over die 2e identieke kogelhuls die er bij dat hek gevonden is? Dat staat lijrechtrecht tegenover de bewering van Jack Files dat hij maar één schot heeft gelost.
2017quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:12 schreef Ambrosius het volgende:
Ik vond het zeer interessant.
Lastig om meteen te geloven wat Files zegt, maar zijn verhaal lijkt toch op een aantal belangrijke punten te kloppen. Het is wachten tot 2039.
quote:Just before the 1964 presidential election, President Johnson ordered the Warren Commission documentations to be sealed against public availability for 75 years (until 2039). However, in 1992 Congress enacted the President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act of 1992. Congress questioned the legitimate need for continued protection of such records, after three decades of secrecy. The purpose of the Act was to gather and accelerate the public release of assassination related documents.
The Act requires all documents related to the assassination that have not been destroyed to be released to the public by no later than 2017.
Since 1992, many documents have been gathered and unsealed. However, tens of thousands of pages of other documents will remain classified and sealed, away from the public until 2017
bron: Wikipedia
Die site ligt nu plat.quote:Op dinsdag 2 mei 2006 23:44 schreef Tourniquet het volgende:
De site van meneer Dankbaar: http://www.jfkmurdersolved.com/
dit gat zag ik ook al. Beetje onduidelijk.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:14 schreef Tourniquet het volgende:
Wat ik nog wel mis is het verhaal over Lee Harvey Oswald tijdens de moord. Was hij nu wel of niet één van de schutters?
Hij was gewoon de sukkel die op het verkeerde moment op de verkeerde plek is neergezet door de Maffia, CIA en mogelijk geschoten kan hebben....of niet...quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:14 schreef Tourniquet het volgende:
Wat ik nog wel mis is het verhaal over Lee Harvey Oswald tijdens de moord. Was hij nu wel of niet één van de schutters?
Toen was er nog maar beperkte tv, 1 kanaal ofzo met alleen avondnieuws. Kan best zijn dat t de volgende dag pas was.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:09 schreef golfer het volgende:
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
Er kwam op de dag van de moord op diezelfde avond rond een uur of 9 een extra uitzending van het NTS-nieuws met berichten over de moord, voor zover mijn geheugen mij niet in de steek laat.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:17 schreef SunChaser het volgende:
Toen was er nog maar beperkte tv, 1 kanaal ofzo met alleen avondnieuws. Kan best zijn dat t de volgende dag pas was.
Maar er waren toch minstens 3 schutters en misschien vier tot zes?quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:12 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Waarom ging Peter niet door over die 2e identieke kogelhuls die er bij dat hek gevonden is? Dat staat lijnrecht tegenover de bewering van Jack Files dat hij maar één schot heeft gelost.
En het was eind november. Dus idd al uren donker en koud buiten.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:20 schreef golfer het volgende:
[..]
Er kwam op de dag van de moord op diezelfde avond rond een uur of 9 een extra uitzending van het NTS-nieuws met berichten over de moord, voor zover mijn geheugen mij niet in de steek laat.
Ja, dat zou dus best van een andere schutter geweest kunnen zijn, alleen is het dan opvallend dat daar (ook) een tandafdruk inzat. Bovendien zou die Files toch het verschil gehoord moeten hebben tussen een schot van iemand uit een gebouw een straat verderop of iemand op 30 meter van hem vandaan.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:22 schreef OnlineGokker het volgende:
Dat andere kogelhuls was toch 30 meter van dat hek verwijderd
Dus of Peter Er was een nachtvoetballer of die buurvrouw was wel erg laat geinformeerd.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:23 schreef SunChaser het volgende:
[..]
En het was eind november. Dus idd al uren donker en koud buiten.
Er werd toch alleen gezegt dat de huls identiek was, maar niet of er ook een tandafdruk inzat. Lijkt me sterk dat ze 2 hulzen hebben gevonden met allebei dezelfde tandafdrukquote:Op woensdag 3 mei 2006 00:24 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Ja, dat zou dus best van een andere schutter geweest kunnen zijn, alleen is het dan opvallend dat daar (ook) een tandafdruk inzat. Bovendien zou die Files toch het verschil gehoord moeten hebben tussen een schot van iemand uit een gebouw een straat verderop of iemand op 30 meter van hem vandaan.
Ja de schaduw van z'n neus liep anders als de schaduw van z'n lichaam...quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:00 schreef Hamotje het volgende:
Ze zeiden op een gegeven moment iets over de fotos van Lee harvey oswald met zn geweer in de hand. Iets met dat de schaduw anders liep, kan iemand dit uitleggen?
Is dit weleens onderzocht? Een 'photoshop' uit 1963 moet met de huidige techniek toch makkelijk ontmaskerd kunnen worden?quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:09 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Ja de schaduw van z'n neus liep anders als de schaduw van z'n lichaam...
ze hadden gewoon zitten photoshoppen denk ikquote:Op woensdag 3 mei 2006 09:00 schreef Hamotje het volgende:
Ze zeiden op een gegeven moment iets over de fotos van Lee harvey oswald met zn geweer in de hand. Iets met dat de schaduw anders liep, kan iemand dit uitleggen?
Het waren tekeningen van de autopsie foto'squote:Op woensdag 3 mei 2006 09:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Waren het trouwens de officiële autopsie foto's van JFK die ze gisteren lieten zien? Als dat zo is dan is er wel heel erg duidelijk op te zien dat de exit wound aan de achterkant van het hoofd bevond en niet zoals de Warren commisie beweerde aan de rechtervoorkant.
Ja dit is onderzocht, en die foto's waren bijna 100% zeker bewerkt...quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
Is dit weleens onderzocht? Een 'photoshop' uit 1963 moet met de huidige techniek toch makkelijk ontmaskerd kunnen worden?
Waren het trouwens de officiële autopsie foto's van JFK die ze gisteren lieten zien? Als dat zo is dan is er wel heel erg duidelijk op te zien dat de exit wound aan de achterkant van het hoofd bevond en niet zoals de Warren commisie beweerde aan de rechtervoorkant.
Hij heeft toch die docu gemaakt daarover ??quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:33 schreef Bjoro het volgende:
wel jammer dat Peter geen contact heeft gezocht bijvoorbeeld met Wilfried Huismann een Duitse journalist die zegt dat hij aanwijzingen heeft dat Fidel Castro achter de moord zit !
maar als Peter dat in zijn docu had meegenopmen was het toch nog completer geweest ?quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:35 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Hij heeft toch die docu gemaakt daarover ??
Die laats een keer op de duitser erop was...
Ja dat klopt ja.....quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:53 schreef Bjoro het volgende:
[..]
maar als Peter dat in zijn docu had meegenopmen was het toch nog completer geweest ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |