FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Iemand ervaring met één van deze twee Canon objectieven,ik twijfel nog,en dan met name,is het prijsverschil te rechtvaardigen.
Ik zoek namelijk wat meer groothoek t.o.v de 28-135 IS die ik nu heb.
Canon EF 16-35/2.8 L USM (kost 1444,-) en de Canon EF-S 17-55 mm F/2.8 IS USM(kost 1099,-)
Die EF-S is interessant vanwege z'n ImageStabilizer en de L is een professioneel objectief,heeft geen IS en is 'ietsje' duurder.
Als er geen echte verschillen in fotokwaliteit zijn dan ga ik voor de EF-S 17-55
Ik zoek namelijk wat meer groothoek t.o.v de 28-135 IS die ik nu heb.
Canon EF 16-35/2.8 L USM (kost 1444,-) en de Canon EF-S 17-55 mm F/2.8 IS USM(kost 1099,-)
Die EF-S is interessant vanwege z'n ImageStabilizer en de L is een professioneel objectief,heeft geen IS en is 'ietsje' duurder.
Als er geen echte verschillen in fotokwaliteit zijn dan ga ik voor de EF-S 17-55
Canon 1D MK3,20D+L-glas van 17 tot 200 mm+nog wat losse zooi.
Misschien dat http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1635_28/index.htm en http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm je al een eind op weg helpen.quote:Op zondag 21 mei 2006 12:43 schreef HighwayStar het volgende:
Iemand ervaring met één van deze twee Canon objectieven,ik twijfel nog,en dan met name,is het prijsverschil te rechtvaardigen.
Ik zoek namelijk wat meer groothoek t.o.v de 28-135 IS die ik nu heb.
Canon EF 16-35/2.8 L USM (kost 1444,-) en de Canon EF-S 17-55 mm F/2.8 IS USM(kost 1099,-)
Die EF-S is interessant vanwege z'n ImageStabilizer en de L is een professioneel objectief,heeft geen IS en is 'ietsje' duurder.
Als er geen echte verschillen in fotokwaliteit zijn dan ga ik voor de EF-S 17-55
IS op groothoek is niet echt nodig over het algemeen Je zou overigens ook eens naar de 17-40 F4L kunnen kijken. Is een hele aardige lens en groothoek zet je over het algemeen in met het diafragma flink dichtgeschroefdquote:Op zondag 21 mei 2006 12:43 schreef HighwayStar het volgende:
Iemand ervaring met één van deze twee Canon objectieven,ik twijfel nog,en dan met name,is het prijsverschil te rechtvaardigen.
Ik zoek namelijk wat meer groothoek t.o.v de 28-135 IS die ik nu heb.
Canon EF 16-35/2.8 L USM (kost 1444,-) en de Canon EF-S 17-55 mm F/2.8 IS USM(kost 1099,-)
Die EF-S is interessant vanwege z'n ImageStabilizer en de L is een professioneel objectief,heeft geen IS en is 'ietsje' duurder.
Als er geen echte verschillen in fotokwaliteit zijn dan ga ik voor de EF-S 17-55
Je zou overigens ook eens naar de 17-40 F4L kunnen kijken. Is een hele aardige lens en groothoek zet je over het algemeen in met het diafragma flink dichtgeschroefd
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
2e handsje
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik twijfel nog tussen de Nikkor AF 18-200 VR f3.5-5.6 en de Nikkor AF 80-200 f2.8D voor bij m'n D70s
Heb nu een Sigma 10-20 en de 18-70 kitlens
De 80-200 zou natuurlijk een mooie aanvulling op de brandpuntsrange zijn, maar de 18-200 lijkt me ideaal voor op reis. Eén lens, nooit wisselen. Hmm.
Heb nu een Sigma 10-20 en de 18-70 kitlens
De 80-200 zou natuurlijk een mooie aanvulling op de brandpuntsrange zijn, maar de 18-200 lijkt me ideaal voor op reis. Eén lens, nooit wisselen. Hmm.
.JPG)
Met dank aan PdeHoog
Eindelijk ook een DSLR
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Ik heb die 16-35L. Ik heb voor deze lens gekozen en niet voor de 17-40L vanwege de hogere lichtsterkte vooral (2.8 vs 4.0), deze heb ik nodig voor bruiloften. Als je er alleen landschappen mee gaat fotograferen kun je wellicht beter de 17-40L kopen, scheelt best veel geld geloof ik.quote:Op zondag 21 mei 2006 12:43 schreef HighwayStar het volgende:
Iemand ervaring met één van deze twee Canon objectieven,ik twijfel nog,en dan met name,is het prijsverschil te rechtvaardigen.
Ik zoek namelijk wat meer groothoek t.o.v de 28-135 IS die ik nu heb.
Canon EF 16-35/2.8 L USM (kost 1444,-) en de Canon EF-S 17-55 mm F/2.8 IS USM(kost 1099,-)
Die EF-S is interessant vanwege z'n ImageStabilizer en de L is een professioneel objectief,heeft geen IS en is 'ietsje' duurder.
Als er geen echte verschillen in fotokwaliteit zijn dan ga ik voor de EF-S 17-55
Die EF-S lenzen moet ik niets van hebben, omdat ik niet uitsluit dat ik over een paar jaar wel een fullframe DSLR zal hebben en dan heb ik niets meer aan die lens (want ze passen alleen op DSLR's met cropfactors).
Als je niet extreem gaat groothoeken kun je ook de Canon 24L 1.4 overwegen, best sexy om een relatief kleine DOF en grote lichtsterkte te hebben op zo'n groothoek lens. Voor reportagewerk wellicht een overweging waard.
Dat hebbie snel gedaanquote:Op zondag 21 mei 2006 22:30 schreef PoseidonVS het volgende:
Met dank aan PdeHoog
Eindelijk ook een DSLR
Dat hebbie snel gedaan 
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Je bent opgelicht !!!!!quote:Op zondag 21 mei 2006 22:30 schreef PoseidonVS het volgende:
[afbeelding]
Met dank aan PdeHoog
Eindelijk ook een DSLR
Aan de body alleen heb je niet genoeg hoor
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ja Ik ben zo goed in oplichten johquote:Op zondag 21 mei 2006 22:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Je bent opgelicht !!!!!
Aan de body alleen heb je niet genoeg hoor
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik heb een gaatje in de bodydop gemaakt en ik ga vanaf nu alleen nog maar pinhole foto's maken.quote:Op zondag 21 mei 2006 22:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Je bent opgelicht !!!!!
Aan de body alleen heb je niet genoeg hoor
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Ben benieuwd hoe de D30 daarop reageertquote:Op maandag 22 mei 2006 06:41 schreef PoseidonVS het volgende:
[..]
Ik heb een gaatje in de bodydop gemaakt en ik ga vanaf nu alleen nog maar pinhole foto's maken.
Ben benieuwd hoe de D30 daarop reageert
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Hoevaak ga je op reis? Mocht je de 18-200 kopen dan kan je kitlens in de verkoop. De 80-200 is wel een lekker lensje hoorquote:Op zondag 21 mei 2006 21:23 schreef Lithion het volgende:
Ik twijfel nog tussen de Nikkor AF 18-200 VR f3.5-5.6 en de Nikkor AF 80-200 f2.8D voor bij m'n D70s
Heb nu een Sigma 10-20 en de 18-70 kitlens
De 80-200 zou natuurlijk een mooie aanvulling op de brandpuntsrange zijn, maar de 18-200 lijkt me ideaal voor op reis. Eén lens, nooit wisselen. Hmm.
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Nee, het was een geintje, dat heb ik nóg niet gedaan, maar het is zeker iets wat ik nog ga proberen.quote:Op maandag 22 mei 2006 09:18 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ben benieuwd hoe de D30 daarop reageert
Morgen krijg ik mijn EOS->M42 adapterring binnen dus voorlopig ga ik hem gebruiken met mijn oude lenzen en als ik weer eens wat budget heb ga ik als eerste kijken voor een kitlens achtig iets. De originele 24-85 3.5-4.5 lijkt me wel wat.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
