Situatieschets:
Nieuwbouwwoning gekocht voor 210.000, eind 2004 opgeleverd. Juli 2005 in de verkoop gegaan vanwege uit elkaar gaan. Maart 2006: huis verkocht voor 190.000. Overdracht: 27 april. Op de hypotheek is NHG afgesloten.
Vrijdag (6 dagen voor de overdracht) is mij een factuur toegezonden van 25.000 door de notaris van de koper. Het komt er op neer dat die voor de overdracht voldaan moet worden, anders kan de overdracht niet plaatsvinden. Op zich logisch want anders schiet de notaris er voor 25.000 euro bij in. Maar bij navraag bij de bank blijkt dat mijn ex en ik dit bedrag moeten lenen! Hij neemt een lening van 12.500 en ik natuurlijk ook.
Nu is de bedoeling van NHG toch dat zij garant staan voor de lening en dat zij bij restantschulden de aflossing aan de bank verzorgen en dat we dan bij hun af moeten betalen? En de kans dat ze kwijtschelden zit er natuurlijk in. Anders staan ze nergens borg voor.
Ik ben nu aan het uitzoeken of ik die 12.500 wel kan lenen van de bank. Mocht dat niet het geval zijn, dan kan er dus geen overdracht plaatsvinden.
Wie vind dit ook een rare gang van zaken? En is het normaal dat dit pas 2 dagen voor de overdracht bekend word?
Ze hebben tot 4 keer toe gezegd (zelf, via de bank) dat uit elkaar gaan reden is tot gedwongen verkoop. En kwijtschelden gebeurt wel degelijk want ze hebben dat dus 4 keer gezegt dat ze het hoogstwaarschijnlijk kwijt gaan schelden maar dat geloof ik dus niet.
Is het niet raar dat ik nu een lening af moet sluiten om die restantschuld op te hoesten voor de overdracht geweest is?
quote:Wacht even:verkeerd gelezen...Op dinsdag 25 april 2006 16:59 schreef Whoopsydaisy het volgende:
Als je NHG hebt, staan ze hoe dan ook garant. Gedwongen of niet. Kwijtschelden komt voor bij gedwongen verkoop.
Ze hebben tot 4 keer toe gezegd (zelf, via de bank) dat uit elkaar gaan reden is tot gedwongen verkoop. En kwijtschelden gebeurt wel degelijk want ze hebben dat dus 4 keer gezegt dat ze het hoogstwaarschijnlijk kwijt gaan schelden maar dat geloof ik dus niet.
Is het niet raar dat ik nu een lening af moet sluiten om die restantschuld op te hoesten voor de overdracht geweest is?
Weet NHG van dit probleem?
dat huis is natuurlijk gewoon te goedkoop verkocht !
Als u door betalingsachterstanden gedwongen bent de woning te verkopen, is de kans groot dat de opbrengst van de woning onvoldoende is om uw hypothecaire lening volledig af te lossen. Er is dan sprake van een restantschuld. Bij leningen met Nationale Hypotheek Garantie wordt die restantschuld door het Waarborgfonds Eigen Woningen betaald aan de geldverstrekker. Vervolgens heeft u een schuld bij het Waarborgfonds.
Het Waarborgfonds kan de restantschuld kwijtschelden wanneer blijkt dat u zich zoveel mogelijk heeft ingespannen deze te beperken.
Conclusie, als de bank je geen lening geeft wordt je niet persoonlijk falliet verklaard maar neemt het waarborgfonds het over. Maar ze schelden het niet zomaar kwijt!
NHG is op de hoogte, ze bouwen een dossier op. Ze hebben tot 4 keer toe gezegd dat ze het hoogstwaarschijnlijk kwijtschelden maar daar reken ik dus niet op. Thanks HMS, daar heb ik wat aan. Maar evengoed kan de overdracht dan nog geen doorgang vinden. Moet ik paps en mams maar heel lief aankijken en bidden dat ze bij willen springen.
Ervaringsdeskundigen graag en niet mensen die er wat van denken te weten.
Is die 25000 niet ergens anders voor, dat NHG daar dus ook buiten staat?
Lijkt mij dat je bij verkoop van dat huis voor 190000 een restantschuld overhoud bij je bank indien je niet een leuk bedragje als eigen inleg gebruikt hebt in 2004, waarbij je bank misschien moeilijk gaat doen (onderpand wat verkocht wordt), maar wat heeft de koper daarmee te maken?
kunnen die 25.000 niet de kosten koper (rond de 10 of 11%) zijn, welke bij de verkeerde neergelegd worden (of zijn jullie zo stom geweest om vrij op naam te gaan verkopen)
Het zijn in ieder geval niet de kosten koper. Het huis is niet vrij op naam verkocht maar even goed was dat veel beter geweest. Dan hadden we het in mei al in de verkoop moeten zetten.
quote:Niet om het een of ander, maar wat ik postte komt direct bij NHG vandaan....Op dinsdag 25 april 2006 17:20 schreef Whoopsydaisy het volgende:
Ervaringsdeskundigen graag en niet mensen die er wat van denken te weten.
Probleem is dat het zo ondoorzichtig is. Als NHG garant staat voor de lening bij Rabobank, dan zouden zij de restantschuld aan Rabobank moeten voldoen en vervolgens zouden wij aan NHG moeten betalen. Zo staat het in alle papieren.
Vandaag zijn we erachter gekomen dat we niet bij NHG ingeschreven staan terwijl er wel premie is afgedragen. Mijn ergste vermoeden is dat Rabo vergeten is ons aan te melden en de fout willen verdoezelen om ons er voor op te laten draaien.
quote:Dit bedoel ik dus. Dit komt van de website van NHG.Het kan zijn dat u in zo'n geval uw woning moet verkopen en dat de opbrengst van uw woning lager is dan het bedrag dat u nog moet terugbetalen. Er ontstaat dan een restantschuld. Het Waarborgfonds betaalt deze restantschuld aan de geldverstrekker. Wanneer u geen schuld heeft aan de gedwongen verkoop, bijvoorbeeld als uw inkomen daalt door werkloosheid of arbeidsongeschiktheid of als een van beide inkomens wegvalt door bijvoorbeeld scheiding, kan het Waarborgfonds u dit bedrag kwijtschelden en hoeft u dit bedrag dus niet meer terug te betalen. Voorwaarde hiervoor is dat u heeft meegeholpen de restantschuld zoveel mogelijk te beperken. Dit houdt bijvoorbeeld in dat als u betalingsachterstanden heeft, u contact opneemt met de bank om te bekijken hoe u deze achterstand kunt inlopen.
[ Bericht 99% gewijzigd door Five_Horizons op 26-04-2006 00:40:53 ]
ook 1 van de redenen dat ik het vertik te kopen en zeker met iemand samen. Vrijheid blijheid,..voor de 'investering' doe ik het al helemaal niet..kan mijn geld toch niet mee mijn graf meenemen en huizen staan godvergeten lang te koop..moet er niet aan denken zeg!
Waarom is het huis eigenlijk te goedkoop verkocht?
quote:Veel mensen die tussen 2003 en nu gekocht hebben, en -noodgedwongen- moeten verkopen houden momenteel een restschuld over. Ik maak dat dagelijks mee.Op dinsdag 25 april 2006 22:18 schreef SHE het volgende:
Waarom is het huis eigenlijk te goedkoop verkocht?
Het is niet zo dat de huizenprijzen gedaald zijn in die periode. Maar de (geringe) waardestijging is onvoldoende om de Kosten Koper eruit te halen.
PS TS mag blij zijn haar huis met zo een relatief geringe schuld verkocht te hebben. De korte-termijn rente is aan het stijgen. Hierdoor zal, binnen niet al te lange tijd, ook de lange-termijnrente oplopen, met als gevolg dat de hypotheekrente ook stijgt. Dit proces is al een paar maanden in gang gezet.
De hypotheekrente is omgekeerd evenredig met de huizenprijzen, zij bepaalt immers de netto-maandlasten. Wanneer de rente met een procentpunt stijgt, dalen de huizenprijzen met een geschatte 10%!
quote:Op dinsdag 25 april 2006 22:27 schreef Bram_Duikelaar het volgende:
Wanneer de rente met een procentpunt stijgt, dalen de huizenprijzen met een geschatte 10%!
Dus de huizenprijzen zijn de afgelopen twee maanden met 10% gedaald
quote:Nee. Maar de (hypotheek) rente is ook niet met een procent gestegen.Op woensdag 26 april 2006 00:41 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dus de huizenprijzen zijn de afgelopen twee maanden met 10% gedaald
De kapitaalmarktrente, korte termijnrente, lange termijnrente en hypotheekrente zijn verschillende zaken. (Hoewel ze wel op elkaar van invloed zijn).
Waar jij het over hebt is de korte termijnrente. Die is inderdaad de afgelopen vier maanden behoorlijk gestegen. Op den duur zal dit ook gevolgen hebben voor de hypotheekrente en dus de huizenprijzen.
Wanneer je een beetje slim bent, en dat lijk je me wel, kun je zo uitrekenen waarom de hypotheekrente en de huizenprijzen rechtstreeks met elkaar correleren. De 'clue' zit hem in de maandlasten, uiteraard!
Leg vanaf nu elke communicatie zoveel mogelijk vast op papier, schrijf op met wie je gesproken hebt, leg je eigen dossier aan, want ik hoor gedonder aankomen.
quote:Veel scheelt het niet...... (in die twee maanden lopen we toch echt gemiddeld tegen een stijging van 0,8% aan....), dus je opmerking raakt kant noch wal...Op woensdag 26 april 2006 01:19 schreef Bram_Duikelaar het volgende:
[..]
Nee. Maar de (hypotheek) rente is ook niet met een procent gestegen.
Of WhoopsieDaisy het huis duurder had moeten verkopen ook, want het is verkocht.
Whoopsy zou moeten beginnen met haar vermoeden dat ze niet bij NHG is aangemeld te controleren.
Ben je nog on speaking terms met je ex? Dat helpt natuurlijk wel.
Wat betreft de NHG:
Ik ben bang dat je eea een beetje naar jezelf toe leest.
Er staat idd echtscheiding als reden voor kwijtschelding, maar er staat NIET dat bij echtscheiding de restschuld gewoon wordt kwijtgescholden.
Ik lees drie dingen meer in de voorwaarden:
1) De NHG is een garantie aan de geldverstrekker. Dat betekent dus dat de Rabo zeker weet dat zij altijd haar geld terugkrijgt, ook als jij het niet kunt betalen.
2) Je schuld wordt overgenomen door het waarborgfonds. Als de NHG de restschuld betaalt heb je dus geen schuld meer bij de rabo, maar wel bij het waarborgfonds.
Je schuld verdwijnt dus NIET als het waarborgfonds de schuld aan de Rabo afbetaalt!!
3) Je schuld kan worden kwijtgescholden als de gedwongen verkoop buiten jouw schuld
is gebeurd, en als je er alles aan hebt gedaan om de restschuld te verkleinen.
Wat betreft de eerste voorwaarde; zou kunnen zijn dat je daar met je echtscheiding aan voldoet.
Echter: De tweede voorwaarde lees ik als:
De schuld kan worden kwijtgescholden als je het ècht niet kunt betalen. Als je een alleenstaande bijstandsmoeder bent bijvoorbeeld.
Dus niet als je wel een inkomen hebt maar 'liever geen lening van 12500 euro afsluit' - dat is een kwestie van willen, niet van kunnen.
Samengevat: De NHG is een garantie voor de Rabo, niet voor jullie.
Je schuld aan de Rabo verhuist naar het waarborgfonds maar blijft bestaan.
Kwijtschelding gebeurt niet zomaar.
quote:Tsja, viel mij ook op...Op woensdag 26 april 2006 14:28 schreef gronk het volgende:
Ik vind 't trouwens wel tekenend dat je al na een half jaar samenwonen uitelkaargaat.
quote:We woonden op het moment van verhuizen al 4 jaar samen. Helaas heeft de verhuizing teveel druk met zich meegebracht. In combinatie met zijn opleiding zijn we in het half jaar ervoor en het halfjaar na de verhuizing teveel uit elkaar gegroeit. De aankoop van de woning was een weloverwogen beslissing die genomen is op het vertrouwen dat we samen oud zouden worden. Evengoed is het niet relevant hier.Op woensdag 26 april 2006 14:28 schreef gronk het volgende:
Ik vind 't trouwens wel tekenend dat je al na een half jaar samenwonen uitelkaargaat.
Sinds gisteren zijn mijn lieftallige ex en ik weer on speaking terms. Dat heeft zeker geholpen. Vanmorgen heb ik geverifieert of we aangemeld waren bij NHG. Dit bleek wel het geval te zijn. Vervolgens zijn mijn adviseur (lekkere gladde jongen die uiteindelijk alleen het woord gevoert heeft zoals ik dat ook zou doen, maar goed, schijnbaar heeft zijn aanwezigheid indruk gemaakt) en ik op goed geluk naar de Rabo gegaan. Daar hebben we aardig wat opschudding veroorzaakt (onze hypotheekadviseur moest halsoverkop terugkomen van vakantie en noem maar op). De manager van de afdeling 'Huis en Hypotheek' kwam bij ons zitten en heeft het volgende met ons afgesproken:
-De Rabobank geeft bij de notaris aan dat ze akkoord gaan met de restantschuld (duur gezegt word er dus royement verleend op de hypotheek). De notaris heeft hier dus verder niets meer mee te maken.
-We hadden al bijna 4000 euro bij elkaar gespaart vanwege de spaarhypotheek. Dat word er vanaf getrokken
-Om toegang te krijgen tot die 4000 euro hebben we een overeenkomst ondertekent waardoor het versnelt vrijkomt.
-Uiteindelijke restantschuld: 21.000
We hebben wel moeten dreigen Rabo aansprakelijk te stellen. Ze hebben hun excuses aangeboden en uitgelegt dat dit komt omdat het een vrij uitzonderlijke situatie is waarmee niemand binnen deze vestiging van Rabo ervaring mee had. Als de verkoop niet doorgegaan was, had ons dit 19.000 euro gekost. Zijn dure geintjes.
Ik ben ook zeer blij dat het huis nu nog verkocht is, anders hadden we er veel minder voor gekregen in verband met de rentestijging. En eerstehands informatie: Rabo wil niet weer de eerste zijn die een rentestijging aankondigt maar het zit er dus zeker weer aan te komen.
En of NHG kwijt gaat schelden: het zou binnen 3 maanden bekend moeten worden dus jullie horen nog van me. We hebben ons in ieder geval aan alle regels gehouden en we komen er dus wel voor in aanmerking. Bovendien ga ik in september fulltime naar school, dus ik kom zeker in aanmerking als ik alleen studiefinanciering heb. Alleen dit topic ging dus over of het normaal is dat een restantschuld door mij gefinanciert zou moeten worden. Maar interessante materie is het zeker. Het is tot 5 keer gezegd dat het hoogstwaarschijnlijk kwijtgescholden zou worden dus ik hou jullie op de hoogte.
[ Bericht 2% gewijzigd door Whoopsydaisy op 26-04-2006 15:13:50 ]
quote:Dus je wilt eigenlijk zeggen dat je toen je 't huis kocht teveel hebt betaald?Op woensdag 26 april 2006 15:08 schreef Whoopsydaisy het volgende:
Oh ja: het huis is inderdaad voor een goede prijs verkocht. Maar het heeft niet de hele hypotheek opgebracht, maar de prijs die we ervoor gekregen hebben is zeer redelijk en meer is het huis ook niet waard.
Afgezien daarvan vind ik 't vreemd dat de NHG zo makkelijk doet over kwijtschelden. Of je hebt bijzondere omstandigheden die je hier niet vermeld, of de rabo/NHG heeft geld teveel. Wat uiteindelijk door hun klanten moet worden opgebracht.
quote:Tuurlijk niet.. je zit met een % of 9 aan kosten koper.. dat haal je er niet uit op een half jaar.. (termijn haal ik even uit vorige posts)Op woensdag 26 april 2006 15:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Dus je wilt eigenlijk zeggen dat je toen je 't huis kocht teveel hebt betaald?
quote:Die zijn toch voor rekening van de koper; daar heeft TS toch niets mee te maken? De v.o.n. prijs zou volgens mij gelijk moeten zijn aan de vraagprijs zoals je die op funda ziet.Op woensdag 26 april 2006 15:17 schreef avotar het volgende:
Tuurlijk niet.. je zit met een % of 9 aan kosten koper.. dat haal je er niet uit op een half jaar.. (termijn haal ik even uit vorige posts)
Nee, ik heb niet teveel betaalt voor het huis indertijd. Ik kocht het voor 170.000, dan nog allerlei kosten erbij en dan hebben we het ook nog over verbouwingskosten (keuken 10.000, badkamer 5.000, tuin 5.000), dan kom je vrij snel aan 210.000.
Maar ik kan er nu wel weer om lachen gelukkig!
(Vriendin en ik hebben ook een huisje gekocht vorig jaar.)
quote:tuurlijk zijn die voor de rekening van de verkoper.Op woensdag 26 april 2006 15:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Die zijn toch voor rekening van de koper; daar heeft TS toch niets mee te maken? De v.o.n. prijs zou volgens mij gelijk moeten zijn aan de vraagprijs zoals je die op funda ziet.
maar misschien een rekensommetje om het even duidelijk te maken....
Kees koopt een huis voor 152.000 euro. Samen met KK heeft hij een huis nodig van 164.000. Hij heeft nog wat andere dingen die hij wil financieren oid, dus besluit iets hoger te gaan.. 170.000 euro.
Na een half jaar krijgt Kees ruzie met z'n meisje. Ze gaan uit elkaar en gaan het huis verkopen.
Omdat ze er nog niet veel aan gedaan hebben, kunnen ze het huis verkopen voor 155.000.. toch nog een winst van 3.000 ... maar oh kut... onze hypotheek was 170.000 .. dus toch nog 15.000 euro restschuld...
een dergelijke situatie bedoelde ik....
oveirgens, gebruikte namen, bedragen en verhouden zijn op niets gebaseerd.
quote:Je had dat allemaal niet op hoeven pennen, want ik begrijp 't prima.
TS heeft aangegeven dat de totale hypotheek 210 was, en dat de koopprijs 170 was. Da's meer info als wat in de OP stond. Oftewel, 40 k euro voor verbouwing, verhuizing en inrichting. Dan vind ik een verkoopprijs van 190 (k.k.) nog best netjes.
quote:Ja, kon helaas niet. Maar echt een droomhuisje werd het nooit omdat we teveel ruzie gemaakt hebben over inrichting enzo. Het was er behoorlijk kil (en dan maakt het niet uit of je alleen warme kleuren gebruikt) en ik ga ook nooit meer voor nieuwbouw.Op woensdag 26 april 2006 15:59 schreef _Flash_ het volgende:
Gelukkig.. Het lijkt me toch een erg nare situatie. Heb je een mooi droomhuisje voor elkaar en dan knalt de droom uit elkaar. Waren de lasten te hoog om 1 van jullie er in te laten blijven wonen?
(Vriendin en ik hebben ook een huisje gekocht vorig jaar.)
quote:Het is ook een nette prijs. Eigenlijk bijna quitte gespeelt, maar het zijn inderdaad de rest van de kosten die ons de das om doen.Op woensdag 26 april 2006 16:09 schreef gronk het volgende:
[..]
Je had dat allemaal niet op hoeven pennen, want ik begrijp 't prima.
TS heeft aangegeven dat de totale hypotheek 210 was, en dat de koopprijs 170 was. Da's meer info als wat in de OP stond. Oftewel, 40 k euro voor verbouwing, verhuizing en inrichting. Dan vind ik een verkoopprijs van 190 (k.k.) nog best netjes.
Dat betekent dat je de komende 5 jaar niet in aanmerking komt voor een nieuwe hypotheek!
Misschien toch maar gewoon aflossen met zonder de NHG in te roepen....
pault
quote:Nee, dat is niet zo. Het gaat om de HYPOTHEEKRENTE!!! Bovendien zal de huizenprijs altijd na-ijlen tov de rente. Dat wil zeggen dat de daling pas enige tijd nadat de rente stijgt inzet. (Typisch drie maanden tot een half jaar).Op woensdag 26 april 2006 12:00 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Veel scheelt het niet...... (in die twee maanden lopen we toch echt gemiddeld tegen een stijging van 0,8% aan....), dus je opmerking raakt kant noch wal...
Het is natuurlijk wel zo dat de huizenprijzen van meer factoren afhankelijk zijn dan de rente. Maar uiteindelijk geeft deze de doorslag.
Hier een interessant, speciaal voor jou gezocht, wetenschappelijk artikel over de ontwikkeling van huizenprijzen en de invloed van o.a. de rente hierop:http://www.dnb.nl/dnb/bin/doc/DNBRMWOE583_tcm12-55165.pdf
Als het huis (op papier) eenmaal verkocht is, dan moet je een flinke boete betalen als je je toezeggingen aan de nieuwe eigenaar niet nakomt. In de meeste gevallen 10%.
Bijna vergelijkbaar dus met wat er nu aan schuld zou ontstaan.
quote:dat ligt ook een beetje aan de verkoopclausuleOp donderdag 27 april 2006 08:06 schreef Ozziecar het volgende:
Bloodhound, volgens mij zie je dat wat te makkelijk
Als het huis (op papier) eenmaal verkocht is, dan moet je een flinke boete betalen als je je toezeggingen aan de nieuwe eigenaar niet nakomt. In de meeste gevallen 10%.
Bijna vergelijkbaar dus met wat er nu aan schuld zou ontstaan.
ik wilde graag een huis kopen en heb er ook voor getekend
maar de verkoop zou danniet doorgaan als ik mijn eigen huis niet kon verkopen binnen een redelijke termijn
die 10 % boete zou dan komen te vervallen
quote:Behalve natuurlijk als de HRA wordt afgeschaft en de huizenmarkt inelkaarstort.Op woensdag 26 april 2006 22:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
waarom niet gewoon in het huis blijven wonen, bij ee Hypotheek van 2 ton heb je zon 700 maandlasten? Dat moet toch makkelijk op te brengen zijn, zefs voor iemand alleen. Zeg dat je niet aan de schuld kan voldoen en dat de koop niet door kan gaan en ga er zelf wonen. Over een paar jaar verkoop je het huis voor een betere prijs.
quote:Een 3-codering kan zelfs na die 5 jaar verlengd worden voor nog eens 5 jaar.Op woensdag 26 april 2006 19:26 schreef Pault het volgende:
wellicht wel goed om je te realiseren dat je bij kwijtschelding van de restantschuld door NHG WEL een codering bij het BKR krijgt, een zgn A-3 code.
Dat betekent dat je de komende 5 jaar niet in aanmerking komt voor een nieuwe hypotheek!
Misschien toch maar gewoon aflossen met zonder de NHG in te roepen....
pault
Er zat inderdaad een boete van 19.000 euro op als de overdracht niet door zou gaan. Inmiddels ben ik officieel geen eigenaar meer van het huis en alles is geregeld zoals ik het wilde.
En of NHG kwijt gaat schelden of niet, we zien het wel. Zo wel dan ga ik gewoon alles aflossen. 10.500 is best te overzien en als ze het wel kwijt schelden ben ik gewoon heel heel heel erg blij!
quote:Denk niet te licht over een BKR notering. Deze kan gevolgen hebben voor elk soort krediet dat je zou willen aanvragen. Hypotheek, roodstaan, creditcard, mobiel-abbo, etc.Op vrijdag 28 april 2006 15:38 schreef Whoopsydaisy het volgende:
Ik ben me bewust van de BKR-registratie en om eerlijk te zijn: maakt me geen bal uit. Ik koop voorlopig toch geen huis en het zou ook te gek voor woorden zijn als ik zomaar weer een huis zou kunnen kopen.
BKR-notering is verplicht in deze. Ik weet niet of je achterstand had, maar een 2-kodering heb je te pakken. Wellicht ook nog een A-tje er bij, maar dat hangt even af van eventuele achterstand. quote:en met die clausule is jou verkoper accoord gegaan ??? Mafketel is dat dan zeg. Eerst zelf zitten wachten tot hij zijn huis heeft verkocht en dan maar hopen dat zijn koper een koper vindt anders is hij ZIJN koper weer kwijt...Op donderdag 27 april 2006 08:13 schreef bonke het volgende:
[..]
ik wilde graag een huis kopen en heb er ook voor getekend
maar de verkoop zou danniet doorgaan als ik mijn eigen huis niet kon verkopen binnen een redelijke termijn
die 10 % boete zou dan komen te vervallen
quote:NHG is geen potje dat telkens zomaar even uitkeert. De stichting staat garant dat in het uiterste geval in ieder geval de geldverstrekker haar geld terugkrijgt, mits de geldverstrekker uiteraard geen fouten heeft gemaakt bij de verstrekking (maar goed, dit is niet het pakkie an voor topicstarter).Op dinsdag 25 april 2006 16:43 schreef Whoopsydaisy het volgende:
Nu is de bedoeling van NHG toch dat zij garant staan voor de lening en dat zij bij restantschulden de aflossing aan de bank verzorgen en dat we dan bij hun af moeten betalen? En de kans dat ze kwijtschelden zit er natuurlijk in. Anders staan ze nergens borg voor.
Ik ben nu aan het uitzoeken of ik die 12.500 wel kan lenen van de bank. Mocht dat niet het geval zijn, dan kan er dus geen overdracht plaatsvinden.
Wie vind dit ook een rare gang van zaken? En is het normaal dat dit pas 2 dagen voor de overdracht bekend word?
Daarnaast kan de stichting wanneer het echt niet anders kan en aangetoond is dat de hypotheekgever/consument er alles aan heeft gedaan om de financiele problemen te voorkomen over gaan tot kwijtschelding van een eventuele restantschuld.
Het is dus een laatste redmiddel en de stichting bepaalt of er wel of niet wordt kwijtgescholden.
Hier nog wat info van de site:
quote:Maar goed, elke situatie wordt als geval apart beoordeeld, wellicht dat ze wel overgaan tot kwijtschelding. Het is alleen een verkeerde aanname van topicstarter dat NHG per definitie betekent: kwijtschelding van een restantschuld.Wat betekent dit precies voor u?
Als u een hypotheek afsluit maakt u samen met de geldverstrekker afspraken over de betaling van uw hypotheeklasten. Er kunnen zich echter situaties in uw leven voordoen waardoor het aflossen van de hypotheek niet meer mogelijk is. Het kan zijn dat u in zo'n geval uw woning moet verkopen en dat de opbrengst van uw woning lager is dan het bedrag dat u nog moet terugbetalen. Er ontstaat dan een restantschuld. Het Waarborgfonds betaalt deze restantschuld aan de geldverstrekker. Wanneer u geen schuld heeft aan de gedwongen verkoop, bijvoorbeeld als uw inkomen daalt door werkloosheid of arbeidsongeschiktheid of als een van beide inkomens wegvalt door bijvoorbeeld scheiding, kan het Waarborgfonds u dit bedrag kwijtschelden en hoeft u dit bedrag dus niet meer terug te betalen. Voorwaarde hiervoor is dat u heeft meegeholpen de restantschuld zoveel mogelijk te beperken. Dit houdt bijvoorbeeld in dat als u betalingsachterstanden heeft, u contact opneemt met de bank om te bekijken hoe u deze achterstand kunt inlopen.
[ Bericht 1% gewijzigd door KreKkeR op 12-05-2006 18:21:11 ]
quote:Ook bij achterstanden kom je in aanmerking voor kwijtschelding. Belangrijkste punt is dat je in de ogen v/d stichting alles gedaan moet hebben om de achterstanden te voorkomen. Zie ook mijn copy/paste van de NHG site:Op zondag 30 april 2006 21:12 schreef Whoopsydaisy het volgende:
Van achterstand is geen sprake gelukkig, dan kom je sowieso niet in aanmerking voor kwijtschelding. En ja, eerst afwachten of ze de volledige declaratie overnemen en dan zien we wel verder.
quote:Is het overigens niet mogelijk een doorlopend krediet / persoonlijke lening af te sluiten?Voorwaarde hiervoor is dat u heeft meegeholpen de restantschuld zoveel mogelijk te beperken. Dit houdt bijvoorbeeld in dat als u betalingsachterstanden heeft, u contact opneemt met de bank om te bekijken hoe u deze achterstand kunt inlopen.
http://www.nhg.nl/content/content.aspx?id=19&cid=9&tg=1
Nee, doorlopend krediet of PL was niet mogelijk. Als je dit topic aandachtig gelezen had, had je dat misschien wel gezien :-)
Toch jammer dat hier niemand ervaring mee heeft.
Er had inmiddels 3 dagen geleden iets bekend moeten zijn of NHG kwijt zou schelden of niet. Aangezien ik in september begin met een opleiding, kwam dat goed uit. Ruim een maand om te kijken of alles door zou kunnen gaan. Helaas kreeg ik half juli een brief van de immer gewaardeerde RABO dat ze toch echt een kopie van mijn ID bewijs nodig hadden, dossier nog niet compleet. Blijkt dat NHG het dossier pas gaat bekijken als het compleet is. Dus vanaf 19 juli duurt het nog drie maanden.
Ondertussen weer gebelt met NHG, het klopt inderdaad dat het soms 3 maanden kan duren voor de bank de gegevens compleet heeft en daarna moeten zij er nog 3 maanden naar kijken. Ze zijn nu bezig met het afhandelen van de dossiers die begin juni ingedient zijn dus met dit tempo duurt het tot eind oktober. Ik heb uitgelegt dat ik graag wil beginnen met een opleiding en dat ik al 7 jaar sta te trappelen om te beginnen maar dat het er steeds door dit soort ongein niet van komt. Conclusie: half augustus terugbellen, dan gaan ze kijken of mijn dossier voorrang kan krijgen. Misschien is er eind volgende maand uitslag. Ik hoop het, anders komt het er nooit meer van met die opleiding.
quote:Ik ben er trouwens nooit vanuit gegaan dat ze kwijt gaan schelden, ik wil alleen weten wanneer wel en wanneer niet. Ze zeggen dat je er alles aan gedaan moet hebben om een goeie prijs te krijgen voor je huis (dus met executieverkoop val je al buiten de boot), maar dat is te algemeen.Op vrijdag 12 mei 2006 18:16 schreef KreKkeR het volgende:
Maar goed, elke situatie wordt als geval apart beoordeeld, wellicht dat ze wel overgaan tot kwijtschelding. Het is alleen een verkeerde aanname van topicstarter dat NHG per definitie betekent: kwijtschelding van een restantschuld.
quote:Is het niet zo dat je elk bod dat op je huis gedaan wordt, moet bespreken zodat zij een oordeel kunnen vellen of het acceptabel is of niet?Ze zeggen dat je er alles aan gedaan moet hebben om een goeie prijs te krijgen voor je huis (dus met executieverkoop val je al buiten de boot), maar dat is te algemeen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ozziecar op 31-07-2006 11:22:17 ]
Ik ga mijn appartement ws. verkopen, terwijl ik het pas in januari heb gekocht, met medefinanciering van kosten koper en een kleine verbouwing. Ik hoef absoluut geen kwijtschelding, maar het zou wel gemakkelijk zijn als NHG mijn restschuld even over zou nemen en ik bij hen zou kunnen aflossen ipv een lening nemen. Ik ga het nog even doorlezen en de rest volgen
quote:Ik dacht van niet, als dat zo is volgt er zeker nog een rechtszaak want de grote grap is natuurlijk dat ze dat dan wel eens hadden mogen zeggen.Op maandag 31 juli 2006 10:59 schreef Ozziecar het volgende:
[..]
Is het niet zo dat je elk bod dat op je huis gedaan wordt, moet bespreken zodat zij een oordeel kunnen vellen of het acceptabel is of niet?
quote:Je komt er alleen voor in aanmerking als je je huis moest verkopen (overlijden, uit elkaar gaan e.d.), ik denk niet dat je in aanmerking komt als je groter wil gaan wonen o.i.d.Op maandag 31 juli 2006 11:08 schreef miss_sly het volgende:
Dit topic is voor mij ook interessant, denk ik.
Ik ga mijn appartement ws. verkopen, terwijl ik het pas in januari heb gekocht, met medefinanciering van kosten koper en een kleine verbouwing. Ik hoef absoluut geen kwijtschelding, maar het zou wel gemakkelijk zijn als NHG mijn restschuld even over zou nemen en ik bij hen zou kunnen aflossen ipv een lening nemen. Ik ga het nog even doorlezen en de rest volgen
quote:Samenwonen met een ander ver weg?Op maandag 31 juli 2006 12:38 schreef Whoopsydaisy het volgende:
[..]
Je komt er alleen voor in aanmerking als je je huis moest verkopen (overlijden, uit elkaar gaan e.d.), ik denk niet dat je in aanmerking komt als je groter wil gaan wonen o.i.d.
quote:Da's jammer, en zeker jammer dat je geen NHG had. Nu weet je 100% zeker dat je mag gaan lappen en je krijgt hoe dan ook een BKR registratie. Mag ik vragen voor hoeveel jullie de boot ingegaan zijn?Op maandag 31 juli 2006 03:46 schreef Rio het volgende:
Ik heb anderhalve maand in ons huis gewoond toen de verkering uit raakte. Maar wij verkochten het weer binnen een week voor de oude prijs. We hadden alleen geen NHG, dus we moeten wel een paar ruggen ophoesten (makelaarskosten en redelijk beperkte restschuld vooral).
quote:Kan me niet voorstellen dat je dan ook in aanmerking komt. Tenslotte kan je partner ook bij jou komen wonen.
quote:Economisch gebonden enzo door werk, wellicht.Op maandag 31 juli 2006 12:40 schreef Whoopsydaisy het volgende:
[..]
Kan me niet voorstellen dat je dan ook in aanmerking komt. Tenslotte kan je partner ook bij jou komen wonen.
maa rgoed, zo niet, dan niet, jammer dan.
quote:Dat mag je toch grotendeels aftrekken van de belasting?Op maandag 31 juli 2006 03:46 schreef Rio het volgende:
Ik heb anderhalve maand in ons huis gewoond toen de verkering uit raakte. Maar wij verkochten het weer binnen een week voor de oude prijs. We hadden alleen geen NHG, dus we moeten wel een paar ruggen ophoesten (makelaarskosten en redelijk beperkte restschuld vooral).
quote:Op woensdag 26 april 2006 22:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
waarom niet gewoon in het huis blijven wonen, bij ee Hypotheek van 2 ton heb je zon 700 maandlasten? Dat moet toch makkelijk op te brengen zijn, zefs voor iemand alleen. Zeg dat je niet aan de schuld kan voldoen en dat de koop niet door kan gaan en ga er zelf wonen. Over een paar jaar verkoop je het huis voor een betere prijs.
wat voor salaris heb jij dat je denkt dat maandlasten van 700 makkelijk op te brengen zijn? Komen nog verzekeringen, belastingen etc bij he!
Wanneer je partner rijker is dan jezelf dan is het verstandiger het tegenovergestelde te doen van wat hierboven staat. Succes er mee!
quote:Ik had maandlasten van meer dan 800 eurootjes p/m met die hypotheek. Kreeg wel 138 p/m terug van de belastingdienst dus het komt inderdaad op 700 euro p/m. Dan is er nog de kwestie van de auto (150 p/m), verzekeringen 100 p/m, gas/water/licht 100 p/m, boodschappen 100 p/m. Dat zijn alleen de maandelijks terugkerende zaken, ruimte voor een APK'tje voor je auto is er eigenlijk niet.Op maandag 31 juli 2006 12:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat voor salaris heb jij dat je denkt dat maandlasten van 700 makkelijk op te brengen zijn? Komen nog verzekeringen, belastingen etc bij he!
quote:Die insteek heb ik tegenwoordig ook wel een beetje eigenlijkOp maandag 31 juli 2006 12:53 schreef Ba-Hala-Na het volgende:
Trouwen (gemeenschap van goederen), en samen een huis kopen moet je gewoon nooit doen. Als er wat is dan kun je (wanneer het huis op jouw naam staat) hem of haar er gewoon uitzetten. Ik heb bijvoorbeeld, het huis en de auto's allemaal op mijn naam, ook doe ik niet aan gezamelijke rekeningen en dergelijke. Mocht er wat gebeuren dan is het inpakken en wegwezen, heel simpel.
Wanneer je partner rijker is dan jezelf dan is het verstandiger het tegenovergestelde te doen van wat hierboven staat. Succes er mee!
hoewel ik heel gelukkig ben met mijn vriend.quote:Dit begrijp ik niet helemaal.Op maandag 31 juli 2006 12:39 schreef Whoopsydaisy het volgende:
[..]
Da's jammer, en zeker jammer dat je geen NHG had. Nu weet je 100% zeker dat je mag gaan lappen en je krijgt hoe dan ook een BKR registratie. Mag ik vragen voor hoeveel jullie de boot ingegaan zijn?
Waarom zouden ze een BKR-registratie krijgen?
Misschien hebben ze die 'paar ruggen' wel gewoon opgehoest (spaargeld?), dan is de zaak toch rond?
Kosten koper kunnen in elk geval teruggevorderd worden als het huis binnen 6 maanden weer verkocht is, dus dat zal de schadepost niet zijn.
quote:Als je een schuld hebt, krijg je sowieso een BKR registratie. Tenzij ze het inderdaad in een keer ophoesten. Maar wat bedoel je met terugvorderen? Dat kan volgens mij echt niet, de kosten koper van toen ze het huis kochten zijn ze hoe dan ook kwijt.Op maandag 31 juli 2006 13:12 schreef Ozziecar het volgende:
[..]
Dit begrijp ik niet helemaal.
Waarom zouden ze een BKR-registratie krijgen?
Misschien hebben ze die 'paar ruggen' wel gewoon opgehoest (spaargeld?), dan is de zaak toch rond?
Kosten koper kunnen in elk geval teruggevorderd worden als het huis binnen 6 maanden weer verkocht is, dus dat zal de schadepost niet zijn.
quote:Je moet tegenwoordig goed oppassen, wie te vertrouwen en wie niet. Natuurlijk ga je ervan uit dat je partner te vertrouwen is, maar je weet immers maar nooit. Hier in de straat woont een jongeman die nu ongeveer hetzelfde meemaakt als wat jou is overkomen. Hij kan hier blijven wonen omdat hij zijn ex uitgekocht heeft en de auto aan haar heeft meegegeven. Het is inderdaad wel kloten, ik moet hem dan ook regelmatig opvangen. Ze is ongeveer 1 maand terug vertrokken.Op maandag 31 juli 2006 13:05 schreef Whoopsydaisy het volgende:
[..]
Die insteek heb ik tegenwoordig ook wel een beetje eigenlijk
Vorigjaar hebben ze het huis gekocht, van boven tot onder helemaal verbouwd, prachtige tuin aan laten leggen en nu dit.
quote:Een groot deel van de k.k. kun je terugvorderen, nl. de 6% overdrachtsbelasting.Op maandag 31 juli 2006 13:53 schreef Whoopsydaisy het volgende:
[..]
Als je een schuld hebt, krijg je sowieso een BKR registratie. Tenzij ze het inderdaad in een keer ophoesten. Maar wat bedoel je met terugvorderen? Dat kan volgens mij echt niet, de kosten koper van toen ze het huis kochten zijn ze hoe dan ook kwijt.
Als je huis binnen 6 maanden doorverkocht wordt dan ben je geen overdrachtsbelasting verschuldigd.
Dan blijft er nog maar een klein restantje van de k.k. over (zoals evt. makelaarskosten en nog een paar kleine postjes). Er werd aangegeven dat het huis voor de koopprijs ook weer verkocht is, hier zit dus geen verlies. De overdrachtsbelasting komt ook weer terug, dus ook geen verlies daar. Blijft het kleine restantje van oa. makelaarskosten over, en met een beetje geluk kan dit zo betaald worden.
Als dit zo is, dan volgt er in elk geval geen negatieve BKR-registratie, er is dan immers aan alle verplichtingen voldaan.
quote:Weet ik niks van? Explain you nader?Op maandag 31 juli 2006 12:50 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Dat mag je toch grotendeels aftrekken van de belasting?
Dit is overigens precies waarom je niet, wat ze ook zeggen bij d ehypotheekadviseurs, voor de hele waarde +kosten koper + verbouwing moet gaan lenen. Huizenprijzen kunnen ook nog gaan dalen.
Lukt het allemaal niet en niet op tijd, dan denk ik dat je faillisement moet aanvragen. Dan krijgt de bank het van de NHG, en je krijgt een curator en je moet de komende jaren gaan aflossen.
Wat niet iedereen hier door heeft geloof ik, is dat als je een huis koopt van een bepaald bedrag, je ook nog 6 % betaalt aan belasting. Dat zit niet in de prijs. Dan moet je nog de notaris betalen, inschrijving in kadaster, je eventuele aankoopmakelaar en afsluitkosten bij je hypotheek. Je bent dus altijd wel 7 tot 12 % meer kwijt.Veel mensen lenen dat er ook bij. Maar dat is om de hier naar boven komende reden eigenlijk niet handig.
NHG heeft het aan mijn ex en mij kwijtgescholden want ze zien geen reden om het niet te doen. Dit alles trouwens wel telefonisch. Ze nemen echter niet de hele declaratie van de bank over, oftewel: de bank draait op voor het gedeelte dat ze niet overnamen en er is mij verteld dat dat een aanzienlijk gedeelte is. De bank is volgens de statuten verplicht om bezwaar te maken als ze nog aanspraak willen maken op het gedeelte dat nu niet gedekt is. Dus ze zullen waarschijnlijk bezwaar gaan maken en vervolgens proberen het zelf op ons te verhalen. Ze moeten dan wel aan kunnen tonen dat wij NIET alles eraan gedaan hebben om het huis voor een goede prijs te verkopen. Als ze geen bezwaar maken binnen 6 weken, dan mogen ze achteraf ook niet meer bij ons verhaal komen halen, zo werkt dat schijnbaar. Ik heb navraag gedaan bij Rabo, dit soort zaken worden door juridische zaken in behandeling genomen dus als iemand kennissen/vrienden/relaties heeft met mensen die bij RABO op de juridische afdeling werken, dan hoor ik het graag. Dus alles valt of staat met het verhaal waarmee rabo op de proppen komt. Ineens snap ik waarom ze geen royement wilden verlenen!
Korte samenvatting voor de mensen die geen zin hebben om het hele verhaal te lezen:
Huis gekocht, hypotheek van 210.000, huis verkocht voor 190.000. Het kwam er op neer dat de restantschuld voor de overdracht van de woning voldaan moest worden omdat de overdracht anders niet door kon gaan. Hierbij kon de hypotheekverstrekker niet van dienst zijn waardoor de verkoop eventueel niet door zou gaan. Uiteindelijk gedreigd om kosten op Rabo te verhalen als de verkoop daardoor niet door kon gaan omdat mijn ex en ik verkeerd voorgelicht waren. Vervolgens hebben ze op het laatste nippertje nog 'royement' verleend, iets wat ze normaal gesproken nooit doen als er sprake is van een restantschuld want het is een middel om je te dwingen op voorhand de schuld te voldoen. Op die manier lopen ze geen risico. Bij NHG blijkt dat mijn ex en ik er alles aan gedaan hebben om een zo hoog mogelijke prijs te krijgen voor het huis, dus ze schelden het kwijt. Wat ze echter niet doen is de volledige declaratie overnemen van de bank en omdat wij die schuld niet op voorhand voldaan hebben, zitten de bank nu met de gebakken peren. Ze moeten bezwaar aantekenen als ze de geleden schade nog op ons willen verhalen, dan moeten ze wel bewijzen dat wij er niet alles aan gedaan hebben om het huis goed te verkopen. Dat zal afdeling juridische zaken in behandeling nemen. Alle vragen over het verhaal tot de kwijtschelding zijn al beantwoord, dan moet je het topic maar doorspitten.
Ja dag, echt niet!!
Ik woon alleen, maar dat zou ik echt nie kunnen betalen. Met nuon en verz. erbij, zou ik dan 1050 kwijt zijn. En dan 300 over voor eten en al het andere, das echt niet veel.
quote:Op woensdag 26 april 2006 22:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
waarom niet gewoon in het huis blijven wonen, bij ee Hypotheek van 2 ton heb je zon 700 maandlasten? Dat moet toch makkelijk op te brengen zijn, zefs voor iemand alleen. Zeg dat je niet aan de schuld kan voldoen en dat de koop niet door kan gaan en ga er zelf wonen. Over een paar jaar verkoop je het huis voor een betere prijs.
quote:Als hij haar heeft uitgekocht dan is er normaal gesproken overwaarde op het huis.Op maandag 31 juli 2006 14:16 schreef Ba-Hala-Na het volgende:
[..]
Je moet tegenwoordig goed oppassen, wie te vertrouwen en wie niet. Natuurlijk ga je ervan uit dat je partner te vertrouwen is, maar je weet immers maar nooit. Hier in de straat woont een jongeman die nu ongeveer hetzelfde meemaakt als wat jou is overkomen. Hij kan hier blijven wonen omdat hij zijn ex uitgekocht heeft en de auto aan haar heeft meegegeven. Het is inderdaad wel kloten, ik moet hem dan ook regelmatig opvangen. Ze is ongeveer 1 maand terug vertrokken.
Vorigjaar hebben ze het huis gekocht, van boven tot onder helemaal verbouwd, prachtige tuin aan laten leggen en nu dit.
Hoe kan het zijn dat ze 1 jaar geleden dit huis kochten en nu al overwaarde hebben?
quote:Wellicht hadden ze overwaarde uit een vorig huis en niet het hele huis verhypotheekt??Op zondag 3 september 2006 14:24 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Als hij haar heeft uitgekocht dan is er normaal gesproken overwaarde op het huis.
Hoe kan het zijn dat ze 1 jaar geleden dit huis kochten en nu al overwaarde hebben?
Als er eigen geld in het huis zat, dan zal een deel van dat eigen geld van haar zijn geweest, dus moet de een de ander dan uitkopen.
Daarbij: niet alleen het huis geldt als gezamelijk bezit, ook de inboedel, van uitkopen kan dus vaker sprake zijn, en heeft op zich vrij weinig te maken met of het huis wat men op dat moment bewoont al een overwaarde heeft.
quote:1. ze hadden bij het begin spaargeld in het huis, en dus geen 100% hypotheekOp zondag 3 september 2006 14:24 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Als hij haar heeft uitgekocht dan is er normaal gesproken overwaarde op het huis.
Hoe kan het zijn dat ze 1 jaar geleden dit huis kochten en nu al overwaarde hebben?
2. er was geen sprake van overwaarde, maar ze zijn onderling overeengekomen dat het zo wel in orde was (omdat ze niet beter wisten, en zomaar een waarde geprikt hebben)
2 is geen onreele mogelijkheid, de ex van mijn broertje had het idee dat er overwaarde zou zijn namelijk ook. Alleen bleek na taxatie dat de waarde van het huis na een jaar of 2 toch gelijk te zijn aan de hypotheek.
Dus eigenlijk financieel gezien niet zo'n rampzalig geval.
Emotioneel ligt het waarschijnlijk anders.
Mijn advies aan IEDEREEN die NHG heeft afgesloten en zijn huis met restantschuld moet verkopen door uit elkaar gaan of scheiding: ZORG ERVOOR DAT JE DE RESTANTSCHULD NIET OP VOORHAND AAN DE NOTARIS VOLDOET, anders kun je fluiten naar je centen. De urgentie om kwijt te schelden is dan verdwenen en de bank steekt geen poot uit naar je. En blijf vooral overal zelf achteraan bellen want je moet echt alles uitzoeken omdat de bank hierin blind is. En de klant was eenoog in dit geval.
Ik denk dta het overigens een leerzaam verhaal is voro de mensen met NHG. ws denken de meeste dat omdat ze NHG hebben er geen risico is voor restschuld. Zo wordt het ook vaak gepresenteerd, is mijn ervaring. Dit verhaal laat de kleine lettertjes leven die meestal diep begraven zijn.
Nu heb ikzelf een hypo die onder de ew zit dus het zal wel loslopen in crisis maar ik vind het een leerzaam verhaal dat de NHg niet per definitie zo veilig is als je zou denken.
PS, en nu met je donder als de donder aan de studie!
quote:Op woensdag 26 april 2006 22:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
waarom niet gewoon in het huis blijven wonen, bij ee Hypotheek van 2 ton heb je zon 700 maandlasten? Dat moet toch makkelijk op te brengen zijn, zefs voor iemand alleen. Zeg dat je niet aan de schuld kan voldoen en dat de koop niet door kan gaan en ga er zelf wonen. Over een paar jaar verkoop je het huis voor een betere prijs.
Wat voor baan heb jij?
quote:Volgens mij moet je ook heeeel erg uitkijken met (hypotheek)adviseurs die vooral het beste voorhebben met de bank enzo. Tricky business.Op donderdag 28 september 2006 09:52 schreef Gompy58 het volgende:
Blij dat het allemaal zo voor je uitpakt Whoopsy!
Ik denk dta het overigens een leerzaam verhaal is voro de mensen met NHG. ws denken de meeste dat omdat ze NHG hebben er geen risico is voor restschuld. Zo wordt het ook vaak gepresenteerd, is mijn ervaring. Dit verhaal laat de kleine lettertjes leven die meestal diep begraven zijn.
quote:Een registratie dat de Rabobank een oninbare lening heeft, of iets anders? Dat is toch in feite een verkapte faillietement aantekening terwijl je dat helemaal niet bent? Of snap ik het verkeerd?Ik heb de komende 5 jaar een BKR registratie maar daar staat tegenover dat ik geen schulden af hoef te betalen,