WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
god heeft de mens vrije wil gegeven.
maar je kan niet kiezen om iets te geloven
je gelooft iets, of niet
ik geloof niet in een god
daar kan ik niks aan doen
maar daarom ga ik naar de hel
en dat vind ik niet eerlijk
maar je kan niet kiezen om iets te geloven
je gelooft iets, of niet
ik geloof niet in een god
daar kan ik niks aan doen
maar daarom ga ik naar de hel
en dat vind ik niet eerlijk
zoekt en Gij zult vinden, klopt en de deur zal open gaan.
zoeken is een keuze
zoeken is een keuze
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
maar ik geloof niet in die bullcrapquote:Op dinsdag 25 april 2006 09:18 schreef pmb_rug het volgende:
zoekt en Gij zult vinden, klopt en de deur zal open gaan.
zoeken is een keuze
dus waarom zou ik er naar zoeken
Gewoon vreten wat de pot schaft. Ookal zijn het beschimmelde spruitjes.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:25 schreef Bog het volgende:
maar ik geloof niet in die bullcrap
dus waarom zou ik er naar zoeken
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan geloof je toch gewoon niet in de hel?quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:16 schreef Bog het volgende:
ik geloof niet in een god
daarom ga ik naar de hel
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Onzin. Je kan er niet voor kiezen om te geloven, net zo min als dat je kan kiezen wat je favoriete kleur is, of je bepaald eten wel of niet lekker vind of wat voor muzieksmaak je hebt.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:18 schreef pmb_rug het volgende:
zoekt en Gij zult vinden, klopt en de deur zal open gaan.
zoeken is een keuze
Ik denk ook niet dat jullie clubje er blij mee zou zijn als jullie me zouden kunnen overtuigen dat god bestaat, ik zou dan bijna zeker maltheist worden.
Ik snap dat je denkt de 'waarheid' te weten, maar ik ben minstens net zo zeker van mijn gelijk.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik zoek, maar vind Hem niet Om eerlijk te zijn, hoe meer ik de Bijbel lees en de achterliggende geschiedenis erachter, hoe meer ik tot mn conclusie kom dat het Christendom allesbehalve een absolute waarheid behelst, en dat het meer een poging is van de mens om zichzelf een plaats in de schepping te geven. Ergens vind ik dat wel jammer, want het lijkt me wel mooi om zoiets te geloven.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:18 schreef pmb_rug het volgende:
zoekt en Gij zult vinden, klopt en de deur zal open gaan.
zoeken is een keuze
Om eerlijk te zijn, hoe meer ik de Bijbel lees en de achterliggende geschiedenis erachter, hoe meer ik tot mn conclusie kom dat het Christendom allesbehalve een absolute waarheid behelst, en dat het meer een poging is van de mens om zichzelf een plaats in de schepping te geven. Ergens vind ik dat wel jammer, want het lijkt me wel mooi om zoiets te geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je moet even onderscheid maken tussen wat er in de bijbel staat en wat theofielen/christenen geloven. Deze mensen doen aan cherry-picking, ze kiezen alleen de mooie stukken uit de bijbel en de vervelende worden voor het gemak genegeerd. Bijvoorbeeld het deel waarin god 42 kinderen door beren laat verscheuren zonder goede reden (er zijn talloze voorbeelden van onethisch gedrag van god in de bijbel te vinden).quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:45 schreef Haushofer het volgende:
Ergens vind ik dat wel jammer, want het lijkt me wel mooi om zoiets te geloven.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
waarom zou je dan uberhaupt beginnen over God in een topic???? wat kan jou het schelen?quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:25 schreef Bog het volgende:
[..]
maar ik geloof niet in die bullcrap
dus waarom zou ik er naar zoeken
verder heb jij dus wel een keuze gemaakt er niet naar te zoeken. er zijn genoeg mensen die dit wel doen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:33 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Dan geloof je toch gewoon niet in de hel?
je kunt kiezen om te zoeken.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:41 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Onzin. Je kan er niet voor kiezen om te geloven, net zo min als dat je kan kiezen wat je favoriete kleur is, of je bepaald eten wel of niet lekker vind of wat voor muzieksmaak je hebt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
In andere woorden je zoekt in boeken wat God voor je zou betekenen?quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zoek, maar vind Hem niet Om eerlijk te zijn, hoe meer ik de Bijbel lees en de achterliggende geschiedenis erachter, hoe meer ik tot mn conclusie kom dat het Christendom allesbehalve een absolute waarheid behelst, en dat het meer een poging is van de mens om zichzelf een plaats in de schepping te geven. Ergens vind ik dat wel jammer, want het lijkt me wel mooi om zoiets te geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2006 10:03:21 ]
Maar het gaat om daadwerkelijk geloven, niet een poging doen tot.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:02 schreef pmb_rug het volgende:
je kunt kiezen om te zoeken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En wat doet jou aannemen dat ik dat nooit gedaan heb ?quote:
Ik kan alleen maar concluderen dat er niets te vinden valt.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
klopt, maar ik denk dat als je een verlang kent Hem te leren kennen, dan zal het je 'overkomen'quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar het gaat om daadwerkelijk geloven, niet een poging doen tot.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik neem dat niet aan. maar er zit een moeilijk element aan. Ik heb ook gezocht, maar niet gevonden in eerste instantie. Toen ik later in een andere setting op een andere manier ging zoeken heeft God zichzelf wel echt laten zien. Hoe komt dat? Ik vind het lastig om te analyseren of onder woorden te brengen. Ik was wel heel cynisch, verstikkend. Ik denk dat dat er iets mee te maken kan hebben.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:14 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
En wat doet jou aannemen dat ik dat nooit gedaan heb ?
Ik kan alleen maar concluderen dat er niets te vinden valt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Klopt, maar dat is niet waar we het over hebben. Als je een "verlangen kent hem te leren kennen" dan werk je al vanuit de aanname dat er een god bestaat (die bovendien een man is gezien het 'hem'). Wat jij zegt is dat je gelovig kan worden, als je al gelovig bent.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
klopt, maar ik denk dat als je een verlang kent Hem te leren kennen, dan zal het je 'overkomen'
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Wishful happening.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
klopt, maar ik denk dat als je een verlang kent Hem te leren kennen, dan zal het je 'overkomen'
Zie ook: placebo.
twee violen en een trommel en een fluit
Als in echt zichtbaar, fysiek aan te raken, met een halo om z'n hoofd ? En dat ie ook aantoonde dat ie god was, bijvoorbeeld door ter plekke een dode tot leven te wekken ?quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:19 schreef pmb_rug het volgende:
ik neem dat niet aan. maar er zit een moeilijk element aan. Ik heb ook gezocht, maar niet gevonden in eerste instantie. Toen ik later in een andere setting op een andere manier ging zoeken heeft God zichzelf wel echt laten zien.
Dat zou ongeveer de hoeveelheid bewijs zijn die ik nodig heb om het bestaan van god te erkennen.
Niks mis met een licht-cynische realistische kijk op de wereld.quote:Hoe komt dat? Ik vind het lastig om te analyseren of onder woorden te brengen. Ik was wel heel cynisch, verstikkend. Ik denk dat dat er iets mee te maken kan hebben.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Zo dacht ik dus ook (misschien nu nog een beetje), maar waar je dan tegenaan loopt is het feit dat je dan nog steeds niet gelooft.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:25 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als in echt zichtbaar, fysiek aan te raken, met een halo om z'n hoofd ? En dat ie ook aantoonde dat ie god was, bijvoorbeeld door ter plekke een dode tot leven te wekken ?
Dat zou ongeveer de hoeveelheid bewijs zijn die ik nodig heb om het bestaan van god te erkennen.
[..]
Je kunt toch skeptisch en kritisch de bijbel lezen. Ik geef toe, zoals je al eerder poste...
... dat het gemakkelijker is om overtuigt te raken van het feit dat hij bestaat wanneer je al gelooft. Wanneer je dit (nog)niet doet en het "aanneemt" dan, heb ik gemerkt, makes the world a little more sense.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:21 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Klopt, maar dat is niet waar we het over hebben. Als je een "verlangen kent hem te leren kennen" dan werk je al vanuit de aanname dat er een god bestaat (die bovendien een man is gezien het 'hem'). Wat jij zegt is dat je gelovig kan worden, als je al gelovig bent.
Wat je vindt, ...
Ik wil niet geloven ik wil bewijs, en dat gaat er nooit komen. Geloven blijft geloven, een aanname die eigenlijk nergens op gebaseerd is. Dat is voor mij gewoon niet voldoende.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:43 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Zo dacht ik dus ook (misschien nu nog een beetje), maar waar je dan tegenaan loopt is het feit dat je dan nog steeds niet gelooft.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
En wat voor bewijs had je graag gehad willen hebben en gebaseerd op welke grondvlakken?quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:54 schreef Aaargh! het volgende:
Ik wil niet geloven ik wil bewijs, en dat gaat er nooit komen. Geloven blijft geloven, een aanname die eigenlijk nergens op gebaseerd is. Dat is voor mij gewoon niet voldoende.
Hoe zo 2+2=4? Enkel omdat iedereen dat denkt?
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:08 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
En wat voor bewijs had je graag gehad willen hebben en gebaseerd op welke grondvlakken?
Hoe zo 2+2=4? Enkel omdat iedereen dat denkt?
Als god fysiek voor me zou staan en dan een paar wonderen zou verrichten zou al een stuk helpen. En daarna heeft ie eerst een heleboel uit te leggen, en hij kan maar beter met hele goeie antwoorden komen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:08 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
En wat voor bewijs had je graag gehad willen hebben en gebaseerd op welke grondvlakken?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik zie het probleem niet. Als je niet in God gelooft, dan geloof je ook niet dat je naar de hel gaat na je dood. Probleem opgelost. Als je wel in God gelooft, dan ga je dus blijkbaar naar de hemel. Wederom geen probleem.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
dat je geen vrije wil hebt om te geloven is voor mij al voldoende bewijs dat god zoals die in religies wordt weergegeven niet bestaatquote:Op dinsdag 25 april 2006 11:08 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
En wat voor bewijs had je graag gehad willen hebben en gebaseerd op welke grondvlakken?
Hoe zo 2+2=4? Enkel omdat iedereen dat denkt?
Realiseer je je dat zo'n beetje de hele wiskunde ook gebaseerd is op aanname's (de axioma's van Euclides)? In die zin is zelfs de wetenschap een vorm van geloof.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:54 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ik wil niet geloven ik wil bewijs, en dat gaat er nooit komen. Geloven blijft geloven, een aanname die eigenlijk nergens op gebaseerd is. Dat is voor mij gewoon niet voldoende.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
God wordt opeens realiteit, Hij IS. niets fysieks, geen halo.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:25 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als in echt zichtbaar, fysiek aan te raken, met een halo om z'n hoofd ? En dat ie ook aantoonde dat ie god was, bijvoorbeeld door ter plekke een dode tot leven te wekken ?
Dat zou ongeveer de hoeveelheid bewijs zijn die ik nodig heb om het bestaan van god te erkennen.
overigens weet ik zeker dat als er een dode opgewekt zou worden in Gods naam, jij nog steeds niet zou geloven. je zou met alle macht proberen verklaringen te vinden voor dit gegeven ('hij was vast niet echt dood' etc.).
er is een groot verschil met kritisch/gereserveerd en cynisch.quote:[..]
Niks mis met een licht-cynische realistische kijk op de wereld.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
zul je dan ooit kunnen geloven dat een vrouw van je houd?quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:54 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ik wil niet geloven ik wil bewijs, en dat gaat er nooit komen. Geloven blijft geloven, een aanname die eigenlijk nergens op gebaseerd is. Dat is voor mij gewoon niet voldoende.
liefde is bij uitstek niet te bewijzen. ze kan doen alsof!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
In de wiskunde zitten ook onbewijsbare stellingen ja, maar het verschil is denk ik toch dat geloof helemaal een aanname is, niks is te bewijzen, en in de wiskunde zijn er een paar stellingen waarvan we weten dat ze waar zijn maar die toch onbewijsbaar zijn.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:15 schreef Seneca het volgende:
[..]
Realiseer je je dat zo'n beetje de hele wiskunde ook gebaseerd is op aanname's (de axioma's van Euclides)? In die zin is zelfs de wetenschap een vorm van geloof.
dat god niet kan bestaan omdat je geen vrije wil hebt om te gelovenquote:Op dinsdag 25 april 2006 11:13 schreef Seneca het volgende:
Ik zie het probleem niet. Als je niet in God gelooft, dan geloof je ook niet dat je naar de hel gaat na je dood. Probleem opgelost. Als je wel in God gelooft, dan ga je dus blijkbaar naar de hemel. Wederom geen probleem.
als je ook niet kan geloven, bestaat ie dus niet, het heeft dus gewoon te maken met je hersenen, wat je zelf denkt, niet wat is
Nee, die axioma's zijn niet meer dan een afspraak, we weten namelijk sinds Gödel dat elk axiomatisch systeem of incompleet is of inconsistent.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:15 schreef Seneca het volgende:
[..]
Realiseer je je dat zo'n beetje de hele wiskunde ook gebaseerd is op aanname's (de axioma's van Euclides)? In die zin is zelfs de wetenschap een vorm van geloof.
Het is net zoals met andere wetenschappelijke theorieen, niet compleet en/of perfect, maar het werkt wel. Het zijn gewoon stukken gereedschap, zolang ze werken blijven we ze gebruiken, en anders bedenken we een nieuwe.
Maar goed, god is almachtig, en kan dus wel 100% bewijzen dat hij bestaat.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Liefde is wel degelijk te bewijzen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
zul je dan ooit kunnen geloven dat een vrouw van je houd?
liefde is bij uitstek niet te bewijzen. ze kan doen alsof!
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Dat klopt.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:21 schreef pmb_rug het volgende:
liefde is bij uitstek niet te bewijzen. ze kan doen alsof!
En als ze na vele jaren geen duidelijk teken geeft dat ze verliefd op me is, zal ik op den duur ook gaan aannemen dat ze dat niet meer is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een afspraak en een aanname is in mijn ogen hetzelfde. Je kunt niet bewijzen dat het zo is, dus spreken we af / nemen we aan dat het zo is.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:23 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Nee, die axioma's zijn niet meer dan een afspraak, we weten namelijk sinds Gödel dat elk axiomatisch systeem of incompleet is of inconsistent.
Het is net zoals met andere wetenschappelijke theorieen, niet compleet en/of perfect, maar het werkt wel. Het zijn gewoon stukken gereedschap, zolang ze werken blijven we ze gebruiken, en anders bedenken we een nieuwe.
Maar goed, god is almachtig, en kan dus wel 100% bewijzen dat hij bestaat.
De wetenschap is niet meer dan een stuk gereedschap om de wereld om ons heen te verklaren. Religie is dat in mijn ogen ook. Het enige verschil is dat de wetenschap vaak gestructureerd te werk gaat, en religie vaak niet. Maar geen van beiden vormen een absolute waarheid. Je kunt simpelweg niet bewijzen of God al dan niet bestaat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
markerstof inspuiten en onder een MRI leggen.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
logica is waarheidquote:Op dinsdag 25 april 2006 11:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Een afspraak en een aanname is in mijn ogen hetzelfde. Je kunt niet bewijzen dat het zo is, dus spreken we af / nemen we aan dat het zo is.
De wetenschap is niet meer dan een stuk gereedschap om de wereld om ons heen te verklaren. Religie is dat in mijn ogen ook. Het enige verschil is dat de wetenschap vaak gestructureerd te werk gaat, en religie vaak niet. Maar geen van beiden vormen een absolute waarheid. Je kunt simpelweg niet bewijzen of God al dan niet bestaat.
religie is verzonnen
Verhoogde aanwezigheid van bepaalde neurotransmitters., zoals oxytocine.quote:
Zeker in combinatie met een fMRI (functioneel-MRI) :
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Bij beide weet je ook dat het niet meer is dan een aanname. Prima als je geloofd, maar je moet dan wel realiseren dat het niet meer is dan een aanname, en het zeer waarschijnlijk is dat je er naast zit.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Een afspraak en een aanname is in mijn ogen hetzelfde. Je kunt niet bewijzen dat het zo is, dus spreken we af / nemen we aan dat het zo is.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Goh, het lijkt wel een religie!quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:23 schreef Aaargh! het volgende:
Het is net zoals met andere wetenschappelijke theorieen, niet compleet en/of perfect, maar het werkt wel. Het zijn gewoon stukken gereedschap, zolang ze werken blijven we ze gebruiken, en anders bedenken we een nieuwe.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Met als verschil dat je bij religie niet kan controleren of je aannames werken.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:33 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Goh, het lijkt wel een religie!
Met de aannames die we in de natuurkunde en wiskunde doen kunnen we een vliegtuig laten vliegen, en het heeft ook een heleboel pogingen gekost voordat we de theorieen op dat niveau hadden.
En dat is het grote verschil tussen wetenschap en religie, wetenschap wordt continue bijgestuurd door de controle tegen de realiteit. Religie valt niet te controleren en zal dus ook nooit dichter bij de werkelijkheid komen. Je kan wel geloven dat je met leven volgens de bijbel in de hemel komt, maar dit valt nooit te controleren, niet eens of de hemel bestaat.
De wetenschap is bezig met versie 10000.4 van haar aannames, maar religie zit nog steeds bij versie 1.0
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
alleen religie is nu allang onderuit gehaald door de nieuwe religie: wetenschapquote:Op dinsdag 25 april 2006 11:33 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Goh, het lijkt wel een religie!
maar je kan niet 1,2.3 even duizenden jaren geschiedenis wegvegen
achja, komt nog wel
Heb je er wel eens bij stil gestaan dat er ook mensen zijn die niet de mogelijkheid en/of de wil hebben om die controles uit te voeren?quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:37 schreef Aaargh! het volgende:
Met als verschil dat je bij religie niet kan controleren of je aannames werken.
Geloof is ook een vorm van acceptatie waar je kracht uit haalt. Geloven zonder voorwaarden kan heel bevrijdend werken voor degenen die behoefte hebben aan zekerheid op grondvlakken die voor hen onverklaarbaar zijn. Praktisch elke vorm van religie toont liefde en vrede als basis voor het geloof (dat de praktijk en de media het averechtse effect toont is iets voor een ander topic).
Interessant voorbeeld, want dat werd nog niet zo heel lang geleden als onmogelijk beschouwd. Er zijn zelfs wetenschappers geweest die hebben verleden verklaard dat het niet mogelijk is om iets dat zwaarder dan lucht is op te laten stijgen. Dat is heel lang "geloofd", totdat er een paar andersdenkenden daar hun twijfels over kregen. Wie van de twee partijen beoefende nu de "echte wetenschap"?quote:Met de aannames die we in de natuurkunde en wiskunde doen kunnen we een vliegtuig laten vliegen, en het heeft ook een heleboel pogingen gekost voordat we de theorieen op dat niveau hadden.
1.0 vind ik een beetje kort door de bocht, maar religies zijn doorgaans inderdaad een stuk conversatiever dan wetenschap. Beiden staan echter niet lijnrecht tegenover elkaar.quote:De wetenschap is bezig met versie 10000.4 van haar aannames, maar religie zit nog steeds bij versie 1.0
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Probeer maar eens te bewijzen dat logica waarheid is. En dan nog, zelfs als je dat zou kunnen bewijzen, dan heb je alleen nog maar een raamwerk om dingen af te leiden, en moet je nog steeds een aantal basisaanname's doen om tot nuttige inzichten te komen.quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het gaat er niet om of iedereen het kan/wil/doet het gaat er om dat het mogelijk is.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:48 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Heb je er wel eens bij stil gestaan dat er ook mensen zijn die niet de mogelijkheid en/of de wil hebben om die controles uit te voeren?
Klopt, en dat kan voor gelovigen best heel goed zijn, maar dat maakt het nog niet waar.quote:Geloof is ook een vorm van acceptatie waar je kracht uit haalt. Geloven zonder voorwaarden kan heel bevrijdend werken voor degenen die behoefte hebben aan zekerheid op grondvlakken die voor hen onverklaarbaar zijn.
Dat klopt, en blijkbaar is het een behoefte voor mensen. Zo sterk zelfs dat ze hun 'heilige' boeken selectief lezen. (De bijbel is nu eenmaal niet echt een boek dat liefde en vrede predikt).quote:Praktisch elke vorm van religie toont liefde en vrede als basis voor het geloof (dat de praktijk en de media het averechtse effect toont is iets voor een ander topic).
'Echte' wetenschap houd in dat je je theorieen bijsteld op basis van observaties van de realiteit. Als de theorie A zegt maar de echte wereld doet B, dan heeft de echte wereld gelijk. Wetenschap doe je niet in je eentje, een van de krachten is juist dat er vele mensen mee bezig zijn en dat het mogelijk is elkaars theorieen te falsificeren.quote:Interessant voorbeeld, want dat werd nog niet zo heel lang geleden als onmogelijk beschouwd. Er zijn zelfs wetenschappers geweest die hebben verleden verklaard dat het niet mogelijk is om iets dat zwaarder dan lucht is op te laten stijgen. Dat is heel lang "geloofd", totdat er een paar andersdenkenden daar hun twijfels over kregen. Wie van de twee partijen beoefende nu de "echte wetenschap"?
Zodra de gebroeders Wright opstegen met hun vliegtuig hadden de wetenschappers die het tot onmogelijk verklaarden geen andere keus dan te accepteren dat het wel kan, en dat is wetenschap.
Als er al een versie 2.0 is, is deze waarschijnlijk geen verbetering op versie 1.0 simpelweg omdat er niet gecontroleerd kan worden wat er mis is met versie 1.0.quote:1.0 vind ik een beetje kort door de bocht, maar religies zijn doorgaans inderdaad een stuk conversatiever dan wetenschap. Beiden staan echter niet lijnrecht tegenover elkaar.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Onzin. De propositielogica is volledig en consistent. Gödel heeft het zelf bewezen. De zeggenskracht van dat systeem is minder dan de Peano-rekenkunde. En voor zulke systemen en krachtiger gaat Gödels onvolledigheidsstelling op.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:23 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Nee, die axioma's zijn niet meer dan een afspraak, we weten namelijk sinds Gödel dat elk axiomatisch systeem of incompleet is of inconsistent.
Zij is een stuk subtieler dan meestal gezegd wordt en moet niet als stoplap gebruikt worden om overal maar onvolledigheid te kunnen introduceren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
er is een logische verklaring voor allesquote:Op dinsdag 25 april 2006 11:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Probeer maar eens te bewijzen dat logica waarheid is. En dan nog, zelfs als je dat zou kunnen bewijzen, dan heb je alleen nog maar een raamwerk om dingen af te leiden, en moet je nog steeds een aantal basisaanname's doen om tot nuttige inzichten te komen.
en met alles bedoel ik ook alles
alleen, tsja, de mens weet dat nog niet allemaal
maar wel een hele hoop, en het wordt steeds meer
als iets niet logisch is dan is het ook niet waar
als iets wel logisch is het niet perse waar
maar waarheid is wel perse logisch
Kijk in de spiegel, gods woord zegt dat we naar z'n evenbeeld zijn geschapen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:54 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ik wil niet geloven ik wil bewijs, en dat gaat er nooit komen. Geloven blijft geloven, een aanname die eigenlijk nergens op gebaseerd is. Dat is voor mij gewoon niet voldoende.
Relax man , me not so bad!
evolutie ontkennerquote:Op dinsdag 25 april 2006 12:11 schreef playsur het volgende:
[..]
Kijk in de spiegel, gods woord zegt dat we naar z'n evenbeeld zijn geschapen.
