WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
god heeft de mens vrije wil gegeven.
maar je kan niet kiezen om iets te geloven
je gelooft iets, of niet
ik geloof niet in een god
daar kan ik niks aan doen
maar daarom ga ik naar de hel
en dat vind ik niet eerlijk
maar je kan niet kiezen om iets te geloven
je gelooft iets, of niet
ik geloof niet in een god
daar kan ik niks aan doen
maar daarom ga ik naar de hel
en dat vind ik niet eerlijk
zoekt en Gij zult vinden, klopt en de deur zal open gaan.
zoeken is een keuze
zoeken is een keuze
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
maar ik geloof niet in die bullcrapquote:Op dinsdag 25 april 2006 09:18 schreef pmb_rug het volgende:
zoekt en Gij zult vinden, klopt en de deur zal open gaan.
zoeken is een keuze
dus waarom zou ik er naar zoeken
Gewoon vreten wat de pot schaft. Ookal zijn het beschimmelde spruitjes.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:25 schreef Bog het volgende:
maar ik geloof niet in die bullcrap
dus waarom zou ik er naar zoeken
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan geloof je toch gewoon niet in de hel?quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:16 schreef Bog het volgende:
ik geloof niet in een god
daarom ga ik naar de hel
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Onzin. Je kan er niet voor kiezen om te geloven, net zo min als dat je kan kiezen wat je favoriete kleur is, of je bepaald eten wel of niet lekker vind of wat voor muzieksmaak je hebt.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:18 schreef pmb_rug het volgende:
zoekt en Gij zult vinden, klopt en de deur zal open gaan.
zoeken is een keuze
Ik denk ook niet dat jullie clubje er blij mee zou zijn als jullie me zouden kunnen overtuigen dat god bestaat, ik zou dan bijna zeker maltheist worden.
Ik snap dat je denkt de 'waarheid' te weten, maar ik ben minstens net zo zeker van mijn gelijk.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik zoek, maar vind Hem niet Om eerlijk te zijn, hoe meer ik de Bijbel lees en de achterliggende geschiedenis erachter, hoe meer ik tot mn conclusie kom dat het Christendom allesbehalve een absolute waarheid behelst, en dat het meer een poging is van de mens om zichzelf een plaats in de schepping te geven. Ergens vind ik dat wel jammer, want het lijkt me wel mooi om zoiets te geloven.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:18 schreef pmb_rug het volgende:
zoekt en Gij zult vinden, klopt en de deur zal open gaan.
zoeken is een keuze
Om eerlijk te zijn, hoe meer ik de Bijbel lees en de achterliggende geschiedenis erachter, hoe meer ik tot mn conclusie kom dat het Christendom allesbehalve een absolute waarheid behelst, en dat het meer een poging is van de mens om zichzelf een plaats in de schepping te geven. Ergens vind ik dat wel jammer, want het lijkt me wel mooi om zoiets te geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je moet even onderscheid maken tussen wat er in de bijbel staat en wat theofielen/christenen geloven. Deze mensen doen aan cherry-picking, ze kiezen alleen de mooie stukken uit de bijbel en de vervelende worden voor het gemak genegeerd. Bijvoorbeeld het deel waarin god 42 kinderen door beren laat verscheuren zonder goede reden (er zijn talloze voorbeelden van onethisch gedrag van god in de bijbel te vinden).quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:45 schreef Haushofer het volgende:
Ergens vind ik dat wel jammer, want het lijkt me wel mooi om zoiets te geloven.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
waarom zou je dan uberhaupt beginnen over God in een topic???? wat kan jou het schelen?quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:25 schreef Bog het volgende:
[..]
maar ik geloof niet in die bullcrap
dus waarom zou ik er naar zoeken
verder heb jij dus wel een keuze gemaakt er niet naar te zoeken. er zijn genoeg mensen die dit wel doen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:33 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Dan geloof je toch gewoon niet in de hel?
je kunt kiezen om te zoeken.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:41 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Onzin. Je kan er niet voor kiezen om te geloven, net zo min als dat je kan kiezen wat je favoriete kleur is, of je bepaald eten wel of niet lekker vind of wat voor muzieksmaak je hebt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
In andere woorden je zoekt in boeken wat God voor je zou betekenen?quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zoek, maar vind Hem niet Om eerlijk te zijn, hoe meer ik de Bijbel lees en de achterliggende geschiedenis erachter, hoe meer ik tot mn conclusie kom dat het Christendom allesbehalve een absolute waarheid behelst, en dat het meer een poging is van de mens om zichzelf een plaats in de schepping te geven. Ergens vind ik dat wel jammer, want het lijkt me wel mooi om zoiets te geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2006 10:03:21 ]
Maar het gaat om daadwerkelijk geloven, niet een poging doen tot.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:02 schreef pmb_rug het volgende:
je kunt kiezen om te zoeken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En wat doet jou aannemen dat ik dat nooit gedaan heb ?quote:
Ik kan alleen maar concluderen dat er niets te vinden valt.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
klopt, maar ik denk dat als je een verlang kent Hem te leren kennen, dan zal het je 'overkomen'quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar het gaat om daadwerkelijk geloven, niet een poging doen tot.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik neem dat niet aan. maar er zit een moeilijk element aan. Ik heb ook gezocht, maar niet gevonden in eerste instantie. Toen ik later in een andere setting op een andere manier ging zoeken heeft God zichzelf wel echt laten zien. Hoe komt dat? Ik vind het lastig om te analyseren of onder woorden te brengen. Ik was wel heel cynisch, verstikkend. Ik denk dat dat er iets mee te maken kan hebben.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:14 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
En wat doet jou aannemen dat ik dat nooit gedaan heb ?
Ik kan alleen maar concluderen dat er niets te vinden valt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Klopt, maar dat is niet waar we het over hebben. Als je een "verlangen kent hem te leren kennen" dan werk je al vanuit de aanname dat er een god bestaat (die bovendien een man is gezien het 'hem'). Wat jij zegt is dat je gelovig kan worden, als je al gelovig bent.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
klopt, maar ik denk dat als je een verlang kent Hem te leren kennen, dan zal het je 'overkomen'
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Wishful happening.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
klopt, maar ik denk dat als je een verlang kent Hem te leren kennen, dan zal het je 'overkomen'
Zie ook: placebo.
twee violen en een trommel en een fluit
Als in echt zichtbaar, fysiek aan te raken, met een halo om z'n hoofd ? En dat ie ook aantoonde dat ie god was, bijvoorbeeld door ter plekke een dode tot leven te wekken ?quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:19 schreef pmb_rug het volgende:
ik neem dat niet aan. maar er zit een moeilijk element aan. Ik heb ook gezocht, maar niet gevonden in eerste instantie. Toen ik later in een andere setting op een andere manier ging zoeken heeft God zichzelf wel echt laten zien.
Dat zou ongeveer de hoeveelheid bewijs zijn die ik nodig heb om het bestaan van god te erkennen.
Niks mis met een licht-cynische realistische kijk op de wereld.quote:Hoe komt dat? Ik vind het lastig om te analyseren of onder woorden te brengen. Ik was wel heel cynisch, verstikkend. Ik denk dat dat er iets mee te maken kan hebben.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Zo dacht ik dus ook (misschien nu nog een beetje), maar waar je dan tegenaan loopt is het feit dat je dan nog steeds niet gelooft.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:25 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als in echt zichtbaar, fysiek aan te raken, met een halo om z'n hoofd ? En dat ie ook aantoonde dat ie god was, bijvoorbeeld door ter plekke een dode tot leven te wekken ?
Dat zou ongeveer de hoeveelheid bewijs zijn die ik nodig heb om het bestaan van god te erkennen.
[..]
Je kunt toch skeptisch en kritisch de bijbel lezen. Ik geef toe, zoals je al eerder poste...
... dat het gemakkelijker is om overtuigt te raken van het feit dat hij bestaat wanneer je al gelooft. Wanneer je dit (nog)niet doet en het "aanneemt" dan, heb ik gemerkt, makes the world a little more sense.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:21 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Klopt, maar dat is niet waar we het over hebben. Als je een "verlangen kent hem te leren kennen" dan werk je al vanuit de aanname dat er een god bestaat (die bovendien een man is gezien het 'hem'). Wat jij zegt is dat je gelovig kan worden, als je al gelovig bent.
Wat je vindt, ...
Ik wil niet geloven ik wil bewijs, en dat gaat er nooit komen. Geloven blijft geloven, een aanname die eigenlijk nergens op gebaseerd is. Dat is voor mij gewoon niet voldoende.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:43 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Zo dacht ik dus ook (misschien nu nog een beetje), maar waar je dan tegenaan loopt is het feit dat je dan nog steeds niet gelooft.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
En wat voor bewijs had je graag gehad willen hebben en gebaseerd op welke grondvlakken?quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:54 schreef Aaargh! het volgende:
Ik wil niet geloven ik wil bewijs, en dat gaat er nooit komen. Geloven blijft geloven, een aanname die eigenlijk nergens op gebaseerd is. Dat is voor mij gewoon niet voldoende.
Hoe zo 2+2=4? Enkel omdat iedereen dat denkt?
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:08 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
En wat voor bewijs had je graag gehad willen hebben en gebaseerd op welke grondvlakken?
Hoe zo 2+2=4? Enkel omdat iedereen dat denkt?
Als god fysiek voor me zou staan en dan een paar wonderen zou verrichten zou al een stuk helpen. En daarna heeft ie eerst een heleboel uit te leggen, en hij kan maar beter met hele goeie antwoorden komen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:08 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
En wat voor bewijs had je graag gehad willen hebben en gebaseerd op welke grondvlakken?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik zie het probleem niet. Als je niet in God gelooft, dan geloof je ook niet dat je naar de hel gaat na je dood. Probleem opgelost. Als je wel in God gelooft, dan ga je dus blijkbaar naar de hemel. Wederom geen probleem.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
dat je geen vrije wil hebt om te geloven is voor mij al voldoende bewijs dat god zoals die in religies wordt weergegeven niet bestaatquote:Op dinsdag 25 april 2006 11:08 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
En wat voor bewijs had je graag gehad willen hebben en gebaseerd op welke grondvlakken?
Hoe zo 2+2=4? Enkel omdat iedereen dat denkt?
Realiseer je je dat zo'n beetje de hele wiskunde ook gebaseerd is op aanname's (de axioma's van Euclides)? In die zin is zelfs de wetenschap een vorm van geloof.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:54 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ik wil niet geloven ik wil bewijs, en dat gaat er nooit komen. Geloven blijft geloven, een aanname die eigenlijk nergens op gebaseerd is. Dat is voor mij gewoon niet voldoende.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
God wordt opeens realiteit, Hij IS. niets fysieks, geen halo.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:25 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als in echt zichtbaar, fysiek aan te raken, met een halo om z'n hoofd ? En dat ie ook aantoonde dat ie god was, bijvoorbeeld door ter plekke een dode tot leven te wekken ?
Dat zou ongeveer de hoeveelheid bewijs zijn die ik nodig heb om het bestaan van god te erkennen.
overigens weet ik zeker dat als er een dode opgewekt zou worden in Gods naam, jij nog steeds niet zou geloven. je zou met alle macht proberen verklaringen te vinden voor dit gegeven ('hij was vast niet echt dood' etc.).
er is een groot verschil met kritisch/gereserveerd en cynisch.quote:[..]
Niks mis met een licht-cynische realistische kijk op de wereld.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
zul je dan ooit kunnen geloven dat een vrouw van je houd?quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:54 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ik wil niet geloven ik wil bewijs, en dat gaat er nooit komen. Geloven blijft geloven, een aanname die eigenlijk nergens op gebaseerd is. Dat is voor mij gewoon niet voldoende.
liefde is bij uitstek niet te bewijzen. ze kan doen alsof!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
In de wiskunde zitten ook onbewijsbare stellingen ja, maar het verschil is denk ik toch dat geloof helemaal een aanname is, niks is te bewijzen, en in de wiskunde zijn er een paar stellingen waarvan we weten dat ze waar zijn maar die toch onbewijsbaar zijn.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:15 schreef Seneca het volgende:
[..]
Realiseer je je dat zo'n beetje de hele wiskunde ook gebaseerd is op aanname's (de axioma's van Euclides)? In die zin is zelfs de wetenschap een vorm van geloof.
dat god niet kan bestaan omdat je geen vrije wil hebt om te gelovenquote:Op dinsdag 25 april 2006 11:13 schreef Seneca het volgende:
Ik zie het probleem niet. Als je niet in God gelooft, dan geloof je ook niet dat je naar de hel gaat na je dood. Probleem opgelost. Als je wel in God gelooft, dan ga je dus blijkbaar naar de hemel. Wederom geen probleem.
als je ook niet kan geloven, bestaat ie dus niet, het heeft dus gewoon te maken met je hersenen, wat je zelf denkt, niet wat is
Nee, die axioma's zijn niet meer dan een afspraak, we weten namelijk sinds Gödel dat elk axiomatisch systeem of incompleet is of inconsistent.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:15 schreef Seneca het volgende:
[..]
Realiseer je je dat zo'n beetje de hele wiskunde ook gebaseerd is op aanname's (de axioma's van Euclides)? In die zin is zelfs de wetenschap een vorm van geloof.
Het is net zoals met andere wetenschappelijke theorieen, niet compleet en/of perfect, maar het werkt wel. Het zijn gewoon stukken gereedschap, zolang ze werken blijven we ze gebruiken, en anders bedenken we een nieuwe.
Maar goed, god is almachtig, en kan dus wel 100% bewijzen dat hij bestaat.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Liefde is wel degelijk te bewijzen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
zul je dan ooit kunnen geloven dat een vrouw van je houd?
liefde is bij uitstek niet te bewijzen. ze kan doen alsof!
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Dat klopt.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:21 schreef pmb_rug het volgende:
liefde is bij uitstek niet te bewijzen. ze kan doen alsof!
En als ze na vele jaren geen duidelijk teken geeft dat ze verliefd op me is, zal ik op den duur ook gaan aannemen dat ze dat niet meer is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een afspraak en een aanname is in mijn ogen hetzelfde. Je kunt niet bewijzen dat het zo is, dus spreken we af / nemen we aan dat het zo is.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:23 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Nee, die axioma's zijn niet meer dan een afspraak, we weten namelijk sinds Gödel dat elk axiomatisch systeem of incompleet is of inconsistent.
Het is net zoals met andere wetenschappelijke theorieen, niet compleet en/of perfect, maar het werkt wel. Het zijn gewoon stukken gereedschap, zolang ze werken blijven we ze gebruiken, en anders bedenken we een nieuwe.
Maar goed, god is almachtig, en kan dus wel 100% bewijzen dat hij bestaat.
De wetenschap is niet meer dan een stuk gereedschap om de wereld om ons heen te verklaren. Religie is dat in mijn ogen ook. Het enige verschil is dat de wetenschap vaak gestructureerd te werk gaat, en religie vaak niet. Maar geen van beiden vormen een absolute waarheid. Je kunt simpelweg niet bewijzen of God al dan niet bestaat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
markerstof inspuiten en onder een MRI leggen.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
logica is waarheidquote:Op dinsdag 25 april 2006 11:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Een afspraak en een aanname is in mijn ogen hetzelfde. Je kunt niet bewijzen dat het zo is, dus spreken we af / nemen we aan dat het zo is.
De wetenschap is niet meer dan een stuk gereedschap om de wereld om ons heen te verklaren. Religie is dat in mijn ogen ook. Het enige verschil is dat de wetenschap vaak gestructureerd te werk gaat, en religie vaak niet. Maar geen van beiden vormen een absolute waarheid. Je kunt simpelweg niet bewijzen of God al dan niet bestaat.
religie is verzonnen
Verhoogde aanwezigheid van bepaalde neurotransmitters., zoals oxytocine.quote:
Zeker in combinatie met een fMRI (functioneel-MRI) :
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Bij beide weet je ook dat het niet meer is dan een aanname. Prima als je geloofd, maar je moet dan wel realiseren dat het niet meer is dan een aanname, en het zeer waarschijnlijk is dat je er naast zit.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Een afspraak en een aanname is in mijn ogen hetzelfde. Je kunt niet bewijzen dat het zo is, dus spreken we af / nemen we aan dat het zo is.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Goh, het lijkt wel een religie!quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:23 schreef Aaargh! het volgende:
Het is net zoals met andere wetenschappelijke theorieen, niet compleet en/of perfect, maar het werkt wel. Het zijn gewoon stukken gereedschap, zolang ze werken blijven we ze gebruiken, en anders bedenken we een nieuwe.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Met als verschil dat je bij religie niet kan controleren of je aannames werken.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:33 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Goh, het lijkt wel een religie!
Met de aannames die we in de natuurkunde en wiskunde doen kunnen we een vliegtuig laten vliegen, en het heeft ook een heleboel pogingen gekost voordat we de theorieen op dat niveau hadden.
En dat is het grote verschil tussen wetenschap en religie, wetenschap wordt continue bijgestuurd door de controle tegen de realiteit. Religie valt niet te controleren en zal dus ook nooit dichter bij de werkelijkheid komen. Je kan wel geloven dat je met leven volgens de bijbel in de hemel komt, maar dit valt nooit te controleren, niet eens of de hemel bestaat.
De wetenschap is bezig met versie 10000.4 van haar aannames, maar religie zit nog steeds bij versie 1.0
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
alleen religie is nu allang onderuit gehaald door de nieuwe religie: wetenschapquote:Op dinsdag 25 april 2006 11:33 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Goh, het lijkt wel een religie!
maar je kan niet 1,2.3 even duizenden jaren geschiedenis wegvegen
achja, komt nog wel
Heb je er wel eens bij stil gestaan dat er ook mensen zijn die niet de mogelijkheid en/of de wil hebben om die controles uit te voeren?quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:37 schreef Aaargh! het volgende:
Met als verschil dat je bij religie niet kan controleren of je aannames werken.
Geloof is ook een vorm van acceptatie waar je kracht uit haalt. Geloven zonder voorwaarden kan heel bevrijdend werken voor degenen die behoefte hebben aan zekerheid op grondvlakken die voor hen onverklaarbaar zijn. Praktisch elke vorm van religie toont liefde en vrede als basis voor het geloof (dat de praktijk en de media het averechtse effect toont is iets voor een ander topic).
Interessant voorbeeld, want dat werd nog niet zo heel lang geleden als onmogelijk beschouwd. Er zijn zelfs wetenschappers geweest die hebben verleden verklaard dat het niet mogelijk is om iets dat zwaarder dan lucht is op te laten stijgen. Dat is heel lang "geloofd", totdat er een paar andersdenkenden daar hun twijfels over kregen. Wie van de twee partijen beoefende nu de "echte wetenschap"?quote:Met de aannames die we in de natuurkunde en wiskunde doen kunnen we een vliegtuig laten vliegen, en het heeft ook een heleboel pogingen gekost voordat we de theorieen op dat niveau hadden.
1.0 vind ik een beetje kort door de bocht, maar religies zijn doorgaans inderdaad een stuk conversatiever dan wetenschap. Beiden staan echter niet lijnrecht tegenover elkaar.quote:De wetenschap is bezig met versie 10000.4 van haar aannames, maar religie zit nog steeds bij versie 1.0
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Probeer maar eens te bewijzen dat logica waarheid is. En dan nog, zelfs als je dat zou kunnen bewijzen, dan heb je alleen nog maar een raamwerk om dingen af te leiden, en moet je nog steeds een aantal basisaanname's doen om tot nuttige inzichten te komen.quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het gaat er niet om of iedereen het kan/wil/doet het gaat er om dat het mogelijk is.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:48 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Heb je er wel eens bij stil gestaan dat er ook mensen zijn die niet de mogelijkheid en/of de wil hebben om die controles uit te voeren?
Klopt, en dat kan voor gelovigen best heel goed zijn, maar dat maakt het nog niet waar.quote:Geloof is ook een vorm van acceptatie waar je kracht uit haalt. Geloven zonder voorwaarden kan heel bevrijdend werken voor degenen die behoefte hebben aan zekerheid op grondvlakken die voor hen onverklaarbaar zijn.
Dat klopt, en blijkbaar is het een behoefte voor mensen. Zo sterk zelfs dat ze hun 'heilige' boeken selectief lezen. (De bijbel is nu eenmaal niet echt een boek dat liefde en vrede predikt).quote:Praktisch elke vorm van religie toont liefde en vrede als basis voor het geloof (dat de praktijk en de media het averechtse effect toont is iets voor een ander topic).
'Echte' wetenschap houd in dat je je theorieen bijsteld op basis van observaties van de realiteit. Als de theorie A zegt maar de echte wereld doet B, dan heeft de echte wereld gelijk. Wetenschap doe je niet in je eentje, een van de krachten is juist dat er vele mensen mee bezig zijn en dat het mogelijk is elkaars theorieen te falsificeren.quote:Interessant voorbeeld, want dat werd nog niet zo heel lang geleden als onmogelijk beschouwd. Er zijn zelfs wetenschappers geweest die hebben verleden verklaard dat het niet mogelijk is om iets dat zwaarder dan lucht is op te laten stijgen. Dat is heel lang "geloofd", totdat er een paar andersdenkenden daar hun twijfels over kregen. Wie van de twee partijen beoefende nu de "echte wetenschap"?
Zodra de gebroeders Wright opstegen met hun vliegtuig hadden de wetenschappers die het tot onmogelijk verklaarden geen andere keus dan te accepteren dat het wel kan, en dat is wetenschap.
Als er al een versie 2.0 is, is deze waarschijnlijk geen verbetering op versie 1.0 simpelweg omdat er niet gecontroleerd kan worden wat er mis is met versie 1.0.quote:1.0 vind ik een beetje kort door de bocht, maar religies zijn doorgaans inderdaad een stuk conversatiever dan wetenschap. Beiden staan echter niet lijnrecht tegenover elkaar.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Onzin. De propositielogica is volledig en consistent. Gödel heeft het zelf bewezen. De zeggenskracht van dat systeem is minder dan de Peano-rekenkunde. En voor zulke systemen en krachtiger gaat Gödels onvolledigheidsstelling op.quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:23 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Nee, die axioma's zijn niet meer dan een afspraak, we weten namelijk sinds Gödel dat elk axiomatisch systeem of incompleet is of inconsistent.
Zij is een stuk subtieler dan meestal gezegd wordt en moet niet als stoplap gebruikt worden om overal maar onvolledigheid te kunnen introduceren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
er is een logische verklaring voor allesquote:Op dinsdag 25 april 2006 11:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Probeer maar eens te bewijzen dat logica waarheid is. En dan nog, zelfs als je dat zou kunnen bewijzen, dan heb je alleen nog maar een raamwerk om dingen af te leiden, en moet je nog steeds een aantal basisaanname's doen om tot nuttige inzichten te komen.
en met alles bedoel ik ook alles
alleen, tsja, de mens weet dat nog niet allemaal
maar wel een hele hoop, en het wordt steeds meer
als iets niet logisch is dan is het ook niet waar
als iets wel logisch is het niet perse waar
maar waarheid is wel perse logisch
Kijk in de spiegel, gods woord zegt dat we naar z'n evenbeeld zijn geschapen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:54 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ik wil niet geloven ik wil bewijs, en dat gaat er nooit komen. Geloven blijft geloven, een aanname die eigenlijk nergens op gebaseerd is. Dat is voor mij gewoon niet voldoende.
Relax man , me not so bad!
evolutie ontkennerquote:Op dinsdag 25 april 2006 12:11 schreef playsur het volgende:
[..]
Kijk in de spiegel, gods woord zegt dat we naar z'n evenbeeld zijn geschapen.
Achterlijke egocentrische hypocriete klootzak is die god dan, beetje jammer dat ie niet snapt hoe zijn wereld inelkaar zit.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:11 schreef playsur het volgende:
[..]
Kijk in de spiegel, gods woord zegt dat we naar z'n evenbeeld zijn geschapen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hiervoor zijn 2 aannames nodig:quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:11 schreef playsur het volgende:
[..]
Kijk in de spiegel, gods woord zegt dat we naar z'n evenbeeld zijn geschapen.
1) god bestaat
2) de bijbel is god's woord.
Wederom een geval 'als je geloofd in god, kan je geloven dat god bestaat'.
Kom eens met iets waarvoor ik niet eerst hoef te geloven in god.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Of de mensen die god hebben bedacht zijn antropocentrisch, lijkt mij een stuk logischer.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Achterlijke egocentrische hypocriete klootzak is die god dan, beetje jammer dat ie niet snapt hoe zijn wereld inelkaar zit.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Waarom geloof je dat je naar een hel gaat, als je beweert niet te geloven? Waarom neem je dan toch een deel van waarheid aan van een Christen, als je het niet gelooft. Dan geloof je toch ten dele?quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:16 schreef Bog het volgende:
god heeft de mens vrije wil gegeven.
maar je kan niet kiezen om iets te geloven
je gelooft iets, of niet
ik geloof niet in een god
daar kan ik niks aan doen
maar daarom ga ik naar de hel
en dat vind ik niet eerlijk
Als dit is wat je ziet in een spiegel ben je welquote:Achterlijke egocentrische hypocriete klootzak is die god dan, beetje jammer dat ie niet snapt hoe zijn wereld inelkaar zit.
Relax man , me not so bad!
en dat ga jij doen bij je vrouw?quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:30 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Verhoogde aanwezigheid van bepaalde neurotransmitters., zoals oxytocine.
Zeker in combinatie met een fMRI (functioneel-MRI) :
[afbeelding]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
om aan te geven dat geloof nergens op slaatquote:Op dinsdag 25 april 2006 12:29 schreef Integrity het volgende:
[..]
Waarom geloof je dat je naar een hel gaat, als je beweert niet te geloven? Waarom neem je dan toch een deel van waarheid aan van een Christen, als je het niet gelooft. Dan geloof je toch ten dele?
gelovigen geloven namelijk dat als je niet gelooft je in de hel terecht komt
dat slaat nergens op als geloof niets met vrije wil te maken heeft
en geloof heeft niets met vrije wil te maken
dus slaat t nergens op
(dat t nergens op slaat is niet waar natuurlijk, maar you get the point, tis gewoon niet realistisch, niet logisch, niet waar, of iig net zo waar als alles wat je kan bedenken en niet bewezen is)
Geloof jij dat je een ziel hebt?quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:27 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Hiervoor zijn 2 aannames nodig:
1) god bestaat
2) de bijbel is god's woord.
Wederom een geval 'als je geloofd in god, kan je geloven dat god bestaat'.
Kom eens met iets waarvoor ik niet eerst hoef te geloven in god.
Relax man , me not so bad!
Nee da's wat lullig, maar daarom is het nog wel mogelijk.quote:
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik ben Christen en ik ben het niet met je eens. Puur rationeel: net zo min als ik feiten heb die jou bevredigen, heb jij feiten die mij bevrediging in een verandering van standpunt. Ook al zou ik er objectief tegenaan kijken, dan zou de bewijsvoering weg blijven.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:35 schreef Bog het volgende:
[..]
om aan te geven dat geloof nergens op slaat
gelovigen geloven namelijk dat als je niet gelooft je in de hel terecht komt
dat slaat nergens op als geloof niets met vrije wil te maken heeft
en geloof heeft niets met vrije wil te maken
dus slaat t nergens op
(dat t nergens op slaat is niet waar natuurlijk, maar you get the point, tis gewoon niet realistisch, niet logisch, niet waar, of iig net zo waar als alles wat je kan bedenken en niet bewezen is)
Hiermee wil ik aangeven dat jouw standpunt net zoveel waarheid bevat als de mijne. Niet meer en niet minder.
Als jij met 'ziel' bedoeld iets bovennatuurlijks dat het mogelijk maakt dat we leven, een 'spark of life'.quote:
Nee.
Gebaseerd op de huidige stand van zaken ga ik er van uit dat de mens niet meer is dan een (hele complexe) biologische machine.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
maar..wat is je standpunt dan eigenlijk?quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik ben Christen en ik ben het niet met je eens. Puur rationeel: net zo min als ik feiten heb die jou bevredigen, heb jij feiten die mij bevrediging in een verandering van standpunt. Ook al zou ik er objectief tegenaan kijken, dan zou de bewijsvoering weg blijven.
Hiermee wil ik aangeven dat jouw standpunt net zoveel waarheid bevat als de mijne. Niet meer en niet minder.
Het vervelende is dat jouw waarheid uit feiten bestaat die alleen waarheid zijn als je ze al onderkent. Een steen tegen je hoofd doet pijn (mijn waarheid) maar god die boos op mij is (in jouw waarheid) zal mij nooit raken.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik ben Christen en ik ben het niet met je eens. Puur rationeel: net zo min als ik feiten heb die jou bevredigen, heb jij feiten die mij bevrediging in een verandering van standpunt. Ook al zou ik er objectief tegenaan kijken, dan zou de bewijsvoering weg blijven.
Hiermee wil ik aangeven dat jouw standpunt net zoveel waarheid bevat als de mijne. Niet meer en niet minder.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
God heeft vele wonderen verricht. Zo geneest Hij nu nog steeds mensen. Mijn waarheid staat gelijk aan het jouwe, hoewel mijn bewijsvoering wellicht onderschikt is aan de jouwe in jouw ogen. Het uitgangspunt blijft gelijkheid en als het goed is weet je dat.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het vervelende is dat jouw waarheid uit feiten bestaat die alleen waarheid zijn als je ze al onderkent. Een steen tegen je hoofd doet pijn (mijn waarheid) maar god die boos op mij is (in jouw waarheid) zal mij nooit raken.
Er vanuit gaand dat er geen God is, is dezelfde keuze als er vanuit gaand dat er wel een God is. Het blijft een opvatting waar je achter staat. Puur rationeel bekeken. In dat licht zal, wat ik zeg, altijd onderschikt zijn aan jouw visie.
Er komt geen bewijsvoering die jou tevreden stelt. Ik heb mijn bewijsvoering elke dag, zo ook jij op jouw manier.
Ik geloof dat Jezus is gestorven voor mijn zonden, zodat de relatie tussen mij en God herstelt is. Ik geloof dat God ook van jou houdt en jou graag bij Hem wil hebben.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:44 schreef Bog het volgende:
[..]
maar..wat is je standpunt dan eigenlijk?
Een teken dat god slecht is en niet goed.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
God heeft vele wonderen verricht. Zo geneest Hij nu nog steeds mensen.
Een goede god zou niet maar een paar mensen genezen, en een goede god zou uberhaupt voorkomen dat mensen ziek worden.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Waarom moest daar bloed voor vloeien ? Is god zo bloeddorstig ? Iemand die echt goed is kan iemand vergeven zonder dat daar iets tegenover hoeft te staat, laat staan dat er iemand voor dood moet.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:48 schreef Integrity het volgende:
Ik geloof dat Jezus is gestorven voor mijn zonden, zodat de relatie tussen mij en God herstelt is. Ik geloof dat God ook van jou houdt en jou graag bij Hem wil hebben.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Op jouw waarheid kun je geen eieren bakken, op die van mij wel.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
God heeft vele wonderen verricht. Zo geneest Hij nu nog steeds mensen. Mijn waarheid staat gelijk aan het jouwe, hoewel mijn bewijsvoering wellicht onderschikt is aan de jouwe in jouw ogen. Het uitgangspunt blijft gelijkheid en als het goed is weet je dat.
Welk bewijs heeft voor jou dan de doorslag gegeven dat god bestaat?quote:Er vanuit gaand dat er geen God is, is dezelfde keuze als er vanuit gaand dat er wel een God is. Het blijft een opvatting waar je achter staat. Puur rationeel bekeken. In dat licht zal, wat ik zeg, altijd onderschikt zijn aan jouw visie.
Als god langs komt op de koffie zal ik haar fanatiekste volgeling zijn.quote:Er komt geen bewijsvoering die jou tevreden stelt. Ik heb mijn bewijsvoering elke dag, zo ook jij op jouw manier.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als god langs komt op de koffie, dan mag ze wel een hele goede verklaring voor haar daden hebben. Zo niet dan zal ik een van haar fanatiekste tegenstanders zijn.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:51 schreef Invictus_ het volgende:
Als god langs komt op de koffie zal ik haar fanatiekste volgeling zijn.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Akkoord, of het moet een heel lekker wijf zijn.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:52 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als god langs komt op de koffie, dan mag ze wel een hele goede verklaring voor haar daden hebben. Zo niet dan zal ik een van haar fanatiekste tegenstanders zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Oke das duidelijk.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:41 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als jij met 'ziel' bedoeld iets bovennatuurlijks dat het mogelijk maakt dat we leven, een 'spark of life'.
Nee.
Gebaseerd op de huidige stand van zaken ga ik er van uit dat de mens niet meer is dan een (hele complexe) biologische machine.
Jij zal dan ook nooit iets aannemen wat onverklaarbaar is.
Ik vind dat geloof of geloven de zwakte van de mens aantoont maar ook de kracht.
Door het geloof heb je vertrouwen op een goede afloop van iets en kan je bv een sterfgeval aan gods wil wijten.
Dat is makkelijkl aan te tonen toch.
De ziel is voor mij datgene wat maakt dat m'n hart blijft slaan, m'n ogen een knipperreflex maken wanneer nodig en ik bv adem haal.
M'n geest geeft me denkvermogen.
Het lichaam spreekt voor zich.
Geloven geeft kracht en dat maakt een keuze makkelijker voor sommigen die zwakker zijn.
Niet geloven is volgens mij moeilijker.
Relax man , me not so bad!
Dat is een goede vraag. Sinds de zondeval stond de zonde tussen God en ons. God is heilig, wij zijn zondig. Dat is als donker en licht, het licht zal het donker wegnemen en licht en donker zullen nooit samen gaan. De straf op de zonde is de dood. Dit is niet gebeurd. In God's plan, dat in het oude testament geprofeteerd is, heeft Hij in principe een 2e Adam gecreerd. Jezus was zonder zonden in Zijn leven en hield Zich aan het Schriftwoord.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:49 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Waarom moest daar bloed voor vloeien ? Is god zo bloeddorstig ? Iemand die echt goed is kan iemand vergeven zonder dat daar iets tegenover hoeft te staat, laat staan dat er iemand voor dood moet.
Jezus wist vanaf Zijn 30e drommels goed dat hij zou sterven aan het kruis. Jezus was echt heel erg bijzonder, vandaar Zijn vele volgelingen. Hij draait er ook niet om heen, Hij zegt over zichzelf dat Hij God is. Hij benoemt Zichzelf als 'ik ben', wat God tegen Abraham (of Mozes) zei.
Jezus heeft in het hof van Getsemane ook gebeden dat Zijn last op iemand anders kwam. Hij WIST het, maar droeg Zijn last uit liefde voor de mens. Toen Jezus aan het kruis kwam, nam Hij alle zonden van het verleden, heden en toekomst op Zich. Hij werd de zondebok. Zonder de zonde, staat niets meer tussen ons en God in en kunnen wij een relatie met Hem aangaan.
Dit wist Jezus en Hij koos hiervoor. Willens en wetens.
Geloven geeft alleen kracht als je schijnbaar ontevreden bent met hetgeen dat wel bestaat. De schuld op een onzichtbare afschuiven is natuurlijk wel makkelijker.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:55 schreef playsur het volgende:
[..]
Geloven geeft kracht en dat maakt een keuze makkelijker voor sommigen die zwakker zijn.
Niet geloven is volgens mij moeilijker.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kan best zijn, het is niet alsof ik een keus heb. Ik zou wel net kunnen doen alsof ik gelovig was, maar diep in m'n hart zou ik weten dat ik mezelf voor de gek houd.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:55 schreef playsur het volgende:
Geloven geeft kracht en dat maakt een keuze makkelijker voor sommigen die zwakker zijn.
Niet geloven is volgens mij moeilijker.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Grapjas. In mijn waarheid bestaat er ook een gastoestel. Weet je nog wat ik zei over:"mijn waarheid is onderschikt aan die van jou?" Jij bevestigt mijn woorden, door mijn wijsheid en kennis te degraderen tot een drogreden/fictie. Denk erover na, als je het kunt en wilt.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:51 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Op jouw waarheid kun je geen eieren bakken, op die van mij wel.
[..]
Lees wat ik zeg en je zag dat ik geen bewijs zou kunnen aanvoeren noch dat jij het zult kunnen. Het blijft een kwestie van geloof. Ik geloof niet dat zoiets complex als een mens uit een 1 cellig organisme komt, noch geloof ik dat dieren uit het water op het land kwamen. Dit is een aanname van mij.quote:Welk bewijs heeft voor jou dan de doorslag gegeven dat god bestaat?
[..]
Net als Thomas, eerst zien, dan geloven.quote:Als god langs komt op de koffie zal ik haar fanatiekste volgeling zijn.
Geloven is inderdaad een beetje ondankbaar. Als ik om me heen kijk zie ik een wereld waarin een heleboel slechte dingen zijn, maar ook een heleboel ontzettend mooie dingen. Blijkbaar is het voor gelovigen zo nog niet goed genoeg en moet er iets bij verzonnen worden om het mooier te maken.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Geloven geeft alleen kracht als je schijnbaar ontevreden bent met hetgeen dat wel bestaat.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Dat is jouw conclusie, maar weet jij wat de bron is van een gelovige?quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:59 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Geloven is inderdaad een beetje ondankbaar. Als ik om me heen kijk zie ik een wereld waarin een heleboel slechte dingen zijn, maar ook een heleboel ontzettend mooie dingen. Blijkbaar is het voor gelovigen zo nog niet goed genoeg en moet er iets bij verzonnen worden om het mooier te maken.
Je begrijpt me niet helemaal. Mijn waarheid bestaat lauter uit dingen die ik kan 'aanraken', die van jou niet.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:57 schreef Integrity het volgende:
Grapjas. In mijn waarheid bestaat er ook een gastoestel. Weet je nog wat ik zei over:"mijn waarheid is onderschikt aan die van jou?" Jij bevestigt mijn woorden, door mijn wijsheid en kennis te degraderen tot een drogreden/fictie. Denk erover na, als je het kunt en wilt.
Mooi dat je bewust bent ik de leugens die je aanvaard, leuk ook dat je weet dat het pure aannames zijn. Ik nodig je uit om je eventuele inhoudelijke kritiek te spuien in de evo-thread, of vraag daar eens hoe het inelkaar zit; ons bewijs kune je namelijk eten.quote:Lees wat ik zeg en je zag dat ik geen bewijs zou kunnen aanvoeren noch dat jij het zult kunnen. Het blijft een kwestie van geloof. Ik geloof niet dat zoiets complex als een mens uit een 1 cellig organisme komt, noch geloof ik dat dieren uit het water op het land kwamen. Dit is een aanname van mij.
Thomas? Dat grappige kleine treintje?quote:Net als Thomas, eerst zien, dan geloven.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ja, fijn, maar dat boeit me nietquote:Op dinsdag 25 april 2006 12:48 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik geloof dat Jezus is gestorven voor mijn zonden, zodat de relatie tussen mij en God herstelt is. Ik geloof dat God ook van jou houdt en jou graag bij Hem wil hebben.
wat is je standpunt als het gaat om vrije wil
denk jij dat je wel kan kiezen om te geloven?
zoja, leg mij dat dan even uit want volgens mij is dat onmogelijk
zonee, join the atheist club brother
Dat begreep ik zeer goed. Dan houdt jouw waarheid niet meer stand, nu ik je vertel dat er zoiets bestaat als infrarood.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je begrijpt me niet helemaal. Mijn waarheid bestaat lauter uit dingen die ik kan 'aanraken', die van jou niet.
[..]
De evolutietheorie is een beschrijving van hoe het leven zich aanpast. Het vertelt niets over het ontstaan van het leven.quote:Mooi dat je bewust bent ik de leugens die je aanvaard, leuk ook dat je weet dat het pure aannames zijn. Ik nodig je uit om je eventuele inhoudelijke kritiek te spuien in de evo-thread, of vraag daar eens hoe het inelkaar zit; ons bewijs kune je namelijk eten.
[..]
Hiermee verlies je mijn interesse . Ik ben serieus, of je reageert er serieus op of ik ga niet meer op je in.quote:Thomas? Dat grappige kleine treintje?
Ik ben 26 en me zeer bewust van mijn leven. Ik kies voor Jezus.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:02 schreef Bog het volgende:
[..]
ja, fijn, maar dat boeit me niet
wat is je standpunt als het gaat om vrije wil
denk jij dat je wel kan kiezen om te geloven?
zoja, leg mij dat dan even uit want volgens mij is dat onmogelijk
zonee, join the atheist club brother
Vandaar dat aanraken tussen ' en ' stond. Infrarood kan je met de juiste apparatuur heel goed 'aanraken'.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:04 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat begreep ik zeer goed. Dan houdt jouw waarheid niet meer stand, nu ik je vertel dat er zoiets bestaat als infrarood.
ééncellige tot mens, van water naar land is dus evo en heeft ook geen zak met het ontstaan te maken.quote:De evolutietheorie is een beschrijving van hoe het leven zich aanpast. Het vertelt niets over het ontstaan van het leven.
Gelukkig was je Thomas antwoord wel leuk...quote:Hiermee verlies je mijn interesse . Ik ben serieus, of je reageert er serieus op of ik ga niet meer op je in.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een aanname die tegen een enorme berg bewijs ingaat. Waarschijnlijk omdat je niet inziet (aanname van mij) hoe eenvoudig evolutie is en hoe simpel en logisch het werkt. En natuurlijk omdat het buiten je belevingswereld valt, je kan je er geen voorstelling van maken omdat het op een dusdanige schaal is qua aantallen en tijd, daar zijn de menselijke hersenen nooit op geselecteerd.quote:Op dinsdag 25 april 2006 12:57 schreef Integrity het volgende:
Lees wat ik zeg en je zag dat ik geen bewijs zou kunnen aanvoeren noch dat jij het zult kunnen. Het blijft een kwestie van geloof. Ik geloof niet dat zoiets complex als een mens uit een 1 cellig organisme komt, noch geloof ik dat dieren uit het water op het land kwamen. Dit is een aanname van mij.
Het is natuurlijk nodig om aannames te doen, maar dan is het wel logisch om deze in te passen in wat we al wel weten (tenzij je een bestaande theorie kan weerleggen). Je kan wel keihard beweren dat jij 'gelooft' dat gras blauw is en niet groen, en dat is je goed recht, maar echt veel dichter bij de 'waarheid' kom je er niet mee.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Maar je ziet het niet en je kunt het niet aanraken. Voorheen wist je niet eens dat het bestond, totdat de techniek zich ontwikkelt had. Zo zal dat altijd blijken met technieken, het voortschrijden inzicht. Je kunt het niet zien, als iemand het jou niet had verteld had je nooit geweten dat het bestond. Zo tastbaar is het.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Vandaar dat aanraken tussen ' en ' stond. Infrarood kan je met de juiste apparatuur heel goed 'aanraken'.
[..]
Leg me eens uit hoe het wel zit.quote:ééncellige tot mens, van water naar land is dus evo en heeft ook geen zak met het ontstaan te maken.
[..]
Maar goed, ik ga weer verder met afstuderen. Moet nog genoeg doen. Tot de volgende keer.quote:Gelukkig was je Thomas antwoord wel leuk...
En dat geldt voor iedereen met elke opvatting.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:07 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Een aanname die tegen een enorme berg bewijs ingaat. Waarschijnlijk omdat je niet inziet (aanname van mij) hoe eenvoudig evolutie is en hoe simpel en logisch het werkt. En natuurlijk omdat het buiten je belevingswereld valt, je kan je er geen voorstelling van maken omdat het op een dusdanige schaal is qua aantallen en tijd, daar zijn de menselijke hersenen nooit op geselecteerd.
Het is natuurlijk nodig om aannames te doen, maar dan is het wel logisch om deze in te passen in wat we al wel weten (tenzij je een bestaande theorie kan weerleggen). Je kan wel keihard beweren dat jij 'gelooft' dat gras blauw is en niet groen, en dat is je goed recht, maar echt veel dichter bij de 'waarheid' kom je er niet mee.
Erm, natuurlijk kan ik infrarood aanraken, anders zouden de meeste supermarkten een groot probleem hebben. En je opmerking over voortschreidend inzicht zou bij jou wel wat meer belletjes mogen doen rinkelen, van wie heeft ons technische voortgang tot nu toe alleen maar dingen afgenomen? Juistem, jouw god. Hoeveel is er van alle wonderen in jouw religie naar het spirituele verklaard, juistem helemaal niks.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Maar je ziet het niet en je kunt het niet aanraken. Voorheen wist je niet eens dat het bestond, totdat de techniek zich ontwikkelt had. Zo zal dat altijd blijken met technieken, het voortschrijden inzicht. Je kunt het niet zien, als iemand het jou niet had verteld had je nooit geweten dat het bestond. Zo tastbaar is het.
nogmaals, kom eens met je concrete skepsis naar de evo thread.quote:Leg me eens uit hoe het wel zit.
toodles.quote:Maar goed, ik ga weer verder met afstuderen. Moet nog genoeg doen. Tot de volgende keer.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:04 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik ben 26 en me zeer bewust van mijn leven. Ik kies voor Jezus.
jokkebrok
Je slaat de spijker op z'n kop . Zie je de overtuiging in je eigen gelijk? DAT is nu exact het probleem waarover wordt gesproken als we Godsdienst als probleem zien. De hele overtuiging van jezelf en het niet openstaan van anderen. Zelfs iemand die niet gelooft doet dit en jij bewijst het met je stelligheid. Bedankt .quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, natuurlijk kan ik infrarood aanraken, anders zouden de meeste supermarkten een groot probleem hebben. En je opmerking over voortschreidend inzicht zou bij jou wel wat meer belletjes mogen doen rinkelen, van wie heeft ons technische voortgang tot nu toe alleen maar dingen afgenomen? Juistem, jouw god. Hoeveel is er van alle wonderen in jouw religie naar het spirituele verklaard, juistem helemaal niks.
[..]
Ik vroeg je net of jij het mij kon uitleggen, mijn kennis daarover is een beetje beperkt . Je weerlegt het weer, ik neem aan dat hetzelfde geldt voor jouw kennis hierover.quote:nogmaals, kom eens met je concrete skepsis naar de evo thread.
[..]
quote:toodles.
Aan je te zien weet je dat je mijn woorden zo verdraait dat ze in jou straatje passen. Als ik ziek wordt ga ik wel langs bij de dokter, zorg jij maar dat er wat mensen voor je bidden. Kijken wie d'r eerder dood is.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:32 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op z'n kop . Zie je de overtuiging in je eigen gelijk? DAT is nu exact het probleem waarover wordt gesproken als we Godsdienst als probleem zien. De hele overtuiging van jezelf en het niet openstaan van anderen. Zelfs iemand die niet gelooft doet dit en jij bewijst het met je stelligheid. Bedankt .
Sure.. :/quote:Ik vroeg je net of jij het mij kon uitleggen, mijn kennis daarover is een beetje beperkt . Je weerlegt het weer, ik neem aan dat hetzelfde geldt voor jouw kennis hierover.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
t verschil is...dat wij ongelovigen/bewijsaanhangers, t tastbare als waarheid zien, ook echt gelijk hebbenquote:Op dinsdag 25 april 2006 13:32 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op z'n kop . Zie je de overtuiging in je eigen gelijk? DAT is nu exact het probleem waarover wordt gesproken als we Godsdienst als probleem zien. De hele overtuiging van jezelf en het niet openstaan van anderen. Zelfs iemand die niet gelooft doet dit en jij bewijst het met je stelligheid. Bedankt .
[..]
Ik vroeg je net of jij het mij kon uitleggen, mijn kennis daarover is een beetje beperkt . Je weerlegt het weer, ik neem aan dat hetzelfde geldt voor jouw kennis hierover.
[..]
weet je waarom?
omdat we t kunnen bewijzen
bewijs maar dat t niet zo is dan...lukt je niet
en wij kunnen wel bewijzen dat er geen gristenengod is
Bewijzen dat god niet bestaat kunnen we niet, maar gezien de gegevens en het bewijs is de waarschijnlijkheid dat god bestaat net zo groot als de waarschijnlijkheid dat twee maal daags je ballen in door !Chung-genezer gezegend dodezee-zout met italiaanse kruiden hangen teelbalkanker voorkomt.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:42 schreef Bog het volgende:
[..]
t verschil is...dat wij ongelovigen/bewijsaanhangers, t tastbare als waarheid zien, ook echt gelijk hebben
weet je waarom?
omdat we t kunnen bewijzen
bewijs maar dat t niet zo is dan...lukt je niet
en wij kunnen wel bewijzen dat er geen gristenengod is
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bewijzen dat god niet bestaat kunnen we niet, maar gezien de gegevens en het bewijs is de waarschijnlijkheid dat god bestaat net zo groot als de waarschijnlijkheid dat twee maal daags je ballen in door !Chung-genezer gezegend dodezee-zout met italiaanse kruiden hangen teelbalkanker voorkomt.
ja nou, dat vind ik gelijk aan gewoon niet...
Je kunt het niet bewijzen en dat zegt voldoende over je eigen logica. De discussie is ook weinig constructief meer, daarom verlaat ik deze discussie.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:42 schreef Bog het volgende:
[..]
t verschil is...dat wij ongelovigen/bewijsaanhangers, t tastbare als waarheid zien, ook echt gelijk hebben
weet je waarom?
omdat we t kunnen bewijzen
bewijs maar dat t niet zo is dan...lukt je niet
en wij kunnen wel bewijzen dat er geen gristenengod is
Wat is je bewijs dat er geen God is? Reken maar dat ik je bewijs onderuit kan halen. Ik daag je uit! (Datzelfde geldt trouwens voor mensen die willen bewijzen dat er wel een God is).quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:42 schreef Bog het volgende:
[..]
t verschil is...dat wij ongelovigen/bewijsaanhangers, t tastbare als waarheid zien, ook echt gelijk hebben
weet je waarom?
omdat we t kunnen bewijzen
bewijs maar dat t niet zo is dan...lukt je niet
en wij kunnen wel bewijzen dat er geen gristenengod is
En er bestaat niet zoiets als een tastbare waarheid. Dat zou jij als bewijsaanhanger toch moeten weten. Je kunt alleen uitgaan van wat je zintuigen waarnemen, en die zijn per definitie onbetrouwbaar. Hoe weet jij bijvoorbeeld als wij het allebei over de kleur rood hebben, dat wij daadwerkelijk dezelfde kleur zien? Misschien zien we allebei wel iets heel anders. Maar dat zullen we nooit van elkaar weten, omdat we het allebei rood noemen.
Je kunt dus niet bewijzen dat mijn waarneming dezelfde is als jouw waarneming. En als je dat niet kunt bewijzen, kun je ook niet bewijzen dat jouw waarneming de enige juiste is. Je kunt dus niet spreken over de absolute werkelijkheid, alleen over jouw waarneming van de werkelijkheid, en die is dus subjectief.
Het enige wat je met zekerheid kunt bewijzen is dat jij zelf bestaat. Al het andere kan een illusie zijn van je eigen zintuigen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Toch stemmen die ‘illusies’ tamelijk overeen met de ‘illussies’ die anderen hebben. Voeg daarbij nog een fysisch/chemisch begrip van hoe het oog werkt, etc. Hersenopbouw is dusdanig overeenkomstig, evenals oogopbouw dat er wel naar waarschijnlijkheid gezegd kan worden dat je dezelfde illussie ziet.
Bovendien weet je alleen dat je zintuigen je bedriegen (als ze je bedriegen) doordat andere zintuigen ze tegenspreken. Tot op het verste punt doorgevoerd solipsisme, waarbij het ‘ik’ samenvalt met een non-dimensionaal punt komt feitelijk overeen met realisme, daar alles wat de realist voor gegeven aanneemt bij de solipsist in zijn ‘illussie’ komt. Het is een nutteloos punt om daar op in te gaan.
En inderdaad kun je stellen dat de gehele wereld 5 minuten geleden gemaakt is met iedereen erin, met gedachten en herinneringen. Met fossielen in de grond. Het is niet te weerleggen. Maar, ja, gaap.
Bovendien weet je alleen dat je zintuigen je bedriegen (als ze je bedriegen) doordat andere zintuigen ze tegenspreken. Tot op het verste punt doorgevoerd solipsisme, waarbij het ‘ik’ samenvalt met een non-dimensionaal punt komt feitelijk overeen met realisme, daar alles wat de realist voor gegeven aanneemt bij de solipsist in zijn ‘illussie’ komt. Het is een nutteloos punt om daar op in te gaan.
En inderdaad kun je stellen dat de gehele wereld 5 minuten geleden gemaakt is met iedereen erin, met gedachten en herinneringen. Met fossielen in de grond. Het is niet te weerleggen. Maar, ja, gaap.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je zegt het zelf al. Het is hoogst WAARSCHIJNLIJK. Maar bewijzen kun je het niet. En dat is wel wat deze user beweerde. Dat is wat ik wilde weerleggen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 16:50 schreef Iblis het volgende:
Toch stemmen die ‘illusies’ tamelijk overeen met de ‘illussies’ die anderen hebben. Voeg daarbij nog een fysisch/chemisch begrip van hoe het oog werkt, etc. Hersenopbouw is dusdanig overeenkomstig, evenals oogopbouw dat er wel naar waarschijnlijkheid gezegd kan worden dat je dezelfde illussie ziet.
Bovendien weet je alleen dat je zintuigen je bedriegen (als ze je bedriegen) doordat andere zintuigen ze tegenspreken. Tot op het verste punt doorgevoerd solipsisme, waarbij het ‘ik’ samenvalt met een non-dimensionaal punt komt feitelijk overeen met realisme, daar alles wat de realist voor gegeven aanneemt bij de solipsist in zijn ‘illussie’ komt. Het is een nutteloos punt om daar op in te gaan.
En inderdaad kun je stellen dat de gehele wereld 5 minuten geleden gemaakt is met iedereen erin, met gedachten en herinneringen. Met fossielen in de grond. Het is niet te weerleggen. Maar, ja, gaap.
Tuurlijk op een gegeven moment moet je wel dingen gaan aannemen die heel waarschijnlijk zijn, anders kom je nooit ergens. Maar je kunt nooit pretenderen de absolute waarheid in pacht te hebben.
Mensen die stellig beweren: God bestaat niet, zijn in mijn ogen net zo fout als mensen die stellig beweren: God bestaat wel. Je kunt het gewoonweg niet zeker weten. Daarom heet het ook een geloof. Maar waar je ook in gelooft, het is en blijft jouw persoonlijke waarheid, en het is in mijn ogen fout om deze als absolute waarheid op te willen dringen aan anderen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
God is een semantisch leeg begrip, zonder exacte definitie van wat de term inhoudt. Dit noncognitivisme kan tot de conclusie leiden dat 'niets genaamd God bestaat'.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat de eerste gelovigen WEL wisten waar het om draaide.
NML. in eerste instante 'De vrije wil'. Dat is nooit veranderd. Dat is waar het geloof om draait.
Maar als je zoiets aan anderen probeert doorte geven, en dus boeken gaat schrijven en zeggen
dat vrije wil 'een juiste weg is'
Kan het naderhand overkomen alsof het 'DE weg' is. De enige juiste weg. Wat dus waar is maar
ook weer niet. Omdat het nu als een gebiedende wijs overkomt. En niet als vrije keuze.
Ik denk dat hierdoor de hele christendom scheef is gegaan.
Ik bestudeer uit eigen inzicht alerlei geloven en mensen en hoe mensen denken en hoe
ver mensen wel niet willen gaan voor een geloof. christelijk, persoonlijke filosofie of
ander levensbeschouwing Mensen zijn erg wreed.
Vrije wil is een feit, en geen gebiedende wijs. Het werd een gebiedende wijs.
Het kwam over als DE weg, wat waar is en ook weer niet als je het als gebod beschouwd.
Mensen die het niet snapten (rebelrende pubers) en mensen die het wel snapten en
steevast eraan vastlhielden brachten mensen voort die niet meer wisten wat het geloof inhield.
En ik denk dat als een 'leidraad' voor leven, een levensfilosofie, overkomt als 'de enige juiste weg'
Dus als gebiedende wijs ipv. 'een weg beschreven'
je idd. dingen krijgt als:
Als je deze weg niet volgt, zul je ellende ervaren in je leven (cq. naar de hel gaan)
"Oh dus als ik niet geloof in wat jij gelooft ben ik gedoemd?"
Ja en Nee.
Geloof me ik zit in een hel. Het is een grote klim naar boven omdat ik human nature niet respecteerde.
Ik was te slim voor mijn bestwil en ging tegen alles in. Dit heeft mij alleen allemaal ellende bezorgt
Als ik uit de hel kom keer ik wel machtig en wijs terrug.
Vragje:
Waarom denk je dat de 10 geboden als het ware 'appart' werden aangeboden?
[ Bericht 0% gewijzigd door a-child-in-chains op 25-04-2006 17:38:35 ]
NML. in eerste instante 'De vrije wil'. Dat is nooit veranderd. Dat is waar het geloof om draait.
Maar als je zoiets aan anderen probeert doorte geven, en dus boeken gaat schrijven en zeggen
dat vrije wil 'een juiste weg is'
Kan het naderhand overkomen alsof het 'DE weg' is. De enige juiste weg. Wat dus waar is maar
ook weer niet. Omdat het nu als een gebiedende wijs overkomt. En niet als vrije keuze.
Ik denk dat hierdoor de hele christendom scheef is gegaan.
Ik bestudeer uit eigen inzicht alerlei geloven en mensen en hoe mensen denken en hoe
ver mensen wel niet willen gaan voor een geloof. christelijk, persoonlijke filosofie of
ander levensbeschouwing Mensen zijn erg wreed.
Vrije wil is een feit, en geen gebiedende wijs. Het werd een gebiedende wijs.
Het kwam over als DE weg, wat waar is en ook weer niet als je het als gebod beschouwd.
Mensen die het niet snapten (rebelrende pubers) en mensen die het wel snapten en
steevast eraan vastlhielden brachten mensen voort die niet meer wisten wat het geloof inhield.
En ik denk dat als een 'leidraad' voor leven, een levensfilosofie, overkomt als 'de enige juiste weg'
Dus als gebiedende wijs ipv. 'een weg beschreven'
je idd. dingen krijgt als:
Als je deze weg niet volgt, zul je ellende ervaren in je leven (cq. naar de hel gaan)
"Oh dus als ik niet geloof in wat jij gelooft ben ik gedoemd?"
Ja en Nee.
Geloof me ik zit in een hel. Het is een grote klim naar boven omdat ik human nature niet respecteerde.
Ik was te slim voor mijn bestwil en ging tegen alles in. Dit heeft mij alleen allemaal ellende bezorgt
Als ik uit de hel kom keer ik wel machtig en wijs terrug.
Vragje:
Waarom denk je dat de 10 geboden als het ware 'appart' werden aangeboden?
[ Bericht 0% gewijzigd door a-child-in-chains op 25-04-2006 17:38:35 ]
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
