NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
You're kidding right?quote:Op vrijdag 21 april 2006 21:26 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Onzin, dit is een rapport van een denktank uit het tijdperk van Bush senior. Het is uitgegeven nog voordat Bush junior beleid kon gaan voeren.
Zie hier een voorbeeld waar Bush junior zich eerst druk om maakte...
[..]
Heeft Bush zijn regering voor of na 9/11 samengesteld? Dat zegt je genoeg over welke richting het uit zou gaan. De hele brut lag al voor 9/11 klaar, oorlogsplannen en al. Zelfs de Patriot Act was al geschreven.
De oorlog is nog niet begonnen, dus dat mag nog.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:48 schreef Yildiz het volgende:
Sorry dat ik even off-topic ging. Of toch?
Dat is exact het punt van het 'babelfish' probleem. Vele mensen in Iran kunnen nu zien hoe de halve wereld over hun denkt. En dat is niet al te vriendelijk1. Dan kunnen er 2 dingen gebeuren, of uitzoeken waarom men dat doet, of zich verdedigen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:43 schreef NightH4wk het volgende:
Probleem met internet is ook dat het zwaar bijdraagt aan een confirmation bias omdat iedereen vaak toch op de sites zit die je huidige concepties pushen.
Helaas is het menselijk om zich dan te verdedigen.
Let ook op de 'Of toch?'quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De oorlog is nog niet begonnen, dus dat mag nog.
Ik denk er nog even over na, later meer.
1:
quote:Zoals wij nieuwsberichten uit Iran plaatsen waar ze homo's ophangen, ziet Iran berichten waarin mensen botweg zeggen dat Iran platgebombardeerd mag worden, wat hun betreft.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als je het over "War = Peace" hebt, het hele concept van preventieve oorlogsvoering komt zo uit 1984. Oorlog voeren uit naam van vrede en veiligheid, kan het nog schizofrener?quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat ik een beetje probeer te schetsen, is een 'war is peace' beeld. Er zal, denk ik, met de huidige snelle communicatie die nooit meer weg gaat, altijd wel een oorlog zijn. Denk ik dan.
Is het eerst dreigen om de bedreiging weg te nemen (hoe tegensprekend is dat), dan zal het later het 'communistische gevaar' worden. En als dat voorbij is, vinden we echt wel weer iets nieuws.
Denk ik...
Met de 'War on Terror' als Orwell's perpetual war.
"It does not matter whether the war is actually happening, and, since no decisive victory is possible, it does not matter whether the war is going badly. All that is needed is that a state of war should exist."
Angst is altijd het middel van machthebbers geweest om de massa te beheersen. En hoe radicalere plannen ze hebben, deste meer angst er nodig is.
Are you pondering what I'm pondering, Pinky?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
nee China vecht terug, dat willen we natuurlijk ook niet!quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Okay, en Noord Korea doen we er ook nog bij. Geld zat, en zo niet, maken we het er wel bij. Flessen 1 of andere stemming, knaller er nog een patriot act tegenaan en voeren de staat van beleg in.
Daar zijn we wel goed in.
Wat dan? China?
voor de duidelijkheid de duidelijkheid, ik geloof niet in oorlog om je land bijeen te houden, sterker nog als je naar de geschiedenis kijkt is het tegendeel waar, zodra je een oorlog begint (niet als je aangevallen word) dan worden de verschillen tussen voor en tegen juist groter en groter, als je je land bij elkaar wil houden dan doe je er beter aan om een soort Paars systeem aan te meten net als Wim Kok ... dan is iedereen happy
of het echt goed is voor het land op de lange termijn wil ik in het midden laten want dat is oorlog natuurlijk ook niet maar je kan zeggen wat je wil over paars nu het niet meer bestaat maar toen het er nog was waren we allemaal tevreden, zie ook de ruk naar links tijdens de gemeenteraadsverkiezingen.
hoe dan ook oorlog is niet cool want de Duitsers komen zo met honderden uit de lucht vallen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
I think so Brain but what does a fat opera singer have to do with anything?quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:15 schreef Yildiz het volgende:
Are you pondering what I'm pondering, Pinky?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wagner is natuurlijk wel de ultieme oorlogsmuziek.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
I think so Brain but what does a fat opera singer have to do with anything?
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
You're kidding right?
Heeft Bush zijn regering voor of na 9/11 samengesteld? Dat zegt je genoeg over welke richting het uit zou gaan. De hele brut lag al voor 9/11 klaar, oorlogsplannen en al. Zelfs de Patriot Act was al geschreven.
Tuurlijk zal het wel klaar gelegen hebben. Als z'n vriendjes in 1998 al brieven schrijven naar Clinton. Maar het werd pas een aandachtspunt na 9/11.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
misschien dan toch luchtmobiele brigade als ik dan toch bij de landmacht wilquote:Op vrijdag 21 april 2006 23:20 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Wagner is natuurlijk wel de ultieme oorlogsmuziek.
dadadadadaaaaaaa dadadadaaaaaaaaaaaaaaaa, hey look Martin Sheen they're picking up the boat!!! .... GIVE ME BACK MY BOARD YOU MOTHER@$^@#$%^@@
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja , net zoiets als "mensen die geweld gebruiken kun je niet hard genoeg aanpakken!!!quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je het over "War = Peace" hebt, het hele concept van preventieve oorlogsvoering komt zo uit 1984. Oorlog voeren uit naam van vrede en veiligheid, kan het nog schizofrener?
Het PNAC document Rebuilding Americas Defences is echt een 'must read' zelfs. Het geeft antwoord op vele vragen . Het handige is dat het mede door leden van de huidige US regering is geschreven. Dus van onbetrouwbare bron kun je niet spreken Wat mij aan het document opvalt is de sterk ideologische denkwijze van het PNAC .
Dat is wel waar, ik hoopte op Bush zijn tegenstander (naam kwijt ... Al Gore?) tijdens zijn eerste campagne omdat hun buitenlandbeleid wat ambitieuzer was (zonder Amerikanen, weinig overzeese activiteiten voor ons leger sind Srebrenica) terwijl Bush tijdens zijn campagne benadrukte dat er geen Amerikaanse levens opgeofferd moesten worden voor andere landen (want Clinton had natuurlijk het laatste stukje Somalie en de Balkan)quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:22 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ? dit zijn wel de mensen met de touwen in handen. Deze mensen hadden al voor 9/11 al heel goed omschreven wat men wilde. Ze maakten zelfs al de inschatting dat voor het doorvoeren van hun plannen een grote catastofale gebeurtenis/ramp nodig is die het doorvoeren van die plannen katalyseerd omdat de publieke opinie dan omslaat. Dit hadden ze zeer juist ingeschat blijkt nu .quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:22 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.
Tuurlijk zal het wel klaar gelegen hebben. Als z'n vriendjes in 1998 al brieven schrijven naar Clinton. Maar het werd pas een aandachtspunt na 9/11.
Heel ideologisch. Het doet wat betreft hun ideeën over 'maakbaarheid' denken aan de 'grote' ideologien zoals communisme en nazisme.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat mij aan het document opvalt is de sterk ideologische denkwijze van het PNAC .
Maar ja, het zijn dan ook discipelen van Leo Strauss.
Het werd beleid op het moment dat Bush zijn regering installeerde. Na 9/11 konden ze het versneld implementeren.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:22 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.
Tuurlijk zal het wel klaar gelegen hebben. Als z'n vriendjes in 1998 al brieven schrijven naar Clinton. Maar het werd pas een aandachtspunt na 9/11.
ik geloof wel dat hij dat heeft gezegt , hetgeen zeeeer merkwaardig is gezien de overige regeringsleden die juist van plan waren om actief buitenlands beleid te gaan voeren , de preventieve oorlogsvoering ook zonder 9/11quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
Dat is wel waar, ik hoopte op Bush zijn tegenstander (naam kwijt ... Al Gore?) tijdens zijn eerste campagne omdat hun buitenlandbeleid wat ambitieuzer was (zonder Amerikanen, weinig overzeese activiteiten voor ons leger sind Srebrenica) terwijl Bush tijdens zijn campagne benadrukte dat er geen Amerikaanse levens opgeofferd moesten worden voor andere landen (want Clinton had natuurlijk het laatste stukje Somalie en de Balkan)
maar dat is gewoon hun baan, als Venezuela morgen de Antillen inneemt dan zul je ook zien dat er documenten uitlekken naar Nova waarin Venezuela de eilandjes inneemt en wat Nederland dan zou kunnen doen om er zelf beter van te worden (we gaan zelf echt niet de schade die ze dan aanrichten vergoeden, reken daar maar op!)... die plannen zijn er gewoon, dat wil niet zeggen dat we als het gebeurt een paar duizend Venezuolanen hebben betaald om aan te vallen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:32 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ? dit zijn wel de mensen met de touwen in handen. Deze mensen hadden al voor 9/11 al heel goed omschreven wat men wilde. Ze maakten zelfs al de inschatting dat voor het doorvoeren van hun plannen een grote catastofale gebeurtenis/ramp nodig is die het doorvoeren van die plannen katalyseerd omdat de publieke opinie dan omslaat. Dit hadden ze zeer juist ingeschat blijkt nu .
het klinkt zo onwaarschijnlijk allemaal, die oorlog kost wat?
een miljard dollar en 45 doden per maand? ... dat gaat nog wel ff duren voor ze daar de vruchten van gaan plukken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja dat klopt, Al Gore was dat. Het is zelfs zo dat voor Bush II de amerikaanse kiezer de binnenlandse thema's veel belangrijker vond dat wat er in het buitenland gebeurde. In de campagne voor z'n tweede termijn bleek ineens de veiligheid en de war on terror de belangrijkste thema's te zijn....quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
Dat is wel waar, ik hoopte op Bush zijn tegenstander (naam kwijt ... Al Gore?) tijdens zijn eerste campagne omdat hun buitenlandbeleid wat ambitieuzer was (zonder Amerikanen, weinig overzeese activiteiten voor ons leger sind Srebrenica) terwijl Bush tijdens zijn campagne benadrukte dat er geen Amerikaanse levens opgeofferd moesten worden voor andere landen (want Clinton had natuurlijk het laatste stukje Somalie en de Balkan)
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Voordat het beleid is moet het eerst nog door het Congres goedgekeurd worden.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het werd beleid op het moment dat Bush zijn regering installeerde. Na 9/11 konden ze het versneld implementeren.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
maar realistisch gezien ... wat levert die hele war on terrorism ze nou op?quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:37 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
ik geloof wel dat hij dat heeft gezegt , hetgeen zeeeer merkwaardig is gezien de overige regeringsleden die juist van plan waren om actief buitenlands beleid te gaan voeren , de preventieve oorlogsvoering ook zonder 9/11
olie?
mooi niet
wapenorders?
de wapenleveranciers hadden ongetwijfeld liever gezien dat het tuig aan de bondgenoten voor exportprijzen geleverd zouden worden ipv aan de US krijgsmacht voor budget prijzen ... bovendien is er een tren aan het ontstaan onder de bondgenoten die toch liever Europeesche waar aanschaffen (Saab is blij met de war on terrorism!!!)
eenheid onder het volk?
don't make me fok!king laugh!!!!!
etc. etc. etc.
ik geloof er niet in
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er gaan toch geruchten dat men het express heeft laten gebeuren....quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:32 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ? dit zijn wel de mensen met de touwen in handen. Deze mensen hadden al voor 9/11 al heel goed omschreven wat men wilde. Ze maakten zelfs al de inschatting dat voor het doorvoeren van hun plannen een grote catastofale gebeurtenis/ramp nodig is die het doorvoeren van die plannen katalyseerd omdat de publieke opinie dan omslaat. Dit hadden ze zeer juist ingeschat blijkt nu .
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Het Rubber-Stamp Congress.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:44 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Voordat het beleid is moet het eerst nog door het Congres goedgekeurd worden.
PNAC
Even naar beneden scrollen tot
Bush administration
After the 2000 election of George W. Bush, many of the PNAC's members were appointed to key positions within the new President's administration:
>
Als je al deze mensen in je regering stopt, wie wil je dan nog voor de gek houden over welk beleid je gaat voeren?
Om maar te zwijgen van het onuitgelegd en ongelezen doordrukken van de homeland security act
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Die zijn niet te vertrouwen en net zo veranderlijk als het weer...quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:32 schreef atmosphere1 het volgende:
En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ?
Rumsfeld bijvoorbeeld,
2000: director of a company which wins $200m contract to sell nuclear reactors to North Korea
2002: declares North Korea a terrorist state, part of the axis of evil and a target for regime change
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
