SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik denk dat er een spatie tussen "or" en "a" moet. Waarom zijn if en then eigenlijk met hoofdletters en or niet?quote:If a + b > c ora + c > b or a + c > b Then
ja die or moet in feite apart staan Or..
maar zo'n feit geeft visual basic wel aan, ..
maar het gaat niet om de wiskundige kant..die kun je zo fixen..
het gaat om dat exception gedoe.. :S
ik heb een exception ' opgegooid' maar ik moet die nog afhandelen.. dus er moet iets gedaan worden met die exception... maar wat?:S
maar zo'n feit geeft visual basic wel aan, ..
maar het gaat niet om de wiskundige kant..die kun je zo fixen..
het gaat om dat exception gedoe.. :S
ik heb een exception ' opgegooid' maar ik moet die nog afhandelen.. dus er moet iets gedaan worden met die exception... maar wat?:S
verlegen :)
Vraagje over rekenregels.
Ik weet dat volgens nieuwe internationale regels dit ezelsbruggetje niet meer geldig is, maar waar stond 'Meneer Van Dale Wacht Op Antwoord' oorspronkelijk voor?
Mij is het volgens mij altijd geleerd als:
- optellen en aftrekken zijn gelijkwaardig (gewoon op volgorde zoals ze er staan uitrekenen)
- machtsverheffen en worteltrekken zijn niet gelijkwaardig
- vermenigvuldigen en delen zijn niet gelijkwaardig
Volgens de nieuwe regels zijn ook vermenigvuldigen en delen gelijkwaardig, en nu lees ik steeds meer over mensen die beweren dat dat met de 'meneer Van Dale' regel óók al zo was. Hoe zit het nu? In dit topic zijn de meningen ongeveer 50-50 verdeeld.
Ik weet dat volgens nieuwe internationale regels dit ezelsbruggetje niet meer geldig is, maar waar stond 'Meneer Van Dale Wacht Op Antwoord' oorspronkelijk voor?
Mij is het volgens mij altijd geleerd als:
- optellen en aftrekken zijn gelijkwaardig (gewoon op volgorde zoals ze er staan uitrekenen)
- machtsverheffen en worteltrekken zijn niet gelijkwaardig
- vermenigvuldigen en delen zijn niet gelijkwaardig
Volgens de nieuwe regels zijn ook vermenigvuldigen en delen gelijkwaardig, en nu lees ik steeds meer over mensen die beweren dat dat met de 'meneer Van Dale' regel óók al zo was. Hoe zit het nu? In dit topic zijn de meningen ongeveer 50-50 verdeeld.
Heeft Fok! verlaten, jeweetoch.
Vermenigvuldigen en delen zijn gelijkwaardig. In geval van twijfel kun je natuurlijk altijd haakjes gebruiken.
aftrekken bestaat officieel niet eens dus daar hoef je ook niet over na te denken.quote:Op donderdag 27 april 2006 13:05 schreef m021 het volgende:
Vraagje over rekenregels.
Ik weet dat volgens nieuwe internationale regels dit ezelsbruggetje niet meer geldig is, maar waar stond 'Meneer Van Dale Wacht Op Antwoord' oorspronkelijk voor?
Mij is het volgens mij altijd geleerd als:
- optellen en aftrekken zijn gelijkwaardig (gewoon op volgorde zoals ze er staan uitrekenen)
Het enige wat geld is vermenigvuldigen gaat voor optellen. De rest is vaak grafisch duidelijk
als je je wortelteken goed opschrijft is het duidelijk wat je eerst moet doen.quote:- machtsverheffen en worteltrekken zijn niet gelijkwaardig
idem met delen.
zoals ik al zei: het is grafisch vaak volkomen duidelijk en bij twijfel haakjes gebruiken
quote:- vermenigvuldigen en delen zijn niet gelijkwaardig
Volgens de nieuwe regels zijn ook vermenigvuldigen en delen gelijkwaardig, en nu lees ik steeds meer over mensen die beweren dat dat met de 'meneer Van Dale' regel óók al zo was. Hoe zit het nu? In dit topic zijn de meningen ongeveer 50-50 verdeeld.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja, volgens de nieuwe regels wel. Maar was dat met MVDWOA ook al zo, is mijn vraag.quote:Op donderdag 27 april 2006 13:23 schreef thabit het volgende:
Vermenigvuldigen en delen zijn gelijkwaardig.
Op die manier kan je ook wel zeggen dat delen niet bestaat. Immers,quote:Op donderdag 27 april 2006 13:40 schreef McCarthy het volgende:
aftrekken bestaat officieel niet eens dus daar hoef je ook niet over na te denken.
x/y
is hetzelfde als
x * y-1
[ Bericht 38% gewijzigd door m021 op 27-04-2006 13:49:47 ]
Heeft Fok! verlaten, jeweetoch.
Ik heb een vraagje over Scheikunde:
Het gaat over reactie's kloppend maken, en aangezien sk mijn allerallerallerslechtste vak is snap ik er geen hol van
Hier komt de vraag:
Geef de reactievergelijking van de verbranding van:
C4H10 (g)
Dan is het antwoord: (DIT GEDEELTE WEET IK DUS NIET!)
2C4H10 (g) + O2 (g) --> 8CO2 + 10H2O (g)
Ik heb die cijfertjes ff naar beneden gedaan zodat jullie kunnen zien wat ik bedoel met dat kloppend maken met die nummers.
Heeft iemand een goeie duidelijke uitleg hoe ik dit zelf kan zien
help
BTW, ik zit in 3VWO dus geen moeilijke termen aub
Het gaat over reactie's kloppend maken, en aangezien sk mijn allerallerallerslechtste vak is snap ik er geen hol van
Hier komt de vraag:
Geef de reactievergelijking van de verbranding van:
C4H10 (g)
Dan is het antwoord: (DIT GEDEELTE WEET IK DUS NIET!)
2C4H10 (g) + O2 (g) --> 8CO2 + 10H2O (g)
Ik heb die cijfertjes ff naar beneden gedaan zodat jullie kunnen zien wat ik bedoel met dat kloppend maken met die nummers.
Heeft iemand een goeie duidelijke uitleg hoe ik dit zelf kan zien
help
BTW, ik zit in 3VWO dus geen moeilijke termen aub
Shoulder pads may come and go, but a BFF is forever O+
Gewoon tellen, het aantal C'tjes, H'tjes en O'tjes links van de pijl moet hetzelfde zijn als rechts van de pijl.
Hmm. En met een verbranding krijg je altijd CO2 en H2O?quote:Op donderdag 27 april 2006 15:19 schreef thabit het volgende:
Gewoon tellen, het aantal C'tjes, H'tjes en O'tjes links van de pijl moet hetzelfde zijn als rechts van de pijl.
Dus dan plant ik eerst de vergelijking (ofwathetookis) links en dan die CO2 en H2O aan de rechterkant.
En dan optellen?
C4 zijn dan 4 C's en met CO2 heb ik maar 1 C?
Shoulder pads may come and go, but a BFF is forever O+
.
!
mmm klopt. mara goed ik heb het opgelost..
er moest ergens staan
try
dit en dat..
catch ex as arithmetiqueexc...
dit en dat
thanx
er moest ergens staan
try
dit en dat..
catch ex as arithmetiqueexc...
dit en dat
thanx
verlegen :)
Ja, het enige dat je moet onthouden is dat een verbranding een reactie met zuurstof (O2) is en dat het reactieproductie van C, altijd CO2 is en dat van H altijd H2Oquote:Op donderdag 27 april 2006 15:24 schreef Nesle het volgende:
[..]
Hmm. En met een verbranding krijg je altijd CO2 en H2O?
Dus dan plant ik eerst de vergelijking (ofwathetookis) links en dan die CO2 en H2O aan de rechterkant.
En dan optellen?
C4 zijn dan 4 C's en met CO2 heb ik maar 1 C?
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
En met koolwaterstoffen (CxHx of CxHxOx) in het algemeen krijg je ook altijd CO2 en H2O.quote:Op donderdag 27 april 2006 19:11 schreef Molluck het volgende:
Ja, het enige dat je moet onthouden is dat een verbranding een reactie met zuurstof (O2) is en dat het reactieproductie van C, altijd CO2 is en dat van H altijd H2O
Heeft Fok! verlaten, jeweetoch.
Bedankt allemaal!
Ik ga morgen mijn proefwerk hopelijk goed maken
Cijfer volgt!
Ik ga morgen mijn proefwerk hopelijk goed maken
Cijfer volgt!
Shoulder pads may come and go, but a BFF is forever O+
Vraagje over Lie groepen. Ik weet dat de Liegroepen SU(n), O(n) etc, geschreven kunnen worden in termen van een eindige verzameling continu parameters. Is dit mogelijk voor alle Lie groepen of niet? En hoe zou je het kunnen bewijzen?
"If i think, it all seems absurd to me; if i feel, it all seems strange; if i desire, he who desires is something inside of me." Fernando Pessoa - The Book of Disquiet
Wandelen in Noorwegen
Wandelen in Noorwegen
Ik snap je vraag niet, Pietjuh. Kun je definieren wat je bedoelt met
quote:geschreven kunnen worden in termen van een eindige verzameling continu parameters.
Overkomt me wel vaker, maar waar, en wat was er fout?quote:@ GlowMouse
je zat er helemaal naast
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Het is mischien ook een beetje slecht geformuleerdquote:Op vrijdag 28 april 2006 16:00 schreef thabit het volgende:
Ik snap je vraag niet, Pietjuh. Kun je definieren wat je bedoelt met
Neem als voorbeeld de Lie groep SO(3), die van de rotaties in 3 dimensies. Elk element U in SO(3) is te schrijven als U(a_1, a_2, a_3) = exp( a_1 L_1 + a_2 L_2 + a_3 L_3), waarbij de L_i de infinitesimale voortbrengers zijn van de groep. De a_i's zijn de continue parameters die het groepselement specificieren. Nu vraag ik me af of je voor een willekeurige Lie groep G je een element U in G ook kan schrijven als functie van een stel continue parameters en infinitesimale voortbrengers. Of geldt dat alleen maar voor Lie groepen die zijn afgeleid uit GL(n, K )?
"If i think, it all seems absurd to me; if i feel, it all seems strange; if i desire, he who desires is something inside of me." Fernando Pessoa - The Book of Disquiet
Wandelen in Noorwegen
Wandelen in Noorwegen
Wel Pietjuh, voor SL2(R) geldt dat de matrices met spoor < -2 niet in een eenparameter-ondergroep liggen. Het antwoord op je vraag is dus: nee.
Ok, dat is mooi om te weten
Er is ook een kleine verwarring met het begrip eenparameter-ondergroep. Is deze parameter een scalaire waarde of kan het ook een vector zijn? Want in het geval van SO(3) heb je duidelijk 3 parameters.
Er is ook een kleine verwarring met het begrip eenparameter-ondergroep. Is deze parameter een scalaire waarde of kan het ook een vector zijn? Want in het geval van SO(3) heb je duidelijk 3 parameters.
"If i think, it all seems absurd to me; if i feel, it all seems strange; if i desire, he who desires is something inside of me." Fernando Pessoa - The Book of Disquiet
Wandelen in Noorwegen
Wandelen in Noorwegen
De formulevergelijking was fout ingevuldquote:Op vrijdag 28 april 2006 17:51 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Overkomt me wel vaker, maar waar, en wat was er fout?
maar dit hele gebeuren was niet nodig geweest hoorde ik dus.
Zie de schematische tekening van wijnsteenzuur en je ziet dat het tweewaardig is.
De rest weet ik niet meer precies maar dat sloeg weer op de uitwerking van dat ik als eerste had, alleen dan niet precies .
.
