Roadmap to war against Iran #04

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:44 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ze willen van de joodse staat af inderdaad. Goed lezen, de staat voor alleen joden, die vier miljoen Palestijnen het recht op terugkeer ontzegt. De staat die geen burgerrechten toestaat aan mensen wiens voorouders er al sinds mensenheugenis wonen, alleen omdat ze niet-joods zijn.

Dat is heel iets anders dan "Israel van de kaart vegen" of uitzijn op de dood van joden oid. Maar door het bijna dagelijks te herhalen in de westerse media wordt het vanzelf 'waarheid' en daarmee een stuk makkelijker om Iran te bombarderen.

ik weet het niet hoor maar er wonen miljoenen palastijnen in israel
en daar zijn ze in israel ook bang voor want over 50 jaar wonen er meer palastijnen dan israeli in israel.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is catch 22 met jou sp3c, zoals gewoonlijk.

Iran kan Israel niet aanvallen want dat betekent zelfvernietiging voor hen, desalniettemin is dat geen enkele belemmering om "Iran wil Israel van de kaart vegen" als argument te gebruiken om Iran dan maar plat te gooien. En het mooiste is dat je rustig met dat argument komt nadat je een dag eerder hebt beweerd dat "Israel heeft er helemaal niks mee te maken". Wat is het nou?

En dit alle nog los van de aanname dat Iran Israel "van de kaart wil vegen" (wat Iran niet gezegd heeft zoals je inmiddels kunt weten) en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt ook al weet je inmiddels (hopenlijk) hoe er over Irak gelogen is.
[..]

Het zou me niks verbazen als je dat morgen zou beweren nee. Maar jij bent hier dan ook degene die helemaal meegaat in Bush zijn pre-emptive doctrine, ik niet.

hij zegt toch ook als de kans kregen.
dat ze het niet kunnen is wat anders.

en de bevolking iran ziet het kernenergie verhaal ook niet echt zitten.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:00 schreef sp3c het volgende:

[..]

lijkt me nogal onwaarschijnlijk

hoe wil je je conventionele krijgsmacht ondersteunen met een kernwapen?
Je kunt ze niet voor je grondtroepen afwerpen want dan kunnen ze niet meer verder (met slecht weer moeten ze zelfs terug!) en dreigen met 'als jullie ingrijpen dan schieten een kernraket naar je toe' klinkt nogal hol want de reactie zal ergens in de trend zijn van 'dan krijg je er 3 terug'

alleen als een echt laatste redmiddel is een kernwapen voor Iran interessant, verschroeide aarde enzo, als we toch kapot gaan dan nemen we de rest met ons mee

nee als het ze om lebensraum gaan doen ze er beter aan die centjes van dat kernwapenprogramma in betere tanks te steken

Ze hoeven geen geld te steken in tanks. Iran is een shi'ite land. Ze hoeven alleen maar de shi'ite bevolking in die andere landen te indoctrineren om controle te krijgen over de olievelden van Irak en de Saudi's. Het is nog slechts een kwestie van tijd voordat het Saudische koninkrijk onstabiel gaat worden. Er worden nu al aanslagen gepleegd op onder meer olie resources door groeperingen. Reken maar wanneer dat wanneer daar de vlam in de pan vliegt Iran klaar zal staan om zijn shi'ite broerders te ondersteunen die dus daar de meerderheid vormen in het Saudische koninkrijk.

Evenals wanneer de Verenigde Staten zullen besluiten om Irak te verlaten Iran klaar zal staan om hun shi'ite broeders te ondersteunen.

met aanslagen en guerilla's verover je geen olievelden, je stelt ze hoogstens buiten werking zolang de gevechten (tegen tanks en vliegtuigen) duren

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat is een beetje je reactie als je het even niet meer weet he. En natuurlijk dat je nooooit thuis bent, "dat heb ik niet gezegd, je legt me woorden in de mond"
[..]

Idem sp3c.

die heeft het dan over de selectieve media en zie hier je selectieve gequote.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:04 schreef sp3c het volgende:

[..]

en wat dan nog, ze gaan echt geen EU EN NATO lidstaad aanvallen want Iran ligt ook gewoon binnen ons bereik

dat denk ik ook niet maar ze kunnen het wel

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:18 schreef sp3c het volgende:
met aanslagen en guerilla's verover je geen olievelden, je stelt ze hoogstens buiten werking zolang de gevechten (tegen tanks en vliegtuigen) duren

Ze hoeven ze geen eens te veroveren. De olievelden worden zo bij Iran in de schoot geworpen, ze hoeven er helemaal niks voor te doen, nada noppes. They just have to be a regional nucleair power.

En dan hebben we het nog geen eens over de claim van Iran op een gedeelte van de olievelden in het kaspische zee gebied. Zie de Iraans-Sovjet verdragen uit 1921 en 1940. Met nucleaire wapens achter je is jouw woord net iets belangrijker dan zonder deze wapens.

Griekenland is dan ook niet zo heel erg ver weg ... en zelfs dat neem ik met een korreltje zout

zou niet de eerste keer zijn dat de Chinezen wat doorschoten met hun marketing praatjes

Oh ja, ik vergeet ook nog te zeggen dat Saudi Arabie in onderhandelingen is met Frankrijk en Engeland voor een multi billion dollar contract voor de levering van wapens en voor een electronisch hek om de grens tussen Saudi Arabie en Irak af te schermen. Landen als Saudi Arabie, de Arabische Emiraten zijn echt als de dood voor een nucleair Iran.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:31 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Ze hoeven ze geen eens te veroveren. De olievelden worden zo bij Iran in de schoot geworpen, ze hoeven er helemaal niks voor te doen, nada noppes. They just have to be a regional nucleair power.

natuurlijk wel, die regeringen vallen echt niet znder slag of stoot uit elkaar en zelfs als dit gebeurt dan gaat nieuwe regering echt geen afstand doen van zijn bronnen van inkomen

Als Iran die olie wil hebben zullen ze het echt zelf moeten halen

quote:

En dan hebben we het nog geen eens over de claim van Iran op een gedeelte van de olievelden in het kaspische zee gebied. Zie de Iraans-Sovjet verdragen uit 1921 en 1940. Met nucleaire wapens achter je is jouw woord net iets belangrijker dan zonder deze wapens.

lijkt me sterk want die wapens kun je gewoon niet gebruiken

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:36 schreef sp3c het volgende:

[..]

natuurlijk wel, die regeringen vallen echt niet znder slag of stoot uit elkaar en zelfs als dit gebeurt dan gaat nieuwe regering echt geen afstand doen van zijn bronnen van inkomen

Als Iran die olie wil hebben zullen ze het echt zelf moeten halen
[..]

De grenzen zullen dan gewoon een stukje opschuiven. Ik denk niet dat de shi'ite bevolking in Saudi Arabie zich nog een keertje zullen laten onderdrukken door een minderheid in het land. Die zullen zich mijn insziens lekker aansluiten bij Iran om zo het oude Persische Rijk weer in ere te herstellen.

En is er een regering in Irak op dit moment dan ?? Die worden toch bijna iedere dag afgeschoten door shi'ite groeperingen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:45 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

De grenzen zullen dan gewoon een stukje opschuiven. Ik denk niet dat de shi'ite bevolking in Saudi Arabie zich nog een keertje zullen laten onderdrukken door een minderheid in het land. Die zullen zich mijn insziens lekker aansluiten bij Iran om zo het oude Persische Rijk weer in ere te herstellen.

maar die meerderheid geeft zijn macht niet zonder slag of stoot uit handen en tegen M1 Abrams blijkt het moeilijk vechten als boer met karabijn

en nog steeds lijkt het me sterk dat die gasten zich bij Iran zullen aansluiten als ze eenmaal de macht hebben zeker als Iran geen poot uitsteekt om ze daarbij te helpen.
Die gaan gewoon zelf op de troon zitten en noemen zich evt bondgenoot van Iran maar daar blijft het bij ... ze willen zelf ook graag rijk worden

het is niet zo dat Iran zo'n geweldig land is om te wonen (zelfs als sjiiet niet)

quote:

En is er een regering in Irak op dit moment dan ?? Die worden toch bijna iedere dag afgeschoten door shi'ite groeperingen.

ja er is gewoon een regering in Irak ... beetje een vleugellamme regering maar hij is er wel en nee ze worden niet iedere dag afgeschoten, veel olie exporteren ze overigens ook niet

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:47 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Ligt aan het medicijn en in welke context het wordt toegediend. Nu niet gaan generaliseren, omdat het één keer anders is uitgepakt.

Één keer ???? veel vaker is dat het geval geweest . Dus jij denkt dat het hier veiliger wordt als er een oorlog met Iran wordt gestart?

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:15 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Één keer ???? veel vaker is dat het geval geweest . Dus jij denkt dat het hier veiliger wordt als er een oorlog met Iran wordt gestart?

De oorlog die nu in Irak wordt gevochten was anders misschien wel hier in het Westen geweest, hoeveel mensen zijn er niet hiervandaan naar Irak gegaan om daar een zelfmoordaanslag te plegen? Dat zouden ze zonder die oorlog misschien wel hier in Europa gedaan hebben...

Ik weet het niet, maar het zou goed kunnen dat het hier veiliger wordt door de oorlog in het MO.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:


ja er is gewoon een regering in Irak ... beetje een vleugellamme regering maar hij is er wel en nee ze worden niet iedere dag afgeschoten, veel olie exporteren ze overigens ook niet

Gewoon een regering? Het volk ziet het niet als eigen regering meer maar als knechtje van de bezettingsmacht .

Ik denk dat je het nu toch over een minderheid onder de bevolking hebt.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 13:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

tuurlijk heeft het westen een donkere kant maar de israel zit overal achter verhalen gaan meestal wel heel ver (te).

net als dat de Vs 3000 van zijn eigen onderdanen ombracht om een oorlog te kunnen voeren.

Inderdaad ook onzin, bin Laden had voor 9/11 mi. ook al genoeg op z'n geweten om militair ingrijpen in Afghanistan te rechtvaardigen. Ook voor de oorlog in Irak of Iran was geen 9/11 nodig.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:19 schreef RuL0R het volgende:

[..]

De oorlog die nu in Irak wordt gevochten was anders misschien wel hier in het Westen geweest, hoeveel mensen zijn er niet hiervandaan naar Irak gegaan om daar een zelfmoordaanslag te plegen? Dat zouden ze zonder die oorlog misschien wel hier in Europa gedaan hebben...

Ik weet het niet, maar het zou goed kunnen dat het hier veiliger wordt door de oorlog in het MO.

Angst is een slechte raadgever. Het hele idee van 'preventief' oorlog voeren is het toppunt van arrogantie . Heb je ooit 'Rebuilding' America's Defences gelezen trouwens?

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:22 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Inderdaad ook onzin, bin Laden had voor 9/11 mi. ook al genoeg op z'n geweten om militair ingrijpen in Afghanistan te rechtvaardigen. Ook voor de oorlog in Irak of Iran was geen 9/11 nodig.

het ging er ook niet om dat het gerechtvaardigd was het gaat erom hoeveel macht de USA heeft gekregen juist door die aanslag. 9/11 was voor de USA een geschenk uit de hemel. ironisch genoeg geleverd door aardsvijand nummero uno

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

hij zegt toch ook als de kans kregen.
dat ze het niet kunnen is wat anders.

en de bevolking iran ziet het kernenergie verhaal ook niet echt zitten.

Daar zijn de meningen nogal over verdeeld, een heleboel mensen vinden dat Iran recht heeft op kernenergie en dat Iran ook kernenergie nodig heeft.
Maar:
1. Waar gaat alle brandstof heen als er geen kerncentrales zijn?
2. Waarom wil Iran, itt. ieder ander land, geen IAEA inspecties toelaten?

Er komt maar 1 kerncentrale in Iran, en deze krijgt zijn brandstof misschien zelfs nog uit Rusland. Er is dus absoluut geen enkele goeie reden voor Iran om 30 verrijkingsfabrieken te hebben, die produceren veel meer verrijkt Uranium dan dat er ooit gebruikt zal worden.
De enige verklaring voor het produceren van zoveel kernbrandstof is dat Iran kernwapens wil maken.

Ieder land wat zich bezighoud met kernenergie laat inspecties toe, hierbij wordt (kort door de bocht, maargoed) eigenlijk alleen gekeken naar de hoeveel brandstof die iedere fabriek in en uit gaat. Dit om te controleren of er nergens iets verdwijnt wat voor bv. militaire doeleinden gebruikt zou kunnen worden.
Er wordt door de IAEA dus niks aan technologie "gestolen", bovendien zouden we daar hier in het Westen waarschijnlijk weinig aan hebben en het alleen daarom dus al niet doen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:22 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Inderdaad ook onzin, bin Laden had voor 9/11 mi. ook al genoeg op z'n geweten om militair ingrijpen in Afghanistan te rechtvaardigen. Ook voor de oorlog in Irak of Iran was geen 9/11 nodig.

Wel degelijk !! voor 9/11 hadden de senaat en het Amerikaanse volk hun buik vol van oorlog voeren (met de koude oorlog in hun achterhoofd ) Pas na 9/11 kregen de oorlogsplannen van de Bush regering (die dus al bestonden) groen licht van de Senaat .

Ik wist niet dat Bin laden staatshoofd van Afganistan was trouwens.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:25 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

het ging er ook niet om dat het gerechtvaardigd was het gaat erom hoeveel macht de USA heeft gekregen juist door die aanslag. 9/11 was voor de USA een geschenk uit de hemel. ironisch genoeg geleverd door aardsvijand nummero uno

Dat zou ik nou ook niet meteen willen zeggen, het heeft ook een heel goed voelbare negatieve impact op de economie gehad. En wat heeft het ze nou opgelevert aan macht? Er zijn wat "vrijheidsbeperkende" maatregelen doorgevoert die voor zover ik weet al voor een groot deel niet meer van toepassing zijn. Wat heeft het ze uiteindelijk gebracht? Niet veel volgens mij.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:32 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Dat zou ik nou ook niet meteen willen zeggen, het heeft ook een heel goed voelbare negatieve impact op de economie gehad. En wat heeft het ze nou opgelevert aan macht? Er zijn wat "vrijheidsbeperkende" maatregelen doorgevoert die voor zover ik weet al voor een groot deel niet meer van toepassing zijn. Wat heeft het ze uiteindelijk gebracht? Niet veel volgens mij.

niet veel ???

ieder land moet meewerken, anders ben je tegen hun met alle gevolgen van dien.
privacy is beperkt geworden
extra subsidie voor defensie zonder gezeik (hele leger rijk)
en meer van dergelijke zaken de belangrijkste zullen voor ons niet (geheel) zichtbaar zijn

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:22 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Angst is een slechte raadgever. Het hele idee van 'preventief' oorlog voeren is het toppunt van arrogantie . Heb je ooit 'Rebuilding' America's Defences gelezen trouwens?

Ja, het hele idee is trouwens niet nieuw, al in de jaren 90 (als ik me niet vergis) werd er bedacht dat de VS meer militaire middelen moest inzetten om meer grip op het MO te krijgen.
De oorlog is ook niet preventief omdat we een aanval vanuit het MO kunnen verwachten, de oorlog is preventief omdat we de aanval na de oorlog in ieder geval niet meer hoeven te verwachten.

Een MO wat niet 1 machtsblok vormt maar waar men het grootste deel van de dag bezig is om elkaar om zeep te helpen is in principe veiliger (voor de VS) dan een groot blok wat zich vroeg of laat een keer tegen het Westen keert.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:

[..]

maar die meerderheid geeft zijn macht niet zonder slag of stoot uit handen en tegen M1 Abrams blijkt het moeilijk vechten als boer met karabijn

Een land in anarchie is zelfs met 315 M1 Abrams niet te redden. Zie het Amerikaanse debacle in Irak voor voorbeelden. Apaches die uit de lucht worden geschoten door boeren en noem maar op.