NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zo hoort dat, je moet je niets aan trekken van zo'n praatclub als de VN.
Ergens deel ik dat gevoel welquote:Op woensdag 19 april 2006 21:31 schreef Re het volgende:
ik ben er eigenlijk wel klaar voor, is alweer veels te lang geleden dat ik CNN heb gekeken
quote:Op woensdag 19 april 2006 23:50 schreef -scorpione- het volgende:
Bush: 'I am the decider' Zo hoort dat, je moet je niets aan trekken van zo'n praatclub als de VN.
De Verenigde Naties hebben dan ook bar weinig te maken met het wel of niet ontslaan van Rumsfeld.quote:Op woensdag 19 april 2006 23:50 schreef -scorpione- het volgende:
Bush: 'I am the decider' Zo hoort dat, je moet je niets aan trekken van zo'n praatclub als de VN.
Je beweerde met je reacties op evil_jur dus niet dat chirac níet en bush wél op het gebruik van nucleaire wapens uit was ?quote:Op woensdag 19 april 2006 21:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet tegen Iran.
[..]
Tegen Iran.
Zo moeilijk is het toch niet...
Goed, dan is dat ook weer duidelijk ...
if you assume nothing you assume you know everything
Proberen te ontdekken hoe dingen te duiden en iets te weten te komen wat er zich werkelijk afspeelt maakt 'nieuws' juist zo interessant. En je wordt er zo ook veel meer bij betrokken.quote:Op woensdag 19 april 2006 23:38 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het is juist ook erg leuk om uit die geitebrij van NWS-sites de juiste informatie eruit te halen die juist de objectieviteit, sentiment, des-informatie info-war-games tentoonspreiden. En soms zijn deze afkomstig van (nieuws)bronnen waarvan je het helemaal niet zou verwachten.
Vooral de laatste berichten over speciale groepen die in Iran actief zijn geven toch een heel ander beeld op het lopende conflict. Dat wat menigeen op eerste grond zou vermoeden. En gaat veel verder van wat we op dit moment via de media te zien krijgen.
Het vereist alleen wel bepaalde premises. Bijvoorbeeld dat wat ons verteld wordt niet altijd understatement de waarheid is. Voor sommigen een onmogelijke opgave. Aan de andere kant kom je onverbiddelijk in speculatie terecht, maar goed, wie durft te beweren dat hij of zij dan wel de hele waarheid weet? Vaak wordt iets te snel "TRU" geroepen, terwijl de realiteit vaak vreemder en complexer is dan de gemiddelde tru-er aan fantasie heeft.
Nou én dat 'we' soms in schimmige gebieden terecht komen. Altijd nog beter dan kritiekloos slikken wat er uit officiele bronnen aan waarheid wordt opgediend. Imho.
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
Dit is uit strategisch oogpunt belangrijk omdat elk land dat nu besluit kernwapens te fabriceren uit naam van het terrorisme zich ervan kan vergewissen aangevallen te worden met kernwapens.quote:Op woensdag 19 april 2006 22:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja of het komt uit het pentagon onder de noemer psy-ops.
Het is geen officieel standpunt of plan, daar heb je gelijk in.
Het verschil tussen de VS en Frankrijk is dat eerstgenoemde inmiddels zover is dat het gebruik van nucleaire wapens in een pre-emtive aanval mogelijk is. Chirac had het tenminste nog over een respons in geval Frankrijk met massavernietigingswapens zou worden aangevallen.
Dat is ook al een afwijking van de oude doctrine waarin nucleaire wapens slechts toegestaan waren nadat een ander ze eerst had gebruikt, maar ze zelf als eerste (first strike) gebruiken is nog een flinke stap verder.
Pentagon Revises Nuclear Strike Plan
The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction.
Hadden ze eerst een preventieve werking voor het gebruik, nu hebben ze een preventieve werking voor de fabricage, opzich een natuurlijke ontwikkeling en helemaal begrijpelijk als de vijand niet uit is op macht en prestige maar op wraak.
Het oorspronkelijke idee ging uit van een status quo met een gelijkwaardige en gelijksoortige vijand die niet gebaat was bij oorlog, dit gaat nu uit van een vijand die smeekt om oorlog, in welke vorm dan ook, de dood is het begin, een standpunt wat de communisten vanzelfsprekend genoeg niet bezigden.
if you assume nothing you assume you know everything
Correctie: meestal is de simpelste waarheid de juiste.quote:Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
if you assume nothing you assume you know everything
In wetenschap zeker, maar in internationale politiek is meestal wat te sterkquote:Op donderdag 20 april 2006 00:16 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Correctie: meestal is de simpelste waarheid de juiste.
Zoek eens naar "John Pilger"quote:Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
Rare gast heeft 10 jr in Vietnam gezeten en heeft toch een aantal journalieke awards binnen 'best reporter'. Schrijft erg giftig en fel. Maar soms ook zo raak. Omdat vooral zijn oude werkjes (2001-2003) dichter bij de waarheid zitten, dan wat je nu zou vermoeden.
Is het TRU of NWS ?!......
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 20-04-2006 01:52:43 ]
Nee geen enkele bron zou je kritiekloos moeten slikken. Beetje een open deur natuurlijk.quote:Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
Waar het misschien op neer komt is de vraag of je nog in staat bent open te staan voor de mogelijkheid dat wij, het vrije westen, wellicht ook een donkere kant hebben. Dat de redenen waarom dingen gebeuren steevast verpakt worden met moraal en 'goede bedoelingen' en het doorzien ervan uiteindelijk geen kwestie van kunnen maar van willen is.
Als je de simpelste verklaring voor dingen wilt hebben moet je kijken naar wat mensen doen, niet naar wat ze zeggen.
Disclaimer: onderstaande is een uitdrukking van de mening van de poster. so sue me.
Vast eerder geopperd, maar goed. Ik kan serieus niet geloven dat ze <naam element vergeten> aan het verreiken zijn om kerncentrales mee uit te rusten (mss ook, het _kan_).
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Dit is een forum, geen rechtzaal, dus hou je eisen voor hard bewijs maar voor je. Als je zo graag iedereen op elk klein formaliteitje wilt afzeiken, dan ga je maar de politiek in.
Vast eerder geopperd, maar goed. Ik kan serieus niet geloven dat ze <naam element vergeten> aan het verreiken zijn om kerncentrales mee uit te rusten (mss ook, het _kan_).
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Dit is een forum, geen rechtzaal, dus hou je eisen voor hard bewijs maar voor je. Als je zo graag iedereen op elk klein formaliteitje wilt afzeiken, dan ga je maar de politiek in.
wat ik er van meen te herinneren hoeven operaties van de expeditionaire eenheden (mariniers, vloot etc.) niet door de Senaat goedgekeurd te worden. en volgens de geruchten gaat het vooral om Mariniers die aan land gaan, sites veroveren en grondig kapot slaan en weer terugtrekken onder dekking van duikboten met kruisrakketen en taakgroepen aan boord van vliegdekschepen en shit.
zal Nederlandse politici wel goed uitkomen want kruisraketten hebben (we) niet en het Nederlandse korps mariniers (net als de Britsen bv) is niet geschikt voor dat soort grappen ... nu ja feitelijk wel natuurlijk want het is snelle lichte infanterie maar niet op de manier dat de Amerikaanse mariniers te werk gaan (tanks en pantservoertuigen enzo).
dan hoeven ze evt alleen politieke steun uit te spreken zonder dat Paul Bremmer weer met sancties begint te dreigen
zal Nederlandse politici wel goed uitkomen want kruisraketten hebben (we) niet en het Nederlandse korps mariniers (net als de Britsen bv) is niet geschikt voor dat soort grappen ... nu ja feitelijk wel natuurlijk want het is snelle lichte infanterie maar niet op de manier dat de Amerikaanse mariniers te werk gaan (tanks en pantservoertuigen enzo).
dan hoeven ze evt alleen politieke steun uit te spreken zonder dat Paul Bremmer weer met sancties begint te dreigen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En wat zegt je gezond verstand over de logische gevolgen van als er ook maar één nuke vanuit Iran richting waar dan ook zou gaan, namelijk dat Iran dan zou ophouden te bestaan. Wat zegt je gezonde verstand daarop? Dat ze in Iran allemaal een doodswens hebben? Een soort death-by-cops syndroom? Waarom lopen ze dan allemaal niet met een steen in de armen de Persische Golf in, dat gaat veel sneller.quote:Op donderdag 20 april 2006 02:07 schreef Blood_Money het volgende:
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Ten tweede kun je wel beweren dat Iran kernwapens wil maken, maar vooralsnog ontbreekt elk bewijs daarvoor en komen suggesties daarover uit Amerikaanse en Israelische hoek, niet bepaald objectief in deze kwestie. Als jij gelooft dat ze nukes willen maken is dat prima hoor, maar waar basseer je dat dan op?
Ten derde, Does Iran's President Want Israel Wiped Off The Map?
ze kunnen Israel zo ook wel raken met hun lange afstands raketten, schiet met het arsenaal wat ze hebben kunnen ze flink wat schade aanrichten ... doen ze niet want de helft zal op de Palestijnse gebieden vallen, zelfde reden waarom het me sterk lijkt dat ze Israel zouden nuken want dan zijn ze natuurlijk niet meer de grote beschermheer van de Islamitische geest en dan zijn er nog de anti ballistische capaciteiten van Israel die tot de beste in de wereld gerekend mag worden, als ze zo'n Iraanse kernbom boven Syrie uit de lucht schieten dan staan ze in Damascus ook niet te lachen als er allerlei Iraans radioactief restmateriaal uit de lucht komt dwarrelen en bovendien nuked Amerika ze dan van de aardbodemquote:Op donderdag 20 april 2006 02:07 schreef Blood_Money het volgende:
Disclaimer: onderstaande is een uitdrukking van de mening van de poster. so sue me.
Vast eerder geopperd, maar goed. Ik kan serieus niet geloven dat ze <naam element vergeten> aan het verreiken zijn om kerncentrales mee uit te rusten (mss ook, het _kan_).
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Nee als ik Israeli zou zijn dan zou ik me meer zorgen maken om de conventionele herbewapening van Iran dan om evt kernbommen
stel je niet zo aanquote:Dit is een forum, geen rechtzaal, dus hou je eisen voor hard bewijs maar voor je. Als je zo graag iedereen op elk klein formaliteitje wilt afzeiken, dan ga je maar de politiek in.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ach, in de aanloop naar de Irak-oorlog werd ook verkondigd dat Saddam Europa kon raken met lange-afstandsraketten. Wie dat soort van bullshit nog gelooft is toch wel best achterlijk, of niet dan?quote:Op donderdag 20 april 2006 02:24 schreef sp3c het volgende:
[..]
ze kunnen Israel zo ook wel raken met hun lange afstands raketten, schiet met het arsenaal wat ze hebben kunnen ze flink wat schade aanrichten ... doen ze niet want de helft zal op de Palestijnse gebieden vallen, zelfde reden waarom het me sterk lijkt dat ze Israel zouden nuken want dan zijn ze natuurlijk niet meer de grote beschermheer van de Islamitische geest en dan zijn er nog de anti ballistische capaciteiten van Israel die tot de beste in de wereld gerekend mag worden, als ze zo'n Iraanse kernbom boven Syrie uit de lucht schieten dan staan ze in Damascus ook niet te lachen als er allerlei Iraans radioactief restmateriaal uit de lucht komt dwarrelen en bovendien nuked Amerika ze dan van de aardbodem
Nee als ik Israeli zou zijn dan zou ik me meer zorgen maken om de conventionele herbewapening van Iran dan om evt kernbommen
[..]
stel je niet zo aan
---verdwijnt---
ja dat argument heb ik nu ook al meerdere malen voorbij zien komen op Amerikaanse forums (nog niet op fok! gelukkig) die geloven alles wat er over dat Iraanse raketprogramma gezegd wordt maar als Iran beweert dat ze een vliegbootje met wat stealth en anti-scheepsraketten in elkaar hebben geknutseld dan is het hoongelach niet van de lucht want dat kunnen die dommerikken natuurlijk niet.quote:Op donderdag 20 april 2006 02:34 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ach, in de aanloop naar de Irak-oorlog werd ook verkondigd dat Saddam Europa kon raken met lange-afstandsraketten. Wie dat soort van bullshit nog gelooft is toch wel best achterlijk, of niet dan?
imo is Iran enkel een grootse bedreiging voor Iranezen net als Irak dat was voor Irakezen (wat ik op zich een goed argument zou vinden om er wat aan te doen) en misschien een beetje voor Israel en de kleinere golfstaatjes maar niet voor Europa en al helemaal niet voor Amerika en of ze nu Israel of die golfstaatjes of Amerika of de EU aanvallen het leid allemaal tot hetzelfde doel ... de vernietiging van Iran zoals we het nu kennen, daarom doen ze nix
toch lijkt het me geen lekker idee als Iran een kernmacht zou worden want daar zijn er al genoeg van
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ze willen van de joodse staat af inderdaad. Goed lezen, de staat voor alleen joden, die vier miljoen Palestijnen het recht op terugkeer ontzegt. De staat die geen burgerrechten toestaat aan mensen wiens voorouders er al sinds mensenheugenis wonen, alleen omdat ze niet-joods zijn.quote:Op donderdag 20 april 2006 02:27 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig
Dat is heel iets anders dan "Israel van de kaart vegen" of uitzijn op de dood van joden oid. Maar door het bijna dagelijks te herhalen in de westerse media wordt het vanzelf 'waarheid' en daarmee een stuk makkelijker om Iran te bombarderen.
Je bedoelt dezelfde burger rechten die Palastijense vluchtelingen in geen enkel Arabisch land op Jordanie na ook niet hebben ??quote:Op donderdag 20 april 2006 02:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ze willen van de joodse staat af inderdaad. Goed lezen, de staat voor alleen joden, die vier miljoen Palestijnen het recht op terugkeer ontzegt. De staat die geen burgerrechten toestaat aan mensen wiens voorouders er al sinds mensenheugenis wonen, alleen omdat ze niet-joods zijn.
Dat is heel iets anders dan "Israel van de kaart vegen" of uitzijn op de dood van joden oid. Maar door het bijna dagelijks te herhalen in de westerse media wordt het vanzelf 'waarheid' en daarmee een stuk makkelijker om Iran te bombarderen.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
quote:Op donderdag 20 april 2006 02:27 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig
Ken je -naast Israel- één land ter wereld dat burgerschap op basis van afkomst geeft of weigert? Rechten toekent op basis van ras?quote:Op donderdag 20 april 2006 02:48 schreef dontcare het volgende:
[..]
Je bedoelt dezelfde burger rechten die Palastijense vluchtelingen in geen enkel Arabisch land op Jordanie na ook niet hebben ??
Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.
