NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
dat bedoel ik dus niet, kernwapens voegen helemaal nix toe aan wat ze al dan niet gedaan krijgen want ze kunnen ze niet inzetten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Iran wordt aan alle kanten ingesloten door tegenstanders met nucleaire wapens. De israeli's aan de ene kant, de russen "hun grootste tegenstander in het kaspische zee gebeuren", de pakistani's "het soenietische bolwerk van de amerikanen".quote:Op donderdag 20 april 2006 16:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
komen we toch weer terug op het investeren in Tanks e.d. ipv kernwapens als ze een groot persisch rijk na zouden streven ... ik zie zowieso geen nut in een Iraans kernwapen op het afschrikken van een aanval op het eigen grondgebied na
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
ja slimmer zou idd zijn om niet al te veel aandacht op je te vestigen want geen van de landen heeft echt veel interesse in ze
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het blijft een pressiemiddel.quote:Op donderdag 20 april 2006 17:07 schreef sp3c het volgende:
dat bedoel ik dus niet, kernwapens voegen helemaal nix toe aan wat ze al dan niet gedaan krijgen want ze kunnen ze niet inzetten
ja een pressiemiddel tegen een aanval op Iran dat zeker maar verder nix
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En dus relevant. Dit geeft Iran wat meer ruimte om zelf wat te ondernemen op oorlogsgebied.quote:Op donderdag 20 april 2006 17:58 schreef sp3c het volgende:
ja een pressiemiddel tegen een aanval op Iran dat zeker maar verder nix
ja als ze buren hadden zonder sterkere bondgenoten of een sterker leger of beiden dan zouden ze er wat mee kunnen doen ja
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat kan geen enkel land eigenlijk.quote:Op donderdag 20 april 2006 17:07 schreef sp3c het volgende:
dat bedoel ik dus niet, kernwapens voegen helemaal nix toe aan wat ze al dan niet gedaan krijgen want ze kunnen ze niet inzetten
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF20042006_004quote:,,VS kan recht op zelfverdediging aanvoeren tegen Iran''
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice sluit niet uit dat de VS militair tussenkomt in Iran, in de nucleaire crisis met het land, in de naam van het recht van Washington op zelfverdediging. Rice voegde er wel aan toe dat ze nog wil geloven in een diplomatieke oplossing.
De minister benadrukte dat de crisis niet kan geregeld worden onder de vlag van de Verenigde Naties en dat de VS perfect in staat is om militair te handelen, alleen of in een internationale coalitie.
,,Het recht op zelfverdediging heeft geen resolutie nodig van de Veiligheidsraad van de VN'', onderstreepte Rice in Chicago.
De VN-veiligheidsraad heeft Iran tot 28 april gegeven om te stoppen met de verrijking van uranium. Maar noch Rusland, noch China, twee permanente leden van de Veiligheidsraad, willen geen sancties opleggen aan de islamitische republiek die het ultimatum van de VN verwierp.
"Recht op zelfverdediging", noemen ze dat dan. Wat was alweer de reden dat er Amerikaanse soldaten in Irak zaten?
Eigenlijk past het ook weer goed in die hele doctrine van "pre-emptive warfare": je wil oorlog dus beweer je dat je tegenstander je aan het aanvallen is.
---verdwijnt---
De VS heeft in mijn ogen gelijk en ik vind dat de EU niet achter kan blijven al lijken die de veiligheid van hun burgers niet echt interessant te vinden.
ik bedoelde dat die ook niet geloven dat het voor kernenergie isquote:Op donderdag 20 april 2006 15:30 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Daar zijn de meningen nogal over verdeeld, een heleboel mensen vinden dat Iran recht heeft op kernenergie en dat Iran ook kernenergie nodig heeft.
Maar:
1. Waar gaat alle brandstof heen als er geen kerncentrales zijn?
2. Waarom wil Iran, itt. ieder ander land, geen IAEA inspecties toelaten?
Er komt maar 1 kerncentrale in Iran, en deze krijgt zijn brandstof misschien zelfs nog uit Rusland. Er is dus absoluut geen enkele goeie reden voor Iran om 30 verrijkingsfabrieken te hebben, die produceren veel meer verrijkt Uranium dan dat er ooit gebruikt zal worden.
De enige verklaring voor het produceren van zoveel kernbrandstof is dat Iran kernwapens wil maken.
Ieder land wat zich bezighoud met kernenergie laat inspecties toe, hierbij wordt (kort door de bocht, maargoed) eigenlijk alleen gekeken naar de hoeveel brandstof die iedere fabriek in en uit gaat. Dit om te controleren of er nergens iets verdwijnt wat voor bv. militaire doeleinden gebruikt zou kunnen worden.
Er wordt door de IAEA dus niks aan technologie "gestolen", bovendien zouden we daar hier in het Westen waarschijnlijk weinig aan hebben en het alleen daarom dus al niet doen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ze wil geloven, maar heeft de moed al opgegeven? Context mensen, context.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:08 schreef Clourhide het volgende:
[..]
http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF20042006_004
"Recht op zelfverdediging", noemen ze dat dan. Wat was alweer de reden dat er Amerikaanse soldaten in Irak zaten?
Eigenlijk past het ook weer goed in die hele doctrine van "pre-emptive warfare": je wil oorlog dus beweer je dat je tegenstander je aan het aanvallen is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
jij gelooft die sadam propaganda dat een boer met een karabijn uit de tijd waar zelfs napoleon om zou lachen een apache neer geschoten heeftquote:Op donderdag 20 april 2006 15:47 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Een land in anarchie is zelfs met 315 M1 Abrams niet te redden. Zie het Amerikaanse debacle in Irak voor voorbeelden. Apaches die uit de lucht worden geschoten door boeren en noem maar op.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Was het niet 'gewoon' een hittezoekende raket afgeschoten door een boer?quote:Op donderdag 20 april 2006 19:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jij gelooft die sadam propaganda dat een boer met een karabijn uit de tijd waar zelfs napoleon om zou lachen een apache neer geschoten heeft
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Een Apache neerhalen met een RPG, ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen, da's slechts een kwestie van verrassing, als die Apache niet te ver weg vliegt tenminste, maar misschien dat sp3c ons kan aangeven in hoeverre dat nou echt mogelijk is of niet.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
jij gelooft die sadam propaganda dat een boer met een karabijn uit de tijd waar zelfs napoleon om zou lachen een apache neer geschoten heeft
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Volgens mij zijn Apache's vrij kwetsbaar en is het best mogelijk ze uit de lucht te schieten zeker als ze laag vliegen.
De EU is in terreur bestrijding geïnteresseerd, de VS niet die zijn met het uitbreiden van hun global dominance bezig.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:14 schreef -scorpione- het volgende:
De VS heeft in mijn ogen gelijk en ik vind dat de EU niet achter kan blijven al lijken die de veiligheid van hun burgers niet echt interessant te vinden.
In GTA gaat dat primaquote:Op donderdag 20 april 2006 19:58 schreef MrX1982 het volgende:
Volgens mij zijn Apache's vrij kwetsbaar en is het best mogelijk ze uit de lucht te schieten zeker als ze laag vliegen.
EU zijn een stelletje roomboterbabbelaarsquote:Op donderdag 20 april 2006 19:59 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De EU is in terreur bestrijding geïnteresseerd, de VS niet die zijn met het uitbreiden van hun global dominance bezig.
Was alles maar zo makkelijk als in GTA.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:59 schreef -scorpione- het volgende:
In GTA gaat dat prima
Was alles maar zo makkelijk als in GTA.
nee het was een gigantische concentratie luchtdoel artillerie waarvan de bemanningen wisten dat er een kleine 30 apache's over hun hoofden heen zouden komen vliegen ... die hebben dus alles behalve de kitchen sink naar boven gesmeten en die toestellen helemaal aan flarden geschoten, dus zijn ze weer terug naar huis gegaan, 1 van die toestellen haalde het niet en stortte neer in een veldje met de desbetreffende boer.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:26 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Was het niet 'gewoon' een hittezoekende raket afgeschoten door een boer?
cameracrew erbij en je hebt een propagandaoverwinning
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zelfverdediging terwijl van een aanval geen sprake is. Tja, het zijn dan ook The Crazies aan de macht in Washington. Verdorie, ik hoop dat Iran tegen alle verwachtingen in staat is dood en verderf bij de agressors te zaaien.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:08 schreef Clourhide het volgende:
[..]
http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF20042006_004
"Recht op zelfverdediging", noemen ze dat dan. Wat was alweer de reden dat er Amerikaanse soldaten in Irak zaten?
Eigenlijk past het ook weer goed in die hele doctrine van "pre-emptive warfare": je wil oorlog dus beweer je dat je tegenstander je aan het aanvallen is.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Valt ook wel mee, ze zijn vrijwel onkwetsbaar voor 'small arms fire' (pistolen en geweren) en hebben ook maatregelen tegen veel hittezoekende raketten.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:58 schreef MrX1982 het volgende:
Volgens mij zijn Apache's vrij kwetsbaar en is het best mogelijk ze uit de lucht te schieten zeker als ze laag vliegen.
flares heten dat... en chafs voor radar guided missles...quote:Op donderdag 20 april 2006 20:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Valt ook wel mee, ze zijn vrijwel onkwetsbaar voor 'small arms fire' (pistolen en geweren) en hebben ook maatregelen tegen veel hittezoekende raketten.
geweren met armour penetrating bullets kunnen mits ze de goeie plek raken wel degelijk schade aanrichten. maar die karabijns uit de tijd van napoleon waar die boeren mee schieten no way
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
tenzij je minimaal 20mm munitie in je jachtgeweer duwt kom je er niet doorheen nee .. niet bij de vitale systemen iigquote:Op donderdag 20 april 2006 21:20 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
flares heten dat... en chafs voor radar guided missles...
geweren met armour penetrating bullets kunnen mits ze de goeie plek raken wel degelijk schade aanrichten. maar die karabijns uit de tijd van napoleon waar die boeren mee schieten no way
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
