quote:Lionsguy18 meent dat de wereld beter af met het geloof in "God". Behalve dat vanuit de zelfde redenering de wereld dan ook beter af zou moeten zijn met het geloof in "Allah", of met het geloof in Groot Varken. Daarom een gekuiste versie van mijn geloof dat de wereld beter af is zonder alle verlies aan tijd en energie aan de discussies over wat epilepsieaanvallen van de "profeten" Paulus en Mohammed.Op woensdag 12 april 2006 16:46 schreef lionsguy18 het volgende:
Het wegvallen van jouw zogenaamde dwang lijdt tot een golf van misdaad, moorden en (groeps)verkrachtingen. Jij bent wel blij met een samenleving waar God ontbreekt en de bewakingsbedrijven de lachende derden zijn.
Mijn geloof dus : Alle tijd en energie besteed aan discussies over jodendom, hindoeisme, christendom en islam is per definitie verloren tijd en energie. De godsdienststichters Paulus en Mohammed waren immers gewoon geestesziek. Er zijn immers echte vraagstukken en problemen.
Verdient mijn geloof ook respect ?
Besteed-je-energie-beter-geloof is een te respecteren geloof
» Ja
» Nee
» Geen mening
-edit door Doffy: image gefixed. Eens zien hoe lang dit topic open kan blijven
[ Bericht 6% gewijzigd door Doffy op 15-04-2006 23:25:16 ]
Heb overigens ja gestemd.
maar
quote:toont toch wel aan dat je het niet helemaal begrepen hebt...De godsdienststichters Paulus en Mohammed waren immers gewoon geestesziek.
quote:Vanuit cultuurhistorisch oogpunt zijn die discussies geen verloren tijd en energie. Ook vanuit velden zoals homonide-evolutie en antropologie dus de generalisatie dat het per definitie verloren tijd en energie is deel ik niet. Daarnaast zijn er veel meel culturele aspecten die ook (zo niet beter) verbannen moeten worden; denk aan voetbal, Marianne Weber, Talpa, metamorfose programma's, etc. etc.Op zaterdag 15 april 2006 22:03 schreef Akkersloot het volgende:
Hier een quote:
[..]
Alle tijd en energie besteed aan discussies over jodendom, hindoeisme, christendom en islam is per definitie verloren tijd en energie.
Mocht dit je daadwerkelijke overtuiging zijn dan snap ik niet waarom je je iedere keer weer in juist die discussies mengt en waarom jij zoveel threads over dit fenomeen opent.
quote:Zij geloven toch Paulus en Mohammed met hun "visioenen" profeten waren. Ik niet. En dat die "visioenen" dan een gevolg moeten zijn van een geestesziekte ligt dan voor de hand.Op zondag 16 april 2006 00:54 schreef teamlead het volgende:
elk geloof, dus ook dat van jou, verdiend respect..
maar
[De godsdienststichters Paulus en Mohammed waren immers gewoon geestesziek.]
toont toch wel aan dat je het niet helemaal begrepen hebt...
quote:Of van uithongering. Of van meditatie. Of van qat-kauwen. Of van stuifmeel snuiven. Of gewoon van liegen.Op zondag 16 april 2006 09:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zij geloven toch Paulus en Mohammed met hun "visioenen" profeten waren. Ik niet. En dat die "visioenen" dan een gevolg moeten zijn van een geestesziekte ligt dan voor de hand.
quote:In alle gevallen behalve de laatste, is er toch sprake van een 'verduistering van de geestelijke vermogens', om het zo eens uit te drukken. Al is het maar tijdelijk. De Pythia profeteerde immers ook dankzij de aardgassen die ze inademde.Op zondag 16 april 2006 10:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Of van uithongering. Of van meditatie. Of van qat-kauwen. Of van stuifmeel snuiven. Of gewoon van liegen.
quote:Het verschil is, uiteraard, dat in de door mij genoemde manieren de profeet zelf ervoor kiest om tot visioenen te komen. Bij waanzin bestaat die keuze niet.Op zondag 16 april 2006 10:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
In alle gevallen behalve de laatste, is er toch sprake van een 'verduistering van de geestelijke vermogens', om het zo eens uit te drukken. Al is het maar tijdelijk. De Pythia profeteerde immers ook dankzij de aardgassen die ze inademde.
quote:Wie weet, er zijn vele tussenvormen. De Pythia koos er voor om tijdelijk waanzinnig te worden. Je kunt er ook aan verslaafd raken, en dan wordt de "gekozen waanzin" weer een stukje minder vrijwillig.Op zondag 16 april 2006 10:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het verschil is, uiteraard, dat in de door mij genoemde manieren de profeet zelf ervoor kiest om tot visioenen te komen. Bij waanzin bestaat die keuze niet.
quote:Doet niets af aan het feit, dat het verschil tussen 'natuurlijke' waanzin en gekozen waanzin te groot is. Het gaat me veel te ver om iemand die visioenen zegt te hebben / heeft a priori te bestempelen als waanzinnig, epilepsie-patient of anderszins niet vrij tot het maken van keuzes. Profeten zijn over het algemeen berekenende figuren, die alles doen om hun boodschap overgebracht te krijgen.Op zondag 16 april 2006 10:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wie weet, er zijn vele tussenvormen. De Pythia koos er voor om tijdelijk waanzinnig te worden. Je kunt er ook aan verslaafd raken, en dan wordt de "gekozen waanzin" weer een stukje minder vrijwillig.
Het grootste beschreven visioen is overigens niet van Paulus maar van Johannes
quote:Inderdaad, ik verbaas me over de verschrikkelijk domme redenatie van Akkersloot, dat dergelijke uitspraken alleen maar het gevolg kunnen zijn van een geestesziekte. Ik zou bijna zeggen dat hij dat tot zijn dogma verheft; elke redenatie tegen wordt gelijk de grond in getrapt. In dat licht redeneert hij op precies dezelfde wijze als die hij zo verafschuwd, en dat durf ik lichtelijk tragisch te noemen.Op zondag 16 april 2006 10:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Of van uithongering. Of van meditatie. Of van qat-kauwen. Of van stuifmeel snuiven. Of gewoon van liegen.
En nou verwacht ik iets in de trend van "Je grote bek houden"
quote:Juist. Dus mag je gewoon stellen dat Paulus en Mohammed gewoon geestesziek waren.Op zondag 16 april 2006 10:37 schreef Doffy het volgende:
[Akkersloot: Paulus en Mohammed met hun "visioenen" waren gewoon geestesziek.]
[Of van uithongering. Of van meditatie. Of van qat-kauwen. Of van stuifmeel snuiven. Of ze liegen gewoon]
In alle gevallen behalve de laatste, is er toch sprake van een 'verduistering van de geestelijke vermogens', om het zo eens uit te drukken.
quote:Voor een buitenstaander valt iemand die stemmen hoort van Jezus of God en een boodschap daarvan meent uit te dragen onder de noemer " profeet".Op zondag 16 april 2006 10:46 schreef teamlead het volgende:
ik zal ongetwijfeld iets gemist hebben hoor.. maar wanneer is Paulus dan precies tot profeet gebombardeerd
Het grootste beschreven visioen is overigens niet van Paulus maar van Johannes
Wij buitenstaanders gaan Mohammed toch ook niet de "laatste profeet" noemen.
quote:Toch vreemd om iemand de grond in te willen trappen terwijl er toch zeer weinig verschil is tussen " verduistering van geestelijke vermogens" en "geestesziek". Ja hoor " dogmatisch"Op zondag 16 april 2006 12:18 schreef Haushofer het volgende:
Inderdaad, ik verbaas me over de verschrikkelijk domme redenatie van Akkersloot, dat dergelijke uitspraken alleen maar het gevolg kunnen zijn van een geestesziekte. Ik zou bijna zeggen dat hij dat tot zijn dogma verheft; elke redenatie tegen wordt gelijk de grond in getrapt. In dat licht redeneert hij op precies dezelfde wijze als die hij zo verafschuwd, en dat durf ik lichtelijk tragisch te noemen.
quote:Op zondag 16 april 2006 10:37 schreef Doffy het volgende:
[Akkersloot: Paulus en Mohammed met hun "visioenen" waren gewoon geestesziek.]
[Of van uithongering. Of van meditatie. Of van qat-kauwen. Of van stuifmeel snuiven. Of ze liegen gewoon]
In alle gevallen behalve de laatste, is er toch sprake van een 'verduistering van de geestelijke vermogens', om het zo eens uit te drukken.
quote:Moet ik het je nog uitleggen? Zie jij het verschil niet in tussen een geestesziekte enOp zondag 16 april 2006 12:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toch vreemd om iemand de grond in te willen trappen terwijl er toch zeer weinig verschil is tussen " verduistering van geestelijke vermogens" en "geestesziek". Ja hoor " dogmatisch"
[..]
quote:Of machtswellustheid etc etc. Je denkt dat je kritisch naar het geloof kijkt, maar het enige wat je doet is het geloof "bestrijden" met een vorm van zwart-wit denken die ikzelf zelden zo ben tegengekomen.Uithongering. Of van meditatie. Of van qat-kauwen. Of van stuifmeel snuiven. Of gewoon van liegen.
quote:Waanbeelden als gevolg van uithongering valt voor mij gewoon onder een geestesziekte.Op zondag 16 april 2006 13:25 schreef Haushofer het volgende:
Of machtswellustheid etc etc. Je denkt dat je kritisch naar het geloof kijkt, maar het enige wat je doet is het geloof "bestrijden" met een vorm van zwart-wit denken die ikzelf zelden zo ben tegengekomen.
Waanbeelden als gevolg van machtswellustheid ook.
En betreffende "waanbeelden" als gevolg van liegen: Als een "profeet" liegt, moet hij zelf maar de gevolgen dragen dat mensen die niet in zijn leugentjes trappen hem geestesziek noemen. Moet je daarvoor nu al 3 jaar zitten te klieren als ik zo'n liegende "profeet" geestesziek noem ?
Als jij droomt dat je kunt vliegen ben je toch ook niet meteen geestesziek?
quote:En dat ter verdediging van een geloof dat meent de eeuwige wijsheid in pacht te hebben.Op zondag 16 april 2006 14:05 schreef nickybol het volgende:
Akkersloot, je moet eens leren minder zwart wit te denken. Dingen in het licht van hun tijd zien.
quote:Nee, zo simpel is het dus niet. Het is überhaupt vrij onduidelijk wat "geestesziek" precies betekent, omdat het begrip 'geest' geen duidelijke betekenis heeft.Op zondag 16 april 2006 12:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Juist. Dus mag je gewoon stellen dat Paulus en Mohammed gewoon geestesziek waren.
quote:Ook veranderen de opvattingen met betrekking tot geestesziek voortdurend. Een kleine 50 jaar geleden stond homoseksualiteit ook nog vermeld in de DSM.Op zondag 16 april 2006 17:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, zo simpel is het dus niet. Het is überhaupt vrij onduidelijk wat "geestesziek" precies betekent, omdat het begrip 'geest' geen duidelijke betekenis heeft.
quote:Dus over 50 jaar is het horen van vreemde stemmen en verschijningen van Maria of één of andere engel of Groot Varken zelfOp zondag 16 april 2006 18:04 schreef Alicey het volgende:
Ook veranderen de opvattingen met betrekking tot geestesziek voortdurend. Een kleine 50 jaar geleden stond homoseksualiteit ook nog vermeld in de DSM.
ook niet meer geestesziek quote:Ah, jij bent zo iemand die een marokkaan een neger noemt, een antilliaan een neger noemt, een chinees een neger noemt, Zuid-amerikanen negers noemt.... ej, het zijn allemaal buitenlanders en hebben allemaal een ietwat ander kleurtje. Allemaal negers, lekker makkelijkOp zondag 16 april 2006 13:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waanbeelden als gevolg van uithongering valt voor mij gewoon onder een geestesziekte.
Waanbeelden als gevolg van machtswellustheid ook.
En betreffende "waanbeelden" als gevolg van liegen: Als een "profeet" liegt, moet hij zelf maar de gevolgen dragen dat mensen die niet in zijn leugentjes trappen hem geestesziek noemen. Moet je daarvoor nu al 3 jaar zitten te klieren als ik zo'n liegende "profeet" geestesziek noem ?
quote:Er zijn andere redenen waarom mensen stemmen kunnen horen, en het zou best kunnen dat er over 50 jaar heel andere verklaringen zijn voor mensen die bepaalde verschijningen zien.Op zondag 16 april 2006 18:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus over 50 jaar is het horen van vreemde stemmen en verschijningen van Maria of één of andere engel of Groot Varken zelf
quote:Op zondag 16 april 2006 18:17 schreef Haushofer het volgende:
[het ging over geesteszieken]
Ah, jij bent zo iemand die een marokkaan een neger noemt, een antilliaan een neger noemt, een chinees een neger noemt, Zuid-amerikanen negers noemt.... ej, het zijn allemaal buitenlanders en hebben allemaal een ietwat ander kleurtje. Allemaal negers, lekker makkelijk
quote:Heb ik de vrijheid om niet te reageren op hele domme opmerkingenOp zondag 16 april 2006 12:18 schreef Haushofer het volgende:
En nou verwacht ik iets in de trend van "Je grote bek houden"
quote:Idd, geesteszieken, wat jij ziet als een vergaarbak voor allemaal verschillende eigenschappen. Kijk, ik zal mijn voorbeeld even uitleggen. Ik deed net alsof ik veel buitenlanders een neger vind, omdat die buitenlanders een ander kleurtje hebben en niet uit Nederland komen. Gekke jongen die ik was schoof ik al die mensen onder 1 noemer, namelijk "neger". Terwijl we allemaal weten dat een Chinees niet een neger is, en een Marokkaan ook niet. Snap je? Nou, jij doet hetzelfde. Jij ziet het woordje "geesteszieke" als vergaarbak voor allemaal dingen die weinig met elkaar hebben te maken. Bovendien gebruik je het om te provoceren, wat nogal zielig van je is. Snap je, Akkersloot? Of moet ik nog streepjes tussen de verschillende lettergrepen doen?
quote:Jahoor, natuurlijk.[..]
Heb ik de vrijheid om niet te reageren op hele domme opmerkingen
quote:Kook jij maar lekker gaar in je eigen sop.Op zondag 16 april 2006 18:36 schreef Haushofer het volgende:
Bovendien gebruik je het om te provoceren
Volgens mij is het veel beter als iedereen Paulus en Mohammed gewoon geestesziek noemt i.p.v. een profeet. Noem jij dat provoceren ?
quote:Is het goed dat ik jouw dan een smerige Nazi noem? Dan gebruik ik het woordje Nazi even als vergaarbak voor alle users die er wat kromme en gefrustreerde ideeen over na houden op het gebied van geloof. Lekker makkelijk, en helemaal niet provocerend. Als we dan toch termen gaan verkrachten...Op zondag 16 april 2006 18:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kook jij maar lekker gaar in je eigen sop.
Volgens mij is het veel beter als iedereen Paulus en Mohammed gewoon geestesziek noemt i.p.v. een profeet. Noem jij dat provoceren ?
quote:Ik heb her en der verschillende topics geopend met de vraag of iemand een "profeet" met "visioenen" geestesziek mag noemen. Ben daarin nog niet voor een nazi uitgemaakt.Op zondag 16 april 2006 18:44 schreef Haushofer het volgende:
Is het goed dat ik jouw dan een smerige Nazi noem? Dan gebruik ik het woordje Nazi even als vergaarbak voor alle users die er wat kromme en gefrustreerde ideeen over na houden op het gebied van geloof. Lekker makkelijk, en helemaal niet provocerend. Als we dan toch termen gaan verkrachten...
Ik heb gewoon het recht van als ik niet geloof in "visioenen" dat te verklaren als gevolg van een geestesziekte.
quote:Op zondag 16 april 2006 19:05 schreef Doffy het volgende:
Dames, kunnen we de handtassen even thuis laten of moet de soos gewoon dicht?
De handtassen worden thuisgelaten
quote:Ik laat me niet voor een vuile nazi uitmaken alleen maar omdat ik niet in "visioenen" geloof (en de houders daarvan gewoon geestesziek noem).Op zondag 16 april 2006 19:05 schreef Doffy het volgende:
Dames, kunnen we de handtassen even thuis laten of moet de soos gewoon dicht?
Heeft met provoceren niets te maken.
quote:Ik geloof niet dat dat de reden was waarom je voor nazi werd uitgemaakt maar dat maak je er wel van. Het was overduidelijk een stijlfiguur om je te confronteren met je eigen drogredering. Er werd je gewoon even een spiegel voorgehouden.Op zondag 16 april 2006 19:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik laat me niet voor een vuile nazi uitmaken alleen maar omdat ik niet in "visioenen" geloof (en de houders daarvan gewoon geestesziek noem).
quote:Je eist anders voortdurend respect van iedereen terwijl je je zelf maar weinig respectvol opstelt tegenover andersdenkenen in het algemeen en moslims in het bijzonder. Ik zie wel provocerende elementen in jouw uitingen.Heeft met provoceren niets te maken.
quote:Ik heb het volledige recht om personen met "visioenen" geestesziek te noemen en hoef vanwege "deze drogreden" daarom niet voor een nazi uitgemaakt te worden. Simpel.Op zondag 16 april 2006 21:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je eist anders voortdurend respect van iedereen terwijl je je zelf maar weinig respectvol opstelt tegenover andersdenkenen in het algemeen en moslims in het bijzonder. Ik zie wel provocerende elementen in jouw uitingen.
De drogredenatie zit meer bij jullie.
quote:Anders negeer je voor het gemak even het eerste deel van mijn post. Nogmaals: dat je personen met "visioenen" geestesziek noemt is NIET de reden dat je nazi werd genoemd, ook al zou je heel graag willen dat dat WEL de reden is. Dan heb je immers weer eens een aanleiding om op de manier die we zo goed kennen van jou luidkeels te mekkeren over het zogenaamde "onrecht" dat jou wordt aangedaan.Op maandag 17 april 2006 07:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb het volledige recht om personen met "visioenen" geestesziek te noemen en hoef vanwege "deze drogreden" daarom niet voor een nazi uitgemaakt te worden. Simpel.
De drogredenatie zit meer bij jullie.
Voor de volledigheid nog even een quote van wat ik schreef:
quote:Ik geloof niet dat dat de reden was waarom je voor nazi werd uitgemaakt maar dat maak je er wel van. Het was overduidelijk een stijlfiguur om je te confronteren met je eigen drogredering. Er werd je gewoon even een spiegel voorgehouden.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2006 08:48:12 ]
quote:Ik ben het niet met zijn redenatie eens. En aangezien ik mijn standpunt daarover niet wijzig moet ik me dus wel aantrekken van wat hij hier zegt :Op maandag 17 april 2006 08:46 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Anders negeer je voor het gemak even het eerste deel van mijn post. Nogmaals: dat je personen met "visioenen" geestesziek noemt is NIET de reden dat je nazi werd genoemd, ook al zou je heel graag willen dat dat WEL de reden is. Dan heb je immers weer eens een aanleiding om op de manier die we zo goed kennen van jou luidkeels te mekkeren over het zogenaamde "onrecht" dat jou wordt aangedaan.
quote:Is het goed dat ik jouw dan een smerige Nazi noem?
quote:Ach ja, eigenlijk zit er ook wel wat in die redering. Ik heb er bij nader inzien niet zoveel moeite mee als mensen die in hun ondertitel "pro-islam is extreem rechts" een soort nazi's worden genoemd.Op maandag 17 april 2006 09:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik ben het niet met zijn redenatie eens. En aangezien ik mijn standpunt daarover niet wijzig moet ik me dus wel aantrekken van wat hij hier zegt :
[..]
quote:Echt bij nader inzienOp maandag 17 april 2006 09:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ach ja, eigenlijk zit er ook wel wat in die redering. Ik heb er bij nader inzien niet zoveel moeite mee als mensen die in hun ondertitel "pro-islam is extreem rechts" een soort nazi's worden genoemd.
Pro-islam wordt nu nog versleten als zijnde links. Dat is gewoon een feit. Ik vind dat pro-islam niet links is. Ik kan moeilijk zeggen dat pro-islam rechts is (aangezien ik me zelf rechts noem zou ik pro-islam daarmee propageren). Daarom staat er "pro-islam is extreem-rechts".
Ik noem waarwat uit het door jou geprezen WRR rapport:
quote:Steniging van vrouwen niet veroordelen maar daar een moratorium over uitspreken. Dit lofprijzen noem ik extreem-rechts.Twee jaar geleden in Frankrijk veroorzaakte prediker Tariq Ramadan een golf van verontwaardiging door het stenigen van vrouwen niet te willen veroordelen. Hij stelde alleen een moratorium voor. Het rapport vindt dit werkelijk fantastisch: „Dit kan een proces van meningsvorming op gang brengen” en ook al heeft een tijdelijke opschorting van stenigingen weinig kansen, het voorstel daartoe heeft dan „een belangrijke signaalfunctie”
quote:Wat je uit je duim zuigt is nauwelijks een feit te noemen. Sterker nog: religie en politiek gaan vaker samen aan de rechterkant van het politieke spectrum dan aan de linkerkant.Op maandag 17 april 2006 09:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Echt bij nader inzien
Pro-islam wordt nu nog versleten als zijnde links. Dat is gewoon een feit.
quote:Kijk eens aan, een joekel van een drogredenering! Als je rechts bent hang je automatisch alle rechtse ideeën aan? En omdat iets dat volgens jou niet links ook niet rechts is, is het dan automatiasch extremistisch? Ik snap wel waarom mensen jou een nazi noemen. Je doet er echt alles voor om de islam zo verderfelijk mogelijk af te schilderen en schuwt daarbij drogredeneringen of gewoon keiharde leugens niet.Ik vind dat pro-islam niet links is. Ik kan moeilijk zeggen dat pro-islam rechts is (aangezien ik me zelf rechts noem zou ik pro-islam daarmee propageren). Daarom staat er "pro-islam is extreem-rechts".
quote:Wat ben je toch een hopeloos geval. Ik heb nergens mijn mening gegeven maar ik voel me wel geroepen om door jou vervalste feiten even recht te breien. Ik corrigeer je dus en ik sta niet mijn mening te verkondigen.Ik noem waarwat uit het door jou geprezen WRR rapport:
quote:Het WRR rapport gaat over de dynamiek van het Islamitisch activisme. Bovenstaande quote stelt helemaal niet dat dit een lovenswaardig eindpunt van het Islamitisch activisme is, wat jij wel suggereert. Als er al een conclusie aan verbonden wordt dan is het dat een moratorium alvast een stap(je) op de goede weg is, maar we zijn er nog lang niet.[..]
Steniging van vrouwen niet veroordelen maar daar een moratorium over uitspreken. Dit lofprijzen noem ik extreem-rechts.
En gebruik je quotes wel goed. Het eerste deel van jouw "quote" komt niet uit het rapport. Het zou goed zijn om dat even aan te passen in je post, want zo lijkt het alweer alsof er dingen in het rapport staan die er niet in staan. Het gaat met name om dit zinnetje:
quote:...
Het rapport vindt dit werkelijk fantastisch
...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2006 11:09:21 ]
quote:Nou dan is pro-islam toch extreem-rechts.Op maandag 17 april 2006 10:19 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wat je uit je duim zuigt is nauwelijks een feit te noemen. Sterker nog: religie en politiek gaan vaker samen aan de rechterkant van het politieke spectrum dan aan de linkerkant.
quote:Bekijk het maar. Ik ga mijn tijd en energie beter besteden. In ieder geval even niet meer aan jou.Op maandag 17 april 2006 10:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou dan is pro-islam toch extreem-rechts.
quote:Begrijp ik je verkeerd of heb ik het nou opeens gedaan?Op maandag 17 april 2006 11:09 schreef Doffy het volgende:
Mooi, dan kunnen we nu weer verder over zaken waar het topic voor geopend is.
quote:Akkersloot is er niet alléén verantwoordelijk voor dat zijn topics vaak ontsporen. Er zijn ook altijd weer mensen die het nodig vinden om erop dóór te gaan. Jij ook, ja.Op maandag 17 april 2006 11:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Begrijp ik je verkeerd of heb ik het nou opeens gedaan?
Dus nu weer ontopic, en anders gaat de boel dicht. Verder commentaar mag in Feedback.
(gezien de denigrerende bewoordingen waarin je je uitdrukt...) quote:Alleen maar omdat ik niet in de "visioenen" van Paulus en Mohammed geloofOp maandag 17 april 2006 13:01 schreef descendent1 het volgende:
Jouw geloof komt toch gewoon neer op het fundamentalistisch atheisme TS?
Bestaan er ook fundamentalistische a-kaboutjesisten
quote:Op maandag 17 april 2006 13:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alleen maar omdat ik niet in de "visioenen" van Paulus en Mohammed geloof
Bestaan er ook fundamentalistische a-kaboutjesisten
Dat zijn die mensen die zonder verder onderzoek het mogelijke bestaan van kabouters op voorhand afwijzen, zonder verdere onderbouwing en iedereen die wel in het bestaan van kabouters geloven meteen voor zwakzinnig uitmaken
quote:Meer dat je ook maar niet de mogelijkheid overweegt dat die 'epilepsie-aanvallen' daadwerkelijk boodschappen van de één of andere God kunnen zijn.Op maandag 17 april 2006 13:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alleen maar omdat ik niet in de "visioenen" van Paulus en Mohammed geloof
Bestaan er ook fundamentalistische a-kaboutjesisten
Ik geloof er ook niet in hoor; maar om zo iets nu gewoon glashard als onmogelijk te zien vind ik wat al te makkelijk.
Bedoel: Ben zelf niet gelovig; maar vraag me soms wel eens af waar het allemaal vandaan komt o.i.d; de aarde en zo: Waarom is die er, waarom leven wij etc. Je kent het wel. En ik weet ook wel dat niet alles per sé een waarom zou moeten hebben, maar t zou toch heeel heeel misschien wel kunnen dat ik (wij) het bij t verkeerde eind hebben en niet de gelovigen?
quote:Hallo, waar maak ik mensen die in Paulus en Mohammed (als "profeten") geloven uit voor zwakzinnig. Ik noem alleen Paulus en Mohammed (gezien hun visioenen, en dus met onderbouwing) geestesziek (en dat is mijn goed recht).Op maandag 17 april 2006 13:36 schreef teamlead het volgende:
Dat zijn die mensen die zonder verder onderzoek het mogelijke bestaan van kabouters op voorhand afwijzen, zonder verdere onderbouwing en iedereen die wel in het bestaan van kabouters geloven meteen voor zwakzinnig uitmaken
quote:Hoe sta jij dan tegenover mensen die glashard beweren dat Paulus c.q. Mohammed wél goddelijke boodschappen hadden.Op maandag 17 april 2006 13:37 schreef descendent1 het volgende:
Meer dat je ook maar niet de mogelijkheid overweegt dat die 'epilepsie-aanvallen' daadwerkelijk boodschappen van de één of andere God kunnen zijn.
Ik geloof er ook niet in hoor; maar om zo iets nu gewoon glashard als onmogelijk te zien vind ik wat al te makkelijk.
Van hen is dat toch een geloof. Dus ik zie het probleem niet zo als ik dat niet geloof
quote:gees·tes·zie·ke (de ~ (m.))Op maandag 17 april 2006 13:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hallo, waar maak ik mensen die in Paulus en Mohammed (als "profeten") geloven uit voor zwakzinnig. Ik noem alleen Paulus en Mohammed (gezien hun visioenen, en dus met onderbouwing) geestesziek (en dat is mijn goed recht).
1 krankzinnige
zwak·zin·ni·ge (de ~ (m.), ~n)
1 iem. die zwakzinnig is => imbeciel
It's a thin line......
quote:Je doet zelf toch juist niet anders dan hierover discussiëren?? Dat is juist wat mij keer op keer zo verbaast, al die mensen die zo weinig met geloof op hebben en daar op Fok dag in dag uit hele topics over vol schrijven, wat bezielt ze?? Ga dan iets leuks doen, iets wat je wel interesseert.Op zaterdag 15 april 2006 22:03 schreef Akkersloot het volgende:
Daarom een gekuiste versie van mijn geloof dat de wereld beter af is zonder alle verlies aan tijd en energie aan de discussies over wat epilepsieaanvallen van de "profeten" Paulus en Mohammed.
Mijn geloof dus : Alle tijd en energie besteed aan discussies over jodendom, hindoeisme, christendom en islam is per definitie verloren tijd en energie.
quote:Ik heb het godverdomme over Paulus en Mohammed. Waar haal jij voor de godver de godver vandaan dat ik hun aanhangers voor zwakzinnig zie.Op maandag 17 april 2006 13:47 schreef teamlead het volgende:
[..]
gees·tes·zie·ke (de ~ (m.))
1 krankzinnige
zwak·zin·ni·ge (de ~ (m.), ~n)
1 iem. die zwakzinnig is => imbeciel
It's a thin line......
quote:Ik zie het christendom en islam als gevaarlijke ideologien die bestreden moeten worden. Goed ?Op maandag 17 april 2006 13:49 schreef _Floddertje_ het volgende:
Je doet zelf toch juist niet anders dan hierover discussiëren?? Dat is juist wat mij keer op keer zo verbaast, al die mensen die zo weinig met geloof op hebben en daar op Fok dag in dag uit hele topics over vol schrijven, wat bezielt ze?? Ga dan iets leuks doen, iets wat je wel interesseert.
quote:ah right.. je noemt 2 mensen geestesziek, maar hun volgelingen vind je wel normaalOp maandag 17 april 2006 13:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb het godverdomme over Paulus en Mohammed. Waar haal jij voor de godver de godver vandaan dat ik hun aanhangers voor zwakzinnig zie.
(overigens blijf ik bezwaar hebben tegen het aanmerken van Paulus als profeet, maar dat terzijde)
quote:Je doet maar, maar ik vind het een beetje in strijd met je eigen openingspost.Op maandag 17 april 2006 13:58 schreef Akkersloot het volgende:
Ik zie het christendom en islam als gevaarlijke ideologien die bestreden moeten worden. Goed ?
quote:kijk.. nu komen we tot de kern..Op maandag 17 april 2006 13:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zie het christendom en islam als gevaarlijke ideologien die bestreden moeten worden. Goed ?
Kun je dan uitleggen wat er zo gevaarlijk is aan de beide religies?
quote:Die vind ik net zo erg als hun agnostische evenknieën...Op maandag 17 april 2006 13:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe sta jij dan tegenover mensen die glashard beweren dat Paulus c.q. Mohammed wél goddelijke boodschappen hadden.
Van hen is dat toch een geloof. Dus ik zie het probleem niet zo als ik dat niet geloof
De enige zekerheid die je over dat soort zaken hebt is de zekerheid dat er geen onweerlegbare uitspraken over te doen zijn.
De problemen in de wereld mbt religies liggen vaak ook niet zo zeer bij de grondbeginselen van die religies, maar bij de mensch, die dergelijke beginselene altijd van dubieuze interpretaties voorziet.
Waar ik me vaak nog het meest aan erger is dat mensen die heilige boeken als waarheid beschouwen; zonder er eens kritisch naar te kijken; want wat je ook kunt zeggen van dergelijke boeken: Oud zijn ze in ieder geval; en dus is er hoogstwaarschijnlijk wel een evangelie-tje Sunna-tje of wat bijverzonnen... Dat zou op zich nog niet zo vervelend zijn, ware het niet dat de mens vaak de vervelende eigenschap bezit om zijn/ haar overtuiging goedschiks danwel kwaadschiks aan anderen op te leggen....
Want die Jezus leek me op zich best een toffe kerel; als ik die evangelies zo doorlees...
Ik ben geen tegensctander van geloof-religie an sich; maar wel een tegenstander van (dogmatisch) georganiseerd geloof, dat geen ruimte laat voor mensen met andere overtuigingen.
(geloof is in deze overigens een ruim begrip; van democratie, tot religie)
quote:Als Mohammed en Paulus gewoon erkend worden als geestesziek is de discussie over hun waanbeelden toch ver klaarOp maandag 17 april 2006 14:01 schreef _Floddertje_ het volgende:
Je doet maar, maar ik vind het een beetje in strijd met je eigen openingspost.
quote:Moet ik Paulus dan een apostel noemen ? Iemand die "het woord van God heeft vernomen en verkondigt" is een "profeet". Simpel.Op maandag 17 april 2006 14:01 schreef teamlead het volgende:
(overigens blijf ik bezwaar hebben tegen het aanmerken van Paulus als profeet, maar dat terzijde)
quote:Beweren dat een God ongelovigen straft, vormt de basis van al het religieuze geweld.Op maandag 17 april 2006 14:02 schreef teamlead het volgende:
kijk.. nu komen we tot de kern..
Kun je dan uitleggen wat er zo gevaarlijk is aan de beide religies?
quote:Dus elke monnik, priester, dominee, imam, die uit overtuiging geestelijke wordt omdat hij meent door God geroepen te zijn, is een profeet?Op maandag 17 april 2006 14:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Moet ik Paulus dan een apostel noemen ? Iemand die "het woord van God heeft vernomen en verkondigt" is een "profeet". Simpel.
quote:Ik vind jou ook lichtelijk geestesziek overkomen. No offense.Op maandag 17 april 2006 14:06 schreef Akkersloot het volgende:
Als Mohammed en Paulus gewoon erkend worden als geestesziek is de discussie over hun waanbeelden toch ver klaar
quote:Ze zeggen toch niet zelf een boodschap van God vernomen.Op maandag 17 april 2006 14:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus elke monnik, priester, dominee, imam, die uit overtuiging geestelijke wordt omdat hij meent door God geroepen te zijn, is een profeet?
Ik haal die definitie alleen maar uit de Dikke van Dale hoor.
quote:Paulus was geen profeet, hij was een apostel. Simpel. Of jij het nu leuk vindt op niet, wat Paulus deed was niet meer of minder dan de leer van Christus verkondigen en verduidelijken. Weinig profetisch aanOp maandag 17 april 2006 14:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Moet ik Paulus dan een apostel noemen ? Iemand die "het woord van God heeft vernomen en verkondigt" is een "profeet". Simpel.
quote:En iemand die Hitler een fascist noemt, mag je ook een "lichtelijke" fascist noemen ?Op maandag 17 april 2006 14:09 schreef _Floddertje_ het volgende:
[Als Mohammed en Paulus gewoon erkend worden als geestesziek is de discussie over hun waanbeelden toch ver klaar]
Ik vind jou ook lichtelijk geestesziek overkomen. No offense.
quote:Nee, die mag je dom noemen. Hitler was namelijk geen fascist, maar een nazi. Subtiel verschil.Op maandag 17 april 2006 14:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En iemand die Hitler een fascist noemt, mag je ook een "lichtelijke" fascist noemen ?
quote:Op maandag 17 april 2006 14:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, die mag je dom noemen. Hitler was namelijk geen fascist, maar een nazi. Subtiel verschil.
quote:Lees Handelingen in het N.T. . Paulus viel, zag een groot fel licht, en hoorde een stem "Paulus waarom vervolgt gij mij". Daarmee val je dus onder de definitie van "profeet".Op maandag 17 april 2006 14:12 schreef teamlead het volgende:
Paulus was geen profeet, hij was een apostel. Simpel. Of jij het nu leuk vindt op niet, wat Paulus deed was niet meer of minder dan de leer van Christus verkondigen en verduidelijken. Weinig profetisch aan
Johannes had nog meer "visioenen" (temporaalkwab epilepsie aanvallen) en wordt door de kerk zelfs ook een apostel genoemd.
quote:Tsjonge wat een verschilOp maandag 17 april 2006 14:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee, die mag je dom noemen. Hitler was namelijk geen fascist, maar een nazi. Subtiel verschil.
quote:Niet het feit dat je Paulus geesteszoek noemt, maakt dat ik jou ook 'geestesziek' vind overkomen, maar de obsessieve en agressieve manier waarop je deze hetze aan het voeren bent maakt dat ik denk: niet helemaal goed snik, die Akkersloot.Op maandag 17 april 2006 14:14 schreef Akkersloot het volgende:
En iemand die Hitler een fascist noemt, mag je ook een "lichtelijke" fascist noemen ?
quote:Dus het hebben (en uitvoeren) van een rassenleer in je ideologie valt te bagataliseren???
quote:Lees eens de context.Op maandag 17 april 2006 14:18 schreef Doffy het volgende:
Als de naam 'Hitler' of het woord 'nazi' of 'fascist' nog één keer valt, gaat de hele handel dicht.
Iemand die een geesteszieke alszodanig benoemt, hoeft zelf niet voor een geesteszieke uitgemaakt te worden.
Anders zouden psychiatrische inrichtingen volgens jullie immers ook geesteszieken op de loonlijst hebben staan.
quote:ik ben erg benieuwd naar jouw definitie van een profeet danOp maandag 17 april 2006 14:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Lees Handelingen in het N.T. . Paulus viel, zag een groot fel licht, en hoorde een stem "Paulus waarom vervolgt gij mij". Daarmee val je dus onder de definitie van "profeet".
quote:Daar voldoet Paulus niet eens gedeeltelijk aan. Een visioen ontvangen maakt je nog niet tot profeet.Het Nederlandse woord profeet is afgeleid van het Griekse woord prophètès. In die taal betekent het zoiets als "openlijk spreken", maar ook "voorspellen". Het gaat dan om mannen en vrouwen (profeten en profetessen) die in spreken en handelen een boodschap verkondigen waarvan de inhoud niet afkomstig is van henzelf, maar van een god of godin die zichzelf aan hen openbaar maakt. Dat kan een boodschap over verleden en heden, maar ook een boodschap met voorspellend karakter voor de toekomst zijn. Het woord wordt in de Griekse oudheid overigens ook gebruikt voor dichters en priesters, waarvan men geloofde dat ook zij op enigerlei wijze kennis konden verkrijgen door middel van wat wij inspiratie zouden noemen.
quote:Klopt.. want ook Johannes was een apostel...hoewel hij dichter in de buurt komt van de "status" profeetJohannes had nog meer "visioenen" (temporaalkwab epilepsie aanvallen) en wordt door de kerk zelfs ook een apostel genoemd.
quote:Ik ga niet verder in op die domme opmerking van L_V .Op maandag 17 april 2006 14:19 schreef descendent1 het volgende:
Dus het hebben (en uitvoeren) van een rassenleer in je ideologie valt te bagataliseren???
quote:Hoeft niet, nee. Maar kan wel.Op maandag 17 april 2006 14:20 schreef Akkersloot het volgende:
Iemand die een geesteszieke alszodanig benoemt, hoeft zelf niet voor een geesteszieke uitgemaakt te worden.
quote:Kijk. Dat Paulus en Mohammed profeten waren is maar een geloof. Maar oh wee als iemand kenbaar maakt dat hij dat niet gelooft. Dan mag je hem gewoon voor rot schelden.Op maandag 17 april 2006 14:19 schreef _Floddertje_ het volgende:
Niet het feit dat je Paulus geesteszoek noemt, maakt dat ik jou ook 'geestesziek' vind overkomen, maar de obsessieve en agressieve manier waarop je deze hetze aan het voeren bent maakt dat ik denk: niet helemaal goed snik, die Akkersloot.
Maar het christendom en islam is maar een geloof hoor
quote:Op maandag 17 april 2006 14:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik ga niet verder in op die domme opmerking van L_V .
De zin "ja, hij heeft gelijk" is niet uit je keyboard te krijgen natuurlijk quote:Ik heb er geen problemen mee dat jij niet gelooft, hoor.Op maandag 17 april 2006 14:23 schreef Akkersloot het volgende:
Kijk. Dat Paulus en Mohammed profeten waren is maar een geloof. Maar oh wee als iemand kenbaar maakt dat hij dat niet gelooft. Dan mag je hem gewoon voor rot schelden.
Maar het christendom en islam is maar een geloof hoor
[ Bericht 97% gewijzigd door Doffy op 17-04-2006 14:26:12 ]
quote:Nee Akkersloot, ik lees geen context, daar jij meermalen bewezen hebt dat ook niet te kunnen. Je hebt mijn waarschuwing gelezen, en die waarschuwing zal worden nageleefd. Kom dus niet klagen dat je het niet aan zag komen.Op maandag 17 april 2006 14:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Lees eens de context.
Iemand die een geesteszieke alszodanig benoemt, hoeft zelf niet voor een geesteszieke uitgemaakt te worden.
Anders zouden psychiatrische inrichtingen volgens jullie immers ook geesteszieken op de loonlijst hebben staan.
quote:Waarom noem jij mij dan geestesziek ? Toch alleen maar omdat jij je op je teentjes getrapt voel omdat ik Paulus, c.q. Mohammed geestesziek heb genoemd.Op maandag 17 april 2006 14:25 schreef _Floddertje_ het volgende:
Ik heb er geen problemen mee dat jij niet gelooft, hoor.
quote:Nee, dat maak jij er zelf van, ik heb een paar posts hierboven al uitgelegd waarom ik dat schreef.Op maandag 17 april 2006 14:26 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom noem jij mij dan geestesziek ? Toch alleen maar omdat jij je op je teentjes getrapt voel omdat ik Paulus, c.q. Mohammed geestesziek heb genoemd.
quote:Ja je kan dat dan wel vinden maar dan heb je een ander nog niet geestesziek te noemen. (Ik zeg toch niet dat ik visioenen heb zoals onze sekteleiders Paulus en Mohammed).Op maandag 17 april 2006 14:29 schreef _Floddertje_ het volgende:
Nee, dat maak jij er zelf van, ik heb een paar posts hierboven al uitgelegd waarom ik dat schreef.
quote:Er zijn vele vormen van geestesziekte......Op maandag 17 april 2006 16:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja je kan dat dan wel vinden maar dan heb je een ander nog niet geestesziek te noemen. (Ik zeg toch niet dat ik visioenen heb zoals onze sekteleiders Paulus en Mohammed).
quote:Volkomen onterechte opmerking. En helemaal krom aangezien Haushofer in een ander topic niet alleen het woord nazi heeft gebruik maar mij ook eens een smerige nazi heeft genoemd ("als jij Paulus geestesziek noemt dan vindt jij het blijkbaar niet erg ... enz").Op maandag 17 april 2006 14:18 schreef Doffy het volgende:
[Iemand noemt Paulus geestesziek en mag dus blijkbaar ook geestesziek genoemd worden]
] "dus iemand noemt Hitler een fascist, of nazi, en mag dus ook een fascist, of nazi genoemd worden "]
Als de naam 'Hitler' of het woord 'nazi' of 'fascist' nog één keer valt, gaat de hele handel dicht.