Sophie (europarlementariër D66) wel:
quote:bronSophie in ’t Veld meldt zich
Door Frank Hendrikckx
Vrijdag 14 april 2006 - DEN HAAG – Net als de VVD maakt D66 zich op voor de strijd om het partijleiderschap. Sophie in ’t Veld (42) is kandidaat. Als het aan de europarlementariër had gelegen was dit kabinet al lang opgeblazen. Eén keer per week houdt ze een spreekbeurt voor D66-afdelingen. Het onderwerp is Europese politiek, maar het gaat ook over Den Haag, over de slechte peilingen, het functioneren van de fractie en de bewindslieden.
„Er is een grote afstand tussen de leden en wat er in Den Haag gebeurt. Het idee bestaat dat er helemaal niet geluisterd wordt.“
Zelf vindt de historica dat D66 uit de regering had moeten stappen toen de missie naar Afghanistan toch doorging. „Dat was een breekpunt“.
Ook vindt In ’t Veld het vreemd dat D66 onlangs niet de motie steunde tegen minister Verdonk, die wederom de Kamer verkeerd had voorgelicht over het uitzetten van asielzoekers.
De houding van het kabinet ten opzichte van Europa (de uitbreiding), terrorisme (inperking van burgerrechten) en immigratie (de angst voor ‘Polen’) vindt ze lijnrecht indruisen tegen alles waar D66 voor staat. In ’t Veld begrijpt dat de kleinste regeringspartij niet altijd haar zin kan krijgen, maar ze pleit voor een minder angstige houding.
„Wij zijn geen machtspartij, maar een partij van de inhoud. We hebben een partijleider nodig die de rug recht houdt, die zegt: hier staan we voor, of het goed scoort of niet. Nu heerst te veel de stemming dat je gestenigd wordt als je niet de mening vertolkt van de meerderheid.“
Minister Alexander Pechtold en fractievoorzitter Lousewies van der Laan gelden als kandidaten voor het partijleiderschap, maar In ’t Veld denkt niet dat die twee het tij kunnen keren.
„Ik kan nu niet zeggen dat het ze gaat lukken. Voor iemand van buiten kan het veel makkelijker zijn om de bezem er door te halen en de ramen open te zetten, om een frisse wind te laten waaien. Ik wil nog even aankijken hoe Lousewies van der Laan het doet, maar is wel een trendbreukje nodig. Dat snapt iedereen.“
In ’t Veld vindt dat er voorlopig geen aanleiding is om zich in de strijd te mengen. „De partij is echt niet van mij afhankelijk. Bovendien werk ik met heel veel passie in Brussel. Maar zeg nooit nooit.“
D66 heeft volgens In ’t Veld een gedachtengoed dat heel veel mensen aanspreekt, maar ze heeft er geen moeite mee als die ideologie straks door een nieuwe beweging aan de man wordt gebracht. „Ik pleit niet voor opheffing, maar zeker een partij als D66 moet open staan voor veranderingen in instituties. Er zijn nu allerlei interessante ontwikkelingen. Bij de VVD zijn nu echt twee stromingen zichtbaar: de echte liberalen en de conservatief-liberalen. Bij GroenLinks noemt Femke Halsema zich nu ook liberaal. Ik had het al eerder verwacht, maar als de geesten rijp zijn, kan er echt iets nieuws ontstaan.“
Wie kan D66 terug op de kaart zetten? Pechtold is populair buiten de partij, Louwiese juist andersom. Een beetje Verdonk-Rutte...
Ze is duidelijk de beste keus om lijsttrekker te worden.
daarnaast, als Christen, vind ik hun begrip van het fenomeen 'religie' en het fenomeen 'geloof' (en link naar de politiek) werkelijk schrijnend. als politicus vind ik dat een must.
quote:Nee, D66 heeft wel ruggengraat, wat je er ook mee bedoeld. De inhoud is er. Probleem is vooral de politiek inhoudelijke naar de kiezers brengen. Een goede lijstrekker is nodig.Op vrijdag 14 april 2006 09:38 schreef pmb_rug het volgende:
ik denk dat niemand deze partij kan redden omdat het gewoon geen ruggengraat heeft, geen raison d'etre haast.
daarnaast, als Christen, vind ik hun begrip van het fenomeen 'religie' en het fenomeen 'geloof' (en link naar de politiek) werkelijk schrijnend. als politicus vind ik dat een must.
Een een beetje dat veel partijen de standpunten van D66 overgenomen hebben, maar er weinig prioriteit aan stellen. Ze zitten daar een beetje in een sandwich.
Je vindt het een must dat het geloof moet meespelen in de politiek??
quote:Dat vond ik ook al apart, vooral aangezien D66 een groot voorstander is van dualisme in de politiek.Ook vindt In ’t Veld het vreemd dat D66 onlangs niet de motie steunde tegen minister Verdonk, die wederom de Kamer verkeerd had voorgelicht over het uitzetten van asielzoekers.
En ik ben benieuwd op In 't Veld D66 in de peilingen weer omhoog kan krikken. De laatste jaren waren gewoon desastreus.
quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:11 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Dat vond ik ook al apart, vooral aangezien D66 een groot voorstander is van dualisme in de politiek.
Dat hoeft dan niet direct te betekenen dat je overal dan maar tegen stemt... Stem over de inhoud, niet om te laten zien hoe tof dualisme toch niet is...Maar nu zal ik nog voor lousewies gaan. Pechtold zeker niet. Al zal het volgende week zaterdag ook interessant zijn: ze zijn alle drie op het JD congres
quote:Het leek me anders overduidelijk dat Verdonk verantwoordelijk is voor ernstige blunders op haar departementen.Op vrijdag 14 april 2006 11:30 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Niet dat ik d66 stem. Maar haar enkele optredens die ik gezien heb waren verre zoveel beter dan die van de rest.
Misschien als ze voor een koerswijziging gaat dat ze stemmen gaat krijgen en misschien die van mij. maar dat lijkt me sterk, dan zou het uitgelegd gaan worden als steun voor het kabinetsbeleid. tenzij ze zegt dat als ze lijsttrekker wordt ze afstand neemt van dit kabinet. En dan niet een beetje loos schoppen, maar totaal afstand doen.
Nu regeert D66 te lang en dat kost je altijd stemmen. Als ze gewoon in de oppositie waren gaan zitten hadden ze zeer waarschijnlijk op winst gestaan (bijna ongeacht welk beleid ze zouden hebben gevoerd).
Lijsttrekkers democratisch kiezen heeft toch altijd iets dubbels. Benoemen past uiteraard niet bij een democratische partij, maar interne verkiezingen zijn het ook niet helemaal. Of je hebt twee (of meer) heel erg verschillende kandidaten wat tot tweespalt in de partij kan leiden of je hebt kandidaten die teveel op elkaar lijken, waardoor er niet veel te kiezen valt. Voordat we echt iets kunnen zeggen over de kandidaten moeten we eerst maar eens afwachten wie bereid zijn 't te gaan proberen.
quote:Bos wilde wel regeren, maar het CDA gaf aan dat de chemie er niet was.Op vrijdag 14 april 2006 14:17 schreef Loohcs het volgende:
D66 betaalt de prijs voor het feit dat Bos veilig in de oppositie wilde. Als D66 in 2003 ook niet had willen regeren had je grote kans gehad op precies dezelfde coalitie die juist de oorzaak van de verkiezingen was.
quote:D66 zat ook in de oppositie tijdens Balkenende 1, maar toch verloren ze 1 van de 7 zetels in 2003. Daarnaast ook genoeg voorbeelden van regeringspartijen die zetels winnen (CDA en VVD bijvoorbeeld al), dus het is wel erg kort door de bocht.Nu regeert D66 te lang en dat kost je altijd stemmen. Als ze gewoon in de oppositie waren gaan zitten hadden ze zeer waarschijnlijk op winst gestaan (bijna ongeacht welk beleid ze zouden hebben gevoerd).
quote:Als Bos echt had gewild had hij wel voor wat meer chemie kunnen zorgen.Op vrijdag 14 april 2006 14:28 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Bos wilde wel regeren, maar het CDA gaf aan dat de chemie er niet was.
quote:Na Balkenende 1 was toch wel een aparte situatie, aangezien toen alle schuld in de schoenen van de LPF werd geschoven en de kiezers nog wel redelijk wat vertrouwen hadden in de overige twee regeringspartijen.[..]
D66 zat ook in de oppositie tijdens Balkenende 1, maar toch verloren ze 1 van de 7 zetels in 2003. Daarnaast ook genoeg voorbeelden van regeringspartijen die zetels winnen (CDA en VVD bijvoorbeeld al), dus het is wel erg kort door de bocht.
quote:Alleen D66 is zo slap om alle principes opzij te zetten voor regeringsdeelname.Op vrijdag 14 april 2006 14:56 schreef Loohcs het volgende:
[..]
Als Bos echt had gewild had hij wel voor wat meer chemie kunnen zorgen.
quote:Bijvoorbeeld de SP en (vooral) de PvdA wisten wel te profiteren, dus dat zegt weinig.[..]
Na Balkenende 1 was toch wel een aparte situatie, aangezien toen alle schuld in de schoenen van de LPF werd geschoven en de kiezers nog wel redelijk wat vertrouwen hadden in de overige twee regeringspartijen.
quote:Maar niet ten koste van alles. Het CDA had bovendien van tevoren al veelvuldig en herhaaldelijk kenbaar gemaakt alleen met de VVD te willen regeren, dus men voerde de gesprekken met de PvdA vooral voor de vorm.Op vrijdag 14 april 2006 14:56 schreef Loohcs het volgende:
Als Bos echt had gewild had hij wel voor wat meer chemie kunnen zorgen.
quote:De kiezers hadden zo veel 'vertrouwen' in de overige twee regeringspartijen dat die samen NIET aan een meerderheid kwamen.Op vrijdag 14 april 2006 14:56 schreef Loohcs het volgende:
Na Balkenende 1 was toch wel een aparte situatie, aangezien toen alle schuld in de schoenen van de LPF werd geschoven en de kiezers nog wel redelijk wat vertrouwen hadden in de overige twee regeringspartijen.
quote:Dat mag je vinden, maar dat was pas nodig nadat Bos niet sterk genoeg was om - terwijl hij bijna evenveel zetels had - het CDA onder druk te zetten en er iets bevredigends uit te slepen.Op vrijdag 14 april 2006 14:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Alleen D66 is zo slap om alle principes opzij te zetten voor regeringsdeelname.
quote:Oké ik was te algemeen. Die losgeslagen LPF stemmers zijn niet echt potentiële D66 kiezers. Als D66 niet had meegedaan aan dit kabinet en er zou ontevredenheid zijn bij CDA stemmers - zoals nu het geval is - dan zou een gedeelte daarvan best naar D66 hebben kunnen overstappen (zelfs als D66 ongeveer hetzelfde beleid zou hebben gevoerd als ze nu hebben gedaan). Wat ik maar wil zeggen is dat D66 met achteruit leunen in de oppositie misschien wel 5 van die 16 zetels die het CDA in de peilingen verliest had kunnen binnenhalen.
[..]
Bijvoorbeeld de SP en (vooral) de PvdA wisten wel te profiteren, dus dat zegt weinig.
quote:Op vrijdag 14 april 2006 14:17 schreef Loohcs het volgende:
D66 betaalt de prijs voor het feit dat Bos veilig in de oppositie wilde.
Zo kan je het ook zeggen ja maar ik hoop toch dat je doorhebt dat deze opmerking niks met de poltiieke realiteit te maken heeft. quote:open er een topic over!Op vrijdag 14 april 2006 14:12 schreef dVTB het volgende:
Is al bekend of Bas van der Vlies bij de komende verkiezingen ook weer de kar trekt bij de SGP? Niet dat het mij ook maar ene bal interesseert, maar het politiek gezien belangwekkender dan de vraag wie D66-lijsttrekker wordt. De SGP haalt misschien nog *wél* drie zetels.
quote:Bos had als hij echt had gewild best wel overeenstemming kunnen bereiken met het CDA. Dus alle mensen die zeggen dat D66 op het pluche geilt dienen zich wel te realiseren dat D66 die 'kans' pas kreeg nadat Bos onwillig bleek om tot overeenstemming te komen (of niet sterk genoeg was om met bijna evenveel zetels genoeg punten in de wacht te slepen).Op vrijdag 14 april 2006 15:45 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:wederom dat kulargument, waren de onderhandelingen alleen maar voor de vorm dan hadden deze geen maanden geduurd. daar doet het argument dat het CDA liever met de VVD was verder gegaan niks aan af.Op vrijdag 14 april 2006 15:05 schreef dVTB het volgende:
[..]
Maar niet ten koste van alles. Het CDA had bovendien van tevoren al veelvuldig en herhaaldelijk kenbaar gemaakt alleen met de VVD te willen regeren, dus men voerde de gesprekken met de PvdA vooral voor de vorm.
[..]
quote:Wederom een drogredenering. Mensen kiezen geen coalitie, dus ook geen CDA/PvdA of CDA/VVD, men stemt op een partij.De kiezers hadden zo veel 'vertrouwen' in de overige twee regeringspartijen dat die samen NIET aan een meerderheid kwamen.
quote:Dat zou kunnen maar jij brengt het als een feit en dat is ook kul. Het kan net zo goed zijn dat ze het zo lang lieten duren om te doen alsof ze heel serieus zijn bezig geweest.Op vrijdag 14 april 2006 16:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
wederom dat kulargument, waren de onderhandelingen alleen maar voor de vorm dan hadden deze geen maanden geduurd. daar doet het argument dat het CDA liever met de VVD was verder gegaan niks aan af.
quote:Neuh.... laten we niet over ELK flutpartijtje een apart topic openen...
Eentje over D66 is wel genoeg
quote:Op vrijdag 14 april 2006 16:08 schreef Chewie het volgende:
Wederom een drogredenering. Mensen kiezen geen coalitie, dus ook geen CDA/PvdA of CDA/VVD, men stemt op een partij.
Precies... Maar als het CDA en de VVD samen 72 zetels halen, vind ik de conclusie dat ze 'redelijk wat vertrouwen' kregen, toch niet echt op z'n plaats. Vertrouwen hadden ze gekregen als ze samen een meerderheid hadden gehaald.Vanaf 1998 is elke verkiezing fors verloren. De aanhang is geminimaliseerd van 24 (TK 1994) naar 2 zetels nu in de peiling en nog geen 200 gemeenteraadszetels.
1 conclusie mogelijk: opheffen! en wordt niet nog meer het lachertje. Sommige mensen zijn prima maar het negatieve imago valt nooit meer te repareren. Je moet niet voor peanuts willen bestaan en voor 3 zetels in 2011 nog steeds...
quote:uhum? 12 jaar verkiezingen verliezen is iets anders dan 12 verkiezignen verliesen. Tijdens de europese verkiezingen hebben we degelijk gewonnen.Op zaterdag 15 april 2006 02:05 schreef Perico het volgende:
Nog altijd sprekend als lid:
Vanaf 1998 is elke verkiezing fors verloren. De aanhang is geminimaliseerd van 24 (TK 1994) naar 2 zetels nu in de peiling en nog geen 200 gemeenteraadszetels.
1 conclusie mogelijk: opheffen! en wordt niet nog meer het lachertje. Sommige mensen zijn prima maar het negatieve imago valt nooit meer te repareren. Je moet niet voor peanuts willen bestaan en voor 3 zetels in 2011 nog steeds...
We hebben 6 zetels (peilingen zijn leuk, maar niet om de toekomst van je partij te bepalen) en 200 gemeenteraadzeltels. D66 is alitijd erg variabel geweest als het om zetels ging. Opheffen zul je alleen als of alle standpunten bereikt zijn. En dat is zeker niet zo. Of als er geen D66'ers meer over zijn die vertrouwen hebben. En ook dat is nog niet zo ver.
Vooral duidelijk maken waarom we iets vinden (pragmatisme, social liberalsime) geeft al veel voordelen. Als we alles goed uitvoeren en toch verliezen: okey, dan klopt er iets niet met de basis. <Maar dat is voor D66 dus niet het geval.
Ik geloof ook nooit in politici die dan na (verloren) verkiezingen gaan analyseren, dat de boodschap niet is overgekomen of dat ze "goed naar de kiezer gaan luisteren". Zo ongeveer alles hangt samen met beeldvorming.
De charismatische campaigner van Mierlo bracht 24 zetels, nu is het gewoon zo dat er niet eens plaats meer is naast Bos - Halsema - Marijnissen - Rutte - Balkenende in debatten. Iedereen, van Brinkhorst en De Graaf tot nu ook In 't Veld, zeggen dat de partij slechts een vehikel is (en geen doel) en als dat niet meer voldoet, dat het tijd is voor wat anders...
quote:Yep, Bas heeft gezegd dat ie nog wel 4 jaar wil.Op vrijdag 14 april 2006 14:12 schreef dVTB het volgende:
Is al bekend of Bas van der Vlies bij de komende verkiezingen ook weer de kar trekt bij de SGP? Niet dat het mij ook maar ene bal interesseert, maar het politiek gezien belangwekkender dan de vraag wie D66-lijsttrekker wordt. De SGP haalt misschien nog *wél* drie zetels.
quote:Op vrijdag 14 april 2006 14:12 schreef dVTB het volgende:
Is al bekend of Bas van der Vlies bij de komende verkiezingen ook weer de kar trekt bij de SGP? Niet dat het mij ook maar ene bal interesseert, maar het politiek gezien belangwekkender dan de vraag wie D66-lijsttrekker wordt. De SGP haalt misschien nog *wél* drie zetels.
quote:Brabant bedoel je, D66 heeft geen Limburgse kamerleden en heeft daar ook maar heel weinig leden.Op zaterdag 15 april 2006 02:46 schreef Perico het volgende:
Tsja, Ursie Lambrechts, het talentvolle D66 kamerlid uit Limburg moest wijken, omdat ze te lief was... alles beter dan zo'n glijer als Dittrich die de partij nu helemaal te gronde heeft gericht.
Maar goed, on topic: Boris van der Ham.
quote:Leuk en aardig, maar dit topic gaat niet over de peilingen. Maar over wie lijsttrekker van D66 moet/zal/kan worden.Op zaterdag 15 april 2006 14:20 schreef MrBadGuy het volgende:
Voor D66 is het toch belangrijk wie lijsttrekker gaat worden, want de kans is aanwezig dat diegene de enige D66'er in de tweede kamer gaat worden
quote:Limburg was toch juist wel redelijk populair? Vooral door het pro-europaOp zaterdag 15 april 2006 14:49 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Brabant bedoel je, D66 heeft geen Limburgse kamerleden en heeft daar ook maar heel weinig leden.
Maar goed, on topic: Boris van der Ham.
Maar Boris vdH niet! Hij kan goed het verhaal uitleggen, maar is geen geschikte lijsttrekker.
quote:In Limburg heeft D66 nooit veel aanhang gehad. En Boris van der Ham is inderdaad geen grote stemmentrekker, maar ik denk dat hij het beter weet te verkopen dan Lousewies en minder gelikt en betweterig overkomt dan Pechtold.Op zaterdag 15 april 2006 15:38 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar dit topic gaat niet over de peilingen. Maar over wie lijsttrekker van D66 moet/zal/kan worden.
[..]
Limburg was toch juist wel redelijk populair? Vooral door het pro-europa
Maar Boris vdH niet! Hij kan goed het verhaal uitleggen, maar is geen geschikte lijsttrekker.
quote:En dus het enige kamerlid van D66Op zaterdag 15 april 2006 15:38 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar dit topic gaat niet over de peilingen. Maar over wie lijsttrekker van D66 moet/zal/kan worden.
quote:Pechtold vind ik maar een raar mannetje, alleen al de manier hij het kijktOp zaterdag 15 april 2006 17:39 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
In Limburg heeft D66 nooit veel aanhang gehad. En Boris van der Ham is inderdaad geen grote stemmentrekker, maar ik denk dat hij het beter weet te verkopen dan Lousewies en minder gelikt en betweterig overkomt dan Pechtold.
En dan heb ik het nog niet eens over wat hij uitkraamt 
Van der Ham lijkt mij nog de beste van het stel.
quote:Misschien is dat juist wel het voordeel. Ze moet goed zijn, niet zozeer bekend.Op zondag 16 april 2006 10:28 schreef Plato1980 het volgende:
Het probleem van die In't Veld is dat niemand in het land haar kent en daarnaast zit ze niet in de Tweede Kamer en is het dus lastig om tijdens debatten bekendheid te verwerven.
quote:Om stemmen te trekken zul je toch echt enige bekendheid moeten hebben en regelmatig in de media moeten komen etc. Dat zal voor haar lastig worden.Op zondag 16 april 2006 10:30 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Misschien is dat juist wel het voordeel. Ze moet goed zijn, niet zozeer bekend.
quote:Tuurlijk, Maar je komt de media in doordat je lijsttrekker bent. Niet omdat je vroeger bekend was ofzo.Op zondag 16 april 2006 10:31 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Om stemmen te trekken zul je toch echt enige bekendheid moeten hebben en regelmatig in de media moeten komen etc. Dat zal voor haar lastig worden.
quote:Het probleem van D66 in de vorige campagne was juist dat ze nauwelijks publiciteit kregen, dat was zelfs de belangrijkste reden om in dit kabinet te gaan zitten. In dit kabinet hebben ze zich inderdaad kunnen profileren en zijn een aantal D66-gezichten bekend geworden. Door nu een relatieve buitenstaander als lijsttrekker te nemen gooi je dat allemaal weg, maar draag je wel nog steeds de last van dit kabinetsbeleid op je schouders mee.Op zondag 16 april 2006 10:33 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Tuurlijk, Maar je komt de media in doordat je lijsttrekker bent. Niet omdat je vroeger bekend was ofzo.
quote:Ik snap je punt een beetje. Maar wie uit de Tweede-Kamer moet het dan worden? AUB niet Pechtold, liever Van der Laan of Van der Ham dan.Op zondag 16 april 2006 10:36 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Het probleem van D66 in de vorige campagne was juist dat ze nauwelijks publiciteit kregen, dat was zelfs de belangrijkste reden om in dit kabinet te gaan zitten. In dit kabinet hebben ze zich inderdaad kunnen profileren en zijn een aantal D66-gezichten bekend geworden. Door nu een relatieve buitenstaander als lijsttrekker te nemen gooi je dat allemaal weg, maar draag je wel nog steeds de last van dit kabinetsbeleid op je schouders mee.
Ik denk trouwens dat het wel meevalt met de meerwaarde van fractievoorzitters. Alleen tijdens de Algemene Beschouwingen is het een nadeel, daarnaast is het een voordeel.
quote:Oh sorry, dat is waar. Maar hij krijgt iig genoeg aandacht.Op zondag 16 april 2006 11:28 schreef Sidekick het volgende:
Pechtold zit ook niet in de Tweede Kamer.
Ik denk trouwens dat het wel meevalt met de meerwaarde van fractievoorzitters. Alleen tijdens de Algemene Beschouwingen is het een nadeel, daarnaast is het een voordeel.
quote:Je kunt je makkelijker profileren als je al in het parlement zit. Ten eerste tijdens de Algemene Beschouwingen, maar ook tijdens spoeddebatten etc.Op zondag 16 april 2006 11:28 schreef Sidekick het volgende:
Pechtold zit ook niet in de Tweede Kamer.
Ik denk trouwens dat het wel meevalt met de meerwaarde van fractievoorzitters. Alleen tijdens de Algemene Beschouwingen is het een nadeel, daarnaast is het een voordeel.
quote:Beide partijen hebben volmondig toegegeven dat ze de eerste 6 weken hebben gepraat over zaken waar ze het al over eens waren. Ze hadden beiden geen zin in een gezamelijk coalitie. Simpel.Op vrijdag 14 april 2006 16:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zou kunnen maar jij brengt het als een feit en dat is ook kul. Het kan net zo goed zijn dat ze het zo lang lieten duren om te doen alsof ze heel serieus zijn bezig geweest.
quote:Er bestaat niet zoiets als "de kiezer", dus je bewering slaat nergens op.Op vrijdag 14 april 2006 14:41 schreef dVTB het volgende:
Loohcs, is het ooit in je opgekomen dat de Nederlandse kiezer inmiddels wel KLAAR is met D66?
quote:Toch is men het er wel over eens dat de schuld van het mislukken van de formatie voornamelijk bij het CDA lag.Op zondag 16 april 2006 20:34 schreef Sickie het volgende:
[..]
Beide partijen hebben volmondig toegegeven dat ze de eerste 6 weken hebben gepraat over zaken waar ze het al over eens waren. Ze hadden beiden geen zin in een gezamelijk coalitie. Simpel.
quote:Ze kregen vertrouwen van de mensen die op hen stemden en niet van de mensen die niet op hen stemden. Nogmaals, je redeneert vanuit het punt van een soort gemiddelde kiezer en dat is onzin.Op vrijdag 14 april 2006 16:23 schreef dVTB het volgende:
[..]
quote:En wie is "men"?Op zondag 16 april 2006 20:37 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Toch is men het er wel over eens dat de schuld van het mislukken van de formatie voornamelijk bij het CDA lag.
quote:Politicologen en parlementair journalisten; dus de mensen die de politiek professioneel volgen.
Overigens hebben ook de nodige prominente CDA'ers zoals Bert de Vries en Hans van den Broek dit erkend.
quote:Politicologen en parlementair journalisten hebben geloof ik niet aan de onderhandelingstafel gezeten. En verder is het weinig opzienbarend dat er CDA ers zijn die gefrustreerd zijn met de huidige koers van de partij en zodoende de zwarte Piet naar de eigen gelederen schuiven.Op zondag 16 april 2006 20:40 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Politicologen en parlementair journalisten; dus de mensen die de politiek professioneel volgen.
Overigens hebben ook de nodige prominente CDA'ers zoals Bert de Vries en Hans van den Broek dit erkend.
quote:Nee, maar jij hebt evenmin bij die onderhandelingen gezeten en als aanwezigheid noodzakelijk is om iets te kunnen beoordelen dan kunnen we beter stoppen met het schrijven van geschiedenisboeken.Op zondag 16 april 2006 20:44 schreef Sickie het volgende:
[..]
Politicologen en parlementair journalisten hebben geloof ik niet aan de onderhandelingstafel gezeten. En verder is het weinig opzienbarend dat er CDA ers zijn die gefrustreerd zijn met de huidige koers van de partij en zodoende de zwarte Piet naar de eigen gelederen schuiven.
Frustratie met de huidige koers van het CDA heeft er trouwens niets mee te maken, want die mensen hebben die uitspraken direct na afloop van die formatie gedaan en bovendien heeft een Van den Broek bepaald geen voorliefde voor regeren met de PvdA.
quote:Als die boeken worden volgeschreven met niet onderbouwde aannames lijkt me dat verstandig. De koers van het CDA was ten tijde van BI al duidelijk genoeg hoor.Op zondag 16 april 2006 20:48 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Nee, maar jij hebt evenmin bij die onderhandelingen gezeten en als aanwezigheid noodzakelijk is om iets te kunnen beoordelen dan kunnen we beter stoppen met het schrijven van geschiedenisboeken.
Frustratie met de huidige koers van het CDA heeft er trouwens niets mee te maken, want die mensen hebben die uitspraken direct na afloop van die formatie gedaan en bovendien heeft een Van den Broek bepaald geen voorliefde voor regeren met de PvdA.
quote:Natuurlijk was die koers duidelijk en juist daarom is het aannemelijk dat de CDA-top de formatie met de PvdA bewust heeft doen mislukken. Iets wat ik op zich niet veroordeel overigens, het is legitiem om voor een coalitie met de VVD te kiezen, te meer daar deze voorkeur voor de verkiezingen al was aangegeven. Wat dat betreft verwijt ik het CDA dan ook helemaal niets.Op zondag 16 april 2006 20:51 schreef Sickie het volgende:
[..]
Als die boeken worden volgeschreven met niet onderbouwde aannames lijkt me dat verstandig. De koers van het CDA was ten tijde van BI al duidelijk genoeg hoor.
quote:Nou, ik wel. Ze hebben tijdens de campagne idd aangegeven met de VVD verder willen dus ze hadden geeneens met de PvdA om de tafel moeten gaan zitten om vervolgens 2 maanden tijd te verneuken.Op zondag 16 april 2006 20:54 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Natuurlijk was die koers duidelijk en juist daarom is het aannemelijk dat de CDA-top de formatie met de PvdA bewust heeft doen mislukken. Iets wat ik op zich niet veroordeel overigens, het is legitiem om voor een coalitie met de VVD te kiezen, te meer daar deze voorkeur voor de verkiezingen al was aangegeven. Wat dat betreft verwijt ik het CDA dan ook helemaal niets.
Een prima vertegenwoordiger voor D66 lijkt me.
Ik vind haar denk ik nog naarder dan Lousewies van der Laan, Maxime Verhagen en Sharon Dijksma.
Ik was eens bij een debat tussen haar en een bedaarde, oudere SP'er (ja, die bestaan). Die legde uit dat hij vond dat Europa veel te ondemocratisch was, dat de afdracht te hoog was, dat er te veel fraude werd gepleegd, dat er te veel bureaucratische wetten werden opgesteld.
Sophie in 't Veld: "Hoe durf je dit te zeggen op de dag dat de tien nieuwe lidstaten toetreden!!!!!
Eindelijk is Europa bevrijd van de communisten, komt er zo'n SP'er even het communisme herinvoeren!!!!!
Kritiek op Europa is kritiek op de val van de muur!!!!"
En meer van dat blindeolifanten-dogmatische gelul.
Ik krijg nog rillingen over mijn rug als ik aan haar denk.
quote:Dat meeeen je niet?Op donderdag 20 april 2006 09:02 schreef Floripas het volgende:
Sophie in 't Veld is werkelijk waar een eersteklas trut.
[...]
Sophie in 't Veld: "Hoe durf je dit te zeggen op de dag dat de tien nieuwe lidstaten toetreden!!!!!
Eindelijk is Europa bevrijd van de communisten, komt er zo'n SP'er even het communisme herinvoeren!!!!!
Kritiek op Europa is kritiek op de val van de muur!!!!"
En meer van dat blindeolifanten-dogmatische gelul.
Ik krijg nog rillingen over mijn rug als ik aan haar denk.
Ik heb ook eens een debat van haar gezien met andere europese lijsttrekkers. Kan me eigenlijk alleen herinneren dat ze "opviel".
quote:Misschien had ze een slechte dag. Maar ik dacht: is deze dogmatica nou de lijsttrekker van de enige pragmatische partij van Nederland?Op donderdag 20 april 2006 09:28 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat meeeen je niet?
Ik heb ook eens een debat van haar gezien met andere europese lijsttrekkers. Kan me eigenlijk alleen herinneren dat ze "opviel".
Als Rutte lijsttrekker wordt van de VVD wordt het helemaal lastig trouwens... Die heeft een D66 imago met een iets 'betrouwbaarder' partij imago
quote:Ik weet niet wat beter is. Als verdonk LT'er wordt, dan zullen ze meer van rechts afpakken (wilders enzo) en verliezen wat aan links. Die linkse verliesers zouden goed naar D66 kunnen. Maar anderzijds: leuke discussies waarschijnlijk, rutte vs Sophie/Alexander/LousewiesOp donderdag 20 april 2006 12:15 schreef dewitteparel het volgende:
Sophie
Als Rutte lijsttrekker wordt van de VVD wordt het helemaal lastig trouwens... Die heeft een D66 imago met een iets 'betrouwbaarder' partij imago
Misschien geeft dat wat meer aandacht aan dat politieke deel. Ach, ik zie het wel. Eerst maar eens een lijsttrekker voor onze eigen partij kiezen
Aangezien de verkiezingen gepland staan voor mei '07 lijkt het mij niet nodig om eerder dan ongeveer oktober/november de lijsttrekker gekozen te hebben. Het lijkt mij bijvoorbeeld voor kabinetsleden alleen maar lastig om zo'n lange tijd en als lijstaanvoerder en als lid van de regering te functioneren.
ze zullen volgens mij tussen de 1 en 3 zetels halen (dat is erg weinig voor D66, maar blijft de solide basis)
Een lijsttrekker zou vooral gekozen moeten worden op zijn capaciteiten om oppositie te voeren, ook met een kleine fractie..
Wat dat betreft vind ik Pechtold een verkeerde keuze... die is voornamelijk een bestuurder, kundig, maar is ook qua 'rug recht houden' geen geloofwaardige kandidaat...
Zowel Lousewies van de Laan, als deze Sophie in 't Veld zijn jonge vrouwen ... euk natuurlijk, maar het is dan juist ook belangrijk dat ze een stevige oppositie moeten kunnen voeren, en met alle respect voor vrouwen, maar ik kan me eigenlijk weinig sterke vrouwen als oppositieleidster voor de geest halen (hooguit, de klein-linkse dames uit de 80'er: Ria Beckers, Ina Brouwer en Andrée van Es.... Beckers was dan m.i. de meeste zinnige, goede debater en gedreven politica) ...
Het risico is juist dat een jonge vrouw als oppositieleidster al snel ook erg 'radikaal' en 'zeurderig' overkomt (een 'halsema'-syndroom) en dat zou juist voor D66 weer _niet_ goed zijn
quote:De VVD is nu zo goed als stuurloos. D66 heeft nog wel een fractievoorzitter, maar de VVD zo goed als niet. Dus dan is het te verklaren dat ze snel een fractievoorzitter kiezen. En tsja, als de VVD dat dan in de zomer doet, waarom D66 ook niet?Op donderdag 20 april 2006 12:24 schreef Kozzmic het volgende:
Waarom willen die partijen allemaal zo snel al hun lijsttrekker bekend hebben? Hebben D66 en VVD wellicht voorinformatie dat het kabinet in het najaar gaat vallen?
Aangezien de verkiezingen gepland staan voor mei '07 lijkt het mij niet nodig om eerder dan ongeveer oktober/november de lijsttrekker gekozen te hebben. Het lijkt mij bijvoorbeeld voor kabinetsleden alleen maar lastig om zo'n lange tijd en als lijstaanvoerder en als lid van de regering te functioneren.
quote:Ik bedoelde de 'Nederlandse kiezer' in zijn algemeenheid. Niet de doorsnee kiezer, maar het electoraat als totaal.Op zondag 16 april 2006 20:36 schreef Sickie het volgende:
Er bestaat niet zoiets als "de kiezer", dus je bewering slaat nergens op.
quote:Ik heb alleen vastgesteld dat ze samen 72 zetels halen, wat onvoldoende was voor een kamermeerderheid. Dus NIET het vertrouwen van een meerderheid van het totale electoraat.Op zondag 16 april 2006 20:37 schreef Sickie het volgende:
Ze (CDA en VVD) kregen vertrouwen van de mensen die op hen stemden en niet van de mensen die niet op hen stemden. Nogmaals, je redeneert vanuit het punt van een soort gemiddelde kiezer en dat is onzin.
quote:*proest* Solide basis?Op donderdag 20 april 2006 12:26 schreef RM-rf het volgende:
D66 kan de volgende verkiezingen enkel verliezen, maar ik denk niet dat het het einde vand e partij zal zijn..... eerder kunnen ze gewoon veilig in de oppositie hun wonden likken en dan, juist omdat ze een veilig gematigd alternatief zijn, weer een sterke groei terug maken...
ze zullen volgens mij tussen de 1 en 3 zetels halen (dat is erg weinig voor D66, maar blijft de solide basis)
Kijk nou gewoon naar de daden van D66, de afgelopen jaren. D66 noemt zichzelf 'links' en wordt ook wel neergezet als sociaal-liberaal. Daarvoor is best een flink kiezerspotentieel (ooit 24 kamerzetels gehad), maar al die kiezers hebben ALLANG door dat ze bij D66 niet aan het goede adres zijn. Ze zijn gevlucht naar bijvoorbeeld de PvdA en de VVD.
Laten we er nou gewoon niet omheen draaien: D66 is DE draaikont-partij van Nederland, al jaren lang. Besluiteloosheid regeert. Typerend was de Paars II-campagne van de partij, destijds. Rode en blauwe verf met een D66-stokje mengen tot paarse verf
Maar ook na de verkiezingen van 2003. Dittrich: "Nee, we gaan niet in de coalitie". Paar weken later: D66 in de coalitie. Of gisteren: de vertoning van Lousewies vd Laan. Dreigen met een kabinetscrisis, maar dan vervolgens niet uit de coalitie stappen. Muts, wat let je? Liever vandaag dan morgen, namens het gehele Nederlandse volk. Als vd Laan zulke dingen zegt en vervolgens doodleuk haar kamerzetel blijft bekleden, doet ze precies waar ze nota bene haar eigen partij van beticht: ongeloofwaardig zijn.En ongeloofwaardig is D66 nu al jarenlang. Laat D66 nu eens één keer een geloofwaardig besluit nemen: onmiddellijke opheffing.
quote:ik ben het in deze roerend met je eens.Op donderdag 20 april 2006 13:00 schreef dVTB het volgende:
En ongeloofwaardig is D66 nu al jarenlang. Laat D66 nu eens één keer een geloofwaardig besluit nemen: onmiddellijke opheffing.
quote:alles hardstikke leuk, maar D66 gaat altijd al heen-en-weer... het groeit snel in de oppositie, en daalt even snel als het verantwoordelijkheid neemt ..
maar het 'makkelijke draaien' zorgt er ook voor dat men graag D66 als coalitiepartner neemt, het is flexibel en de mensen die tot die partij behoren uiterst kundige bestuurders en ambtenaren ...
als je standvastig wilt zijn, kun je prima met ChristenUnie of SP in de oppositie prinipieel gaan zitten doen..
en als het over 'opheffing' kan komen, VVD heeft wat dat betreft nóg meer boter op zijn hoofd, dat heeft de laatste 12 jaar zelfs in een kabinet meer gezeten en heeft nog veel meer het bestuur vormgegeven, iemand als Zalm met de dubbele tong voorop ...
Als D66 zich zou moeten 'opheffen' , wat beweert wordt door zijn tegenstanders, dan wel direkt na de VVD
D66 heeft ten minste niet de pretentie geloofwaardig en principieel rechtlijnig te zijn... het pragmaticisme, het 'aanpassen aan de omstandigheden en het smeden van coalities is de basis van de beweging... dan is het ook eerlijk dat men compromissen sluiten verkiest boven princieel doen ...., zelfs accepteerd dat telkens weer veel zetels kost in de peilingen, omdat de kiezers ook niet tot nauwelijks aan D66 als partij hangen.
quote:Die laatste woorden zijn volledig voor jouw rekening, die onderschrijf ik beslist niet. Zo 'kundig' vind ik de bestuurders van D66 namelijk niet (maar dat is een apart discussieonderwerp). Wat ik bedoelde met mijn opmerking 'de Nederlandse kiezer is inmiddels wel klaar met D66' was dat ik D66 in de oppositie niet meer zie groeien. Voorbeeld: na de verkiezingen in 2002 hadden ze 7 zetels, ze kwamen in de oppositie, maar bij de verkiezingen in 2003 was hun zetelaantal NIET gegroeid.Op donderdag 20 april 2006 13:07 schreef RM-rf het volgende:
alles hardstikke leuk, maar D66 gaat altijd al heen-en-weer... het groeit snel in de oppositie, en daalt even snel als het verantwoordelijkheid neemt .. maar het 'makkelijke draaien' zorgt er ook voor dat men graag D66 als coalitiepartner neemt, het is flexibel en de mensen die tot die partij behoren uiterst kundige bestuurders en ambtenaren ...
quote:Tussen pragmatisch zijn en de draaikonterij van D66 zit een wereld van verschil. Ik zit ook niet te wachten op partijen die besturen op basis van alleen politieke dogma's, maar D66 is gewoon ronduit onbetrouwbaar (naar de KIEZERS toe, ik heb het niet over hun rol in een coalitie). Ze zeggen nee, nee en nee. Uiteindelijk wordt het dan toch ja.Op donderdag 20 april 2006 13:07 schreef RM-rf het volgende:
als je standvastig wilt zijn, kun je prima met ChristenUnie of SP in de oppositie prinipieel gaan zitten doen..
quote:Volgens mij spreek je nu meer vanuit je gevoel dan op basis van rationaliteit. Ik ben ook geen fan van de VVD en hun beleid, maar ze kunnen zich naar hun achterban vrij goed verantwoorden. Ze hebben in de coalities steeds een voorname rol gehad; sterker nog: ze konden zelfs hun stempel op kabinetten drukken. VVD is in tegenstelling tot D66 niet ongeloofwaardig. Ze draaien doorgaans niet als een blad aan een boom om. Mijn conclusie dat D66 moet worden opgeheven is dan ook NIET het gevolg van hun totale kabinetsbeleid tijdens de laatste 12 jaar, maar gewoon van het overgebleven draagvlak. Kiezers zijn gewoon klaar met D66. Fuseren of opheffen lijken met de enige reële opties.Op donderdag 20 april 2006 13:07 schreef RM-rf het volgende:
en als het over 'opheffing' kan komen, VVD heeft wat dat betreft nóg meer boter op zijn hoofd, dat heeft de laatste 12 jaar zelfs in een kabinet meer gezeten en heeft nog veel meer het bestuur vormgegeven, iemand als Zalm met de dubbele tong voorop ... Als D66 zich zou moeten 'opheffen' , wat beweert wordt door zijn tegenstanders, dan wel direkt na de VVD
quote:Zal allemaal wel, maar laat ik de vraag omdraaien. Waarom zou ik als kiezer in vredesnaam stemmen op een partij waarvan ik niet weet wat ze gaan doen?Op donderdag 20 april 2006 13:07 schreef RM-rf het volgende:
D66 heeft ten minste niet de pretentie geloofwaardig en principieel rechtlijnig te zijn... het pragmaticisme, het 'aanpassen aan de omstandigheden en het smeden van coalities is de basis van de beweging... dan is het ook eerlijk dat men compromissen sluiten verkiest boven princieel doen ...., zelfs accepteerd dat telkens weer veel zetels kost in de peilingen, omdat de kiezers ook niet tot nauwelijks aan D66 als partij hangen.
quote:Op welke partij doel je dan, waarvan de kiezer werkelijk weet wat ze doen?Op donderdag 20 april 2006 13:22 schreef dVTB het volgende:
Zal allemaal wel, maar laat ik de vraag omdraaien. Waarom zou ik als kiezer in vredesnaam stemmen op een partij waarvan ik niet weet wat ze gaan doen?
In nederland zijn qua redelijk constante principiele partijen hooguit de ChistenUnie, SGP en de SP te noemen ... de rest is in meer of mindere zin op het centrum gericht, en kent een duidelijke strijd tussen rechter- en linkervleugel ....
Die partijen kunnen prima coalitie smeden en beleid uitvoeren dat een coalitiepartner ook kan onderschrijven, de PVDA kan best regeren met CDA en ook met VVD ... zelfs Groenlinks kent duidelijk liberale tendensen..
Natuurlijk D66 is 'symbool' van zulk 'coalitiegedrag' ... Maar verder is het onzin om iemand als Zalm, met zn dubbele tong wél vrij te pleiten van verantwoordelijkheid voor het 'met alle winden meewaaien om zijn eigen positie veilig te stellen' en D66 daar op aan te spreken..
Het is verder onzin dat mensen die zich distantieren van het beleid van een partij gaan roepen om de 'opheffingen' of gaan oproepen tot 'fusie' ...
ik kan ook wel vinden dat de SGP opgeheven moet worden, of Wilders en Nieuw rechts, maar het is in een vrije democratie het volste recht dat partijen die een bepaalde deel van het politieke spectrum bedienen, bestaan...
dat een partij als D66 bestaat, is niet de schuld van D66 zelf, maar is gewoon ook een consequentie van het nedelandse kiesstelsel, welke aanze tot het bestaan van zeer veel, meestal ietwat rond de 8 tot 12 partijen, waarvan een groot deel maar enkele zetels heeft, alhoewel dat aantal altijd wisselt ...
Als D66 zou gaan fuseren met GL, betekent dat niets anders dan dat GL wat sterker een 'middenkoers' gaat varen en ook het centrum gaat bedienen en zo precies zelf ook die D66-rol gaat overnemen ...
dat is niets ander dan 'oude wijn in nieuwe zakken' (alhoewel dat een prima functionerend bedrijfsmodel is)
quote:Het kabinet Balkenende 1 was ook wel een apart geval, aangezien na de val vooral de LPF de zwarte piet kreeg toegespeeld en die partij dan ook veel verloor. De groep ex-LPF kiezers bestond voor een groot deel uit protest stemmers en als die gaan switchen is het redelijk logisch dat ze niet bij een middenpartij als D66 uitkomen.Op donderdag 20 april 2006 13:22 schreef dVTB het volgende:
[..]
Die laatste woorden zijn volledig voor jouw rekening, die onderschrijf ik beslist niet. Zo 'kundig' vind ik de bestuurders van D66 namelijk niet (maar dat is een apart discussieonderwerp). Wat ik bedoelde met mijn opmerking 'de Nederlandse kiezer is inmiddels wel klaar met D66' was dat ik D66 in de oppositie niet meer zie groeien. Voorbeeld: na de verkiezingen in 2002 hadden ze 7 zetels, ze kwamen in de oppositie, maar bij de verkiezingen in 2003 was hun zetelaantal NIET gegroeid.
quote:Buiten die acht maanden oppositie hebben ze constant geregeerd de afgelopen twaalf jaar en dat kost op een gegeven moment stemmen. Als ze een keer een hele periode in de oppositie gaan zitten[knip]
[..]
Volgens mij spreek je nu meer vanuit je gevoel dan op basis van rationaliteit. Ik ben ook geen fan van de VVD en hun beleid, maar ze kunnen zich naar hun achterban vrij goed verantwoorden. Ze hebben in de coalities steeds een voorname rol gehad; sterker nog: ze konden zelfs hun stempel op kabinetten drukken. VVD is in tegenstelling tot D66 niet ongeloofwaardig. Ze draaien doorgaans niet als een blad aan een boom om. Mijn conclusie dat D66 moet worden opgeheven is dan ook NIET het gevolg van hun totale kabinetsbeleid tijdens de laatste 12 jaar, maar gewoon van het overgebleven draagvlak. Kiezers zijn gewoon klaar met D66. Fuseren of opheffen lijken met de enige reële opties.
kunnen er best wel weer ontevreden CDA stemmers die een beetje in het midden zitten en niet heel erg gelovig zijn naar D66 overstappen. Zo opportunistisch zijn de kiezers gewoon en de media trouwens ook, want als er dan weer 3 of 4 zetels gewonnen worden gaat het ineens weer over het succes van D66 en wordt er niet meer over opheffen gesproken.
quote:We hoeven wat mij betreft niet alle partijen langs. Ze waaien allemaal wel eens wat met de wind mee en ik ben er ook beslist niet op uit om de VVD overal van vrij te pleiten. Maar geef nou toe: D66 maakt het wel HEEL bont wat dat meewaaien betreft. Ik hoef hier alle voorbeelden niet te herhalen. VVD speelt ook wel een politiek-tactisch spel, maar niet zo opzichtig als D66. D66 heeft het talent om steeds heel FERM een standpunt in te nemen, dat op het eind van de rit steeds weer 180 graden anders is.Op donderdag 20 april 2006 13:34 schreef RM-rf het volgende:
Natuurlijk D66 is 'symbool' van zulk 'coalitiegedrag' ... Maar verder is het onzin om iemand als Zalm, met zn dubbele tong wél vrij te pleiten van verantwoordelijkheid voor het 'met alle winden meewaaien om zijn eigen positie veilig te stellen' en D66 daar op aan te spreken..
quote:Nogmaals: het ging me niet om beleid, maar om draagvlak. Wat heeft een sociaal-liberale partij met 2 zetels nog in de melk te brokkelen? In Duitsland zouden ze de kiesdrempel niet eens halen.Op donderdag 20 april 2006 13:34 schreef RM-rf het volgende:
Het is verder onzin dat mensen die zich distantieren van het beleid van een partij gaan roepen om de 'opheffingen' of gaan oproepen tot 'fusie' ...
quote:Van Wilders moet nog blijken hoe veel kamerzetels hij straks haalt. De SGP is vanwege hun geloofsopvatting een verhaal apart. Bekijk even de invloed die die partij de afgelopen jaren heeft gehad. Exact nul. Exact datzelfde staat D66 straks ook te wachten. Waarom denk je dat RPF en GPV zijn gefuseerd? (om over het CDA nog maar te zwijgen) - Verder ontneem ik geen enkele partij het recht om te bestaan, dus die woorden laat ik me ook niet in de mond leggen.Op donderdag 20 april 2006 13:34 schreef RM-rf het volgende:
ik kan ook wel vinden dat de SGP opgeheven moet worden, of Wilders en Nieuw rechts, maar het is in een vrije democratie het volste recht dat partijen die een bepaalde deel van het politieke spectrum bedienen, bestaan...
quote:CDA, PvdA, VVD, SP, GL, LPF, D66, CU en SGP. Negen partijen die kamerzetels haalden bij de vorige verkiezingen. Lijkt me tamelijk overzichtelijk. Zou je een kiesdrempel van 5 procent hebben, dan zaten D66, CU en SGP niet in de kamer...Op donderdag 20 april 2006 13:34 schreef RM-rf het volgende:
dat een partij als D66 bestaat, is niet de schuld van D66 zelf, maar is gewoon ook een consequentie van het nedelandse kiesstelsel, welke aanze tot het bestaan van zeer veel, meestal ietwat rond de 8 tot 12 partijen, waarvan een groot deel maar enkele zetels heeft, alhoewel dat aantal altijd wisselt ...
quote:Een fusie van D66/GroenLinks zou denk ik dichter in de buurt komen van de Groenen in Duitsland. Samen zouden ze echter wel zo'n 14 zetels hebben en daarmee in elk geval een rol van betekenis kunnen spelen.Op donderdag 20 april 2006 13:34 schreef RM-rf het volgende:
Als D66 zou gaan fuseren met GL, betekent dat niets anders dan dat GL wat sterker een 'middenkoers' gaat varen en ook het centrum gaat bedienen en zo precies zelf ook die D66-rol gaat overnemen ... dat is niets ander dan 'oude wijn in nieuwe zakken' (alhoewel dat een prima functionerend bedrijfsmodel is)
quote:En los daarvan genereert een lijsttrekkersverkiezing de nodige aandacht voor een partij en het is beter om in november aan de vooravond van de campagne in het middelpunt van de belangstelling te staan dan een jaar voor de verkiezingen.Op donderdag 20 april 2006 12:24 schreef Kozzmic het volgende:
Waarom willen die partijen allemaal zo snel al hun lijsttrekker bekend hebben? Hebben D66 en VVD wellicht voorinformatie dat het kabinet in het najaar gaat vallen?
Aangezien de verkiezingen gepland staan voor mei '07 lijkt het mij niet nodig om eerder dan ongeveer oktober/november de lijsttrekker gekozen te hebben. Het lijkt mij bijvoorbeeld voor kabinetsleden alleen maar lastig om zo'n lange tijd en als lijstaanvoerder en als lid van de regering te functioneren.
Het lijkt er dan ook inderdaad op dat er ernstig rekening wordt gehouden met verkiezingen in het najaar.
quote:Ja, zo'n kiesdrempel zorgt er ook voor dat het politieke systeem geheel anders wordt....Op donderdag 20 april 2006 13:55 schreef dVTB het volgende:
CDA, PvdA, VVD, SP, GL, LPF, D66, CU en SGP. Negen partijen die kamerzetels haalden bij de vorige verkiezingen. Lijkt me tamelijk overzichtelijk. Zou je een kiesdrempel van 5 procent hebben, dan zaten D66, CU en SGP niet in de kamer...
Het is niet zo dat patijen ontstaan omdat ze wel of niet bij verkiezingen 2 of 5 zetels halen, of mogelijk niet eens in de kamer komen....
Men schat gewoon op de langere termijn de kansen op zetels in .... partijen die uit een fusie ontstonden zijn het CDA (ARP, KVP, CHU), Christenunie (RPF, GPV), Groenlinks (PPR, PSP, CPN, EVP) ...
het is echter onzin om op basis van enkel de huidige peilingen opeens te zeggen dat een hele partij zijn bestaans recht verliest omdat momenteel de peilingen erg laag staan ...
Zoiets kan, juist voor een partij als D66 snel weer veranderen ...
het is ook onzin om te beweren dat een fusiepartij altijd een zetelaantal van de opgetelde kiezers van de fusiepartijen haalt... meestal is het zelfs zo dat fusiepartijen minder zetels halen, maar langzaam toch steeds meer kiezers verliezen, aan andere opkomende bewegingen (GL verliest bv een zeker kiezerspotentieel aan SP, CDA en CU verliezen toch steeds meer kiezers door de ontkerkelijking) ...
een fusie tussen GL en D66 heeft niet zoveel zin, het maakt D66 niet opeens 'machtiger', integendeel, ik denk dat veel potentiele D66 stemmers toch weinig zin hebben op een duidelijk uitgesproken 'linkse' partij te stemmen..
Bundnis'90 heeft zich enkel bij het allereerste begin als 'centrum' geprofileerd, vooral omdat er ook een kleine, invloedrijke rechtse milieu-beweging was, die men er graag bij wilde hebben... toch zag je kort na het begin dat de links-radikalen alsnog de macht grepen, zeker met de inmenging van de Grünen... pas met Joschka Fisscher is men weer een ietwat middenkoers gaan varen, ondanks dat Joschka zelf redelijk uit de radikale scene kwam... ook onder invloed van iemand als Otto Schilly, die ook een redelijk rechtse invloed heeft (vreemd genoeg, ook weer een oorspronkelijke links-radikaal) nu we het toch over politiek opportunisme hebben, en het wisselen van politieke koers... dat is volgens mij een teken van goede politiek, het niet blijven vastleggen op principiele onwaarheden, zelfs churchill heeft wel eens beweerd dat een man die op zijn twintigste niet 'links' is, geen hart heeft, maar wie dat twintig jaar later nog steeds is, geen verstand heeft
2 Sophie in t veld
3 Alexander Pechtold
4 Lousewies van de Laan
mijn voorkeur aangaande lijsttrekkerschap
quote:bronVan Wanrooij kandidaat lijsttrekker D66
André van Wanrooij, bekend als voorzitter van de HLBF en pro forma voorzitter van COC Breda, is kandidaat lijsttrekker voor D66.
In een verklaring op de website van de HLBF laat Van Wanrooij weten dat zijn kandidaatstelling voortkomt uit de overtuiging dat D66 de partij is met de juiste inhoud voor de toekomst van Nederland. Van Wanrooij wil zich ervoor gaan inzetten dat die boodschap ook doordringt tot zoveel mogelijk burgers. Hij stelt vast dat D66 al jaren worstelt met de 'verpakking'. Daar moet in zijn ogen het nodige aan gebeuren. De afgelopen jaren had dat bij voortduring de aandacht van Van Wanrooij. Nu dit, gezien de peilingen, harder noodzakelijk is dan ooit, heeft van Wanrooij besloten zich opnieuw te kandideren.
[...]
okey... Aan keuze geen gebrek...
quote:Ik ben het volledig met je eens.Op donderdag 20 april 2006 09:02 schreef Floripas het volgende:
Sophie in 't Veld is werkelijk waar een eersteklas trut.
Wie mij naar D66 zou kunnen trekken zou overigens zou een type als Hans Wijers zijn. Brinkhorst komt in de buurt, maar ik verwacht niet dat er op dit gebied iets aanstaande is.
quote:Voor Hans Wijers zou dat een enorme achteruitgang qu salaris zijn, ik denk dan ook niet dat hij het zal doen.Op woensdag 3 mei 2006 03:20 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik ben het volledig met je eens.
Wie mij naar D66 zou kunnen trekken zou overigens zou een type als Hans Wijers zijn. Brinkhorst komt in de buurt, maar ik verwacht niet dat er op dit gebied iets aanstaande is.
quote:bron: NOS TT***************************************
Pechtold kandidaat-lijsttrekker D66
***************************************
` Alexander Pechtold wil lijsttrekker
van D66 worden.De huidige minister van
Bestuurlijke Vernieuwing zal zijn
kandidatuur vanavond bekendmaken op een
bijeenkomst in Hengelo.Waarschijnlijk
zal ook fractieleider Lousewies van der
Laan zich kandidaat stellen.
Heb de laatste tijd nu niet echt het idee dat deze partij veel toevoegd aan de Nederlandse politiek.
quote:Hadden ze 10 jaar geleden al moeten doen.Op woensdag 10 mei 2006 17:12 schreef Martijn_77 het volgende:
Kunnen ze beter D66 niet opheffen?
quote:8, bij PaarsI hadden ze Wijers nog en dat is imo nog steeds de beste minister van economische zaken van de laatste 20 jaar.Op woensdag 10 mei 2006 17:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Hadden ze 10 jaar geleden al moeten doen.
quote:Maar wat voegt D66 toe aan de huidge politiek? Ze hebben totaal geen eigen gezichtOp woensdag 10 mei 2006 17:27 schreef Dogbreath het volgende:
D66 heeft wel dieper in de ellende gezeten. Hier komen ze ook echt wel weer bovenop
quote:Ben jij D66 lid?Op woensdag 10 mei 2006 22:25 schreef Martijn_77 het volgende:
Maar wat voegt D66 toe aan de huidge politiek? Ze hebben totaal geen eigen gezicht
Pechtold is overigens wel de beste kandidaat.
quote:die drie andere partijen hebben wel een duidelijk profiel, VVD duidelijk rechts van het midden en PVDA links ervan ...Op donderdag 11 mei 2006 11:19 schreef pberends het volgende:
Iedereen van D66 kan zo overstappen naar GroenLinks, PvdA of VVD, en die partijen hebben wat meer profiel.
Pechtold is overigens wel de beste kandidaat.
Eigenlijk is groenLinks wel steeds meer opgeschoven naar D66 en deels daarmee uitwisselbaar, maar deze partij heeft nog altijd expliciet 'links' in zijn naam ...
Zou het ooit kunnen gebeuren dat GroenLinks bewust bereid is de term 'links' in zijn naam op te geven, is denk ik een fusie met D66 aanstaande, maar momenteel is D66 wel degelijk nog de enige optie voor mensen die juist sterk in het 'midden' zitten, die het niet zoeken in een duidelijke richtings-ideologie, maar eerder het pragmatisme aanhangen.
(zelfs al is dat moeilijk te verdeigen als mensen juist dat pragmatisme als 'lafheid' en 'je niet durven uit te spreken betitelen', 'geen standpunt in durven nemen') ...
Pechtold is ook m.i. de beste kandidaat, omdat hij het meest toond wél een duidelijk standpunt te hebben en dit ook durft uit te spreken, wat d66 in zijn geheel moet leren is achter juist hun stellingname te blijven, zoals bv bij Uruzgan of de gekozen burgemeester ... als idee is dat zeer goed te verdedigen (ook achteraf zeer duidelijk), maar het ontbreekt nog een beetje aan de 'druf' hierin vasthoudender te zijn.
quote:Nee, deze partij heeft totaal geen eigen gezicht
quote:Mee eens.Op donderdag 11 mei 2006 11:19 schreef pberends het volgende:
Pechtold is overigens wel de beste kandidaat.
Van der Laan / Pechtold = niet wat D66 nodig heeft. D66 is altijd vrij afhankelijk geweest van 'sterke charismatische leiders' (van Mierlo, Ter Louw, tot op zekere hoogte ook De Graaf)... Will the new van Mierlo please rise? (Ik heb nog liever in 't Veld dan VDL of P)
quote:Dat is nova...
quote:Op vrijdag 14 april 2006 09:38 schreef pmb_rug het volgende:
ik denk dat niemand deze partij kan redden omdat het gewoon geen ruggengraat heeft, geen raison d'etre haast.
daarnaast, als Christen, vind ik hun begrip van het fenomeen 'religie' en het fenomeen 'geloof' (en link naar de politiek) werkelijk schrijnend. als politicus vind ik dat een must.
quote:>> Wat is er zo slecht aan D66?Op vrijdag 14 april 2006 14:41 schreef dVTB het volgende:
Loohcs, is het ooit in je opgekomen dat de Nederlandse kiezer inmiddels wel KLAAR is met D66?
quote:Cool.Op zaterdag 15 april 2006 02:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Een weinig inhoudelijke reactie: ik had gehoord van een collega, actief D66-lid, dat Sophie in 't Veld een behoorlijke bitch is.
quote:Minder cool.Op donderdag 20 april 2006 09:02 schreef Floripas het volgende:
Sophie in 't Veld is werkelijk waar een eersteklas trut.
Ik vind haar denk ik nog naarder dan Lousewies van der Laan, Maxime Verhagen en Sharon Dijksma.
Ik was eens bij een debat tussen haar en een bedaarde, oudere SP'er (ja, die bestaan). Die legde uit dat hij vond dat Europa veel te ondemocratisch was, dat de afdracht te hoog was, dat er te veel fraude werd gepleegd, dat er te veel bureaucratische wetten werden opgesteld.
Sophie in 't Veld: "Hoe durf je dit te zeggen op de dag dat de tien nieuwe lidstaten toetreden!!!!!
Eindelijk is Europa bevrijd van de communisten, komt er zo'n SP'er even het communisme herinvoeren!!!!!
Kritiek op Europa is kritiek op de val van de muur!!!!"
En meer van dat blindeolifanten-dogmatische gelul.
Ik krijg nog rillingen over mijn rug als ik aan haar denk.
In Zutphen heeft het D66-congres een motie om uit het kabinet te stappen in meerderheid verworpen. Veel leden vinden dit niet het moment om op te stappen. Volgens hen had dat wel gekund toen de gekozen burgemeester niet doorging.
De ministers Brinkhorst en Pechtold hadden het congres eerder al afgeraden om met de motie in te stemmen.
Fractieleider Van der Laan noemde D66 de enige linkse partij die durft te hervormen. Door te erkennen dat de sociale hervormingen van het kabinet nodig zijn, schuift PvdA-leider Bos flink op in de richting van D66,zei Van der Laan in haar slottoespraak.
Aanstaande dinsdag maakt Van der Laan bekend of zij zich beschikbaar stelt voor de kandidatuur van het lijsttrekkerschap.
quote:Oftewel, we zijn de enige linkse hervormingspartij als je die andere linkse hervormingspartij niet meerekend.Fractieleider Van der Laan noemde D66 de enige linkse partij die durft te hervormen. Door te erkennen dat de sociale hervormingen van het kabinet nodig zijn, schuift PvdA-leider Bos flink op in de richting van D66,zei Van der Laan in haar slottoespraak.
quote:je bedoelt de antipartij SP?Op zaterdag 13 mei 2006 21:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Oftewel, we zijn de enige linkse hervormingspartij als je die andere linkse hervormingspartij niet meerekend.
quote:Oppervlakkige politieke marketing/rethoriek?Op zaterdag 13 mei 2006 21:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Oftewel, we zijn de enige linkse hervormingspartij als je die andere linkse hervormingspartij niet meerekend.