De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) #5

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 18:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Lees het voorwoord van Stupid White Man van Michael Moore eens, dan zul je zien dat die gedachte over tegenwerking helemaal zo gek niet is.
edit. Beter nog lees het helemaal.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 19:34 schreef Boswachtertje het volgende:
Zwaar OFFTOPIC:
[..]

who recognizes the reverted SIX?

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 19:47 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik zie er eerder op de kop de staf van sinterklaas in. Oh shit, onze goeie ouwe sint zit ook in het complot?

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 19:45 schreef natte-flamoes het volgende:
Zoals je 2 posts boven je kunt lezen is het boek gewoon via bol te bestellen. Hoezo 'ernstig tegenwerken'?

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 20:18 schreef Boswachtertje het volgende:
als het echt het baanbrekende boek is, wat ik uit de beschrijving ZOU kunnen opmaken, dan is het misschien ook niet verkeerd zo'n boek aan het grote publiek kenbaar te maken, toch?

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 20:20 schreef natte-flamoes het volgende:
Het is nog altijd niet hetzelfde als dat het boek ernstig tegengewerkt zou zijn. Dat is jouw eigen interpretatie, en niet eens een goede ook.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 20:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Maar snap je nu misschien waarom ik niet films bekijk maar informatie zelf probeer op te zoeken? Een uitspraak die jij maakt als 'ernstig tegenwerken' terwijl dat een eigen interpretatie is voor het feit dat het boek niet heel makkelijk te krijgen is komt overeen met zaken die in dergelijke films worden geroepen.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 20:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Maar snap je nu misschien waarom ik niet films bekijk maar informatie zelf probeer op te zoeken? Een uitspraak die jij maakt als 'ernstig tegenwerken' terwijl dat een eigen interpretatie is voor het feit dat het boek niet heel makkelijk te krijgen is komt overeen met zaken die in dergelijke films worden geroepen.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 20:35 schreef Boswachtertje het volgende:
Al met al denk ik dat alle informatie omtrent 9/11 subjectief is; iedereen kan er van maken wat hij/zij wil..

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 20:48 schreef natte-flamoes het volgende:
Dat ben ik het niet met je eens. Kijk je bijvoorbeeld naar de gevonden vliegtuigonderdelen in het pentagon en vergelijk je ze met de onderdelen van een boeing 757 dan kun je bijna wel de conclusie trekken dat het wel een 757 geweest moet zijn wat het pentagon in is gecrashed. Aan zo'n direct vergelijk komen weinig subjectieve meningen bij kijken.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 20:39 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Toch nog even reageren vanwege een site die ik tegengekomen ben. Het gat in het pentagon is alsware een omgekeerde T dit komt overeen met de sterkste delen van een vliegtuig te weten de onderkant van de romp (landingsgestel) en de vleugels tot aan de motoren. Je hoort ook geen 3 gaten te zien aan de voorkant want dat zou betekenen 3 raketten, het gat wat je nu ziet zal je nooit zien bij een inslag van een kruisraket daarvoor is de schade te breed aan de onderkant.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 17:21 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het is/was altijd zo volgens de complottheorieen dat het geen 757 kon zijn geweest. Alle aanwijzingen (landingsgestel, motor, wielen) dat het wel een 757 kon zijn werden afgewimpeld of toegeschreven aan brokstukken van een ander toestel.

Nu wordt het aan de hand van de brokstukken (wat mij betreft) steeds duidelijker dat het toestel wat het pentagon in is gecrashed wel een 757 geweest is. Ik vind het dan opmerkelijk dat je nu aangeeft dat een 757 onderdeel kan zijn van het complot.

Het geeft wat mij betreft aan dat de complottheorie de vraagtekens aangrijpen om aan te tonen dat het een complot was en telkens wanneer de vraagtekens feiten worden (in voordeel van de officiele versie) wordt de complottheorie opgeschoven naar andere theorieen (757 = onderdeel van complot).

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 22:46 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Die - T - is niet zo breed dat de motoren er ook nog bij passen , dat vind i k nog ff gek aan die crash ook al denk ik wel dat het gewoon een jet is geweest

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 23:05 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Je kunt simpelweg alle complottheoristen niet over één kam scheren . Ik heb altijd al onjuistheden in de conspiracy's gezien, zoals dat explosieven de oorzaak waren van de hoge temperatuur van het staal bij het wtc. Ook heb ik nooit beweerd dat er iets anders het Pentagon in was gevlogen. . Wat ik wel beweer is dat de aanslagen bewust niet zijn tegen te houden . Hierbij is er geen sprake van het aangrijpen van de vraagtekens .

quote:

We have a nearly two decade- long record of involvement in fighting terrorism, and
particularly in the last decade Usama Bin Ladin and his al-Qa‘ida network. It is a record
of keen awareness of the threat, disciplined focus, and persistent efforts to track, disrupt,
apprehend, and ultimately bring to justice Bin Ladin and his lieutenants and dismantle al-
Qa‘ida.

quote:

If any doubts remained about the emerging threat Bin Ladin and al-Qa‘ida
represented to the United States, they were gradually dispelled by a series of declarations
he issued from his refuge in Afghanistan during the 1996-1998 timeframe.

In an undated interview in Afghanistan published in July 1996 in the London
daily The Independent, Bin Ladin declared that the killing of Americans in the
Khobar Towers bombing in Saudi Arabia in June 1996 marked the beginning
of the war between Muslims and the United States.

One month later, in August 1996, Bin Ladin, in collaboration with radical
Muslim clerics associated with his group, issued a religious edict or fatwa in
which he proclaimed a “Declaration of War,” authorizing attacks against
Western military targets on the Arabian Peninsula.

In February 1998, six months prior to the August US Embassy bombings in
East Africa, Bin Ladin issued another fatwa under the banner of the “World
Islamic Front for Jihad Against Jews and Crusaders.” This fatwa stated
ominously that all Muslims have a religious duty “to kill Americans and their
allies, both civilian and military” worldwide.

During a subsequent media interview, Bin Ladin explained that all US citizens
were legitimate targets because they pay taxes to the US Government.

quote:

By early 1998, CIA knew that the United States was dealing with a sophisticated
terrorist organization bent on causing large numbers of American casualties. The East
Africa bombings in August 1998 and the attack on the USS Cole in October 2000
succeeded because of al-Qa‘ida’s meticulous preparation and effective security practices.

Al-Qa‘ida targeting studies and training materials captured around the time of
the East Africa and USS Cole attacks revealed that much of the terrorists’
advance planning involved careful, patient, and meticulous preparation.

This included extensive surveillance and casing studies that detailed the
vulnerabilities of potential targets. The terrorists’ casing study of the US
Embassy in Nairobi, for example, was prepared in 1993, five years before the
attack. It included information about the building’s physical structure, security
posture, and business hours, as well as the layout of the reception area inside
the Embassy.

The analysts also pointed out that the intelligence data indicated the terrorists
were very much conscious of operational security.

quote:

As early as July 1993, in testimony to the House Foreign Affairs Committee,
DCI Woolsey warned of the Intelligence Community’s heightened sensitivity
to the prospect that a terrorist incident could involve weapons of mass
destruction. In February 1996, in testimony to the Senate Select Committee on
Intelligence, DCI Deutsch expressed his concern about the growing lethality,
sophistication, and wide-ranging nature of the terrorist threat. He observed
that terrorists would push this trend to its most awful extreme by using
weapons of mass destruction. I made similar warnings to these committees as
early as 1998, when I pointed to Bin Ladin’s attempts to purchase or
manufacture biological and chemical weapons for an attack against US
facilities.

quote:

A 1996 analysis took a careful look at Bin Ladin and other Islamic extremists
as suspects in the Khobar Towers bombing in Dhahran, Saudi Arabia.

Papers in 1997 assessed Bin Ladin’s seeking of a WMD capability, and the
role of Islamic financial institutions in financing extremist movements.

A 1998 paper flagged the key shift in the Bin Ladin threat from one aimed at
US forces in Saudi Arabia to US interests worldwide.

A 1999 paper was a wide-ranging, strategic analysis of Bin Ladin’s command
of a global terrorist network.

A 2000 paper assessed al-Qa‘ida’s efforts to develop chemical, biological, and
radiological weapons.

A March 2001 paper analyzed the critical role played by Afghanistan in
international terrorism.

quote:

February 2000: “Usama Bin Ladin is still foremost among these terrorists,
because of the immediacy and seriousness of the threat he poses…everything
we have learned recently confirms our conviction that he wants to strike
further blows against America…despite some well-publicized disruptions, we
believe he could still strike without additional warning.”

February 2001: “The threat from terrorism is real, it is immediate, and it is
evolving…as we have increased security around government and military
facilities, terrorists are seeking out “softer” targets that provide opportunities
for mass casualties…Usama bin Ladin and his global network of lieutenants
and associates remain the most immediate and serious threat…as shown by
the bombing of our Embassies in Africa in 1998 and his Millennium plots last
year, he is capable of planning multiple attacks with little or no warning.”

An April 2001 paper assessed the growing propensity of jihadist movements
to act as part of a global fight against their perception of a US- led conspiracy
against Islam.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 08:54 schreef natte-flamoes het volgende:
.

Het is als een honkbal wegslaan, weten dat ie op het gras terecht zal komen maar niet precies waar. Achteraf weet je waar hij terecht gekomen is, vooraf weet je enkel dat ie op het gras terecht zal komen. In die vergelijking moet je het zien.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 09:48 schreef Resonancer het volgende:

quote:

While the material was supposedly toned down in response to defense lawyers' complaints, it included videos of American Airlines Flight 77 hitting the building at 530 miles per hour and photos of charred bodies

quote:

The crash reconstitution here above is coherent as well with the witness accounts as with the laws of physics. The traces on the building, including the "apparently odd" bending direction of columns 9, 16 and 17 or "apparently too small hole" account for the "wings folding forward" effect that was described by some witnesses. The hypothesis which fits the best to the whole damage done by the attacking plane is that this plane had the size of a Boeing 757. It is logical and straightforward to conjecture that it was B 757 number 644 AA of American Airlines, fleet number 5 BP, which had taken off from Washington Dulles airport one hour before with sixty persons on board.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 11:01 schreef Resonancer het volgende:
EPHRAIM — A Brigham Young University physicist said he now believes an incendiary substance called thermite, bolstered by sulfur, was used to generate exceptionally hot fires at the World Trade Center on 9/11, causing the structural steel to fail and the buildings to collapse.

"It looks like thermite with sulfur added, which really is a very clever idea," Steven Jones, professor of physics at BYU, told a meeting of the Utah Academy of Science, Arts and Letters at Snow College Friday.

The government requires standard explosives to contain tag elements enabling them to be traced back to their manufacturers. But no tags are required in aluminum and iron oxide, the materials used to make thermite, he said. Nor, he said, are tags required in sulfur.
http://deseretnews.com/dn/print/1%2C1442%2C635198488%2C00.html
mhmmm, wat zei Nostradamus ook weer.

"In the year of the new century and nine months,

From the sky will come a great King of Terror...

The sky will burn at forty-five degrees.

Fire approaches the great new city..."

"In the city of york there will be a great collapse,

2 twin brothers torn apart by chaos

while the fortress falls the great leader will succumb,

the third big war will begin when the big city is burning"


Tuin van de wereld vlak bij de nieuwe stad,
In de weg van de holle bergen,
Zal worden gegrepen en in de put lopen,
Gedwongen water te drinken,
vergiftigd met zwavel.

and with Manhattans tall buildings and narrow streets and also considering the amount of debris and sulphur in the air around Ground Zero, it was amazing that GPS could still function through this thick cloud of foreign objects.
http://www.pocketgpsworld.com/wtc.php

The very fine particles contained high levels of sulphur and sulphur-based compounds, which appear in early samples to have been dominated by sulphuric acid.
http://www.edie.net/news/news_story.asp?id=5197&channel=0

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2702655.stm

The collapse of the World Trade Center has left a chemical record on the bottom of the Hudson River.
The destruction of the World Trade Center and the resulting deposition of dust and ash into the Hudson River have provided scientists with a definitive chemical signal."

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 11:39 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat van nostradamus was een hoax geloof ik uit 2001

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 08:54 schreef natte-flamoes het volgende:
Uit het tenet statement:
[..]
(pagina 2)
[..]
(pagina 5)
[..]
Het blijkt dus dat er al in de periode van ver voor 9/11 tot aan 9/11 dreigingen waren van aanslagen. Hier op een rijtje:
[..]
(pagina 5)
De warnings:
[..]
(pagina 9)
Ik weet het, het zijn lappen tekst, maar je kunt zien dat de cia wel op de hoogte was van dreigingen van aanslagen maar niet in welke vorm en welk tijdstip. Zelfs achteraf roepen dat men had kunnen weten dat de wtc + pentagon doelwit waren klopt niet.

Het is als een honkbal wegslaan, weten dat ie op het gras terecht zal komen maar niet precies waar. Achteraf weet je waar hij terecht gekomen is, vooraf weet je enkel dat ie op het gras terecht zal komen. In die vergelijking moet je het zien.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 18:39 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Je zou voor de gein eens moeten kijken hoe vaak het woord terror, terrorists en al queda in Rebuilding America's Defenses voorkomt:

Terror: 6 keer
terrorists: 2 keer
Al-Queda: 0 keer
Tel het rustig even na, maar als het toekomstdocument van de de PNAC het woord terror minder vaak gebruikt dan een gemiddelde nieuwsuitzending ga je mij niet vertellen dat de vs al 2 decennia bezig met het bestrijden van terrorisme, anders zou er toch minstens een alinea aan gewijd zijn...

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 09:56 schreef natte-flamoes het volgende:
Ja precies , stel die kamer steld de vs voor en elke bal is gericht op een gebouw. Wat moet je dan in dat geval doen? Code rood afroepen in je land en alle gebouwen in je land zwaar gaan beveiligen met militair inzet? De vliegvelden dichtgooien of minimaal zware controles doorvoeren?

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 12:22 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Om even in de balletjes metafoor te blijven...stel je weet dat er 3 of 4 ballen het veld op gegooid gaan worden, die waarschuwing heb je de laatste 2 jaar veelvuldig voorbij horen komen, sterker nog, een ander team heeft je zelfs namen doorgegeven van de ballengooiers...

Ga je dan;
1) De spelers waarvoor je gewaarschuwd bent extra in de gaten houden, het veld bewaken, zorgen dat er extra 'catchers' zijn, en een eventueel gegooide bal zo snel mogelijk vangen...

of;
2) Je laat de spelers waar je voor gewaarschuwd bent fijn doorlopen, je gooit alvast een stuk of 20 ballen de lucht in zodat de 'catchers' zich vergissen, en stuurt je catchers eerst ook nog eens de verkeerde kant op voor ze naar de bal kunnen lopen en achteraf ga je 411 dagen bewust een onderzoek naar de oorzaak tegenhouden.

1) wat men had kunnen doen
2) wat men gedaan heeft

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 12:31 schreef atmosphere1 het volgende:
Verder is het grote plaatje vooral van belang

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 12:43 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Sinds wanneer is eigenlijk vooral het grote plaatje van belang? Sinds het bij het pentagon en wtc steeds duidelijker wordt dat hetgeen de complottheorieen vertelden niet klopt?

Ik vind het opmerkelijk dat het nu het steeds duidelijker wordt dat het 'gewoon' een 757 was wat het pentagon in gevlogen is en het 'gewoon' de boeings zijn geweest wat de wtc's in zijn gevlogen er nu opeens wordt geroepen dat 'het groter plaatje' van belang is en niet zozeer de details van de aanslagen, diezelfde details die eerder geforceerd werden aangegrepen om te laten zien dat 9/11 een complot was van de vs zelf.

Ik zie dus duidelijk een verschuiving in de complottheorieen.

Maar ook dat grote plaatje wat de complottheorieen verteld rammelt aan alle kanten. Het zijn vermoedens en interpretaties die tot conclusies leiden dat de vs achter de aanslagen zitten. Verslagen en statements van cia lieden worden afgewimpels alszijnde 'onderdeel van het complot'.

Zie (ik blijf erop terugkomen, ik vind het typerend) het boek-uitspraak van boswachtertje, hij ziet het niet vrijelijk beschikbaar zijn van een boek als 'ernstig tegenwerken', daarmee implicerend dat wat er in dat boek staat waarheid is en daarom tegengewerkt wordt.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 12:37 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Mijn mening is dat wat jij bij punt 2 aangeeft niet op die manier is gebeurd.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 12:58 schreef atmosphere1 het volgende:

Senator Dayton's kritische kanttekening

quote:

On July 30, 2004, 8 days after the 571-page 9/11 Commission Report had been published, and before practically anyone had finished reading it, but after so many politicians and pundits had praised it, one U.S. Senator, Mark Dayton, got it right.

This statement by the U.S. Senator never received anywhere near the attention it deserves. It should have been the jumping-off point for serious debate over the value and validity of the 9/11 Commission Report, but it wasn't. It was basically only reported in one 'mainstream' publication, the Minneapolis Star Tribune, and once that article lapsed from their current on-line edition, it was not reported anywhere except on a handful of non-mainstream web sites.

That didn't seem right. But then, once we actually read all of what Senator Dayton said, we realized that even that Star Tribune article did not do it justice. It appears as though Senator Dayton had grown so tired of being lied to that he was on the verge of becoming, or had already become, a 9/11 skeptic.

Senator Dayton was just getting to the part about the unconstitutional chain of military command within the Executive branch which evidently occurred on 9/11, when he was interrupted by the clock.

The following is an excerpt from the officially published transcript of MAKING AMERICA SAFER: EXAMINING THE RECOMMENDATIONS OF THE 9/11 COMMISSION.

OPENING STATEMENT OF SENATOR DAYTON

Senator Dayton: Thank you, Madam Chairman. I also want to
commend you for holding this hearing in swift response to the
9/11 Commission's report.
Mr. Chairman and Mr. Co-Chairman, I want to say again to
you that we are all indebted to you and to the other members of
your Commission and your staff for this critically important
work that you have provided the Nation.
It is a profoundly disturbing report because it chronicles,
in excruciating detail, the terrible attack against our
homeland, the despicable murder of so many American citizens,
and the horrible destruction to countless other lives and
liberties throughout this Nation and because of the utter
failure to defend them by their Federal Government, by their
leaders and the institutions that were entrusted to do so, and
because of serious discrepancies between the facts that you
have set forth and what was told to the American people, the
Members of Congress and to your own Commission by some of those
authorities.
There is way too much to cover here, but I will begin.
According to your report, the first of the four airliner
hijackings occurred on September 11 at 8:14 a.m, Eastern time.
At 10:03 a.m., almost 2 hours later--an hour and 49 minutes, to
exact--the fourth and last plane crashed before reaching its
intended target, the U.S. Capitol, because of the incredible
heroism of its passengers, including Minnesota native, Thomas
Burnett, Jr.
During those entire 109 minutes, to my reading of your
report, this country and its citizens were completely
undefended. Yes, it was a surprise attack. It was
unprecedented. Yes, it exposed serious flaws in, as you have
noted, our imaginations, our policies, capabilities, and
management designs.
But what I find much more shocking and alarming were the
repeated and catastrophic failures of the leaders in charge and
the other people responsible to do their jobs, to follow
established procedures, to follow direct orders from civilian
and military commanders, and then they failed to tell us the
truth later. It does not matter whether they were Republicans,
Democrats or neither. It matters what they did or did not do.
According to your findings, FAA authorities failed to
inform the military command, NORAD, the North American
Aerospace Defense Command, about three of the four hijackings
until after the planes had crashed into their targets at the
second World Trade Center, the Pentagon and the ground in
Pennsylvania, which was not their target.
The direct FAA notification of the military occurred
regarding the first plane 23 minutes after it was hijacked and
only 9 minutes before it struck the first World Trade Tower.
NORAD then scrambled one of only two sets of fighter planes on
alert in the entire Eastern third of the country--one in
Massachusetts, one in Virginia--but it didn't know where to
send them because the hijackers had turned off the plane's
transponder so NORAD could not locate it on their radar. And
they were still looking for it when it exploded into its target
at 8:46 a.m.
The second hijacking began, according to your report, one
minute later. NORAD was not notified until the same minute that
the plane struck the second World Trade Tower. It was 5 more
minutes before NORAD's mission commander learned about that
explosion, which was 5 minutes after thousands of Americans saw
it on live television.
By this time, the third plane's transponder was off.
Communication had been severed. Yet it was 15 minutes before
the flight controller decided to notify the regional FAA
center, which in turn did not inform FAA Headquarters for
another 15 minutes. So, at that point, 9:25 a.m., FAA's
National Command Center knew that there were two hijacked
planes that had crashed into the two World Trade Centers and a
third plane had stopped communicating and disappeared from its
primary radar. Yet no one at the FAA Headquarters asked for
military assistance with that plane either.
NORAD was unaware the plane had even been hijacked until
after it crashed into the Pentagon at 9:34. This is just
unbelievable negligence. It does not matter if we spend $550
billion annually on our national defense, if we reorganize our
intelligence or if we restructure congressional oversight if
people do not pick up a phone to call one another, if we are
not told that somebody needs a new radar system or does not
install it when it is provided.
And this was not an occasional human error failure. This
was nothing but human error and failure to follow establishd
procedures and to use common sense. And, unfortunately, the
chronicle is not over. NORAD mission commander ordered his only
three other planes on alert in Virginia to scramble and fly
north to Baltimore. Minutes later, when he was told that a
plane was approaching Washington, he learned that the planes
were flying east over the Atlantic Ocean, away from Baltimore
and Boston, so that when the third plane struck the Pentagon,
NORAD's fighters were 150 miles away, farther than they were
before they took off.
By then, FAA's Command Center had learned of the fourth
hijacking and called FAA Headquarters, specifically asking that
they contact the military at 9:36 a.m. And at 9:46 a.m., the
FAA Command Center updated FAA Headquarters that United Flight
93 was "twenty-nine minutes out of Washington, D.C."
Three minutes later, your document records this following
conversation of the FAA Command Center to the Headquarters:

Command Center: "Uh, do we want to, uh, think about
scrambling aircraft?"
FAA Headquarters: "Oh, God, I don't know."
Command Center: "That's a decision somebody's going
to have to make probably in the next 10 minutes."
FAA Headquarters: "Uh, yeah, you know, everybody just
left the room."

At 10:03, United Flight 93 crashed into Pennsylvania farm
soil, and nobody from the FAA Headquarters had contacted the
military. NORAD did not know that this fourth plane was
hijacked until after it crashed 35 minutes later. The fighter
planes had reached Washington 7 minutes after that crashed, and
they were told by the mission commander, "Negative clearance
to shoot the aircraft over the Nation's capital."
Yet 1 week after September 11, in response to initial
reports that the military failed to defend our domestic
airspace during the hijacks, NORAD issued an official
chronology which stated that the FAA notified NORAD of the
second hijacking at 8:43--wrong. FAA notified NORAD of the
third hijacking at 9:24--according to your report-- wrong. FAA
notified NORAD of the fourth hijacking at an unspecified time
and that prior to the crash in Pennsylvania Langley F-16 combat
air control planes were in place, remaining in place to protect
Washington, DC. All untrue.
In public testimony before your 9/11 Commission, in May
2003, NORAD officials stated, I assume under oath, that at
9:16, they had received the hijack notification of United
Flight 93 from the FAA. That hijacking did not occur until
9:28. There was a routine cockpit transmission recovered at
9:27.
And in that testimony before you, NORAD officials stated
also that at 9:24 they received notice of the hijacking of the
third plane, American Flight 77. Also, untrue, according to
your report, which states that NORAD was never notified that
flight was hijacked.
NORAD officials testified that they scrambled the Langley,
Virginia, fighters to respond to those two hijackings. Yet tape
recordings of both NORAD and FAA both reportedly documented
that the order to scramble was in response to an inaccurate FAA
report that American Flight 11 had not hit the first World
Trade Tower and was headed to Washington. That erroneous alert
was transmitted by the FAA at 9:24 a.m., 38 minutes after that
airplane had exploded into the World Trade Tower.
Yet NORAD's public chronology on 9/18/01, and their
Commission testimony 20 minutes later, covered up those truths.
They lied to the American people. They lied to Congress, and
they lied to your 9/11 Commission to create a false impression
of competence, communication, coordination, and protection of
the American people.
And we can set up all of the oversight possible, at great
additional cost to the American taxpayers, and it will not be
worth an Enron pension if the people responsible lie to us, if
they take their records and doctor them into falsehoods and if
they get away with it. Because for almost 3 years now NORAD
officials and FAA officials have been able to hide their
critical failures that left this country defenseless during two
of the worst hours in our history, and I believe that President
Bush must call those responsible for those representations to
account. If the Commission's accounts are correct, he should
fire whoever at FAA, at NORAD or anywhere else betrayed their
public trust by not telling us the truth. And then he should
clear up a few discrepancies of his own.
Four months after September 11, on January 27, 2002, the
Washington Post's Dan Balz and Bob Woodward authored an,
"Insider's Retrospective on Top Administration Officials'
Actions on 9/11 and Thereafter."
They reported that very shortly after the Pentagon was
struck at 9:34, "Pentagon officials ordered up the Airborne
Command Post used only in national emergencies. They sent up
Combat Air Patrol in the Washington area and a fighter escort
for Air Force One." Secretary Rumsfeld was portrayed as,
"taking up his post in the National Military Command Center,"
and all of that reportedly occurred before 9:55 a.m. Right
thereafter, "Bush then talked to Rumsfeld to clarify the
procedures military pilots should follow before firing on
attack planes. With Bush's approval, Rumsfeld passed the order
down the chain of command."
This was supposedly taking place, according to that
article, before the fourth plane crashed in Pennsylvania at
10:03. It looks very impressive. The President is acting
swiftly and decisively, giving orders to the Secretary of
Defense and on down the chain of command, Combat Air Patrol
planes are patrolling Washington directed by an Airborne
Command Post all before 10:03 a.m.
However, according to your Commission, President Bush spoke
to Secretary Rumsfeld for the first time that morning shortly
after 10 a.m. Based on White House notes and Ari Fleischer
notes of the conversation, the Commission's report states that
it was a brief call, in which the subject of shoot-down
authority was not discussed.
The Commission then states that the Secretary of Defense
did not join the National Military Command Center's conference
call until just before 10:30 a.m. The Secretary himself told
the Commission he was just gaining situational awareness when
he spoke with the Vice President at 10:39 a.m. That transcript
is on page 23--on page 43. My time is out, but it reflects the
Vice President's honest mistaken belief that he had given an
order, after talking with the President, to shoot down any
plane that would not divert. Yet, incredibly, the NORAD
commander----

Chairman Collins: The Senator's time has expired.

Senator Dayton: I am just going to finish this, if I may.
Yet, incredibly, the NORAD commander did not pass that order on
to the fighter planes because he was "unsure how the pilots
would or should proceed with this guidance."
As you say, Mr. Co-Chairman, the situation is urgent when
we do not get protected in those circumstances, and it is even
worse when it is covered up. Thank you.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 13:10 schreef YuckFou het volgende:

_{je hebt toch wel meegregen wat er hier eerder voorbij is gekomen? Je mening veranderen mag hoor, ik ben er inmiddels wel van overtuigd dat er een 757 het Pentagon is ingeschoven, dat ze er geen foto's van vrijgeven vind ik vreemd, maar het gat klopt wel, net als het wiel etc. terwijl ik daar eerder niet zo van was overtuigd, nu ben ik er veel zekerder van dat Cheney op z'n minst wist wat er ging gebeuren (met naam en toenaam imo) en heeft dat door laten gaan en evt. een handje geholpen door NORAD te verblinden met z'n hijack-wargames.}

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 13:46 schreef natte-flamoes het volgende:

Maar niet alleen dat, er komt ook informatie langs die betrekking heeft op de voorkennis van de vs, en het valt me op dat de conclusies die worden getrokken over 'het grotere plaatje' ook niet kloppen. Het is namelijk zoals ik in m'n vorige post al aangaf helemaal niet duidelijk dat de vs voorkennis zou hebben. Het is eerder een interpretatie, net zo een als die boswachtertje doet over dat boek.

De interpretatie is dat jullie achteraf met de informatie die jullie nu hebben met een beschuldigende vinger naar de vs wijzen dat ze vooraf verkeerd of niet correct hebben gehandeld, sterker nog, dat ze van de komende aanslagen af wisten.
Ik heb meerdere posts gepost met quotes uit statements en een filmpje waaruit dat blijkt.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 13:46 schreef natte-flamoes het volgende:
Meegekregen wat hier voorbij is gekomen??? Man, ik discusseer al jaren mee in deze 9/11 discussies. En ik kan me nog herinneren dat 2 jaar geleden alle punten die jij nu als overtuigend (boeing in pentagon) vind 2 jaar geleden als niet overtuigend gezien werden. Toen was het klaarduidelijk dat het geen boeing was geweest wat het pentagon in gevlogen was. Nu vind jij ze overtuigend, ik vond ze 2 jaar geleden al overtuigend, toch ben ik door blijven discusseren en tijdens die discussies meer informatie gaan bekijken die m'n mening voor mezelf sterkten.

Maar niet alleen dat, er komt ook informatie langs die betrekking heeft op de voorkennis van de vs, en het valt me op dat de conclusies die worden getrokken over 'het grotere plaatje' ook niet kloppen. Het is namelijk zoals ik in m'n vorige post al aangaf helemaal niet duidelijk dat de vs voorkennis zou hebben. Het is eerder een interpretatie, net zo een als die boswachtertje doet over dat boek.

De interpretatie is dat jullie achteraf met de informatie die jullie nu hebben met een beschuldigende vinger naar de vs wijzen dat ze vooraf verkeerd of niet correct hebben gehandeld, sterker nog, dat ze van de komende aanslagen af wisten.
Ik heb meerdere posts gepost met quotes uit statements en een filmpje waaruit dat blijkt.

Als het zo door gaat dan denk ik dat je het over een jaartje of 2 het daar ook wel met me eens zal zijn. Ik vind het prima.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 10:28 schreef CeeJee het volgende:
Hier staan een hoop documenten en foto's, op het eerste gezicht geen filmpjes.

http://www.rcfp.org/moussaoui/index.php?sortby=datedesc

quote:

Maar niet alleen dat, er komt ook informatie langs die betrekking heeft op de voorkennis van de vs, en het valt me op dat de conclusies die worden getrokken over 'het grotere plaatje' ook niet kloppen. Het is namelijk zoals ik in m'n vorige post al aangaf helemaal niet duidelijk dat de vs voorkennis zou hebben. Het is eerder een interpretatie, net zo een als die boswachtertje doet over dat boek.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 15:23 schreef atmosphere1 het volgende:
Doel van hun plan: totale overheersing van de VS op de wereld op alle fronten!! Alle mogelijke middelen moeten daarvoor worden aangewend .

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 16:25 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Een kleine nuancering is hier wel op z'n plaats, het PNAC document waar jij aan refereerd staat niet voor de globale onderwerping aan de VS maar wat hierin beschreven word is hoe de 'pax americana' in stand gehouden kan worden, en bij de uitvoering daarvan gaan ze heel erg ver.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 16:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, er staat toch echt letterlijk:
We aim to make the case and rally support for American global leadership.
Of course, the United States must be prudent in how it exercises its power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global leadership or the costs that are associated with its exercise
The history of this century should have taught us to embrace the cause of American leadership.

Tja er staat i.d.d niet dat iedereen zich vrijwillig aan dit leiderschap hoeft te onderwerpen.

Bij n hele hoop docu's die ik gezien heb (o.a over de Taliban, Al Qaida) is het precies dit onderdeel waarom men zo fel tegen de US.govt van dit moment is.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 17:01 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Laten we niet vergeten dat dezelfde macht die in Amerika de scepter zwaait, ook actief is in de rest van de Wereld. Het zou te makkelijk zijn, alleen Amerika in het plan voor een nieuwe wereldorde te plaatsen..
Aldus mijn visie..

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 17:07 schreef Resonancer het volgende:
Natuurlijk helemaal mee eens, De strijd van de Taliban/Al Qaida e.d. richt zich dan ook niet alleen op de USA.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 14:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jouw interpretatie van de feiten is dat er geen voorkennis was? Hoe kun je dit nu zeggen als er zwart op wit zoveel aanwijzingen op 'n voorhande zijnde aanslag zijn geweest? Dit scenario werd n.b. op 9-11 geoefend.
Dat ze door de bomen het bos niet meer zagen (althans dat wil men ons doen geloven) is 'n totaal andere conclusie, maar dat wil dus aboluut niet zeggen dat er geen aanwijzingen waren.
Dan kun je statements/filmpjes van "objectieve dekundigen " posten tot je 'n ons weegt , de feiten (zwart op wit) zijn nu eenmaal anders.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 14:22 schreef YuckFou het volgende:
ik heb altijd gezegd dat tegengas je scherp houd en daar zijn juist sceptische users als jullie voor nodig.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 18:04 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Sow, als ik aanwijzigen post waaruit blijkt dat het een 757 is geweest wat het pentagon in is gecrashed of andere aanwijzingen post die duiden op geen voorkennis hoor ik je niet maar zodra ik een eigen mening reactie post zie ik je vooraan staan me je reactie. Opmerkelijk.