Sollicitatiegesprek... sterke en zwakke punten??

is al een x een topic over geweest. Moet je ff zoeken.

zwakkepunten kunnen bijvoorbeeld zijn:
-je werk tempo
-te lang blijven hangen bij een probleem waardoor je andere zaken vergeet ->je hebt op het einde dus helemaal niks af kunnen werken

etc...

Zwakke punten: je bent te slim waardoor je weleens zaken te moeilijk maakt. Je levert altijd een topprestatie, waar iets minder goed ook zou kunnen. Je vat de lijn denk ik.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 13:40 schreef Onderbroek het volgende:
zwakkepunten kunnen bijvoorbeeld zijn:
-je werk tempo
-te lang blijven hangen bij een probleem waardoor je andere zaken vergeet ->je hebt op het einde dus helemaal niks af kunnen werken

etc...

Oei nee zo ver zou ik niet gaan. Benoem liever zwakke punten die door de werkgever positief uitgelegd kunnen worden, zoals ''ik ben perfectionistisch''

quote:

Op donderdag 13 april 2006 13:30 schreef Roellie80 het volgende:
zwakke punten?

Verbeterpunten

Nuànceverschil

quote:

Op donderdag 13 april 2006 13:46 schreef Xennia het volgende:

[..]

Oei nee zo ver zou ik niet gaan. Benoem liever zwakke punten die door de werkgever positief uitgelegd kunnen worden, zoals ''ik ben perfectionistisch''

We zitten wel weer op een lijn zeg.

Stel eerst en vooral je sterke-punten-lijst op.

Aan de hand daarvan bekijk je wat je zwakke punten zijn, in de zin van: op wat voor manier kan ik in mijn karakter doorschieten, zodat een sterk punt een zwak punt wordt?

Voorbeelden:
Je bent goed in het behouden van overzicht (helicopter-view) - sterk punt
>> hierdoor wil je de details nog wel eens verwaarlozen - zwak punt

Je bent heel perfectionistisch - sterk punt
>> je hebt moeite om te zeggen dat iets 'af' is - zwak punt

Je luistert goed naar mensen - sterk punt
>> soms moeite om je eigen punt te maken - zwak punt

Etc.

En inderdaad: geen zwakke punten maar verbeterpunten.

perfectionistisch is zóóó fout
't is #2 (uit m'n hoofd) van de meest gebruikte zwakke/sterke punten
wat je ook kiest als punt...leg uit waarom dat zo is
een woord zegt niet zoveel, de omschrijving wel (toch nog wat opgestoken van m'n trainingen)

quote:

Op donderdag 13 april 2006 13:54 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

We zitten wel weer op een lijn zeg.

Jammer dat je te jong bent

Ik vind het eigenlijk maar een bullshit vraag. Ze kunnen op hun sloffen aanvoelen dat ze nooit eerlijke antwoorden krijgen.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 06:40 schreef StefanP het volgende:
Ik vind het eigenlijk maar een bullshit vraag. Ze kunnen op hun sloffen aanvoelen dat ze nooit eerlijke antwoorden krijgen.

Maar je kunt er donder op zeggen dat je zulke vragen krijgt.

Ik kreeg ze ook en ik in m'n beroerde Engels een beetje lopen stamelen, ik denk dat ze op m'n uiterlijk en accent vielen want het is toch goed gekomen toen.

Een perfectionist lijkt me een fout woord tijdens zo'n gesprek, tenzij je bij Donald Trump op bezoek gaat.

[ Bericht 12% gewijzigd door popolon op 15-04-2006 06:50:16 ]

noooi echt zwakke punten noemen, altijd " valkuilen' vanje goede eigenschappen benoemen. Er zijn een aantal theorieen die zeggen dat mensen geen goude of slechte eigenschappen hebben, alleen valkuilen en kansen.

bijvoorbeeld:

kans valkuil:
creativiteit chaos
sterke mening eigenwijs
helicopterview gebrek aan details

etc etc etc

Dus nooit iets echt slechts noemen, altijd een valkuil van een goed eigenshap noemen. (met die goede eigenschap er bij)

Ik heb een sterke mening die ik goed kan onderbouwen, waardoor sommige mensen mij als eigenwijs ervaren. hier moet ik voor oppassen. is bijvoorbeeld een goed antwoord.

Ik heb laatst geantwoord: " ik heb ook mijn solicitatie traning gehad, dus ik kan nu perfect een drie tal eigenschappen opnoemen die negatief zijn, maar eigenlijk positief uit vallen, dus zullen we maar verder gaan? " gelach, ja het is inderdaad zo'n standaard vraag die je prima uit een boekje voor kan bereiden, maar hoe zie jij verder over een paar jaar

maargoed, ik zat daar behoorlijk zelfverzekerd (en ben uitgenodigd voor de volgende ronde )

Zoek een lijst met comptenties op en kies een paar leuke uit om je zwakke en sterke punten van te maken. Er zit allicht iets tussen wat op jou slaat. En zoals hier boven al een paar keer aangegeven zeg dat het verbeterpunten en valkuilen zijn.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 14:10 schreef Roellie80 het volgende:

[..]

goede tips!

Inderdaad, bovenstaande tips zijn de manier om het te doen. Het is een van de legio bullshit-vragen die iedereen wel kent en kan beantwoorden...

Dat je op internet avatars bezigt met aftrekkende en spuitende mannen.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 06:40 schreef StefanP het volgende:
Ik vind het eigenlijk maar een bullshit vraag. Ze kunnen op hun sloffen aanvoelen dat ze nooit eerlijke antwoorden krijgen.

Aangenomen wordt dan ook niet wie het meest eerlijk is, maar wie zich het best kan verkopen. Ook dat is een kwaliteit

Bij het beantwoorden van je goede eigenschappen is het goed om gebruik te maken van ht model van STAR. Met behulp van dit model kun je de competenties die je hebt goed onderbouwen en sta je bewuster stil bij je antwoord...het hielp mij iig om niet zomaar iets er uit te flappen maar om na te denken voordat je iets zegt. Er wordt in een gesprek ook vaak gevraagd naar een voorbeeld waaruit blijkt dat je die competentie goed bezit en daar is het model handig voor

STAR = Situatie, Taak, Actie, Resultaat.

Dus bijv...je noemt als sterke eigenschap dat je flexibel bent en je snel aan een nieuwe situatie aan kunt passen (ik zeg maar wat) dan kun je dat volgens het model op de volgende manier onderbouwen:
Als eerste ingaan op de situatie " ik ben flexibel, dat blijkt bijv uit een voorval tijdens mijn stage. Ik kwam bij het stagebedrijf en daar bleek dat de opdracht die ik voor hun uit zou voeren niet meer doorging ivm te hoge kosten oid "
Taak: mijn eigenlijke stage-opdracht was om dit en dit te onderzoeken
Actie: omdat mijn stage-opdracht niet door bleek te gaan en ik wel graag bij het bedrijf wilde blijven heb ik dit en dit gedaan
Resultaat: uiteindelijk heb ik een andere opdracht met het bedrijf geformuleerd en uitgevoert die el veel raakvlakken met mijn eigenlijke opdracht had

En wat betreft de slechte eigenschappen, iemand gaf de tip on die voort te laten vloeien uit je goede eigenschappen. Vind ik een hele goede. Verder zou ik wel meer nadruk leggen op je goede eigenschappen

quote:

Op donderdag 13 april 2006 13:46 schreef Xennia het volgende:

Oei nee zo ver zou ik niet gaan. Benoem liever zwakke punten die door de werkgever positief uitgelegd kunnen worden, zoals ''ik ben perfectionistisch''

En aangezien iedereen dat doet heeft de vraag over zwakke punten in een sollicitatiegesprek totaal geen nut

Ik moet zelf donderdag 3 gesprekken voeren en dit is dus een vraag die ik zeker niet ga stellen.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 16:57 schreef Xennia het volgende:

Aangenomen wordt dan ook niet wie het meest eerlijk is, maar wie zich het best kan verkopen. Ook dat is een kwaliteit

En daar probeer je dus als vraagsteller doorheen te prikken. Ik heb wel eens iemand aangenomen die echt héél erg flexibel was. Ja hoor, je kon hem een uur van te voren opbellen en dan kwam hij etc etc etc. Nou, meneer was dus alles behalve flexibel na zijn proefperiode Daarbij bleek hij op een gegeven moment vnl. te wonen in een plaatsje in België en het betrof dus een baan in Drenthe Het is ook voor de werkgever behoorlijk kut als je iemand aanneemt op zijn verkooppraatjes en niet op hoe iemand echt is.

quote:

Op zondag 16 april 2006 07:59 schreef Isabeau het volgende:

[..]

En aangezien iedereen dat doet heeft de vraag over zwakke punten in een sollicitatiegesprek totaal geen nut

Ik moet zelf donderdag 3 gesprekken voeren en dit is dus een vraag die ik zeker niet ga stellen.

Wat dat aangaat heb ik eerlijk gezegd ook weinig respect voor PenO mensen die stomme vragen stellen of zich niet goed hebben voorbereid. Uiteindelijk komt het er op neer dat je in een "normaal" gesprek probeert te peilen of iemand bij de bedrijfscultuur past en de functie in kan vullen. Dat gaat dus niet lukken als je stomme vragen gaat stellen.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 14:08 schreef Xennia het volgende:

[..]

Jammer dat je te jong bent

Dat was toch subjectief

Zwakke punten zouden te sterke sterke punten kunnen zijn.

Bijvoorbeeld: je bent direct (kwaliteit), maar wordt dat overtrokken dan kunnen anderen je ipv direct bot vinden (zwak punt).

of:
perfectionistisch - weinig flexibel

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 16:57 schreef Xennia het volgende:

[..]

Aangenomen wordt dan ook niet wie het meest eerlijk is, maar wie zich het best kan verkopen. Ook dat is een kwaliteit

Dat hangt ook van de kwaliteiten af van degenen die mensen aan moeten nemen. Mijns inziens is het helemaal niet zo moeilijk om bluffers onderuit te halen. Daarnaast heb je ook een inhoudelijk gedeelte bij een sollicitatie (zeker in de IT). Daar kun je heel erg moeilijk met bluf alleen doorheen komen.

Bij verschillende bedrijven heb ik vorig jaar gesprekken gehad en bij een aantal (o.a. Wortell) word je ook stevig doorgezaagd op technisch gebied. Ik vond dat alleen maar positief trouwens; daar nemen ze dus geen sukkels aan.

quote:

Op zondag 16 april 2006 07:50 schreef Marije het volgende:
Bij het beantwoorden van je goede eigenschappen is het goed om gebruik te maken van ht model van STAR. Met behulp van dit model kun je de competenties die je hebt goed onderbouwen en sta je bewuster stil bij je antwoord...het hielp mij iig om niet zomaar iets er uit te flappen maar om na te denken voordat je iets zegt. Er wordt in een gesprek ook vaak gevraagd naar een voorbeeld waaruit blijkt dat je die competentie goed bezit en daar is het model handig voor

STAR = Situatie, Taak, Actie, Resultaat.

Dus bijv...je noemt als sterke eigenschap dat je flexibel bent en je snel aan een nieuwe situatie aan kunt passen (ik zeg maar wat) dan kun je dat volgens het model op de volgende manier onderbouwen:
Als eerste ingaan op de situatie " ik ben flexibel, dat blijkt bijv uit een voorval tijdens mijn stage. Ik kwam bij het stagebedrijf en daar bleek dat de opdracht die ik voor hun uit zou voeren niet meer doorging ivm te hoge kosten oid "
Taak: mijn eigenlijke stage-opdracht was om dit en dit te onderzoeken
Actie: omdat mijn stage-opdracht niet door bleek te gaan en ik wel graag bij het bedrijf wilde blijven heb ik dit en dit gedaan
Resultaat: uiteindelijk heb ik een andere opdracht met het bedrijf geformuleerd en uitgevoert die el veel raakvlakken met mijn eigenlijke opdracht had

En wat betreft de slechte eigenschappen, iemand gaf de tip on die voort te laten vloeien uit je goede eigenschappen. Vind ik een hele goede. Verder zou ik wel meer nadruk leggen op je goede eigenschappen

Dit vind ik ook onzin, dat je met praktijkvoorbeelden moet onderbouwen. Zo heb ik ooit de vraag gekregen of ik ooit een ernsitg ongeluk op de werkvloer heb meegemaakt ( ), ze wilden denk ik horen dat ik toen adequaat handelend heb opgetreden . Dit vond ik zo'n belachelijke vraag, dat ik "helaas niet" heb geantwoord . Ben natuurlijk wel aangenomen .

quote:

Op donderdag 13 april 2006 13:30 schreef Roellie80 het volgende:
Ik heb dus zometeen een sollicitatiegesprek en zit een beetje te zoeken naar de mogelijke vragen en nu blijkt dat ik dus wel een goed antwoord moet hebben op;

>> wat zijn je sterke/zwakke punten

Nu zou ik dat natuurlijk zelf het beste moeten weten... maar ik heb echt geen idee wat hierop te antwoorden

De sterke punten zijn nog wel te verzinnen... maar zwakke punten?

als je het niet zelf kunt bedenken verdien je de baan gewoon niet.

quote:

Op zondag 16 april 2006 11:49 schreef ikbeneenkiwi het volgende:

[..]

als je het niet zelf kunt bedenken verdien je de baan gewoon niet.

Inderdaad. Een beetje zelfreflectie kan geen kwaad lijkt me.

quote:

Op zondag 16 april 2006 11:52 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Inderdaad. Een beetje zelfreflectie kan geen kwaad lijkt me.

Wat een onzin. Als je vreselijk veel sterke punten hebt, kun je die baan prima aan, daar heb je echt geen zweverige flauwekul over zelfreflectie voor nodig. Ik wil hier nog wel even poneren dat zelfreflectie (échte) niet per se een lovenswaardige kwaliteit is, het kan nl als vervelend neveneffect heb dat je niet adequaat en effectief kan handelen.

Ik had gewoon een solicitatiegesprek van een kwartier alles wist ik al en het was meteen ja welkom en je bent aangenomen. Ik had ook er ook al stage gelopen en wist het al maar er moest een officiele solicitatieronde komen. stom eigenlijk want er zijn ook mensen langs gekomen die daar een half uur of langer hebben gezeten. En die er eigenlijk voor jan lul heen zijn gegaan.

quote:

Op zondag 16 april 2006 11:54 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat een onzin. Als je vreselijk veel sterke punten hebt, kun je die baan prima aan, daar heb je echt geen zweverige flauwekul over zelfreflectie voor nodig. Ik wil hier nog wel even poneren dat zelfreflectie (échte) niet per se een lovenswaardige kwaliteit is, het kan nl als vervelend neveneffect heb dat je niet adequaat en effectief kan handelen.

Ach kom, je kent jezelf toch wel lijkt me. Niemand heeft alleen maar sterke punten, en de zweverige typjes pik je er toch al vrij eenvoudig uit. Het is gewoon een simpele vraag, waar je een simpel antwoord op moet kunnen geven. Als je hiervoor hulp moet inroepen op een forum dan kan die werkgever wellicht zijn tijd beter besteden dan aan ts.

quote:

Op zondag 16 april 2006 11:54 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat een onzin. Als je vreselijk veel sterke punten hebt, kun je die baan prima aan, daar heb je echt geen zweverige flauwekul over zelfreflectie voor nodig. Ik wil hier nog wel even poneren dat zelfreflectie (échte) niet per se een lovenswaardige kwaliteit is, het kan nl als vervelend neveneffect heb dat je niet adequaat en effectief kan handelen.

Zelfoverschatting... mooi Hollands trekje Maar als je zelf vindt dat je "vreselijk veel sterke punten" hebt, dan vraag ik me af of je wel voldoende kritisch bent. Iedereen heeft sterke en zwakke punten, niemand uitgezonderd.

quote:

Op zondag 16 april 2006 11:36 schreef drexciya het volgende:

[..]

Wat dat aangaat heb ik eerlijk gezegd ook weinig respect voor PenO mensen die stomme vragen stellen of zich niet goed hebben voorbereid. Uiteindelijk komt het er op neer dat je in een "normaal" gesprek probeert te peilen of iemand bij de bedrijfscultuur past en de functie in kan vullen. Dat gaat dus niet lukken als je stomme vragen gaat stellen.

Hoe zou jij als sollicitant kunnen weten dat een selecteur zich niet goed heeft voorbereid? Wat is een stomme vraag in jouw optiek (anders dan 'noem je zwakke punten')? Wat doe je dan als je zo'n tiepje tegenkomt tijdens een selectiegesprek?

Een selectiegesprek is zo betrekkelijk. Je kunt als kandidaat in de praktijk een ster zijn en dat in een gesprek helemaal verprutsen. Of natuurlijk andersom, fantastische gebakken lucht verkopen tijdens je gesprek en in de praktijk een vreselijke selectiefout blijken te zijn. Tis toch altijd maar weer afwachten.

quote:

Op zondag 16 april 2006 12:00 schreef Charmian het volgende:

[..]

Hoe zou jij als sollicitant kunnen weten dat een selecteur zich niet goed heeft voorbereid? Wat is een stomme vraag in jouw optiek (anders dan 'noem je zwakke punten')? Wat doe je dan als je zo'n tiepje tegenkomt tijdens een selectiegesprek?

Een "domme" vraag kan een follow-upvraag zijn waaruit blijkt dat hij/zij niet echt heeft geluisterd en dingen dus dubbel gaat vragen. Dat je bijvoorbeeld een aantal dingen vertelt over een situatie binnen een team waar het ging over de communicatie etc. En dat hij/zij vervolgens vraagt of je wel eens in een team hebt gewerkt...

quote:

Op zondag 16 april 2006 11:57 schreef ikbeneenkiwi het volgende:

[..]

Ach kom, je kent jezelf toch wel lijkt me. Niemand heeft alleen maar sterke punten, en de zweverige typjes pik je er toch al vrij eenvoudig uit. Het is gewoon een simpele vraag, waar je een simpel antwoord op moet kunnen geven. Als je hiervoor hulp moet inroepen op een forum dan kan die werkgever wellicht zijn tijd beter besteden dan aan ts.

Je kent jezelf helemaal niet. Dat zou een verschrikkelijke overschatting zijn van het menselijk inzicht (daarbij: hoe dichter je bij iets betrokken bent, hoe moeilijker het observeren is! je kunt ook je eigen bewustzijn niet observeren bv). En wat sterke en zwakke punten zijn is volkomen subjectief (even los van redelijk objectieve criteria als intelligentie; wat dan ook de beste loopbaanvoorspeller is die er is), en geheel afhankelijk van de omstandigheden van het geval.

quote:

Op zondag 16 april 2006 11:58 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Zelfoverschatting... mooi Hollands trekje Maar als je zelf vindt dat je "vreselijk veel sterke punten" hebt, dan vraag ik me af of je wel voldoende kritisch bent. Iedereen heeft sterke en zwakke punten, niemand uitgezonderd.

Als je kritisch bent kun je ook je teveel richten op je zwakke punten ipv gebruik te maken van je sterke punten. De meeste grote ondernemers hebben niet voor niets een enorm ego en een grenzeloos vertrouwen in eigen kunnen (daarmee niet zeggende dat er tussen prestaties en zelfvertrouwen causaal verband bestaat, maar gebrek aan (zelf)vertrouwen kan je heel wel belemmeren in het benutten je potentie).

In elke gesprek dat ik tot nu toe heb gehad, kwam deze vraag wel naar voren. Op zich is het geen slechte vraag, een beetje zelfkennis is inderdaad niet verkeerd. Ik had er tot mijn eerste interview ook nooit over na gedacht, zo serieus was ik er ook nog niet mee bezig. Daarna toch wel een beetje over mezelf gaan nadenken. Maar goed, echt wereldschokkend was het natuurlijk ook niet.

Alle vragen tijdens een interview komen neer op jezelf enigzins kennen en kunnen verkopen. Daarnaast moet je inhoudelijk goed genoeg zijn... Ik vond de interviews in het buitenland (Engeland) trouwens vele malen beter dan in Nederland. Er is daar een duidelijke scheiding tussen de PenO mensen, die een deel voor hun rekening nemen, en de inhoudelijke kant. Zo krijg je bij BP bijvoorbeeld wat testjes en het typische PenO gesprek (zoals het in dit topic naar voren komt). Daarna heb je echter nog twee gesprekken met een aantal ingenieurs van de afdeling waar je voor komt. Het 1e gesprek ging voornamelijk over je sociale kant, het tweede gesprek werd je echt getest op je engineering-skills. Dus irritante vragen over mijn vakgebied, inhoudelijk erg sterk, vond ik zelf.

quote:

Op zondag 16 april 2006 12:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
Je kent jezelf helemaal niet. Dat zou een verschrikkelijke overschatting zijn van het menselijk inzicht (daarbij: hoe dichter je bij iets betrokken bent, hoe moeilijker het observeren is! je kunt ook je eigen bewustzijn niet observeren bv). En wat sterke en zwakke punten zijn is volkomen subjectief (even los van redelijk objectieve criteria als intelligentie; wat dan ook de beste loopbaanvoorspeller is die er is), en geheel afhankelijk van de omstandigheden van het geval.

Nu weet ik niet hoe dat bij jou zit, maar ik ken mezelf wel degelijk: Ik weet waar ik goed in ben en waar mijn beperkingen liggen. Dat heeft geenszins te maken met enige "overschatting van menselijk inzicht", doch meer met ervaring en, hoe cliche dat ook mag klinken, een stukje zelfreflectie. Je mag best kritisch zijn over jezelf. Hoe subjectief dat is hangt geheel van jezelf af.

Binnenkort misschien ook een sollicitatiegesprek...verkapt tvp'tje dus...

Die STAR methode is best een goede.

TVP!

quote:

Op zondag 16 april 2006 13:17 schreef ikbeneenkiwi het volgende:

[..]

Nu weet ik niet hoe dat bij jou zit, maar ik ken mezelf wel degelijk: Ik weet waar ik goed in ben en waar mijn beperkingen liggen. Dat heeft geenszins te maken met enige "overschatting van menselijk inzicht", doch meer met ervaring en, hoe cliche dat ook mag klinken, een stukje zelfreflectie. Je mag best kritisch zijn over jezelf. Hoe subjectief dat is hangt geheel van jezelf af.

Je denkt dat je jezelf kent. Echter is voor het kennen van jezelf ook vereist dat je de mens begrijpt. Dat nu is moeilijker dan het lijkt.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 14:08 schreef Xennia het volgende:

[..]

Jammer dat je te jong bent

En ik?

quote:

Op zondag 16 april 2006 18:14 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

En ik?

Als je uit het jaar 0 komt, ben je weer ietwat oud

quote:

Op zondag 16 april 2006 18:12 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je denkt dat je jezelf kent. Echter is voor het kennen van jezelf ook vereist dat je de mens begrijpt. Dat nu is moeilijker dan het lijkt.

Ga even psychologisch babbelen zeg. Ik mag hopen dat je snapt wat er bedoeld wordt

Bijvoorbeeld dat je weet dat een presentatie geven niet je beste punt is, omdat je vaak wat nerveus bent.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 09:25 schreef overhyped het volgende:
Ik heb laatst geantwoord: " ik heb ook mijn solicitatie traning gehad, dus ik kan nu perfect een drie tal eigenschappen opnoemen die negatief zijn, maar eigenlijk positief uit vallen, dus zullen we maar verder gaan? " gelach, ja het is inderdaad zo'n standaard vraag die je prima uit een boekje voor kan bereiden, maar hoe zie jij verder over een paar jaar

maargoed, ik zat daar behoorlijk zelfverzekerd (en ben uitgenodigd voor de volgende ronde )

Ik ben blij dat je bent uitgenodigd voor de volgende ronde. Maar als ik een sollicitatiegesprek met iemand hield die zo'n bijdehand/gemaakt antwoord gaf, zou ik hem denk ik niet meer uitnodigen.

quote:

Op zondag 16 april 2006 18:18 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je bent uitgenodigd voor de volgende ronde. Maar als ik een sollicitatiegesprek met iemand hield die zo'n bijdehand/gemaakt antwoord gaf, zou ik hem denk ik niet meer uitnodigen.

Voor een vakkenvuller niet nee. Als je op een commerciële job reageert, kan het best.

quote:

Op zondag 16 april 2006 18:12 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je denkt dat je jezelf kent. Echter is voor het kennen van jezelf ook vereist dat je de mens begrijpt. Dat nu is moeilijker dan het lijkt.

Ga jij me nu vertellen of ik mezelf ken? Self-proclaimed psycholoog?
Zweverig gebazel.

quote:

Op zondag 16 april 2006 18:18 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Ga even psychologisch babbelen zeg. Ik mag hopen dat je snapt wat er bedoeld wordt

Bijvoorbeeld dat je weet dat een presentatie geven niet je beste punt is, omdat je vaak wat nerveus bent.

Jij snapt het.

quote:

Op zondag 16 april 2006 18:48 schreef ikbeneenkiwi het volgende:

[..]

Ga jij me nu vertellen of ik mezelf ken? Self-proclaimed psycholoog?
Zweverig gebazel.
[..]

Jij snapt het.

Nee idioot, dat is geen zweverig gebazel, en al zeker heeft het niets met psychologie te maken. Maar goed, je IQ zal wel te laag zijn om dat te snappen.

quote:

Op zondag 16 april 2006 11:45 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dit vind ik ook onzin, dat je met praktijkvoorbeelden moet onderbouwen. Zo heb ik ooit de vraag gekregen of ik ooit een ernsitg ongeluk op de werkvloer heb meegemaakt ( ), ze wilden denk ik horen dat ik toen adequaat handelend heb opgetreden . Dit vond ik zo'n belachelijke vraag, dat ik "helaas niet" heb geantwoord . Ben natuurlijk wel aangenomen .

Waarom vind je het onzin dat je het met praktijkvoorbeelden moet onderbouwen? Iedereen kan wel roepen dat ie zo geweldig in iets is...een praktijkvoorbeeld maakt alles heel wat concreter. Ik heb tot nu toe (ok, maar 3 keer gesolliciteerd maar dan nog) elke keer die eigenschappen moeten onderbouwen en dat vind ik logisch ook

quote:

Op maandag 17 april 2006 00:20 schreef Marije het volgende:

[..]

Waarom vind je het onzin dat je het met praktijkvoorbeelden moet onderbouwen? Iedereen kan wel roepen dat ie zo geweldig in iets is...een praktijkvoorbeeld maakt alles heel wat concreter. Ik heb tot nu toe (ok, maar 3 keer gesolliciteerd maar dan nog) elke keer die eigenschappen moeten onderbouwen en dat vind ik logisch ook

Omdat: a) je die voorbeelden zo kunt opleuken dat ze altijd in je kraam te pas komen (dus: niet liegen he! alleen maar door een roze bril laten zien) en b) dit soort eigenschappen veelal niet met een eenvoudig voorbeeldje zijn te onderbouwen (wees eerlijk: hoe illustreer jij met een voorbeeld dat je perfectionistisch bent, of leidinggevende capaciteiten bezit?).

quote:

Op zondag 16 april 2006 23:33 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee idioot, dat is geen zweverig gebazel, en al zeker heeft het niets met psychologie te maken. Maar goed, je IQ zal wel te laag zijn om dat te snappen.

Ach gut toch, voel je je zo snel aangevallen als iemand het niet met je eens is, dat je nu zo reageert?

Als je uitspraken doet als "Je denkt dat je jezelf kent. Echter is voor het kennen van jezelf ook vereist dat je de mens begrijpt. Dat nu is moeilijker dan het lijkt." impliceer je daarmee dat ik mezelf niet ken en dat dat ook niet mogelijk is. Het mag dan subjectief zijn, maar ik heb mezelf tijdens o.a. reizen en werk aardig goed leren kennen.

Bovendien, gezien jouw uitermate hoge IQ zal je toch weten dat psychologie de wetenschap is die geest, gedachten en gedrag van mensen bestudeert. Het begrijpen van de mens, zoals je in jouw eigen bewoordingen aangaf. Waarom je zegt dat dit er niets mee te maken heeft is mij dan ook onduidelijk: je spreekt jezelf tegen.

[ Bericht 2% gewijzigd door ikbeneenkiwi op 17-04-2006 10:00:54 ]

quote:

Op maandag 17 april 2006 09:54 schreef ikbeneenkiwi het volgende:

[..]

Ach, als we hem echt op de kast willen krijgen, hoeven we alleen de rechten studie even te bashen. Blijft moeilijk te geloven dat zo'n rechtenstudentje zo'n enorm hoog iq heeft, hij kijkt waarschijnlijk teveel naar zijn eigen omgeving?

quote:

Op maandag 17 april 2006 09:54 schreef ikbeneenkiwi het volgende:

[..]

Ach gut toch, voel je je zo snel aangevallen als iemand het niet met je eens is, dat je nu zo reageert?

Je toontje . Maar goed, ik ga er nog wel een keer serieus op in.

quote:

Als je uitspraken doet als "Je denkt dat je jezelf kent. Echter is voor het kennen van jezelf ook vereist dat je de mens begrijpt. Dat nu is moeilijker dan het lijkt." impliceer je daarmee dat ik mezelf niet ken en dat dat ook niet mogelijk is. Het mag dan subjectief zijn, maar ik heb mezelf tijdens o.a. reizen en werk aardig goed leren kennen.

Bovendien, gezien jouw uitermate hoge IQ zal je toch weten dat psychologie de wetenschap is die geest, gedachten en gedrag van mensen bestudeert. Het begrijpen van de mens, zoals je in jouw eigen bewoordingen aangaf. Waarom je zegt dat dit er niets mee te maken heeft is mij dan ook onduidelijk: je spreekt jezelf tegen.

Wat ik hier bedrijf is filosofie, geen psychologie. Dat is een fundamenteel verschil. Kijk, jij kent jezelf binnen bepaalde kaders. Waar ik op hint is echter dat je jezelf pas echt kunt kennen als je jezelf ook kent buiten die kaders. Maar goed, dat is natuurlijk veel te diepzinnig voor normaal gebruik door een doorsnee Nederlander.

quote:

Op maandag 17 april 2006 10:07 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ach, als we hem echt op de kast willen krijgen, hoeven we alleen de rechten studie even te bashen. Blijft moeilijk te geloven dat zo'n rechtenstudentje zo'n enorm hoog iq heeft, hij kijkt waarschijnlijk teveel naar zijn eigen omgeving?

Ik twijfel er niet aan dat hij spontaan uit z'n vel zou springen, ware het niet dat ik de rechtenstudie niet kan gaan bashen...

quote:

Op maandag 17 april 2006 10:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat ik hier bedrijf is filosofie, geen psychologie. Dat is een fundamenteel verschil. Kijk, jij kent jezelf binnen bepaalde kaders. Waar ik op hint is echter dat je jezelf pas echt kunt kennen als je jezelf ook kent buiten die kaders. Maar goed, dat is natuurlijk veel te diepzinnig voor normaal gebruik door een doorsnee Nederlander.

Filosofie is normatief, en dus is het zinloos te stellen dat jouw optiek de enige juiste is. Luister eens kerel, ik ben het met je eens dat het niet gemakkelijk is om jezelf te kennen, en ik zie om mij heen dat de meeste mensen de confrontatie met hun beperkingen niet aankunnen, maar probeer je nu gewoon bewust te rellen of wat?

quote:

Op zondag 16 april 2006 18:18 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je bent uitgenodigd voor de volgende ronde. Maar als ik een sollicitatiegesprek met iemand hield die zo'n bijdehand/gemaakt antwoord gaf, zou ik hem denk ik niet meer uitnodigen.

Het komt mischien gemaakt over, (nu zo op een forum) maar als consultant moet ik wel door standaard dingen heen kunnen prikken en me vooral niet laten intimideren.

Klanten kunnen soms " lastig " zijn, je kan tegenstand in de organisatie hebben etc. een dergelijke kwinkslag kan soms de spanning breken en weerstand doen verdwijnen als de zon.

maar ik snap dat niet iedereen 't aan zou durfen, en ook niet iedereen kan 't maken, en ik zou 't ook niet met iedereen tegenover mij doen

quote:

Op maandag 17 april 2006 13:31 schreef overhyped het volgende:

[..]

Het komt mischien gemaakt over, (nu zo op een forum) maar als consultant moet ik wel door standaard dingen heen kunnen prikken en me vooral niet laten intimideren.

Klanten kunnen soms " lastig " zijn, je kan tegenstand in de organisatie hebben etc. een dergelijke kwinkslag kan soms de spanning breken en weerstand doen verdwijnen als de zon.

maar ik snap dat niet iedereen 't aan zou durfen, en ook niet iedereen kan 't maken, en ik zou 't ook niet met iedereen tegenover mij doen

Ok, wat voor consultant ben je dan precies? Om enigzins een idee te krijgen van het niveau, zit je bij een van de grote, zeg maar (McK, BCG, B&Co, OC&C ofzo)?

quote:

Op zondag 16 april 2006 12:00 schreef Charmian het volgende:

[..]

Hoe zou jij als sollicitant kunnen weten dat een selecteur zich niet goed heeft voorbereid? Wat is een stomme vraag in jouw optiek (anders dan 'noem je zwakke punten')? Wat doe je dan als je zo'n tiepje tegenkomt tijdens een selectiegesprek?

Een selectiegesprek is zo betrekkelijk. Je kunt als kandidaat in de praktijk een ster zijn en dat in een gesprek helemaal verprutsen. Of natuurlijk andersom, fantastische gebakken lucht verkopen tijdens je gesprek en in de praktijk een vreselijke selectiefout blijken te zijn. Tis toch altijd maar weer afwachten.

Als sollicitant neem ik aan dat je jezelf goed voor hebt bereid, dat wil zeggen:
- Je hebt ondermeer op de website gekeken van het bedrijf om een idee te krijgen wat ze doen.
- Eventueel heb je wat connecties die je van meer informatie voorzien.
- De vacature is in een richting waar je bekend mee bent.
- Je hebt jezelf in een brief (dus niet alleen met een CV) goed weten te profileren.
- Je hebt het gesprek voorbereid. Uitgaande van brief en CV heb je al een soort van verhaal wat je tijdens het gesprek gaat vertellen. De grote lijnen zijn tenslotte vrij voorspelbaar. Naarmate je meer gesprekken voert werk je dat steeds verder uit.

Andersom mag je van de andere partij ook wel wat verwachten. Ik heb een keer met wat PenO dames te maken gehad waarvan ik de indruk had dat ze er niet echt veel van bakten. Als ik 7-8 jaar ervaring heb in een branche dan hoef je mij echt geen stomme vragen te stellen; ik weet hoe het er aan toegaat.

Als je op je kaartje zonodig een titel moet zetten heb ik ook al zoiets van nou en. Verder allerlei stom geneuzel over hoe het bedrijf in elkaar steekt en dergelijke, wat niet verder kwam dan wat al op de website staat. Maar die had ik natuurlijk al bekeken. Ik miste verder duidelijk een stuk ontwikkeling en verbreding in de functie; ik vond het een nogal onsamenhangend en onovertuigend verhaal.

Natuurlijk ging dat gesprek daardoor niet echt lekker, maar ik had zelf ook duidelijk het idee van hier wil ik beslist niet werken. Dat kwam trouwens mede doordat ik de indruk had dat ze niet op de juiste manier met de markt omgingen. Vergis je niet, wil je capabele mensen werven, dan moet je ook goede mensen hebben die werving en selectie doen. Verder kijk ik ook goed naar hoe de gang van zaken is binnen een bedrijf. Binnen mijn vakgebied zie ik bepaalde ontwikkelingen en als een potentiele werkgever daar niet op inspeelt dan zie ik daar ook geen heil in.

Bij een ander bedrijf heb ik ook een gesprek met een niet-techneut gehad, maar dat verliep volkomen anders en dat kwam wederzijds wel goed over. Geen dom gezever maar een duidelijk verhaal hoe het bedrijf werkt, hoe ze in de markt staan, hoe ze met werknemers omgaan en wat voor soort mensen ze zochten. Zij wilden bijvoorbeeld niet al te groot worden, hadden duidelijk een groeitraject in het vooruitzicht en dergelijke. Daar heb ik zelfs 2 gesprekken met techneuten gehad; kijk dat maakt een professionele indruk.

Wanneer je als bedrijf na 3 ronden (waaronder ook op zijn minst een inhoudelijk, vaktechnisch gesprek) nog fouten maakt bij degene die je aanneemt dan vraag ik af hoe incompetent je PenO afdeling en management is. Verder wordt meestal nog via een werving/selectiebureau al een schifting vooraf doorgevoerd.

quote:

Op zondag 16 april 2006 12:46 schreef Drive-r het volgende:
Alle vragen tijdens een interview komen neer op jezelf enigzins kennen en kunnen verkopen. Daarnaast moet je inhoudelijk goed genoeg zijn... Ik vond de interviews in het buitenland (Engeland) trouwens vele malen beter dan in Nederland. Er is daar een duidelijke scheiding tussen de PenO mensen, die een deel voor hun rekening nemen, en de inhoudelijke kant. Zo krijg je bij BP bijvoorbeeld wat testjes en het typische PenO gesprek (zoals het in dit topic naar voren komt). Daarna heb je echter nog twee gesprekken met een aantal ingenieurs van de afdeling waar je voor komt. Het 1e gesprek ging voornamelijk over je sociale kant, het tweede gesprek werd je echt getest op je engineering-skills. Dus irritante vragen over mijn vakgebied, inhoudelijk erg sterk, vond ik zelf.

Solliciteren blijft jezelf verkopen, zo is het gewoon. Ik zie het ook als een soort "spel" en een uitdaging om je verhaal zo goed mogelijk te kunnen vertellen.

Ik heb geen ervaring met solliciteren in het buitenland, maar het niveau in NL varieert heel erg sterk. Zo'n scheiding tussen PenO en de inhoudelijke kant kan eigenlijk alleen bij wat grotere bedrijven, dus dat is niet altijd een optie. Aangezien ik veelal voor relatief kleine bedrijven werk ligt dat meestal iets anders. Juist bij zo'n PenO gesprek heb ik meestal slechte ervaringen opgedaan.

Wat ik trouwens weinig zie in dit soort topics is dat het in 2 richtingen werkt; niet alleen kijkt de werkgever of iemand geschikt is, maar als potentieel werknemer kijk je toch ook hoe je potentiele werkgever overkomt?

Juist wanneer men een "strenge" selectieprocedure heeft en je veel raakvlakken ziet dan ben je eerder geneigd om voor desbetreffende werkgever te kiezen.

quote:

Op maandag 17 april 2006 13:35 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ok, wat voor consultant ben je dan precies? Om enigzins een idee te krijgen van het niveau, zit je bij een van de grote, zeg maar (McK, BCG, B&Co, OC&C ofzo)?

Technish consultant in de informatie beveiliging, vaak te maken met systeembeheerders die beveiliging maar " lastig " vinden, en vinden dat ze alles van bovenaf doorgedrukt krijgen. (had ik in mijn vorige post er wel even bij kunnen zeggen )

quote:

Op maandag 17 april 2006 18:11 schreef overhyped het volgende:

[..]

Technish consultant in de informatie beveiliging, vaak te maken met systeembeheerders die beveiliging maar " lastig " vinden, en vinden dat ze alles van bovenaf doorgedrukt krijgen. (had ik in mijn vorige post er wel even bij kunnen zeggen )

Zoiets dacht ik al. Als je een dergelijke opmerking had gemaakt bij een van dit soort grote consultants, hadden ze dit wel als een negatief punt meegenomen.

quote:

Op maandag 17 april 2006 18:53 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Zoiets dacht ik al. Als je een dergelijke opmerking had gemaakt bij een van dit soort grote consultants, hadden ze dit wel als een negatief punt meegenomen.

Waarschijnlijk wel, een stuk formelere branche Als ik bijvoorbeeld voor een intake bij een bank ben maak ik zo'n opmerking ook niet. In dit geval was 't gewoon een relaxt gesprek, waar naar mijn mening zo'n opmerking zonder problemen in paste En naar de mening van de andere kant ook

quote:

Op maandag 17 april 2006 10:21 schreef ikbeneenkiwi het volgende:

[..]

Ik twijfel er niet aan dat hij spontaan uit z'n vel zou springen, ware het niet dat ik de rechtenstudie niet kan gaan bashen...

Nou je hebt ook niet veel vertrouwen in me . Verder snap ik niet waarom je de rechtenstudie niet kan bashen, Driver zegt dat het een prutstudie is en hij is terzake natuurlijk een autoriteit.

quote:

[..]

Filosofie is normatief, en dus is het zinloos te stellen dat jouw optiek de enige juiste is. Luister eens kerel, ik ben het met je eens dat het niet gemakkelijk is om jezelf te kennen, en ik zie om mij heen dat de meeste mensen de confrontatie met hun beperkingen niet aankunnen, maar probeer je nu gewoon bewust te rellen of wat?

Je hebt in zoverre gelijk dat absoluut bewijs niet leverbaar is. Dat wil nog niet zeggen dat iedere redenering op gelijke voet kan staan. Wat ik in feite probeer te zeggen is dat je zwakheden (en sterke punten uiteraard) alleen maar onbevooroordeeld kunt observeren als je buiten jezelf kunt treden, en dat nu lijkt mij zo goed als ondoenlijk. Dat in de praktijk wat minder hoge eisen ook wel werken doet aan het principiele punt niets af.

quote:

Op maandag 17 april 2006 21:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nou je hebt ook niet veel vertrouwen in me . Verder snap ik niet waarom je de rechtenstudie niet kan bashen, Driver zegt dat het een prutstudie is en hij is terzake natuurlijk een autoriteit.

Dat kan ik niet omdat ik zelf rechten studeer

quote:

Je hebt in zoverre gelijk dat absoluut bewijs niet leverbaar is. Dat wil nog niet zeggen dat iedere redenering op gelijke voet kan staan. Wat ik in feite probeer te zeggen is dat je zwakheden (en sterke punten uiteraard) alleen maar onbevooroordeeld kunt observeren als je buiten jezelf kunt treden, en dat nu lijkt mij zo goed als ondoenlijk. Dat in de praktijk wat minder hoge eisen ook wel werken doet aan het principiele punt niets af.

Ik kan me niet goed in die mening vinden. De reden dat veel mensen hun sterke en zwakke punten niet goed kennen schuilt naar mijn mening vooral in (of waarschijnlijk in een combinatie van) een gebrek aan perceptievermogen, een weinig kritische mentaliteit en simpelweg angst. Het is confronterend om tot het besef te komen dat je ergens zwak in bent.

Je kunt dat negeren, of je hier overheen zetten en hier eens goed naar kijken, er iets aan doen. Dat ligt aan jezelf. Maar wie dat doet leert zichzelf gedurende dat proces echt wel beter kennen, zonder buiten zichzelf te treden.