NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
maar iran is eigenlijk helemaal niet arabisch en ik denk niet dat china nog een kernmacht in de regio wil.quote:Op zondag 16 april 2006 13:32 schreef SeLang het volgende:
Het is wel interessant om na te denken waarom Iran de confrontatie opzoekt (als het alleen om uranium verrijking gaat hadden ze het meer low profile kunnen houden en minder provocatieve uitspraken te doen zoals dat ze Israel willen vernietigen en dat de holocaust niet heeft bestaan).
Volgens mij proberen leiderschap te krijgen in de Islamitische wereld, zoals Libie dat probeerde eind jaren '80 (jammerlijk mislukt). Dit is daarvoor een uiterst geschikt moment. Amerika ligt op z'n rug en Iran's belangrijkste rivaal (Irak) is uitgeschakeld. Er bestaat nu zelfs een goede mogelijkheid om de Shiiten in Irak (die daar de meerderheid uitmaken) aan hun kant te krijgen.
Vroeger was Egypte de leider van de Arabische wereld, maar sinds het vredes accoord met Israel is die rol uitgespeeld. Khadaffi (Libie) heeft eind jaren '80 geprobeerd die rol over te nemen door de USA uit te dagen. Helaas voor hem was de positie van de USA toen nog heel sterk.
De rijke oliestaten aan de Perzische golf (waaronder Saudi Arabie) worden door iedereen in de Islamitische wereld gehaat vanwege hun decadentie. Vooral door de arme volksmassa's worden zij gehaat. Pakistan heeft -hoewel het de enige Islamitische kernmacht is- ook afgedaan vanwege de samenwerking met de USA.
De reputatie van Saddam was bekend, maar ondanks dat was er met name bij arme volksmassa's in de Islamitische wereld veel waardering voor hem, omdat hij de enige was die het in de jaren '90 en daarna tegen de USA en Israel durfte op te nemen. Irak is nu echter ook weggevallen.
Dus ligt er nu een duidelijke 'kans' voor Iran om een leidende rol te gaan spelen. Een full scale war ligt in de USA (en helemaal daarbuiten) nogal moeilijk op dit moment, de USA zullen zich daarom waarschijnlijk beperken tot het bombarderen van installaties. Als Iran dan terugslaat (tegen USA militairen in de Golf, of op een andere manier) zullen ze in de ogen van de meeste Islamitische landen met een legitieme reden terugvechten en zolang het regime in stand blijft (en ik zie het regime zonder full scale war nog niet zo snel vallen) zal dat een enorm statusverhogend effect hebben.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoeft niet Arabisch te zijn. Ik had het over lijdend in de Islamitische wereld.quote:Op zondag 16 april 2006 13:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar iran is eigenlijk helemaal niet arabisch en ik denk niet dat china nog een kernmacht in de regio wil.
Is daar momenteel ook maar één land te vinden dat duidelijk leidend is ?
Ik denk dat Iran naar die rol solliciteert.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ze hebben ongetwijfeld ook plannen om nederland aan te vallen.quote:Op zondag 16 april 2006 13:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik denk dat er al jaren plannen liggen om china aan te vallen of saoudi arabie voor elk land zullen ze wel een plan hebben en sommige worden gewoon wat vaker herzien
(ICC/strafhof in den haag, amerikaanse mariniers op het scheveningse strand...)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zondag 16 april 2006 13:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de generaals zijn vooral kwaad omdat er niet naar hun geluisterd was voor de aanvalsplannen
de generaals wilden 500.000 troepen om irak te stabiliseren maar rumsfeld is net als veel andere neocons voorstander van een klein maar heel erg high tech leger en heeft de aantallen gekrompen naar 150.000
quote:Op zondag 16 april 2006 08:39 schreef Hallulama het volgende:
]Wesley Clark eist vertrek Rumsfeld
Volgens Clark was het "een tragische
fout,een blunder" om Irak binnen te
vallen.Rumsfeld zou hebben aangestuurd
op een oorlog,samen met vice-president
Cheney,terwijl er nog kansen waren om
een diplomatieke oplossing te vinden.
Bron: NOS Teletekst
Oorlog is het beste wat Iran kan overkomen en dat weten ze zelf natuurlijk maar al te goed. Ze willen oorlog om ongeveer dezelfde reden waarom Duitsland in 1914 ervoor koos Europa in brand te zetten, namelijk opstapelende politieke tegenstellingen, ditmaal verergerd met een religieus sausje. Ze denken niet alleen dat ze klaar zijn, ze denken ook nog dat ze het ook daadwerkelijk kunnen winnen (en die mogelijkheid, bestaat jammer genoeg, ook echt) èn als ze winnen levert dit sneller en meer op dan ze dezelfde periode in vredestijd aan diplomatie kunnen veiligstellen.
Ik denk ook dat het niet verstandig is om dit gevecht met Iran te beginnen. Als Iran werkelijk oorlog wil, dan zullen ze geduldig wachten op een non-reden om het gevecht te beginnen (zoals in het verleden de moord op de aartshertog Franz Ferdinand ook een non-reden was). Voor oorlog met Iran hoeven wij dus helemaal niets te doen, behalve geduldig afwachten en onze defensie-uitgaven op peil te houden dan.
Verder worden kernkoppen niet gestrooid als pepernoten in de openingsuren van de oorlog, ik weet niet zo goed waar die onzin vandaan komt (waarschijnlijk verzonnen door de pro-Islam lobby bestaande de Socialistische Partij, GroenLinks en de PvdA, financieel gesteund door het Eurabië project van Prodi en Chirac), maar vernietiging op grote schaal kan ook prima zonder kernwapens. Dus daar hoeven wij ons geen zorgen over te maken
Ik denk ook dat het niet verstandig is om dit gevecht met Iran te beginnen. Als Iran werkelijk oorlog wil, dan zullen ze geduldig wachten op een non-reden om het gevecht te beginnen (zoals in het verleden de moord op de aartshertog Franz Ferdinand ook een non-reden was). Voor oorlog met Iran hoeven wij dus helemaal niets te doen, behalve geduldig afwachten en onze defensie-uitgaven op peil te houden dan.
Verder worden kernkoppen niet gestrooid als pepernoten in de openingsuren van de oorlog, ik weet niet zo goed waar die onzin vandaan komt (waarschijnlijk verzonnen door de pro-Islam lobby bestaande de Socialistische Partij, GroenLinks en de PvdA, financieel gesteund door het Eurabië project van Prodi en Chirac), maar vernietiging op grote schaal kan ook prima zonder kernwapens. Dus daar hoeven wij ons geen zorgen over te maken
Hoe groot is de kans dat er *dit jaar* nog een campagne tegen iran wordt opgezet?
(ik kan me voorstellen dat iemand van het type rumsfeld dingen wel wat wil overhaasten, nu hij nog in functie is)
(ik kan me voorstellen dat iemand van het type rumsfeld dingen wel wat wil overhaasten, nu hij nog in functie is)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nederland heeft zich gespecialiseerd in vredesmissies in andere gebieden (zoals Afghanistian, Eritrea, Bosnië). Niet voor grote oorlogen of bewaking van de landsgrenzen.quote:Op zondag 16 april 2006 13:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
wat ik niet snap is dat israel net zoveel uitgeeft aan defensie als Nl maar toch een veel effectiever leger heeft.
Nihil.quote:Op zondag 16 april 2006 14:33 schreef gronk het volgende:
Hoe groot is de kans dat er *dit jaar* nog een campagne tegen iran wordt opgezet?
An October Surprise?
by Patrick J. Buchanan
President Bush says Iranians are behind the more lethal IEDs, the roadside bombs killing our troops in Iraq. Rumsfeld warns the Iranian Revolutionary Guard may now be in Iraq. Cheney says Iran will not be allowed to have a nuclear weapon. McCain says, “the military option is on the table.”
And Israel is getting impatient. Writes Yaakov Katz in the March 10 Jerusalem Post, “The United States has until now not done enough to prevent Iran from obtaining nuclear weapons, a senior Defense Ministry official has told the Jerusalem Post ...”
Katz quotes the senior man directly: “America needs to get its act together. Until now the [Bush] administration has just been talking tough but the time has come for the Americans to begin to take some tough action.” Only one person is quoted by name in Katz’s piece, the hawkish Defense Minister Shaul Mofaz. This tells me Mofaz is using Katz to send Bush a message: “Stop dithering and get off your duff on Iran.”
The official wants Bush to impose severe sanctions to shut down Iran’s economy to convince Iranians to get rid of their regime. But if sanctions do not work, bombs away. “This option may be needed but it should only be used as a last resort,” said the “senior official.”
But while Bush is pushing for Security Council sanctions, Russia and China are balking. France, Britain, and Germany may go along with diplomatic and mild economic sanctions, but there is no stomach there for air strikes. Thus, if Iran’s nuclear program is to be dismantled, the Americans will have to go it alone with Stealth and B-2 bomber strikes.
Or Bush will have to answer to the Israeli Defense Ministry.
While there seems no sense of urgency in Washington, the Bush Doctrine and Cheney ultimatum have painted us into a corner. Either Iran’s nuclear program is shut down, or the Bush Doctrine will have been defied by Tehran and Pyongyang, leaving Iraq as the Bush legacy.
All this has led to speculation that this summer or fall, Bush, his options having been exhausted, will order the air strikes.
What would be the benefits of such an October surprise?
Rather than appearing a retreat, Bush’s pullout from Iraq would look like that of a defiant gunfighter backing through the swinging doors of a Tombstone saloon with both guns blazing.
Bush’s rating could soar 20 points. Republicans would rally at the return of the 9/11 president. Democrats would be loath to attack a president who acted forcefully to remove what they themselves say is an intolerable threat. The neocons and Christian Right would hail Bush as the new Churchill. Bush would hold onto both houses in November, costing Democrats their best chance in a decade of recouping power.
What would Hillary do? Nothing but wait and see what the fallout was from Bush’s newest pre-emptive war.
And the risks? Iran could push its Shia allies to attack British and U.S. troops and send Revolutionary Guard “volunteers” in, which could mean a U.S. debacle, unless we responded with more American troops. Tehran could make us pay a price in blood in Afghanistan. Tehran could also send its agents into the emirates, Kuwait, and Saudi Arabia to attack U.S. installations, setting the Near East ablaze and oil prices soaring to $200 a barrel, plunging the West into recession.
Thus a pre-emptive war on Iran, while a political triumph for the president this fall, could, like the invasion of Iraq, prove a long-term disaster.
To some of us, this would be another unnecessary war. For, according to the New York Times, Iran’s nuclear program is plagued by failures and Tehran could be five or ten years away from mastering the technology even to produce fissile material for one bomb.
According to the Washington Times, Iran’s clerical and political elites want no war with America and are moving to curb the power of President Ahmadinejad. As one Tehran editor told the Washington Times, “if they [the Bushites] keep piling on the pressure, Ahmadinejad will become a national hero. … Let the Iranians deal with him. If you leave him alone he will become a bankrupt politician within a year.”
Cal Coolidge counseled that when you see ten troubles coming up the road, sometimes the best thing to do is nothing because nine of them will fall into the ditch before they get to you.
Bush is the commander in chief, not King George. He has no power to launch U.S. air strikes on Iran, an act of war, unless Congress authorizes war. Before we wake up to an October surprise, Congress should do its duty and Rumsfeld and Rice should appear and make the case for a war some of us believe Iran neither wants nor threatens.
Forget the Feingold Resolution. Undeclared presidential wars are the real stuff of impeachment.
April 10, 2006 Issue
by Patrick J. Buchanan
President Bush says Iranians are behind the more lethal IEDs, the roadside bombs killing our troops in Iraq. Rumsfeld warns the Iranian Revolutionary Guard may now be in Iraq. Cheney says Iran will not be allowed to have a nuclear weapon. McCain says, “the military option is on the table.”
And Israel is getting impatient. Writes Yaakov Katz in the March 10 Jerusalem Post, “The United States has until now not done enough to prevent Iran from obtaining nuclear weapons, a senior Defense Ministry official has told the Jerusalem Post ...”
Katz quotes the senior man directly: “America needs to get its act together. Until now the [Bush] administration has just been talking tough but the time has come for the Americans to begin to take some tough action.” Only one person is quoted by name in Katz’s piece, the hawkish Defense Minister Shaul Mofaz. This tells me Mofaz is using Katz to send Bush a message: “Stop dithering and get off your duff on Iran.”
The official wants Bush to impose severe sanctions to shut down Iran’s economy to convince Iranians to get rid of their regime. But if sanctions do not work, bombs away. “This option may be needed but it should only be used as a last resort,” said the “senior official.”
But while Bush is pushing for Security Council sanctions, Russia and China are balking. France, Britain, and Germany may go along with diplomatic and mild economic sanctions, but there is no stomach there for air strikes. Thus, if Iran’s nuclear program is to be dismantled, the Americans will have to go it alone with Stealth and B-2 bomber strikes.
Or Bush will have to answer to the Israeli Defense Ministry.
While there seems no sense of urgency in Washington, the Bush Doctrine and Cheney ultimatum have painted us into a corner. Either Iran’s nuclear program is shut down, or the Bush Doctrine will have been defied by Tehran and Pyongyang, leaving Iraq as the Bush legacy.
All this has led to speculation that this summer or fall, Bush, his options having been exhausted, will order the air strikes.
What would be the benefits of such an October surprise?
Rather than appearing a retreat, Bush’s pullout from Iraq would look like that of a defiant gunfighter backing through the swinging doors of a Tombstone saloon with both guns blazing.
Bush’s rating could soar 20 points. Republicans would rally at the return of the 9/11 president. Democrats would be loath to attack a president who acted forcefully to remove what they themselves say is an intolerable threat. The neocons and Christian Right would hail Bush as the new Churchill. Bush would hold onto both houses in November, costing Democrats their best chance in a decade of recouping power.
What would Hillary do? Nothing but wait and see what the fallout was from Bush’s newest pre-emptive war.
And the risks? Iran could push its Shia allies to attack British and U.S. troops and send Revolutionary Guard “volunteers” in, which could mean a U.S. debacle, unless we responded with more American troops. Tehran could make us pay a price in blood in Afghanistan. Tehran could also send its agents into the emirates, Kuwait, and Saudi Arabia to attack U.S. installations, setting the Near East ablaze and oil prices soaring to $200 a barrel, plunging the West into recession.
Thus a pre-emptive war on Iran, while a political triumph for the president this fall, could, like the invasion of Iraq, prove a long-term disaster.
To some of us, this would be another unnecessary war. For, according to the New York Times, Iran’s nuclear program is plagued by failures and Tehran could be five or ten years away from mastering the technology even to produce fissile material for one bomb.
According to the Washington Times, Iran’s clerical and political elites want no war with America and are moving to curb the power of President Ahmadinejad. As one Tehran editor told the Washington Times, “if they [the Bushites] keep piling on the pressure, Ahmadinejad will become a national hero. … Let the Iranians deal with him. If you leave him alone he will become a bankrupt politician within a year.”
Cal Coolidge counseled that when you see ten troubles coming up the road, sometimes the best thing to do is nothing because nine of them will fall into the ditch before they get to you.
Bush is the commander in chief, not King George. He has no power to launch U.S. air strikes on Iran, an act of war, unless Congress authorizes war. Before we wake up to an October surprise, Congress should do its duty and Rumsfeld and Rice should appear and make the case for a war some of us believe Iran neither wants nor threatens.
Forget the Feingold Resolution. Undeclared presidential wars are the real stuff of impeachment.
April 10, 2006 Issue
quote:Op zondag 16 april 2006 16:19 schreef Godslasteraar het volgende:
Rather than appearing a retreat, Bush’s pullout from Iraq would look like that of a defiant gunfighter backing through the swinging doors of a Tombstone saloon with both guns blazing.
go ahead punk ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het gaat om concrete plannen voor de huidige situatie die door de neo-cons zijn bedacht. De huidige US regering houdt er hele andere plannen op na. De traditionele legertop verafschuwde het omploegen van het midden Oosten en Z-O Azië . Deze groep is bij het aantreden van Bush geneutraliseerd.quote:Op zondag 16 april 2006 11:45 schreef SeLang het volgende:
[..]
Hoezo is dat geen aanval ?
Als ze die nucleaire installaties gaan aanvallen verwacht ik ook geen fullscale war, meer een reeks bombardementen en een aantal aanvallen van special forces op hele specifieke locaties, dus ongeveer hetzelfde type als indertijd op Teheran. Kwa schaal zal het wel wat groter worden maar het type aanval is wellicht niet zo heel veel anders.
Verder had het debacle van 1980 weinig te maken met de grootte van de aanval maar met andere factoren zoals materiaal dat weigerde. Ik denk dat de case van 1980 opnieuw goed bestudeerd zal worden.
Daarnaast zijn er in 1980 natuurlijk verschillende plannen ontworpen, ook voor een veel grotere aanval. Uiteindelijk wordt er dan een scenario uitgekozen voor een beperkte aanval. Carter was nu eenmaal niet zo'n cowboy.
Maar mijn punt was dat er al veel langer aanvalsplannen bestaan en dat die niet pas in 2002 zijn ontworpen zoals gesuggereerd in de post waar ik op reageerde.
Zij voelen zich juist bedreigt in hun vrijheid . De amerikaanse propaganda machine werkt weer heel goed op jullie . Ooit met Iraniërs gepraat ? met het gewone volk?quote:Op zondag 16 april 2006 11:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Iran gaat terugslaan als ze aangevallen worden. De vrijheid en democratie hatende barbaren!
Iran suicide bombers ‘ready to hit Britain’
Dat is land #3 wat moet verdwijnen volgens de Iraanse Adolf.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-2136638.htmlquote:IRAN has formed battalions of suicide bombers to strike at British and American targets if the nation’s nuclear sites are attacked. According to Iranian officials, 40,000 trained suicide bombers are ready for action.
The main force, named the Special Unit of Martyr Seekers in the Revolutionary Guards, was first seen last month when members marched in a military parade, dressed in olive-green uniforms with explosive packs around their waists and detonators held high.
Dr Hassan Abbasi, head of the Centre for Doctrinal Strategic Studies in the Revolutionary Guards, said in a speech that 29 western targets had been identified: “We are ready to attack American and British sensitive points if they attack Iran’s nuclear facilities.” He added that some of them were “quite close” to the Iranian border in Iraq.
In a tape recording heard by The Sunday Times, Abbasi warned the would-be martyrs to “pay close attention to wily England” and vowed that “Britain’s demise is on our agenda”.
At a recruiting station in Tehran recently, volunteers for the force had to show their birth certificates, give proof of their address and tick a box stating whether they would prefer to attack American targets in Iraq or Israeli targets.
President Mahmoud Ahmadinejad warned last Friday that Israel was heading towards “annihilation”. He was speaking at a Tehran conference on Palestinian rights aimed at promoting Iran as a new Middle Eastern superpower.
According to western intelligence documents leaked to The Sunday Times, the Revolutionary Guards are in charge of a secret nuclear weapons programme designed to evade the scrutiny of the International Atomic Energy Agency.
One of the leaked reports, dating from February this year, confirms that President George W Bush is preparing to strike Iran. “If the problem is not resolved in some way, he intends to act before leaving office because it would be ‘unfair’ to leave the task of destroying Iran’s nuclear facilities to a new president,” the document says.
Alireza Jafarzadeh, a former spokesman for National Council of Resistance of Iran (NCRI), an opposition group, said a secret, parallel military programme was under way. According to sources inside Iran, the Revolutionary Guards were constructing underground sites that could be activated if Iran’s known nuclear facilities were destroyed.
The NCRI is the political wing of the Mujaheddin-e-Khalq, which is deemed a terrorist organisation in Britain and America. However, much of its information is considered to be “absolutely credible” by western intelligence sources after Jafarzadeh revealed the existence of the Natanz plant in 2002.
Within the past year, 14 large and several smaller projects have been created, according to Jafarzadeh. Several are designed to be nuclear factories; others are for the storage of weapons, he claimed.
Dat is land #3 wat moet verdwijnen volgens de Iraanse Adolf.
Doet hun mening ertoe?quote:Op zondag 16 april 2006 17:06 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Zij voelen zich juist bedreigt in hun vrijheid . De amerikaanse propaganda machine werkt weer heel goed op jullie . Ooit met Iraniërs gepraat ? met het gewone volk?
Ten eerste was dit overduidelijk sarcastisch bedoeld (wat betreft je eigen gevoel voor propaganda en intonatie valt er dus nog het een en ander te verbeteren), ten tweede; heb jij wel met die mensen gepraat?quote:Op zondag 16 april 2006 17:06 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Zij voelen zich juist bedreigt in hun vrijheid . De amerikaanse propaganda machine werkt weer heel goed op jullie . Ooit met Iraniërs gepraat ? met het gewone volk?
Jij hebt waarschijnlijk met Nederlanders van Iraanse komaf gepraat, nogal wiedes dat die tegen de zittende regering Iran zijn.quote:Op zondag 16 april 2006 17:06 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Zij voelen zich juist bedreigt in hun vrijheid . De amerikaanse propaganda machine werkt weer heel goed op jullie . Ooit met Iraniërs gepraat ? met het gewone volk?
Arendsoog kreeg een arend in zijn oog.
Iran schijnt wel dikke terroristennetwerken te hebben btw die veel meer kunnen dan Al Qaida. Misschien wil Iran wel aangevallen worden om deze als 'tegenaanval' aan het werk te zetten.
quote:Op zondag 16 april 2006 14:10 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Oorlog is het beste wat Iran kan overkomen en dat weten ze zelf natuurlijk maar al te goed. Ze willen oorlog
Amerika en Israel doen ze uiteindelijk dus een gunst als ze de infrastructuur en economie van Iran naar de vernieling helpen...quote:Op zondag 16 april 2006 18:23 schreef NightH4wk het volgende:
Misschien wil Iran wel aangevallen worden
Niet om het een of ander hoor, maar de propagandamachine van het pentagon zou niet eens zo ver gaan om dit proberen te verkopen. Terwijl die toch heel wat 'hoogstandjes' heeft laten zien de afgelopen tijd.
Het probleem is dat Iran niet onderdanig reageert op alle bedreigingen. Dat klopt niet met 'onze' verwachtingen. Ze zouden onder deze dreiging moeten inbinden en doen wat 'wij' willen. En dat zijn overduidelijk dus verkeerde verwachtingen.
Ze moeten zich houden aan internationale afspraken. Waarom teken je die afspraken dan? Nee, ze tekenen die afspraken om vervolgens aan te geven Israel te willen vernietigen en grootse uitspraken over de VS te doen. Natuurlijk voldoe je dan niet aan de verwachtingen.quote:Op zondag 16 april 2006 19:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
[..]
Amerika en Israel doen ze uiteindelijk dus een gunst als ze de infrastructuur en economie van Iran naar de vernieling helpen...
Niet om het een of ander hoor, maar de propagandamachine van het pentagon zou niet eens zo ver gaan om dit proberen te verkopen. Terwijl die toch heel wat 'hoogstandjes' heeft laten zien de afgelopen tijd.
Het probleem is dat Iran niet onderdanig reageert op alle bedreigingen. Dat klopt niet met 'onze' verwachtingen. Ze zouden onder deze dreiging moeten inbinden en doen wat 'wij' willen. En dat zijn overduidelijk dus verkeerde verwachtingen.
Waarom mag Iran zichzelf niet verdedigen ?
Men weet daar dat de VS een permanente militaire basis wil vestigen , en een regime wilt installeren dat de belangen van de VS gaat behartigen . Natuurlijk wil de bevolking af van hun huidige leider maar niet op de US manier .
Men weet daar dat de VS een permanente militaire basis wil vestigen , en een regime wilt installeren dat de belangen van de VS gaat behartigen . Natuurlijk wil de bevolking af van hun huidige leider maar niet op de US manier .
wat een hoop gekwats bijelkaar. het begint al met duitsland als schuldige van wo1 aan te wijzen.quote:Op zondag 16 april 2006 14:10 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Oorlog is het beste wat Iran kan overkomen en dat weten ze zelf natuurlijk maar al te goed. Ze willen oorlog om ongeveer dezelfde reden waarom Duitsland in 1914 ervoor koos Europa in brand te zetten, namelijk opstapelende politieke tegenstellingen, ditmaal verergerd met een religieus sausje. Ze denken niet alleen dat ze klaar zijn, ze denken ook nog dat ze het ook daadwerkelijk kunnen winnen (en die mogelijkheid, bestaat jammer genoeg, ook echt) èn als ze winnen levert dit sneller en meer op dan ze dezelfde periode in vredestijd aan diplomatie kunnen veiligstellen.
Ik denk ook dat het niet verstandig is om dit gevecht met Iran te beginnen. Als Iran werkelijk oorlog wil, dan zullen ze geduldig wachten op een non-reden om het gevecht te beginnen (zoals in het verleden de moord op de aartshertog Franz Ferdinand ook een non-reden was). Voor oorlog met Iran hoeven wij dus helemaal niets te doen, behalve geduldig afwachten en onze defensie-uitgaven op peil te houden dan.
Verder worden kernkoppen niet gestrooid als pepernoten in de openingsuren van de oorlog, ik weet niet zo goed waar die onzin vandaan komt (waarschijnlijk verzonnen door de pro-Islam lobby bestaande de Socialistische Partij, GroenLinks en de PvdA, financieel gesteund door het Eurabië project van Prodi en Chirac), maar vernietiging op grote schaal kan ook prima zonder kernwapens. Dus daar hoeven wij ons geen zorgen over te maken
De 2de alinea klopt wel.
maar bij de laatste moet er toch weer een links rechts discussie losbarsten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ik dacht dat de VS juist van die basissen af wil en dat ze daarom alle threats aan het verwijderen zijn.quote:Op zondag 16 april 2006 21:06 schreef atmosphere1 het volgende:
Waarom mag Iran zichzelf niet verdedigen ?
Men weet daar dat de VS een permanente militaire basis wil vestigen , en een regime wilt installeren dat de belangen van de VS gaat behartigen . Natuurlijk wil de bevolking af van hun huidige leider maar niet op de US manier .
En ze kunnen zich verdedigen wat ze willen die instalaties gaan toch wel plat.
dat laatste ben ik met je eens de VS zou er goed aan doen de rebellen te steunen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
