NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op sommige plaatsen wil men af van zo'n basis , maar niet overal , zeker niet .
Dat zijn jou woorden niet de mijne!!quote:dat laatste ben ik met je eens de VS zou er goed aan doen de rebellen te steunen.
Inderdaad, en ze denken dat ze goed bezig zijn, en dat is precies wat wij ook denken, dus wie is er nou goed bezig, en wie is de ene om van de anderen te zeggen dat ze niet goed bezig zijn?quote:Op zondag 16 april 2006 19:03 schreef NorthernStar het volgende:
Het probleem is dat Iran niet onderdanig reageert op alle bedreigingen. Dat klopt niet met 'onze' verwachtingen. Ze zouden onder deze dreiging moeten inbinden en doen wat 'wij' willen. En dat zijn overduidelijk dus verkeerde verwachtingen.
Lastig he...
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
punt is dat men bang is dat Iran niet enkel met zijn verdediging bezig is, een kernwapen is voor een land als Iran geen geloofwaardig wapen om zichzelf mee te verdedigen.quote:Op zondag 16 april 2006 21:06 schreef atmosphere1 het volgende:
Waarom mag Iran zichzelf niet verdedigen ?
Men weet daar dat de VS een permanente militaire basis wil vestigen , en een regime wilt installeren dat de belangen van de VS gaat behartigen . Natuurlijk wil de bevolking af van hun huidige leider maar niet op de US manier .
ze gaan zichzelf echt niet nuken en de grote boze vijand (de VS) kunnen ze niet raken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nuke heeft niks met zelfverdediging te maken. Bovendien is het beter voor de wereld als zo min mogelijk landen een kernwapen hebben. Dat proliferatieverdrag is niet voor niets getekend.
Vind je het gek? Israel pusht zijn slaaf Amerika om na Afghanistan en Irak ook Iran aan te vallen. Daarna moet Syrië aangepakt worden? Israel snakt naar oorlog en ik hoop maar dat boontje om loontje komt en Israel lekker meer dan een bloedneus oploopt. Dan zit ik ook eens van oorlog te genieten op CNN. Het ligt er ook aan hoe het vernietigen of van de kaart vegen uit het Perzisch vertaald is. En ach, al zou het letterlijk dat betekenen, Israel is zwaar bewapend en heeft Amerika als slaaf en bondgenoot. Dat een land met andere opvattingen sterker wordt mag geen reden zijn tot nóg een Hitleriaanse aanval door Israel/Amerika.quote:Op zondag 16 april 2006 19:18 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Ze moeten zich houden aan internationale afspraken. Waarom teken je die afspraken dan? Nee, ze tekenen die afspraken om vervolgens aan te geven Israel te willen vernietigen en grootse uitspraken over de VS te doen. Natuurlijk voldoe je dan niet aan de verwachtingen.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Goed, daar gaan we weer. Amerika is de'''slaaf'' van Israel. ''Israel'' snakt naar oorlog (de verkiezingsuitslag en de recente ontwikkelingen enigzins gevolgd?) en meneer hoopt dat het land ''een bloedneus of erger oploopt.''quote:Op maandag 17 april 2006 03:03 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Israel pusht zijn slaaf Amerika Israel snakt naar oorlog . Het ligt er ook aan hoe het vernietigen of van de kaart vegen uit het Perzisch vertaald is. , Israel Israel
Verder weet jij natuurlijk veel beter dan de plaatselijke persbureaus hoe een term uit het Farsi vertaald dient te worden en komt Schicklgruber ook nog even om de hoek kijken. Nee, inderdaad, als jij aan het roer stond zou de wereld louter vrede kennen.
Ik zeg toch niet dat ik weet hoe het vertaald is? De aanval op Irak was zonder meer Hitleriaans. Ik heb geen zin in honderdduizenden vermoorde Iraniërs zonder dat de agressor ook mag voelen wat oorlog is. Niets mis mee.quote:Op maandag 17 april 2006 03:31 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Goed, daar gaan we weer. Amerika is de'''slaaf'' van Israel. ''Israel'' snakt naar oorlog (de verkiezingsuitslag en de recente ontwikkelingen enigzins gevolgd?) en meneer hoopt dat het land ''een bloedneus of erger oploopt.''
Verder weet jij natuurlijk veel beter dan de plaatselijke persbureaus hoe een term uit het Farsi vertaald dient te worden en komt Schicklgruber ook nog even om de hoek kijken. Nee, inderdaad, als jij aan het roer stond zou de wereld louter vrede kennen.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Eén bewijs dat ze kernwapens aan het maken zijn.quote:Op maandag 17 april 2006 01:20 schreef sp3c het volgende:
[..]
punt is dat men bang is dat Iran niet enkel met zijn verdediging bezig is, een kernwapen is voor een land als Iran geen geloofwaardig wapen om zichzelf mee te verdedigen.
ze gaan zichzelf echt niet nuken en de grote boze vijand (de VS) kunnen ze niet raken
Na Saddam en de WMD leugen het minste waar de wereld recht op heeft. Voor brandstofstaven is een uraniumverrijking van zo'n 2,5 procent nodig. Iran zegt dit te kunnen en gedaan te hebben. Voor atoomwapens is een verrijking nodig van boven de 90 procent!
Geef ons één bewijs dat ze hiermee bezig zijn of plannen hebben dit te doen.
En als we het toch over nucleaire dreiging hebben:
Een meerderheid van de Europeanen (59 procent) vindt Israel de grootste bedreiging voor de wereldvrede. Niet Iran of Noord-Korea, maar Israel.quote:
Silent Nuclear Submarines Add to Iran Tensions
Leading off the always lurking and deadly wolfpacks is Israel's fleet of Dolphin-class submarines, each carrying U.S.-supplied Harpoon cruise missiles - armed with nuclear warheads.
Newsmax
Het is zinloos om de Proles iets aan het verstand te krijgen.quote:Op maandag 17 april 2006 05:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eén bewijs dat ze kernwapens aan het maken zijn.
Na Saddam en de WMD leugen het minste waar de wereld recht op heeft. Voor brandstofstaven is een uraniumverrijking van zo'n 2,5 procent nodig. Iran zegt dit te kunnen en gedaan te hebben. Voor atoomwapens is een verrijking nodig van boven de 90 procent!
Geef ons één bewijs dat ze hiermee bezig zijn of plannen hebben dit te doen.
En als we het toch over nucleaire dreiging hebben:
[..]
Een meerderheid van de Europeanen (59 procent) vindt Israel de grootste bedreiging voor de wereldvrede. Niet Iran of Noord-Korea, maar Israel.
De gecontroleerde media is heilig voor hun, logisch nadenken is al bijna uitgeroeid.
Iran is de 4de olieproducent in de wereld.
Daarna is Venezuela aan de beurt; je hebt al in de pers kunnen lezen dat die Evil Chavez een invasie aan het voorbereiden is. Kan de VS straks een basis op de Nederlandse Antillen gaan bouwen.
Er is weinig hoop meer......
je hoort mijniet zeggen dat ze dit wel of niet aan het doen zijn of wel?quote:Op maandag 17 april 2006 05:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eén bewijs dat ze kernwapens aan het maken zijn.
Na Saddam en de WMD leugen het minste waar de wereld recht op heeft. Voor brandstofstaven is een uraniumverrijking van zo'n 2,5 procent nodig. Iran zegt dit te kunnen en gedaan te hebben. Voor atoomwapens is een verrijking nodig van boven de 90 procent!
Geef ons één bewijs dat ze hiermee bezig zijn of plannen hebben dit te doen.
ik geef alleen antwoord op de vraag waarom dit problemen zou geven
harpoon is geen kruisraket en draagt geen nucleare ladingquote:En als we het toch over nucleaire dreiging hebben:
[..]
Een meerderheid van de Europeanen (59 procent) vindt Israel de grootste bedreiging voor de wereldvrede. Niet Iran of Noord-Korea, maar Israel.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De Telegraaf van vandaag:
Amerikaanse aanvalsplannen op Iran al jaren in de maak
En NOS Teletekst:
Senator:Bush moet praten met Iran
De VS moet met Iran gaan praten over
het Iraanse atoomprogramma.Dat zegt de
Republikeinse senator Lugar,voorzitter
van de buitenlandcommissie.Gesprekken
met Iran zijn volgens hem zinvol om de
impasse te doorbreken.
President Bush is nog niet zover;hij
probeert Iran onder druk te zetten via
de Veiligheidsraad van de VN.De kans
op sancties tegen Iran is klein,omdat
Rusland en China waarschijnlijk een
veto zullen uitspreken.
Amerika en Iran hebben geen banden meer
sinds de Iraanse revolutie in 1979.Er
staan wel gesprekken gepland,maar die
gaan alleen over de situatie in Irak.
Amerikaanse aanvalsplannen op Iran al jaren in de maak
En NOS Teletekst:
Senator:Bush moet praten met Iran
De VS moet met Iran gaan praten over
het Iraanse atoomprogramma.Dat zegt de
Republikeinse senator Lugar,voorzitter
van de buitenlandcommissie.Gesprekken
met Iran zijn volgens hem zinvol om de
impasse te doorbreken.
President Bush is nog niet zover;hij
probeert Iran onder druk te zetten via
de Veiligheidsraad van de VN.De kans
op sancties tegen Iran is klein,omdat
Rusland en China waarschijnlijk een
veto zullen uitspreken.
Amerika en Iran hebben geen banden meer
sinds de Iraanse revolutie in 1979.Er
staan wel gesprekken gepland,maar die
gaan alleen over de situatie in Irak.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
ik denk dat zelfs een bush jr. zich niet tweemaal aan dezelfde steen stoot.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
amen.quote:Op maandag 17 april 2006 05:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eén bewijs dat ze kernwapens aan het maken zijn.
Na Saddam en de WMD leugen het minste waar de wereld recht op heeft. Voor brandstofstaven is een uraniumverrijking van zo'n 2,5 procent nodig. Iran zegt dit te kunnen en gedaan te hebben. Voor atoomwapens is een verrijking nodig van boven de 90 procent!
Geef ons één bewijs dat ze hiermee bezig zijn of plannen hebben dit te doen.
En als we het toch over nucleaire dreiging hebben:
[..]
Een meerderheid van de Europeanen (59 procent) vindt Israel de grootste bedreiging voor de wereldvrede. Niet Iran of Noord-Korea, maar Israel.
helemaal mee eens. we worden weer een oorlog in gelogen. en de schaapjes lopen weer allemaal achter elkaar aan.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Mèèèèèèèèèhèèèèèèè`quote:Op maandag 17 april 2006 10:02 schreef venomsnake het volgende:
en de schaapjes lopen weer allemaal achter elkaar aan.
Niet echt verassend nieuws, de VS heeft vast aanvalsplannen en conflict-scenario's voor tientallen landen.quote:Op maandag 17 april 2006 09:39 schreef Hallulama het volgende:
De Telegraaf van vandaag:
Amerikaanse aanvalsplannen op Iran al jaren in de maak
En NOS Teletekst:
Senator:Bush moet praten met Iran
De VS moet met Iran gaan praten over
het Iraanse atoomprogramma.Dat zegt de
Republikeinse senator Lugar,voorzitter
van de buitenlandcommissie.Gesprekken
met Iran zijn volgens hem zinvol om de
impasse te doorbreken.
President Bush is nog niet zover;hij
probeert Iran onder druk te zetten via
de Veiligheidsraad van de VN.De kans
op sancties tegen Iran is klein,omdat
Rusland en China waarschijnlijk een
veto zullen uitspreken.
Amerika en Iran hebben geen banden meer
sinds de Iraanse revolutie in 1979.Er
staan wel gesprekken gepland,maar die
gaan alleen over de situatie in Irak.
Dat is inderdaad niet verrassendquote:Op maandag 17 april 2006 11:22 schreef Evil_Jur het volgende:
Niet echt verassend nieuws, de VS heeft vast aanvalsplannen en conflict-scenario's voor tientallen landen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Volgens mij komt er helemaal geen oorlog, zelfs geen bombardement.
Handelsverdrag hier, wapenleverantie daar, oliebelangen zus en wapeninspectie zo. Dat is het waarschijnlijk wel zo'n beetje.
Handelsverdrag hier, wapenleverantie daar, oliebelangen zus en wapeninspectie zo. Dat is het waarschijnlijk wel zo'n beetje.
Gelukkig maar dat het slechts plannen zijn en geen dwaze ongefundeerde islam retoriek.
Hoop op vrede en stabiliteit rusten op de schouders van A Lieberman.
Hoop op vrede en stabiliteit rusten op de schouders van A Lieberman.
80% is al voldoende.quote:Op maandag 17 april 2006 05:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eén bewijs dat ze kernwapens aan het maken zijn.
Na Saddam en de WMD leugen het minste waar de wereld recht op heeft. Voor brandstofstaven is een uraniumverrijking van zo'n 2,5 procent nodig. Iran zegt dit te kunnen en gedaan te hebben. Voor atoomwapens is een verrijking nodig van boven de 90 procent!
Geef ons één bewijs dat ze hiermee bezig zijn of plannen hebben dit te doen.
En als we het toch over nucleaire dreiging hebben:
[..]
Een meerderheid van de Europeanen (59 procent) vindt Israel de grootste bedreiging voor de wereldvrede. Niet Iran of Noord-Korea, maar Israel.
De harpoon is een antischeeps raket en de onderzeers die de israeli`s hebben zijn dezelfde als die NL heeft.
En naturlijk is israel de grootste bedreiging van de wereldvrede het feit dat de staat er ligt is voor mensen al voldoende om oorlog te voeren.
En nee echt hard bewijs is er nog niet maar ze zijn wel verdacht bezig.
1 ze hebben het 20 jaar in het geheim gedaan.
2 de technologie komt van de heer kahn.
3 Inspecteurs hebben resten van veel hoger verrijkt materiaal gevonden (al in 2000 dacht ik) waarvan iran zei dat dat kwam omdat de centrifuges in pakistan gebruikt werden voor wapens.
4 echt hun best om diplomatiek over te komen doen ze niet.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nou en of:quote:Op maandag 17 april 2006 11:37 schreef dancemacabre het volgende:
Gelukkig maar dat het slechts plannen zijn en geen dwaze ongefundeerde islam retoriek.
Hoop op vrede en stabiliteit rusten op de schouders van A Lieberman.
Israel's Lieberman Suggests Striking Iran
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
de vs heeft al een basis op de antillen.quote:Op maandag 17 april 2006 08:28 schreef 12345678910 het volgende:
[..]
Het is zinloos om de Proles iets aan het verstand te krijgen.
De gecontroleerde media is heilig voor hun, logisch nadenken is al bijna uitgeroeid.
Iran is de 4de olieproducent in de wereld.
Daarna is Venezuela aan de beurt; je hebt al in de pers kunnen lezen dat die Evil Chavez een invasie aan het voorbereiden is. Kan de VS straks een basis op de Nederlandse Antillen gaan bouwen.
Er is weinig hoop meer......
En als olie het hoofd argument was waarom dan niet canada, saoudi arabie of koeweit binnenvallen.
de olie heeft er mee te maken en is 1 van de redenen maar als het puur om de olie ging dan hadden ze geen oorlog gevoerd, er zijn goedkopere manieren om je olie veilig te stellen.
En er is hoop hoor net als veel andere europeanen was ik tegen de oorlog in irak. Maar iran zie ik toch anders en die zie ik wel wmd`s maken (ze zouden gek zijn als ze het niet deden).
even iets anders wie zegt dat die anti-propaganda/tru media niet gecontroleerd worden door iran bv. of hamas.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Mischien wel interessant in dit verband, interview met econoom en nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz over de kosten voor de VS van de oorlog in Irak en de hoge prijs van olie.
................
Stiglitz: When demand rises so does supply -- that's how markets usually work. Now we're seeing that demand for oil is rising but we're not getting a commensurate increase in supply. And there's a simple answer, it's Iraq. But it's not just because it production has been down.
SPIEGEL: Why else?
Stiglitz: The Middle East is the lowest cost producer in the world. They can produce oil for $10, $15 or $20 a barrel. Now we have the technology to produce oil elsewhere for $35 to $45. But who wants to develop fields or invest in new technologies elsewhere if they know that in five years' time, the Middle East may be supplying oil at previous prices?
SPIEGEL: In other words, were peace and stability re-established in the Middle East, the oil price would be back to maybe $25, despite the huge global hunger for energy?
Stiglitz: Yes. By the way that's the price level oil traders were speculating on in futures trading before the outbreak of war.
.........
volledig interview:
http://service.spiegel.de(...),1518,409710,00.html
moet je je eens voorstellen wat er met de olieprijs gebeurd als de VS/Israel Iran zouden aanvallen. Nee, 99,9% kans dat dit hele conflict puur blufpoker is. De VS zitten ook al helemaal klem in Irak, en je ziet ook aan Irak wat er gebeurt als je de bevolking zelf een regering laat kiezen. Verwijder de mullahs in Iran, hou verkiezingen, en de Iraniers zullen geheel democratisch de mullahs weer in het zadel helpen.
De enige kans, 0,1 procent is dat G. Bush zo dom is dat dit alles ook nu nog niet bij hem is doorgedrongen. Erg erg onwaarschijnlijk.
................
Stiglitz: When demand rises so does supply -- that's how markets usually work. Now we're seeing that demand for oil is rising but we're not getting a commensurate increase in supply. And there's a simple answer, it's Iraq. But it's not just because it production has been down.
SPIEGEL: Why else?
Stiglitz: The Middle East is the lowest cost producer in the world. They can produce oil for $10, $15 or $20 a barrel. Now we have the technology to produce oil elsewhere for $35 to $45. But who wants to develop fields or invest in new technologies elsewhere if they know that in five years' time, the Middle East may be supplying oil at previous prices?
SPIEGEL: In other words, were peace and stability re-established in the Middle East, the oil price would be back to maybe $25, despite the huge global hunger for energy?
Stiglitz: Yes. By the way that's the price level oil traders were speculating on in futures trading before the outbreak of war.
.........
volledig interview:
http://service.spiegel.de(...),1518,409710,00.html
moet je je eens voorstellen wat er met de olieprijs gebeurd als de VS/Israel Iran zouden aanvallen. Nee, 99,9% kans dat dit hele conflict puur blufpoker is. De VS zitten ook al helemaal klem in Irak, en je ziet ook aan Irak wat er gebeurt als je de bevolking zelf een regering laat kiezen. Verwijder de mullahs in Iran, hou verkiezingen, en de Iraniers zullen geheel democratisch de mullahs weer in het zadel helpen.
De enige kans, 0,1 procent is dat G. Bush zo dom is dat dit alles ook nu nog niet bij hem is doorgedrongen. Erg erg onwaarschijnlijk.
En hoe zit 't met dingen als 'peak oil'? Volgens mij is 't totaal onduidelijk hoeveel oliereserves de saudiers nog hebben, en ik kan me voorstellen dat 't wel zo prettig is om een alternatief achter de hand te hebben, wat je direct kunt inzetten, ipv dat je eerst vijf jaar moet wachten voor je $60-oliebronnen kunt exploiteren.quote:Op maandag 17 april 2006 13:54 schreef Godslasteraar het volgende:
[b]SPIEGEL: In other words, were peace and stability re-established in the Middle East, the oil price would be back to maybe $25, despite the huge global hunger for energy?
(afgezien daarvan, olie staat nu op $70..)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
En dat geloof je?quote:Op maandag 17 april 2006 09:41 schreef zoalshetis het volgende:
ik denk dat zelfs een bush jr. zich niet tweemaal aan dezelfde steen stoot.
'het zal niet regenen'quote:Op maandag 17 april 2006 19:26 schreef dewaal het volgende:
er zal geen oorlog komen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
gelukkig heb je een uitgebreide redenering toegevoegdquote:Op maandag 17 april 2006 19:26 schreef dewaal het volgende:
er zal geen oorlog komen
Economie & vergelding, goed genoeg?quote:Op maandag 17 april 2006 19:29 schreef indahnesia.com het volgende:
gelukkig heb je een uitgebreide redenering toegevoegd
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
er wordt hier erg veel gepraat over hoe wij en het westen zullen reageren op de oorlog, maar uit perspectief van de iraanse bevolking lijkt het me helemaal nadelig om in een oorlog verwikkeld te raken.
Iran is instabiel, maar een stuk minder gevaarlijk dan de meeste mensen denken.
president mahmoed ahmadinejahd (die net iets meer dan een half jaar aan de macht is) is daarentegen een gevaarlijk en roekeloos man, die geen president meer mag zijn. dit kan het beste door diplomatieke en politieke druk uit te oefenen - en geen oorlog te starten.
zijn plaats kan worden overgenomen door de president die van 1997 tot 2005 aan de macht zat, mohammad khatami. khatami zal een veel gematigder en progressiever beleid voeren en zal in plaats van "clash of civilizations", een "dialogue among civilizations" voeren. bij de vorige verkiezingen was hij vooral populair onder vrouwen en jongeren, omdat hij vocht voor een betere positie van deze 2 groepen.
de huidige president is favoriet onder volgelingen en aanhangers die regeerden in de tijd van de islamitische revolutie, de opstand die ontstond omdat de verenigde staten de shah, de rijke alleenheersende iraanse koninklijke familie steunden.
een oorlog beginnen werkt in het nadeel van iedereen, de bevolking van iran zal lijden onder de oorlog, het westen zal lijden onder de stijgende olieprijs, politieke verdeeldheid en de stijgende (defensie)uitgaven.
ik kan iedereen deze pagina's aanraden te lezen, echt interessant materiaal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Khatami
http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_revolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmadinejad
Iran is instabiel, maar een stuk minder gevaarlijk dan de meeste mensen denken.
president mahmoed ahmadinejahd (die net iets meer dan een half jaar aan de macht is) is daarentegen een gevaarlijk en roekeloos man, die geen president meer mag zijn. dit kan het beste door diplomatieke en politieke druk uit te oefenen - en geen oorlog te starten.
zijn plaats kan worden overgenomen door de president die van 1997 tot 2005 aan de macht zat, mohammad khatami. khatami zal een veel gematigder en progressiever beleid voeren en zal in plaats van "clash of civilizations", een "dialogue among civilizations" voeren. bij de vorige verkiezingen was hij vooral populair onder vrouwen en jongeren, omdat hij vocht voor een betere positie van deze 2 groepen.
de huidige president is favoriet onder volgelingen en aanhangers die regeerden in de tijd van de islamitische revolutie, de opstand die ontstond omdat de verenigde staten de shah, de rijke alleenheersende iraanse koninklijke familie steunden.
een oorlog beginnen werkt in het nadeel van iedereen, de bevolking van iran zal lijden onder de oorlog, het westen zal lijden onder de stijgende olieprijs, politieke verdeeldheid en de stijgende (defensie)uitgaven.
ik kan iedereen deze pagina's aanraden te lezen, echt interessant materiaal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Khatami
http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_revolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmadinejad
goed genoeg? Die twee woorden zeggen veel ja, maar dat zijn vast geen doorslaggevende argumenten om géén oorlog te beginnen. Er worden toch al triljarden dollars bijgedrukt, daar kunnen er vast nog wel enkele miljarden bij.quote:Op maandag 17 april 2006 19:46 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Economie & vergelding, goed genoeg?
Economie? Oorlogs-economie schijnt zo slecht nog niet te zijn, zeker niet als het oude spul eens opgemaakt wordt.
Ik spreek jou niet persoonlijk aan, het is algemeen bedoeld. (ik neem tenminste aan dat jij het bewijs niet toevallig thuis hebt liggen )quote:Op maandag 17 april 2006 09:33 schreef sp3c het volgende:
[..]
je hoort mijniet zeggen dat ze dit wel of niet aan het doen zijn of wel?
ik geef alleen antwoord op de vraag waarom dit problemen zou geven
De enigen die zeggen dat Iran nucleaire wapens wil maken zijn Israel en de VS. Beide hebben niet bepaald een 'schoon' verleden als het op betrouwbare inlichtingen aankomt en beide zijn niet bepaald onpartijdig in deze kwestie.
Dus voordat "Iran wil kernwapens maken" als feit aangenomen wordt hebben we eerst nog het kleinigheidje van daadwerkelijk bewijs.
Iran was not ordered to Stop Enrichment
"The Security Council reaffirms its commitment to the Treaty on the Nonproliferation of Nuclear Weapons and recalls the right of States Party, in conformity with articles I and II of that Treaty, to develop research, production and use of nuclear energy for peaceful purposes without discrimination”.
Right.....quote:Zorgen VS over nieuwe kerncentrifuge Iran
Telegraaf
NEW YORK - Amerikaanse deskundigen vermoeden dat Iran in het geheim onderzoek doet naar een geavanceerde techniek om uranium te verrijken. De aankondiging van Teheran, vorige week, dat het kernbrandstof had verrijkt baarde Washington al veel zorgen. Maar de opmerking van de Iraanse president Ahmadinejad dat zijn land onderzoek deed naar een nieuw soort kerncentrifuge deed de alarmbellen nog harder rinkelen.
Het gaat om de zogenoemde P2 centrifuge, waarmee uranium sneller en beter kan worden verrijkt. Iran heeft eerder gezegd dat het onderzoek naar het gebruik van P2 was gestaakt. Uit de opmerking van de president zou blijken dat deze research weer op gang is gekomen of nooit is weggeweest. Dat zou kunnen betekenen dat Iran veel sneller in staat zal kunnen zijn om een kernbom te ontwikkelen dan waarnemers nu inschatten. Iran kreeg een prototype van de P2 van de Pakistaanse kerngeleerde en -spion Khan, meldde maandag de New York Times.
Het Internationaal Atoomenergie Agentschap IAEA probeert te achterhalen of Khan ook een operationele P2-centrifuge aan Iran heeft geleverd. De Pakistani, die in de jaren zeventig uit Nederland de technologie meesmokkelde om uranium te verrijken, leverde eerder ook P2-centrifuges aan Libië en Noord-Korea.
Iran zegt dat het uitsluitend voor vreedzame doeleinden kernenergie wil opwekken. De internationale gemeenschap twijfelt hieraan. Volgens de VS streeft Teheran er naar een kernbom te produceren.
Eeh, ja, maar die hoge olieprijs dan?quote:Op maandag 17 april 2006 19:51 schreef indahnesia.com het volgende:
goed genoeg? Die twee woorden zeggen veel ja, maar dat zijn vast geen doorslaggevende argumenten om géén oorlog te beginnen. Er worden toch al triljarden dollars bijgedrukt, daar kunnen er vast nog wel enkele miljarden bij.
Economie? Oorlogs-economie schijnt zo slecht nog niet te zijn, zeker niet als het oude spul eens opgemaakt wordt.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hoe gemakkelijk dat wordt gezegd.quote:Op maandag 17 april 2006 20:06 schreef Drugshond het volgende:
Iran zegt dat het uitsluitend voor vreedzame doeleinden kernenergie wil opwekken. De internationale gemeenschap twijfelt hieraan. Volgens de VS streeft Teheran er naar een kernbom te produceren.
quote me dan ook nietquote:Op maandag 17 april 2006 20:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik spreek jou niet persoonlijk aan, het is algemeen bedoeld. (ik neem tenminste aan dat jij het bewijs niet toevallig thuis hebt liggen )
nee ik heb die bewijzen niet, twijfel of ze bestaan en ben voorlopig tegen een oorlog tegen Iran ... ben ook tegen een Iraans kernwapen
kan ik ook over jouw Israelische Harpoon kruisraketten met nucleare kop zeggenquote:
De enigen die zeggen dat Iran nucleaire wapens wil maken zijn Israel en de VS. Beide hebben niet bepaald een 'schoon' verleden als het op betrouwbare inlichtingen aankomt en beide zijn niet bepaald onpartijdig in deze kwestie.
Dus voordat "Iran wil kernwapens maken" als feit aangenomen wordt hebben we eerst nog het kleinigheidje van daadwerkelijk bewijs.
gaat ook gewoon over een gerucht wat verspreid wordt door Israel's vijanden, ze zouden hun harpoons gemodificeerd hebben om kernwapens te dragen, voor zover ik weet is dat niet mogelijk en bovendien is het absoluut geen kruisvluchtwapen.
het is een antischeepsraket net als bv Exocet, staat dan ook niet bekend om zijn zware payload maar om de mogelijkheid vijandelijke schepen te penetreren en vernietigen ... misschien kun je er met veel moeite een klein kernkopje aan kunnen hangen maar dat is eigenlijk alleen nuttig tegen vliegdekschepen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Die zijn al sinds tijden extreem hoog, en de economie ligt nog altijd niet op z'n gat.quote:Op maandag 17 april 2006 20:07 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Eeh, ja, maar die hoge olieprijs dan?
Hey, wie had Khan ook alweer laten lopen?quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ik dacht dat de EU toch op dezelfde lijn zitquote:Op maandag 17 april 2006 20:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hoe gemakkelijk dat wordt gezegd.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Links?quote:Op maandag 17 april 2006 20:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hey, wie had Khan ook alweer laten lopen?
quote:
Het zijn de chinezen de chinezen komen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De conclusie van Stiglitz houd in dat het nu niet economisch interessant is om te investeren in alternatieve energiebronnen omdat de markt verwacht dat de prijs van olie weer zover zal dalen dat investeringen niet rendabel zullen zijn.quote:Op maandag 17 april 2006 14:55 schreef gronk het volgende:
[..]
En hoe zit 't met dingen als 'peak oil'? Volgens mij is 't totaal onduidelijk hoeveel oliereserves de saudiers nog hebben, en ik kan me voorstellen dat 't wel zo prettig is om een alternatief achter de hand te hebben, wat je direct kunt inzetten, ipv dat je eerst vijf jaar moet wachten voor je $60-oliebronnen kunt exploiteren.
(afgezien daarvan, olie staat nu op $70..)
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat op een gegeven moment de prijs van olie daadwerkelijk structureel gaat stijgen, maar dat hangt af van de productiekosten om een vat olie omhoog te krijgen. Het is simpelweg nog niet zover. Pas als de productiekosten beginnen op te lopen zal ook de prijs van olie structureel beginnen op te lopen.
Mischien dat hier een taak voor de overheid is weggelegd. De kosten, de politieke kosten die de afhankelijkheid van olie op dit moment veroorzaken worden (imo) niet meegewogen in de prijs van een vat olie, daar ligt een keuze die de overheid moet maken, investeren of niet, ongeacht of het nu economisch rendabel is of niet.
Maar het gedrag van de markt kan heel leerzaam zijn (wat niet wil zeggen dat de markt heilig is). Mischien is het aardig om te herinneren aan het ongeluk van de Challenger in '86 (Space Shuttle). Het onderzoek door de NASA naar de schuldige van het ongeluk duurde enkele maanden, de markt daarentegen wist binnen +/- 20 minuten welk bedrijf verantwoordelijk was en de handel in het aandeel werd nog dezelfde dag stilgelegd. Het onderzoek van de NASA bevestigde de conclusie van de markt, maanden later.
....in an article in the forthcoming September Journal of Corporate Finance—the abstract can be seen here—Michael T. Maloney of Clemson University and J. Harold Mulherin of Claremont McKenna College argue that the market figured out which company was responsible within minutes of the disaster, and calculated how much the disaster would cost the culprit in lost profits within hours. It's either spooky coincidence or the ultimate proof of the efficiency of markets....
http://www.slate.com/id/2086811/
Do not underestimate the Power of the Market!
Dan moet je natuurlijk geen overheid hebben die aan de leiband van het bedrijfsleven cq de oliemaatschapijen loopt.quote:Op maandag 17 april 2006 21:33 schreef Godslasteraar het volgende:
Mischien dat hier een taak voor de overheid is weggelegd. De kosten, de politieke kosten die de afhankelijkheid van olie op dit moment veroorzaken worden (imo) niet meegewogen in de prijs van een vat olie, daar ligt een keuze die de overheid moet maken, investeren of niet, ongeacht of het nu economisch rendabel is of niet.
Mwoah..quote:
Het ligt eraan, of we het hier over Abdul Qadeer Khan hebben.
Zo ja, dan zou je je af kunnen vragen of de CIA Nederland gedwongen heeft deze persoon, die Pakistan de atoombom 'schenkte', vrij te laten lopen.
Daar zijn twee antwoorden op.
Nee, dat heeft de CIA niet gedaan.
Ja, dat heeft de CIA wel gedaan.
Edit: dit hoort er ook wel bij.
En Nova, die door sommigen als links wordt bestempeld, nouja, bekijk de uitzending maar.quote:
[ Bericht 15% gewijzigd door Yildiz op 17-04-2006 22:00:02 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik haal dat uit een nieuwsbericht en post de bron erbij. Ik geil niet op militair wapentuig dus hoe of wat welke raket wel kan weet ik niet, daarvoor ben ik afhankelijk van het bericht. Als je zegt dat het niet klopt neem ik dat gerust aan.quote:Op maandag 17 april 2006 20:23 schreef sp3c het volgende:
[..]
kan ik ook over jouw Israelische Harpoon kruisraketten met nucleare kop zeggen
gaat ook gewoon over een gerucht wat verspreid wordt door Israel's vijanden, ze zouden hun harpoons gemodificeerd hebben om kernwapens te dragen, voor zover ik weet is dat niet mogelijk en bovendien is het absoluut geen kruisvluchtwapen.
het is een antischeepsraket net als bv Exocet, staat dan ook niet bekend om zijn zware payload maar om de mogelijkheid vijandelijke schepen te penetreren en vernietigen ... misschien kun je er met veel moeite een klein kernkopje aan kunnen hangen maar dat is eigenlijk alleen nuttig tegen vliegdekschepen
Trouwens, wat voor mij de essentie van het bericht was dat nog eens onderstreept wordt dat Israel de enige kernmacht in het MO is. En de VS openlijk de optie om Iran met nucleaire bunkerbusters te bestoken op tafel houdt.
En dan beweren (nee niet jij persoonlijk - zal het er voortaan wel apart bijzetten) dat Iran een nucleaire dreiging is. Met een paar ons uraniumverrijking van 2,5 procent.
Nee nee, zo werkt dat niet. Als de overheid gaat investeren in alternatieve energiebronnen is er niemand in het bedrijfsleven die daar bezwaar tegen heeft. Uiteindelijk leveren dergelijke investeringen ook het bedrijfsleven opdrachten en omzet op.quote:Op maandag 17 april 2006 21:42 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Dan moet je natuurlijk geen overheid hebben die aan de leiband van het bedrijfsleven cq de oliemaatschapijen loopt.
Er zal alleen wel geld voor vrijgemaakt moeten worden, geld dat dan niet in allerlei korte termijn projectjes geïnvesteerd moet worden, projectjes die zodanig zijn geselecteerd dat de vruchten ervan nog door de beslissers zelf geplukt kunnen worden. Met andere woorden; keuzes die de korte termijn belangen van de politieke partijen én burgers overstijgen.
En in plaats van miljarden uit te geven aan de Betuwelijn en de JSF had dat geld beter besteed kunnen worden aan die experimentele fusiereactor die nu naar Frankrijk gaat. Maar daar win je geen stemmen mee, en het heeft ook niet de interesse, lijkt het, van de politiek.
Kan zijn dat ik het hier al gepost heb, maar ik hoorde laatst een opmerking van iemand die het Europees lange termijn energiebeleid met twee woorden omschreef: ''niets doen''.
Daarbij, in het bedrijfsleven werken burgers, mensen, die daar hun centjes verdienen. Die hele scheiding van ''hét bedrijfsleven'' is onzinnig. Het bedrijfsleven, dat zijn wij.
Bij de overheid werken ook mensen. Die daar ook hun centjes verdienen. Die soms ook hoofdschuddend toekijken wat er nou weer bedacht is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mja...quote:
Maar bedenk wel dat indien de AIVD nu zou toegeven dat ze Khan destijds op verzoek van de CIA hebben laten lopen, er natuurlijk wel de nodige vragen gesteld zullen gaan worden in de trant van voor wie onze Veiligheidsdienst eigenlijk werkt en wiens belangen ze eigenlijk behartigen, die van ons, of die van de Amerikanen.
