Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzen

Is dit alles?

Da's idd waar.

quote:

Op zondag 9 april 2006 16:23 schreef Merkie het volgende:

[..]

Er zijn wel tussenvormen gevonden.

Net zoals je deze vis een tussenvorm noemt, terwijl anderen je al op het bestaan van dergelijke beesten in deze tijd hebben gewezen? Waarom komt het niet in je op dat het geen tussenvormen waren maar gewoon vissen op zichzelf?

quote:

Bovendien is de evolutietheorie niet alleen te bewijzen met fossielen, ook d.m.v. DNA kan je dat bewijzen.

Wat je dus eigenlijk zegt is dat jij aan de hand van DNA een vliegend mensvis kunt maken

quote:

Verder zijn er resten van Neanderthalers gevonden, de voorloper van de mens.

Correctie. Er zijn resten van waarschijnlijk een mens gevonden, waarvan men aanneemt dat het een voorloper van de mens was.

quote:

En die waren aapachtiger.

Correctie. Men neemt aan dat ze aapachtiger waren.

quote:

Verder is het feit dat elke diersoort zich heeft aangepast aan haar omgeving ook wel een belangrijk bewijs/argument.

Feit? Zomaar iets een feit noemen maakt het nog geen feit. De mens zou onderhand vleugels én schubben moeten hebben in dat geval.

quote:

Ik draai helemaal nergens omheen. Voor de evolutietheorie is verreweg het meeste bewijs in vergelijking met sprookjes die religies opdraven.

Omdat jij geen andere optie aanvaardt, heb jij niet eens de keuze. Ook al was het bewijs zeer gering, wat het ook is in het beste geval, dan nog had je geen keuze en had je voor het evolutiesprookje gekozen. Jouw wereld is 2 dimensionaal. Jij kan geen kant op dan de kant waar jij nu naartoe gaat. Jouw wereld is zo beperkt als de wereld van de wetenschappers die beweren de antwoorden te hebben. Ze zijn in de minderheid, maar er zijn wetenschappers die op de juiste weg zijn.

Naarmate de wetenschap vordert zal het evolutiesprookje enkel maar meer afbrokkelen, zoals het nu al een poosje doet.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:24 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Nou ben je de evolutietheorie al pagina's lang van alle kanten aan het afkraken en je roept maar om bewijzen terwijl er vrij veel over bekend is.

Maar ik heb jou niet één bewijs zien aanvoeren van het tegendeel. En oh ja, het sprookjesboek is net zoveel bewijs als de avonturen van Suske en Wiske.

Is het mijn schuld dat je moeite hebt met lezen

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Feit? Zomaar iets een feit noemen maakt het nog geen feit. De mens zou onderhand vleugels én schubben moeten hebben in dat geval.

Hoezo? Overleven we nu niet prima dan? Overigens doet evolutie zich nu niet meer voor, aangezien er geen selectiedruk meer heerst. Ook de 'zwakkeren' overleven tegenwoordig.

Waarom zou deze vondst trouwens het christendom onderuit moeten halen? Er zijn weinig christenen die evolutie zullen ontkennen, evolutie bestaat gewoon en dat is op sommige plekken duidelijk zichtbaar, ik ken dat voorbeeld van die vogeltjes op een of ander eiland. Christenen geloven echter niet in het vanuit niets geevolueerd tot de mens, wel in evolutie binnen soorten maar niet in evoutie buiten soorten. Zo ken ik het iig

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Is het mijn schuld dat je moeite hebt met lezen

Geef even een linkje waar het bewijs staat i.p.v. uitvluchtredenaties.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:35 schreef TC03 het volgende:

[..]

Hoezo? Overleven we nu niet prima dan?

Hoezo? Overleefden de apen destijds niet prima dan? Wat was de reden dat ze mens moesten worden O, laat me raden, ze moesten rechterop lopen, anders konden ze niet bij de hoger gelegen vruchten?

Sorry, ik kon even mijn lach niet inhouden.

quote:

Overigens doet evolutie zich nu niet meer voor, aangezien er geen selectiedruk meer heerst. Ook de 'zwakkeren' overleven tegenwoordig.

Daar zullen je collega evolutionisten niet zo blij mee zijn. Volgens velen gaat evolutie altijd door en zullen we nooit weten wanneer het 'klaar' is. Wiezijn trouwens de zwakkeren waar je het over hebt? En waarom doet de evolutie zich nu niet meer voor? Waarom is er geen selectiedruk en hoe zie je dat concreet?

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:45 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Geef even een linkje waar het bewijs staat i.p.v. uitvluchtredenaties.

Welk bewijs

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoezo? Overleefden de apen destijds niet prima dan? Wat was de reden dat ze mens moesten worden O, laat me raden, ze moesten rechterop lopen, anders konden ze niet bij de hoger gelegen vruchten?

Sorry, ik kon even mijn lach niet inhouden.
[..]

Daar zullen je collega evolutionisten niet zo blij mee zijn. Volgens velen gaat evolutie altijd door en zullen we nooit weten wanneer het 'klaar' is. Wiezijn trouwens de zwakkeren waar je het over hebt? En waarom doet de evolutie zich nu niet meer voor? Waarom is er geen selectiedruk en hoe zie je dat concreet?

Zwakkeren zijn degene die wij redden en dus zouden overlijden en geen kans krijgen om voort te planten. En de evolutie gaat nog wel door, ik zou niet in zien waarom deze sociale kant van ons de evolutie zou stoppen, hooguit gaat het langzamer en anders.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoezo? Overleefden de apen destijds niet prima dan? Wat was de reden dat ze mens moesten worden O, laat me raden, ze moesten rechterop lopen, anders konden ze niet bij de hoger gelegen vruchten?

Sorry, ik kon even mijn lach niet inhouden.

Blijkbaar. Waarom zou dat het niet geval kunnen zijn? Zo gek is het niet. Apen die rechtop lopen hadden voordelen t.o.v normale apen, en zo zijn ze verder geëvolueerd.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Daar zullen je collega evolutionisten niet zo blij mee zijn. Volgens velen gaat evolutie altijd door en zullen we nooit weten wanneer het 'klaar' is. Wiezijn trouwens de zwakkeren waar je het over hebt? En waarom doet de evolutie zich nu niet meer voor? Waarom is er geen selectiedruk en hoe zie je dat concreet?

Daar zijn ze wel blij mee. Selectiedruk is dat je moet overleven, 'survival of the fittest'. Tegenwoordig is het niet zo dat domme, slappe mensen niet meer aan voedsel kunnen komen ofzo. Ook de minder fittest surviven prima. Daardoor zal nooit alleen de 'sterkere' persoon zich voortplanten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Welk bewijs

Hoe het universum geschapen is.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Gezien. Meer dan aannames zie ik echter niet. Weet het zelfde riedeltje als altijd. "Het moet zo gelopen hebben, het kan niet anders"
[..]

Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzen

Is dit alles?

Je bent weliicht wel programmeur maar zeker geen wetenschapper.
Elk recursief programma met non-lineair gedrag is niet te beinvloeden door de programmeur. Dat is hetzelfde als dat E. Lorentz het weer kon verspellen met zijn 7 vergelijkingen. Elk denkbeeldige begin positie (wel of niet met voorkennis), is geen garantie voor het verloop van de uitkomsten.
Het programma had slechts heel basale programma regels.
2 partijen die om een blokje eten vechten. En heel elementaire bouwstenen. (2 blokjes).
De computer moest op basis van de gewonnen situatie van een gevecht opnieuw bepalen op basis van de recursieve kennis opgedaan uit het verleden hoe de volgende tegenstander eruit moet komen te zien (correlatie-statistiek). Je kreeg in verloop van tijd de meest wilde creaties Die steeds meer overeenkomsten begonnen te vormen met de bio-wetenschap.

Darwin en Chaostheorie gaan hand in hand. En het leuke is. Al zou je darwin weglaten, met de bio-chaos ga je stilaan toch weer dezelfde conclusies als Darwin trekken.
ID-discussie heeft niet het uitgangswezen als referentie genomen. Maar juist de eerste bouwstenen (net als het computerprogramma hierboven beschreven). Maar ook de ID-discussie geeft geen wetenschappelijk inzicht. Het geeft slechts een stelling die niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden. Evolutietheorie is experimenteel bewezen door zowel de chaostheorie als zowel kleinschalige elementaire proefopstellingen (en zelfs met de computer).
Het mag ook geen wonder heten dat in de bio-wetenschap steeds meer en meer chaostheorie in zwang komt om tot voorspellingen te doen omtrend complex gedrag.

De theologische grondslagen hebben steeds meer terrein verloren in de wetenschap (en met een valide reden me dunkt).

De aparte diersoorten op de galapagos eilanden. De nieuwe bactiere soort die resistent is tegen TNT.
Maar gewoon blijven ontkennen dat het een sprookje is. Want de bijbel bestaat niet uit aanname's. Het geloof is geen aanname.
Wel leuk dat de redenatie van KB het geloof eerder onderuit haalt dan de evolutietheorie.

Langzamerhand moet je nu toch wel genoeg input met bewijzen hebben gekregen om te weten dat de evolutieleer wel eens waar zou kunnen zijn.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Net zoals je deze vis een tussenvorm noemt, terwijl anderen je al op het bestaan van dergelijke beesten in deze tijd hebben gewezen? Waarom komt het niet in je op dat het geen tussenvormen waren maar gewoon vissen op zichzelf?

Tussenvorm is maar een benaming die ik eraan geef. Er is een begin en een 'eind'. Het eind is in dit geval de diersoorten die wij nu kennen. In de tijd van die vis was het natuurlijk geen tussenvorm, maar ook een eindproduct. Tussenvormen zijn maar relatief, het zijn uiteraard ook vissen op zichzelf.

quote:

Wat je dus eigenlijk zegt is dat jij aan de hand van DNA een vliegend mensvis kunt maken

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen maar dat aan de hand van het DNA aangetoond kan worden dat ze genetisch verwand zijn. Net zoals een kind genetisch meer verwand is aan zijn ouders dan aan de rest van de mens, zijn afstammelingen van elkaar ook meer genetisch verwand dan een totaal andere diersoort. De aap en de mens zijn genetisch verwand, wat erop duidt dat ze gelijke voorouders hebben. De mens is bijv. niet genetisch verwand met een vis, wat erop duidt dat ze daar niks mee te maken hebben.

quote:

Correctie. Er zijn resten van waarschijnlijk een mens gevonden, waarvan men aanneemt dat het een voorloper van de mens was.

Het lijkt erg op een mens, het is ouder dan de oudste mens. Een voorloper van de huidge mens doen. Niks aanname.

quote:

Correctie. Men neemt aan dat ze aapachtiger waren.

Als ze een kleinere schedel hebben, behaarder zijn en zich fysiek meer op apen lijken zijn ze aapachtiger. Is toch geen aanname .

quote:

Feit? Zomaar iets een feit noemen maakt het nog geen feit. De mens zou onderhand vleugels én schubben moeten hebben in dat geval.

Surival of the fittest. Een mens zonder vleugels ondervindt absoluut geen enkel nadeel ten opzichte van een mens met vleugels, daar wij elkaar over het algemeen niet afmaken om te overleven. Daarnaast heeft de menselijke huid wel wat weg van schubben. Maar dat terzijde.

quote:

Omdat jij geen andere optie aanvaardt, heb jij niet eens de keuze. Ook al was het bewijs zeer gering, wat het ook is in het beste geval, dan nog had je geen keuze en had je voor het evolutiesprookje gekozen. Jouw wereld is 2 dimensionaal. Jij kan geen kant op dan de kant waar jij nu naartoe gaat. Jouw wereld is zo beperkt als de wereld van de wetenschappers die beweren de antwoorden te hebben. Ze zijn in de minderheid, maar er zijn wetenschappers die op de juiste weg zijn.

Jij zit alleen maar de evolutietheorie af te kraken terwijl er meer dan genoeg bewijs wordt aangevoerd. Als je zo zeker van je zaak bent zou ik best wel eens een paar steekhoudende argumenten willen zien waarom Allah de boel heeft gemaakt. Sta ik voor open.

quote:

Naarmate de wetenschap vordert zal het evolutiesprookje enkel maar meer afbrokkelen, zoals het nu al een poosje doet.

We shall see.

Trouwens is het gezeik van jou wat betreft aannames een beetje irritant. De complete geschiedenis van de mens is gebaseerd op aannames omdat we er nooit bij zijn geweest. Maar er is een verschil tussen ongeloofwaardige en geloofwaardige aannames. Een aaname hoeft niet te betekenen dat iets ongeloofwaardig is.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:57 schreef One_of_the_few het volgende:
De aparte diersoorten op de galapagos eilanden. De nieuwe bactiere soort die resistent is tegen TNT.
Maar gewoon blijven ontkennen dat het een sprookje is. Want de bijbel bestaat niet uit aanname's. Het geloof is geen aanname.
Wel leuk dat de redenatie van KB het geloof eerder onderuit haalt dan de evolutietheorie.

Christenen ontkennen de evolutie binnen een soort helemaal niet, dat van die vogels weet iedereen en valt toch ook totaal niet te ontkennen? Christenen moeten weinig weten van evolutie buiten de eigen soort

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:52 schreef TC03 het volgende:

[..]

Blijkbaar. Waarom zou dat het niet geval kunnen zijn? Zo gek is het niet. Apen die rechtop lopen hadden voordelen t.o.v normale apen, en zo zijn ze verder geëvolueerd.

Dat nemen evolutionisten aan ja, zonder enig concrete aanwijzing.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzen

Is ook niet waar. Je kan een computer wel degelijk dingen leren die niet door de programmeur zijn voorgeprogrammeerd. Zoek maar eens op neurale netwerken.

Overigens zou voor de evolutietheorie self-modifying code een betere analogie zijn, gezien het feit dat er een kleine kans op DNA-mutaties bestaat bij een bevruchting.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:54 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Hoe het universum geschapen is.

Dat weet niemand. Men neemt slechts aan. De meest waarschijnlijke aanname is de oerknal. Of bedoel je wat anders?

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dat nemen evolutionisten aan ja, zonder enig concrete aanwijzing.

Wat vind je van deze concrete aanwijzing: mensen hebben enorm veel overeenkomstig met apen, maar lopen wel rechtop.

Het sterkste bewijs voor de juistheid van de evolutietheorie is de convergentie van al deze takken van wetenschap [Vergelijkende anatomie, Embryologie, Paleontologie, Biochemie] naar dezelfde conclusies, onafhankelijk van elkaar. Ook ontdekkingen in andere takken van wetenschap onderbouwen het bewijs voor de evolutietheorie. De geologie bijvoorbeeld geeft de evolutie de miljoenen jaren die er voor nodig zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:56 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Je bent weliicht wel programmeur maar zeker geen wetenschapper.
Elk recursief programma met non-lineair gedrag is niet te beinvloeden door de programmeur.

Wat ben jij dan? Geen wetenschapper en blijkbaar zeker geen programmeur. Elk programma heeft een programmeur. De programmeur maakt het programma. Als het eenmaal loopt hoeft het niet beinvloed te worden. Die 'invloed' is er al ingebouwd door de programmeur. Alles staat al vast. Zelfs de toevalligheid in een programma is gebonden aan regels.

quote:

Dat is hetzelfde als dat E. Lorentz het weer kon verspellen met zijn 7 vergelijkingen. Elk denkbeeldige begin positie (wel of niet met voorkennis), is geen garantie voor het verloop van de uitkomsten.
Het programma had slechts heel basale programma regels.
2 partijen die om een blokje eten vechten. En heel elementaire bouwstenen. (2 blokjes).
De computer moest op basis van de gewonnen situatie van een gevecht opnieuw bepalen op basis van de recursieve kennis opgedaan uit het verleden hoe de volgende tegenstander eruit moet komen te zien (correlatie-statistiek). Je kreeg in verloop van tijd de meest wilde creaties Die steeds meer overeenkomsten begonnen te vormen met de bio-wetenschap.

Alles draait in een programma om de regels die de programmeur invoert. Hoe basaal ook, het zijn regels die slechts zover gaan als de capaciteiten van de taal en de machine aankunnen. Kortom, ze zijn beperkt en afhankelijk van hoe de programmeur ze inricht. En zo basaal zijn dat soort programma's niet. De output kan basaal zijn, het daadwerkelijke programma is dat zeker niet.

quote:

Darwin en Chaostheorie gaan hand in hand. En het leuke is. Al zou je darwin weglaten, met de bio-chaos ga je stilaan toch weer dezelfde conclusies als Darwin trekken.

Als je geen andere optie openlaat, dan kun je maar voor 1 optie kiezen. Dat is logisch. Dit 2 dimensionaal denken is veel darwinisten niet ongewoon. Ze kunnen maar 1 kant op.

quote:

ID-discussie heeft niet het uitgangswezen als referentie genomen. Maar juist de eerste bouwstenen (net als het computerprogramma hierboven beschreven). Maar ook de ID-discussie geeft geen wetenschappelijk inzicht. Het geeft slechts een stelling die niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden. Evolutietheorie is experimenteel bewezen door zowel de chaostheorie als zowel kleinschalige elementaire proefopstellingen (en zelfs met de computer).

Het is verre van bewezen. Ja, voor mensen die geen andere keuze openlaten is al gauw iets bewezen. Welke proeven ken jij die de theorie hebben bewezen en hoe kun je dat gelijkstellen aan een 'evolutieproces' dat miljoenen jaren in beslag neemt?

quote:

Het mag ook geen wonder heten dat in de bio-wetenschap steeds meer en meer chaostheorie in zwang komt om tot voorspellingen te doen omtrend complex gedrag.

De theologische grondslagen hebben steeds meer terrein verloren in de wetenschap (en met een valide reden me dunkt).

Ik begrijp dat dat je wijs wordt gemaakt. Als je uitgaat van de christelijke grondslagen dan zou je gelijk kunnen hebben, maar andere religieuze grondslagen winnen terrein bij de dag in de wetenschap (en met valide reden me dunkt).

Elke nieuwe wetenschappelijke vinding brengt wetenschappers dichterbij de waarheid dat alles niet uit toeval kan zijn ontstaan.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:57 schreef One_of_the_few het volgende:
De aparte diersoorten op de galapagos eilanden. De nieuwe bactiere soort die resistent is tegen TNT.
Maar gewoon blijven ontkennen dat het een sprookje is. Want de bijbel bestaat niet uit aanname's. Het geloof is geen aanname.
Wel leuk dat de redenatie van KB het geloof eerder onderuit haalt dan de evolutietheorie.

De Bijbel

Of denk je dat alle gelovigen zoals sommige christenen zijn? Denk je echt dat andere gelovigen niet weten dat een simpel griepvirus ook continu evolueert? Het probleem ligt hem in het feit dat evolutionisten geloven dat, onder de juiste omstandigheden, een virus kan evolueren in een vis.

Wat je uit mijn redenatie haalt is mij een raadsel.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:19 schreef Zyggie het volgende:
Langzamerhand moet je nu toch wel genoeg input met bewijzen hebben gekregen om te weten dat de evolutieleer wel eens waar zou kunnen zijn.

Sterker nog. Iedere reactie die geplaatst is sterkt mij in mijn geloof dat het evolutiesprookje nooit meer zal zijn dan een sprookje. Een beetje mens kijkt verder dan zijn neus en ziet duidelijk dat dit hele sprookje met losse touwtjes aan elkaar is geknoopt en dat alles maar dan ook alles is gebaseerd op toeval en aannames.

Het enige dat ik besef is dat evolutionisten nog grotere fundamentalisten met nog grotere kleppen voor de ogen zijn dan ik dacht.