Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzen

Is dit alles?

Da's idd waar.

quote:

Op zondag 9 april 2006 16:23 schreef Merkie het volgende:

[..]

Er zijn wel tussenvormen gevonden.

Net zoals je deze vis een tussenvorm noemt, terwijl anderen je al op het bestaan van dergelijke beesten in deze tijd hebben gewezen? Waarom komt het niet in je op dat het geen tussenvormen waren maar gewoon vissen op zichzelf?

quote:

Bovendien is de evolutietheorie niet alleen te bewijzen met fossielen, ook d.m.v. DNA kan je dat bewijzen.

Wat je dus eigenlijk zegt is dat jij aan de hand van DNA een vliegend mensvis kunt maken

quote:

Verder zijn er resten van Neanderthalers gevonden, de voorloper van de mens.

Correctie. Er zijn resten van waarschijnlijk een mens gevonden, waarvan men aanneemt dat het een voorloper van de mens was.

quote:

En die waren aapachtiger.

Correctie. Men neemt aan dat ze aapachtiger waren.

quote:

Verder is het feit dat elke diersoort zich heeft aangepast aan haar omgeving ook wel een belangrijk bewijs/argument.

Feit? Zomaar iets een feit noemen maakt het nog geen feit. De mens zou onderhand vleugels én schubben moeten hebben in dat geval.

quote:

Ik draai helemaal nergens omheen. Voor de evolutietheorie is verreweg het meeste bewijs in vergelijking met sprookjes die religies opdraven.

Omdat jij geen andere optie aanvaardt, heb jij niet eens de keuze. Ook al was het bewijs zeer gering, wat het ook is in het beste geval, dan nog had je geen keuze en had je voor het evolutiesprookje gekozen. Jouw wereld is 2 dimensionaal. Jij kan geen kant op dan de kant waar jij nu naartoe gaat. Jouw wereld is zo beperkt als de wereld van de wetenschappers die beweren de antwoorden te hebben. Ze zijn in de minderheid, maar er zijn wetenschappers die op de juiste weg zijn.

Naarmate de wetenschap vordert zal het evolutiesprookje enkel maar meer afbrokkelen, zoals het nu al een poosje doet.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:24 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Nou ben je de evolutietheorie al pagina's lang van alle kanten aan het afkraken en je roept maar om bewijzen terwijl er vrij veel over bekend is.

Maar ik heb jou niet één bewijs zien aanvoeren van het tegendeel. En oh ja, het sprookjesboek is net zoveel bewijs als de avonturen van Suske en Wiske.

Is het mijn schuld dat je moeite hebt met lezen

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Feit? Zomaar iets een feit noemen maakt het nog geen feit. De mens zou onderhand vleugels én schubben moeten hebben in dat geval.

Hoezo? Overleven we nu niet prima dan? Overigens doet evolutie zich nu niet meer voor, aangezien er geen selectiedruk meer heerst. Ook de 'zwakkeren' overleven tegenwoordig.

Waarom zou deze vondst trouwens het christendom onderuit moeten halen? Er zijn weinig christenen die evolutie zullen ontkennen, evolutie bestaat gewoon en dat is op sommige plekken duidelijk zichtbaar, ik ken dat voorbeeld van die vogeltjes op een of ander eiland. Christenen geloven echter niet in het vanuit niets geevolueerd tot de mens, wel in evolutie binnen soorten maar niet in evoutie buiten soorten. Zo ken ik het iig

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Is het mijn schuld dat je moeite hebt met lezen

Geef even een linkje waar het bewijs staat i.p.v. uitvluchtredenaties.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:35 schreef TC03 het volgende:

[..]

Hoezo? Overleven we nu niet prima dan?

Hoezo? Overleefden de apen destijds niet prima dan? Wat was de reden dat ze mens moesten worden O, laat me raden, ze moesten rechterop lopen, anders konden ze niet bij de hoger gelegen vruchten?

Sorry, ik kon even mijn lach niet inhouden.

quote:

Overigens doet evolutie zich nu niet meer voor, aangezien er geen selectiedruk meer heerst. Ook de 'zwakkeren' overleven tegenwoordig.

Daar zullen je collega evolutionisten niet zo blij mee zijn. Volgens velen gaat evolutie altijd door en zullen we nooit weten wanneer het 'klaar' is. Wiezijn trouwens de zwakkeren waar je het over hebt? En waarom doet de evolutie zich nu niet meer voor? Waarom is er geen selectiedruk en hoe zie je dat concreet?

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:45 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Geef even een linkje waar het bewijs staat i.p.v. uitvluchtredenaties.

Welk bewijs

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoezo? Overleefden de apen destijds niet prima dan? Wat was de reden dat ze mens moesten worden O, laat me raden, ze moesten rechterop lopen, anders konden ze niet bij de hoger gelegen vruchten?

Sorry, ik kon even mijn lach niet inhouden.
[..]

Daar zullen je collega evolutionisten niet zo blij mee zijn. Volgens velen gaat evolutie altijd door en zullen we nooit weten wanneer het 'klaar' is. Wiezijn trouwens de zwakkeren waar je het over hebt? En waarom doet de evolutie zich nu niet meer voor? Waarom is er geen selectiedruk en hoe zie je dat concreet?

Zwakkeren zijn degene die wij redden en dus zouden overlijden en geen kans krijgen om voort te planten. En de evolutie gaat nog wel door, ik zou niet in zien waarom deze sociale kant van ons de evolutie zou stoppen, hooguit gaat het langzamer en anders.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoezo? Overleefden de apen destijds niet prima dan? Wat was de reden dat ze mens moesten worden O, laat me raden, ze moesten rechterop lopen, anders konden ze niet bij de hoger gelegen vruchten?

Sorry, ik kon even mijn lach niet inhouden.

Blijkbaar. Waarom zou dat het niet geval kunnen zijn? Zo gek is het niet. Apen die rechtop lopen hadden voordelen t.o.v normale apen, en zo zijn ze verder geëvolueerd.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Daar zullen je collega evolutionisten niet zo blij mee zijn. Volgens velen gaat evolutie altijd door en zullen we nooit weten wanneer het 'klaar' is. Wiezijn trouwens de zwakkeren waar je het over hebt? En waarom doet de evolutie zich nu niet meer voor? Waarom is er geen selectiedruk en hoe zie je dat concreet?

Daar zijn ze wel blij mee. Selectiedruk is dat je moet overleven, 'survival of the fittest'. Tegenwoordig is het niet zo dat domme, slappe mensen niet meer aan voedsel kunnen komen ofzo. Ook de minder fittest surviven prima. Daardoor zal nooit alleen de 'sterkere' persoon zich voortplanten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Welk bewijs

Hoe het universum geschapen is.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Gezien. Meer dan aannames zie ik echter niet. Weet het zelfde riedeltje als altijd. "Het moet zo gelopen hebben, het kan niet anders"
[..]

Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzen

Is dit alles?

Je bent weliicht wel programmeur maar zeker geen wetenschapper.
Elk recursief programma met non-lineair gedrag is niet te beinvloeden door de programmeur. Dat is hetzelfde als dat E. Lorentz het weer kon verspellen met zijn 7 vergelijkingen. Elk denkbeeldige begin positie (wel of niet met voorkennis), is geen garantie voor het verloop van de uitkomsten.
Het programma had slechts heel basale programma regels.
2 partijen die om een blokje eten vechten. En heel elementaire bouwstenen. (2 blokjes).
De computer moest op basis van de gewonnen situatie van een gevecht opnieuw bepalen op basis van de recursieve kennis opgedaan uit het verleden hoe de volgende tegenstander eruit moet komen te zien (correlatie-statistiek). Je kreeg in verloop van tijd de meest wilde creaties Die steeds meer overeenkomsten begonnen te vormen met de bio-wetenschap.

Darwin en Chaostheorie gaan hand in hand. En het leuke is. Al zou je darwin weglaten, met de bio-chaos ga je stilaan toch weer dezelfde conclusies als Darwin trekken.
ID-discussie heeft niet het uitgangswezen als referentie genomen. Maar juist de eerste bouwstenen (net als het computerprogramma hierboven beschreven). Maar ook de ID-discussie geeft geen wetenschappelijk inzicht. Het geeft slechts een stelling die niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden. Evolutietheorie is experimenteel bewezen door zowel de chaostheorie als zowel kleinschalige elementaire proefopstellingen (en zelfs met de computer).
Het mag ook geen wonder heten dat in de bio-wetenschap steeds meer en meer chaostheorie in zwang komt om tot voorspellingen te doen omtrend complex gedrag.

De theologische grondslagen hebben steeds meer terrein verloren in de wetenschap (en met een valide reden me dunkt).

De aparte diersoorten op de galapagos eilanden. De nieuwe bactiere soort die resistent is tegen TNT.
Maar gewoon blijven ontkennen dat het een sprookje is. Want de bijbel bestaat niet uit aanname's. Het geloof is geen aanname.
Wel leuk dat de redenatie van KB het geloof eerder onderuit haalt dan de evolutietheorie.

Langzamerhand moet je nu toch wel genoeg input met bewijzen hebben gekregen om te weten dat de evolutieleer wel eens waar zou kunnen zijn.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Net zoals je deze vis een tussenvorm noemt, terwijl anderen je al op het bestaan van dergelijke beesten in deze tijd hebben gewezen? Waarom komt het niet in je op dat het geen tussenvormen waren maar gewoon vissen op zichzelf?

Tussenvorm is maar een benaming die ik eraan geef. Er is een begin en een 'eind'. Het eind is in dit geval de diersoorten die wij nu kennen. In de tijd van die vis was het natuurlijk geen tussenvorm, maar ook een eindproduct. Tussenvormen zijn maar relatief, het zijn uiteraard ook vissen op zichzelf.

quote:

Wat je dus eigenlijk zegt is dat jij aan de hand van DNA een vliegend mensvis kunt maken

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen maar dat aan de hand van het DNA aangetoond kan worden dat ze genetisch verwand zijn. Net zoals een kind genetisch meer verwand is aan zijn ouders dan aan de rest van de mens, zijn afstammelingen van elkaar ook meer genetisch verwand dan een totaal andere diersoort. De aap en de mens zijn genetisch verwand, wat erop duidt dat ze gelijke voorouders hebben. De mens is bijv. niet genetisch verwand met een vis, wat erop duidt dat ze daar niks mee te maken hebben.

quote:

Correctie. Er zijn resten van waarschijnlijk een mens gevonden, waarvan men aanneemt dat het een voorloper van de mens was.

Het lijkt erg op een mens, het is ouder dan de oudste mens. Een voorloper van de huidge mens doen. Niks aanname.

quote:

Correctie. Men neemt aan dat ze aapachtiger waren.

Als ze een kleinere schedel hebben, behaarder zijn en zich fysiek meer op apen lijken zijn ze aapachtiger. Is toch geen aanname .

quote:

Feit? Zomaar iets een feit noemen maakt het nog geen feit. De mens zou onderhand vleugels én schubben moeten hebben in dat geval.

Surival of the fittest. Een mens zonder vleugels ondervindt absoluut geen enkel nadeel ten opzichte van een mens met vleugels, daar wij elkaar over het algemeen niet afmaken om te overleven. Daarnaast heeft de menselijke huid wel wat weg van schubben. Maar dat terzijde.

quote:

Omdat jij geen andere optie aanvaardt, heb jij niet eens de keuze. Ook al was het bewijs zeer gering, wat het ook is in het beste geval, dan nog had je geen keuze en had je voor het evolutiesprookje gekozen. Jouw wereld is 2 dimensionaal. Jij kan geen kant op dan de kant waar jij nu naartoe gaat. Jouw wereld is zo beperkt als de wereld van de wetenschappers die beweren de antwoorden te hebben. Ze zijn in de minderheid, maar er zijn wetenschappers die op de juiste weg zijn.

Jij zit alleen maar de evolutietheorie af te kraken terwijl er meer dan genoeg bewijs wordt aangevoerd. Als je zo zeker van je zaak bent zou ik best wel eens een paar steekhoudende argumenten willen zien waarom Allah de boel heeft gemaakt. Sta ik voor open.

quote:

Naarmate de wetenschap vordert zal het evolutiesprookje enkel maar meer afbrokkelen, zoals het nu al een poosje doet.

We shall see.

Trouwens is het gezeik van jou wat betreft aannames een beetje irritant. De complete geschiedenis van de mens is gebaseerd op aannames omdat we er nooit bij zijn geweest. Maar er is een verschil tussen ongeloofwaardige en geloofwaardige aannames. Een aaname hoeft niet te betekenen dat iets ongeloofwaardig is.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:57 schreef One_of_the_few het volgende:
De aparte diersoorten op de galapagos eilanden. De nieuwe bactiere soort die resistent is tegen TNT.
Maar gewoon blijven ontkennen dat het een sprookje is. Want de bijbel bestaat niet uit aanname's. Het geloof is geen aanname.
Wel leuk dat de redenatie van KB het geloof eerder onderuit haalt dan de evolutietheorie.

Christenen ontkennen de evolutie binnen een soort helemaal niet, dat van die vogels weet iedereen en valt toch ook totaal niet te ontkennen? Christenen moeten weinig weten van evolutie buiten de eigen soort

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:52 schreef TC03 het volgende:

[..]

Blijkbaar. Waarom zou dat het niet geval kunnen zijn? Zo gek is het niet. Apen die rechtop lopen hadden voordelen t.o.v normale apen, en zo zijn ze verder geëvolueerd.

Dat nemen evolutionisten aan ja, zonder enig concrete aanwijzing.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzen

Is ook niet waar. Je kan een computer wel degelijk dingen leren die niet door de programmeur zijn voorgeprogrammeerd. Zoek maar eens op neurale netwerken.

Overigens zou voor de evolutietheorie self-modifying code een betere analogie zijn, gezien het feit dat er een kleine kans op DNA-mutaties bestaat bij een bevruchting.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:54 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Hoe het universum geschapen is.

Dat weet niemand. Men neemt slechts aan. De meest waarschijnlijke aanname is de oerknal. Of bedoel je wat anders?

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dat nemen evolutionisten aan ja, zonder enig concrete aanwijzing.

Wat vind je van deze concrete aanwijzing: mensen hebben enorm veel overeenkomstig met apen, maar lopen wel rechtop.

Het sterkste bewijs voor de juistheid van de evolutietheorie is de convergentie van al deze takken van wetenschap [Vergelijkende anatomie, Embryologie, Paleontologie, Biochemie] naar dezelfde conclusies, onafhankelijk van elkaar. Ook ontdekkingen in andere takken van wetenschap onderbouwen het bewijs voor de evolutietheorie. De geologie bijvoorbeeld geeft de evolutie de miljoenen jaren die er voor nodig zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:56 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Je bent weliicht wel programmeur maar zeker geen wetenschapper.
Elk recursief programma met non-lineair gedrag is niet te beinvloeden door de programmeur.

Wat ben jij dan? Geen wetenschapper en blijkbaar zeker geen programmeur. Elk programma heeft een programmeur. De programmeur maakt het programma. Als het eenmaal loopt hoeft het niet beinvloed te worden. Die 'invloed' is er al ingebouwd door de programmeur. Alles staat al vast. Zelfs de toevalligheid in een programma is gebonden aan regels.

quote:

Dat is hetzelfde als dat E. Lorentz het weer kon verspellen met zijn 7 vergelijkingen. Elk denkbeeldige begin positie (wel of niet met voorkennis), is geen garantie voor het verloop van de uitkomsten.
Het programma had slechts heel basale programma regels.
2 partijen die om een blokje eten vechten. En heel elementaire bouwstenen. (2 blokjes).
De computer moest op basis van de gewonnen situatie van een gevecht opnieuw bepalen op basis van de recursieve kennis opgedaan uit het verleden hoe de volgende tegenstander eruit moet komen te zien (correlatie-statistiek). Je kreeg in verloop van tijd de meest wilde creaties Die steeds meer overeenkomsten begonnen te vormen met de bio-wetenschap.

Alles draait in een programma om de regels die de programmeur invoert. Hoe basaal ook, het zijn regels die slechts zover gaan als de capaciteiten van de taal en de machine aankunnen. Kortom, ze zijn beperkt en afhankelijk van hoe de programmeur ze inricht. En zo basaal zijn dat soort programma's niet. De output kan basaal zijn, het daadwerkelijke programma is dat zeker niet.

quote:

Darwin en Chaostheorie gaan hand in hand. En het leuke is. Al zou je darwin weglaten, met de bio-chaos ga je stilaan toch weer dezelfde conclusies als Darwin trekken.

Als je geen andere optie openlaat, dan kun je maar voor 1 optie kiezen. Dat is logisch. Dit 2 dimensionaal denken is veel darwinisten niet ongewoon. Ze kunnen maar 1 kant op.

quote:

ID-discussie heeft niet het uitgangswezen als referentie genomen. Maar juist de eerste bouwstenen (net als het computerprogramma hierboven beschreven). Maar ook de ID-discussie geeft geen wetenschappelijk inzicht. Het geeft slechts een stelling die niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden. Evolutietheorie is experimenteel bewezen door zowel de chaostheorie als zowel kleinschalige elementaire proefopstellingen (en zelfs met de computer).

Het is verre van bewezen. Ja, voor mensen die geen andere keuze openlaten is al gauw iets bewezen. Welke proeven ken jij die de theorie hebben bewezen en hoe kun je dat gelijkstellen aan een 'evolutieproces' dat miljoenen jaren in beslag neemt?

quote:

Het mag ook geen wonder heten dat in de bio-wetenschap steeds meer en meer chaostheorie in zwang komt om tot voorspellingen te doen omtrend complex gedrag.

De theologische grondslagen hebben steeds meer terrein verloren in de wetenschap (en met een valide reden me dunkt).

Ik begrijp dat dat je wijs wordt gemaakt. Als je uitgaat van de christelijke grondslagen dan zou je gelijk kunnen hebben, maar andere religieuze grondslagen winnen terrein bij de dag in de wetenschap (en met valide reden me dunkt).

Elke nieuwe wetenschappelijke vinding brengt wetenschappers dichterbij de waarheid dat alles niet uit toeval kan zijn ontstaan.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:57 schreef One_of_the_few het volgende:
De aparte diersoorten op de galapagos eilanden. De nieuwe bactiere soort die resistent is tegen TNT.
Maar gewoon blijven ontkennen dat het een sprookje is. Want de bijbel bestaat niet uit aanname's. Het geloof is geen aanname.
Wel leuk dat de redenatie van KB het geloof eerder onderuit haalt dan de evolutietheorie.

De Bijbel

Of denk je dat alle gelovigen zoals sommige christenen zijn? Denk je echt dat andere gelovigen niet weten dat een simpel griepvirus ook continu evolueert? Het probleem ligt hem in het feit dat evolutionisten geloven dat, onder de juiste omstandigheden, een virus kan evolueren in een vis.

Wat je uit mijn redenatie haalt is mij een raadsel.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:19 schreef Zyggie het volgende:
Langzamerhand moet je nu toch wel genoeg input met bewijzen hebben gekregen om te weten dat de evolutieleer wel eens waar zou kunnen zijn.

Sterker nog. Iedere reactie die geplaatst is sterkt mij in mijn geloof dat het evolutiesprookje nooit meer zal zijn dan een sprookje. Een beetje mens kijkt verder dan zijn neus en ziet duidelijk dat dit hele sprookje met losse touwtjes aan elkaar is geknoopt en dat alles maar dan ook alles is gebaseerd op toeval en aannames.

Het enige dat ik besef is dat evolutionisten nog grotere fundamentalisten met nog grotere kleppen voor de ogen zijn dan ik dacht.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:50 schreef Merkie het volgende:

[..]

Tussenvorm is maar een benaming die ik eraan geef. Er is een begin en een 'eind'. Het eind is in dit geval de diersoorten die wij nu kennen. In de tijd van die vis was het natuurlijk geen tussenvorm, maar ook een eindproduct. Tussenvormen zijn maar relatief, het zijn uiteraard ook vissen op zichzelf.

Elk eind kent ook een begin. Je hebt het nu niet meer over tussenvormen, maar alleen over eindvormen. Nu missen er dus 2 belangrijke stukken uit je verhaal van 3 stukken.

quote:

[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen maar dat aan de hand van het DNA aangetoond kan worden dat ze genetisch verwand zijn. Net zoals een kind genetisch meer verwand is aan zijn ouders dan aan de rest van de mens, zijn afstammelingen van elkaar ook meer genetisch verwand dan een totaal andere diersoort. De aap en de mens zijn genetisch verwand, wat erop duidt dat ze gelijke voorouders hebben. De mens is bijv. niet genetisch verwand met een vis, wat erop duidt dat ze daar niks mee te maken hebben.

Oke, ik speel het spelletje even met je mee. Stel dat ik ook aanneem dat de aap de voorouder van de mens is. Wie is de voorouder van de aap en hoe komt de DNA hiervan bijna overeen met die voorouder? En wie was de voorouder van de voorouder van de aap, enz? Zo zou ik dus uiteindelijk bij de vis moeten uitkomen, niet waar?

quote:

[..]
Het lijkt erg op een mens, het is ouder dan de oudste mens. Een voorloper van de huidge mens doen. Niks aanname.

Klinkt mij als een aanname

quote:

[..]
Als ze een kleinere schedel hebben, behaarder zijn en zich fysiek meer op apen lijken zijn ze aapachtiger. Is toch geen aanname .

Zeker wel.

quote:

[..]
Surival of the fittest. Een mens zonder vleugels ondervindt absoluut geen enkel nadeel ten opzichte van een mens met vleugels, daar wij elkaar over het algemeen niet afmaken om te overleven. Daarnaast heeft de menselijke huid wel wat weg van schubben. Maar dat terzijde.

Onzin. Maar dat terzijde. Waarom heeft de mens de huidstructuur zoals hij deze heeft?

quote:

[..]
Jij zit alleen maar de evolutietheorie af te kraken terwijl er meer dan genoeg bewijs wordt aangevoerd.

Noem jij dat bewijs? Een hoop aannames en meningen, meer niet. Aan de hand van dezelfde gegevens kan ik een zeer andere conclusie maken.

quote:

Als je zo zeker van je zaak bent zou ik best wel eens een paar steekhoudende argumenten willen zien waarom Allah de boel heeft gemaakt. Sta ik voor open.
[..]

Waarom zou mij het waarom interesseren. Ik interesseer mij meer in het hoe en zelfs dat zullen we nooit weten.

quote:

Trouwens is het gezeik van jou wat betreft aannames een beetje irritant.

Ik vind het ook irritant om die aannames keer op keer als feiten neergezet te zien worden. Hoor je mij klagen?

quote:

De complete geschiedenis van de mens is gebaseerd op aannames omdat we er nooit bij zijn geweest.

Zie? Ik wist dat we het eens zouden worden.

quote:

Maar er is een verschil tussen ongeloofwaardige en geloofwaardige aannames. Een aaname hoeft niet te betekenen dat iets ongeloofwaardig is.

Dat klopt. Maar het hoeft ook niet te betekenen dat het waar is.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:50 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ach joh , laat je niet gek maken. Het heeft weinig zin om met religieuze mensen serieus over wetenschap te praten.

Het uitgangspunt voor religieuze mensen staat altijd vast n.l. dat de mens gecreëerd is door een Opperwezen: god.

Tja, dat zie je helaas terug als je in discussie gaat met religieuze mensen. De uitkomst van de discussie staat voor hun al vast. Alleen de manier waarop recht wordt gepraat wat krom is , is iedere keer weer anders.

Het heeft pas zin om met religieuze mensen in discussie te gaan als ze openstaan voor de mogelijkheid dat er geen god is. Dat ze bereid zijn op basis van redelijke argumenten zich te laten overtuigen. Echter die neutrale basishouding zul je nooit zien bij gelovigen. Het heeft op die manier dan ook weinig zin om met ze te praten over wetenschap. Immers als je onderzoek gaat doen en de uitkomst staat hoe dan ook al vast.. tja....

Exact het omgekeerde is helaas ook het geval. Welke tegenargumentatie je ook geeft, ongelovigen zullen het nooit in overweging nemen. Die neutrale houding zul je nooit zien bij ongelovigen. Alles wat krom is, weten ze altijd weer recht te praten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:16 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Is ook niet waar. Je kan een computer wel degelijk dingen leren die niet door de programmeur zijn voorgeprogrammeerd. Zoek maar eens op neurale netwerken.

Is het door de mens gemaakt? Dan is het te voorspellen. Het hoeft niet voorgeprogrammeerd te zijn. De programmeur bepaalt echter wel in hoeverre iets te voorspellen is, maar te voorspellen is het altijd.

quote:

Overigens zou voor de evolutietheorie self-modifying code een betere analogie zijn, gezien het feit dat er een kleine kans op DNA-mutaties bestaat bij een bevruchting.

Zelfs de mogelijkheid voor self-modifying code is van de hand van een mens. Het ontstaat niet uit zichzelf. Overal waar een mens een hand in heeft is te voorspellen. Je komt dan in het gebied van kansberekening, maar ook dit heeft zijn limieten. Kortom, het kan onmogelijk het leven voorspellen aangezien dit niet te vangen is in getallen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:18 schreef TC03 het volgende:

[..]

Wat vind je van deze concrete aanwijzing: mensen hebben enorm veel overeenkomstig met apen, maar lopen wel rechtop.

Noem je dat een concrete aanwijzing? Het is een constatering, maar geen aanwijzing voor iets. Ik constateer dat water erg lijkt op terpentine, maar het een smaakt beter dan de ander. Het toont ook veel overeenkomsten, maar bij die constatering blijft het. Het getal 94854329405 en 90854329405 tonen ook ontzettend veel overeenkomsten. Welke conclusie kun jij uit deze getallen trekken?

Kortom, losse touwtjes all over again.

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat ben jij dan? Geen wetenschapper en blijkbaar zeker geen programmeur. Elk programma heeft een programmeur. De programmeur maakt het programma. Als het eenmaal loopt hoeft het niet beinvloed te worden. Die 'invloed' is er al ingebouwd door de programmeur. Alles staat al vast. Zelfs de toevalligheid in een programma is gebonden aan regels.

[..]

Alles draait in een programma om de regels die de programmeur invoert. Hoe basaal ook, het zijn regels die slechts zover gaan als de capaciteiten van de taal en de machine aankunnen. Kortom, ze zijn beperkt en afhankelijk van hoe de programmeur ze inricht. En zo basaal zijn dat soort programma's niet. De output kan basaal zijn, het daadwerkelijke programma is dat zeker niet.

Als je niet kan zien dat mutaties in de code ervoor kunnen zorgen dat het programma dingen kan doen die de programmeur niet heeft voorzien, dan ben jij in ieder geval zelf geen (ervaren) programmeur. Universitair geschoold durf ik geen uitspraken over te doen, aangezien je volgens mij analytisch wel genoeg in huis hebt maar het helaas alleen lijkt te gebruiken om te proberen wetenschappelijke bewijzen te ontkrachten die al sinds jaar en dag als valide te boek staan.

Ik ben overigens wel beiden.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:10 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Als je niet kan zien dat mutaties in de code ervoor kunnen zorgen dat het programma dingen kan doen die de programmeur niet heeft voorzien, dan ben jij in ieder geval zelf geen (ervaren) programmeur. Universitair geschoold durf ik geen uitspraken over te doen, aangezien je volgens mij analytisch wel genoeg in huis hebt maar het helaas alleen lijkt te gebruiken om te proberen wetenschappelijke bewijzen te ontkrachten die al sinds jaar en dag als valide te boek staan.

Ik ben overigens wel beiden.

Mutaties in de code kunnen zich enkel voordoen als je daar de mogelijkheid toe geeft. Mutaties in de code die ervoor zorgen dat het programma 'haar eigen gang' gaat, zijn altijd ingecalculeerd. Een willekeurige andere mutatie levert simpelweg een foutmelding op. Kortom, de hand van de mens is altijd nodig wil een programma mutaties in de code bevatten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat ben jij dan? Geen wetenschapper en blijkbaar zeker geen programmeur. Elk programma heeft een programmeur. De programmeur maakt het programma. Als het eenmaal loopt hoeft het niet beinvloed te worden. Die 'invloed' is er al ingebouwd door de programmeur. Alles staat al vast. Zelfs de toevalligheid in een programma is gebonden aan regels.

Programmeur in ieder geval wel. Met een stevig beta-academische achtergrond [gewerkt aan experimentele onderzoeken (stromingsleer , als zowel Dynamica)].
En ja chaostheorie (N-vak) zat in mijn vakkenpakket.

KB, noem eens een aantal vooraanstaande gerenomeerde wetenschappers of onderzoeksgebieden die kunnen beamen dat de evolutietheorie gods-werk is.
We kunnen met bewijzen komen tot we een ons wegen. Zelfs bewijzen van kandidaten die prijzen winnen met hun gedegen onderzoek in hun vakgebied zegt jou helemaal niks. Maar omgekeerd wijk je geen milimeter af van het heilige geschrift omdat zoals je eerder opmerkte wetenschap niet op dezelfde ladder staat als het geloof.
M.a.w. de wetenschappelijke waarheid is ondergeschikt aan gods-woord en vanwege dit feit zal het onderzoek ongegrond verklaard worden. Net zoals Leo Galileo vocht tegen de kerk om het denkbeeld aan te passen dat de aarde niet centraal stond in het zonnestelsel.
Die aanpassing kwam er wel (duurde even), maar de excusses kwamen 300 jr te laat.
Geeft wel te denken dat de theoretische/technische waarheid niet verkondigd mag worden omdat deze haaks staat tegenover een spiritueel manifest.
Of de mensheid daar technologisch beter van wordt zet ik ernstige vraagtekens bij.
Ooit was er een tijd dat geloof en wetenschap netjes hand in hand liepen. Maar gelet op de voorspoedige vooruitgang van de huidige (bio)-techniek en inzichten (afgelopen 70 jr) zijn de denkbeelden van het geloof sterk in verval geraakt. Sterker nog... we zijn inmiddels al zover dat we al dieren kunnen klonen. Erfelijke eigenschappen kunnen aanpassen. En het momentum dat een vrouw zwanger kan worden zonder tussenkomst van een man ligt ook al binnen handbereik. Dankzij dergelijke onderzoeken zijn we ook steeds beter in staat te doorgronden hoe het mechanische van biologische wezens in elkaar zit. En ook steeds dichter bij de 'trigger' komen waarmee we de evolutie zelfs een handje kunnen helpen. We hoeven straks geen miljoenen jaren te wachten op de volgende geslaagde afslitsing. Deze keer leggen we zelf het kruispunt aan of we genetisch gezien links- of rechtsaf willen. Je zou bijna kunnen spreken over de mens die op de spreekwoordelijke stoel van god is gaan zitten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:51 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

Voor jou geld dit helaas niet, jij blijft maar vasthouden aan achterhaalde dogma's

Wat is er achterhaald aan, ik noem maar wat, de Islam

quote:

Als jij nou ook de bescheidenheid zou kunnen opbrengen om jou religie slechts een theorie te noemen. Maar nee hoor, voor jou is je religie een absolute waarheid.

Uiteraard, anders zou ik geen moslim zijn. Daarbij heb ik het idee dat je denkt dat ik de wetenschap naast me neer leg als ik geloof. Het tegendeel is waar. De wetenschap is voor mij een instrument om mijn geloof te bevestigen. Tot nu toe heeft de echte wetenschap me niet in de steek gelaten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Uiteraard, anders zou ik geen moslim zijn.

Waarom dan? Er zijn zat gelovige wetenschappers die de evolutietheorie aanhangen. Het 1 sluit het ander niet uit, daar is elke wetenschapper het over eens. Ook een Cees Dekker die voorstander van intelligent design is. Jijsuggereet alsof hetniet samen kan gaan.

quote:

Tot nu toe heeft de echte wetenschap me niet in de steek gelaten.

de echte wetenschap

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is het door de mens gemaakt?Dan is het te voorspellen. Het hoeft niet voorgeprogrammeerd te zijn. De programmeur bepaalt echter wel in hoeverre iets te voorspellen is, maar te voorspellen is het altijd.

Hell no !! het bekende 'vlinder effect'
Niet in de chaostheorie. Je kunt de volgende toestand niet absoluut bepalen. Men kan wel een doorsnede maken van verwachte punten waarlangs de trajectorie van punten zou kunnen optreden. (Henri Poncaire). Binnen die bandbreedte van poncaire en aabtal recursieve slagen is het zelfs mogelijk dat een vlinder in China een orkaan in Amerika teweeg brengt.

De definitie van Choas is niet voor niks. Niet deterministisch gedag van niet lineaire systemen die sterk afhannkelijk is/zijn van zijn begincondities.
Of neem je de conclusies van de choastheorie ook al niet serieus ?

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat is er achterhaald aan, ik noem maar wat, de Islam
[..]

Uiteraard, anders zou ik geen moslim zijn. Daarbij heb ik het idee dat je denkt dat ik de wetenschap naast me neer leg als ik geloof. Het tegendeel is waar. De wetenschap is voor mij een instrument om mijn geloof te bevestigen. Tot nu toe heeft de echte wetenschap me niet in de steek gelaten.

Vertel eens:
- Denk je dat mensen DNA hebben? Zo ja, geloof je dat tijdens een bevruchting DNA kan muteren?
- Denk je dat er een verband is tussen de anatomie (o.m. de structuur van de beenderen) van een mens en die van een vleermuis?
- Denk je dat zoogdieren grotendeels dezelfde emoties kennen als een mens?

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:53 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Programmeur in ieder geval wel. Met een stevig beta-academische achtergrond [gewerkt aan experimentele onderzoeken (stromingsleer , als zowel Dynamica)].
En ja chaostheorie (N-vak) zat in mijn vakkenpakket.

Blijkbaar zegt opleiding tegenwoordig ook weinig meer dan.

quote:

KB, noem eens een aantal vooraanstaande gerenomeerde wetenschappers of onderzoeksgebieden die kunnen beamen dat de evolutietheorie gods-werk is.

Geen enkele wetenschapper beaamt iets dergelijks. Mensen die mensen dat het ontstaan en het leven Gods werk is, leggen de evolutietheorie naast zich neer. Het kan dus niet Gods werk zijn.

quote:

We kunnen met bewijzen komen tot we een ons wegen.

Tot nu toe heb ik enkel aannames gezien. Maar voor bewijzen hou ik me aanbevolen hoor

quote:

Zelfs bewijzen van kandidaten die prijzen winnen met hun gedegen onderzoek in hun vakgebied zegt jou helemaal niks.

Jeej, evolutionisten die prijzen krijgen toegereikd door evolutionisten.

quote:

Maar omgekeerd wijk je geen milimeter af van het heilige geschrift omdat zoals je eerder opmerkte wetenschap niet op dezelfde ladder staat als het geloof.

Klopt. Het is slechts een instrument van het geloof.

quote:

M.a.w. de wetenschappelijke waarheid is ondergeschikt aan gods-woord en vanwege dit feit zal het onderzoek ongegrond verklaard worden.

Dat maak jij er maar al te graag van. Het is zeker ondergeschikt, maar daarom nog niet overbodig. Het is slechts een bevestiging van Gods woord.

quote:

Net zoals Leo Galileo vocht tegen de kerk om het denkbeeld aan te passen dat de aarde niet centraal stond in het zonnestelsel.

Dat toont enkel maar aan hoe achtergesteld Galileo wel niet was. Moslims wisten dit eeuwen daarvoor al.

quote:

Die aanpassing kwam er wel (duurde even), maar de excusses kwamen 300 jr te laat.

Dit is voor mij relevant, omdat?

quote:

Geeft wel te denken dat de theoretische/technische waarheid niet verkondigd mag worden omdat deze haaks staat tegenover een spiritueel manifest.

Mwhua, geeft enkel te denken dat die waarheid in bepaalde kringen niet verkondigd mag worden. Niet meer, niet minder. Maar wat is je punt en wat heeft het met mij en moslims te maken?

quote:

Of de mensheid daar technologisch beter van wordt zet ik ernstige vraagtekens bij.

Gelukkig hebben we daarom de Islam

quote:

Ooit was er een tijd dat geloof en wetenschap netjes hand in hand liepen. Maar gelet op de voorspoedige vooruitgang van de huidige (bio)-techniek en inzichten (afgelopen 70 jr) zijn de denkbeelden van het geloof sterk in verval geraakt.

Zeker. Het toeval wil dat het verval gelijkvalt met de ontkerkelijking van het Westen en het wetenschappelijke verval bij moslims. Het heeft met mensen te maken, niet met religie.

quote:

Sterker nog... we zijn inmiddels al zover dat we al dieren kunnen klonen. Erfelijke eigenschappen kunnen aanpassen. En het momentum dat een vrouw zwanger kan worden zonder tussenkomst van een man ligt ook al binnen handbereik.

Kunst. Graag zie ik dit gedaan zonder tussenkomst van vrouw. Het ontbreken van de man is geen kunst, zolang je het zaadcelletje hebt uiteraard. Graag zie ik de zogenaamde wetenschappers zelf een zaadcel en een eicel maken om dit uiteindelijk, zonder man of vrouw, tot een levend wezen te maken. Dán ga ik erover nadenken, akkoord?

quote:

Dankzij dergelijke onderzoeken zijn we ook steeds beter in staat te doorgronden hoe het mechanische van biologische wezens in elkaar zit. En ook steeds dichter bij de 'trigger' komen waarmee we de evolutie zelfs een handje kunnen helpen. We hoeven straks geen miljoenen jaren te wachten op de volgende geslaagde afslitsing. Deze keer leggen we zelf het kruispunt aan of we genetisch gezien links- of rechtsaf willen. Je zou bijna kunnen spreken over de mens die op de spreekwoordelijke stoel van god is gaan zitten.

De mens kan griep niet eens genezen. Maar je bent vrij om te geloven wat je wilt hoor. Heb ik tenminste ook wat om over te lachen.

'Never argue with a fool, they will lower you to their level and then beat you with experience.'

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:05 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Hell no !! het bekende 'vlinder effect'
Niet in de chaostheorie. Je kunt de volgende toestand niet absoluut bepalen. Men kan wel een doorsnede maken van verwachte punten waarlangs de trajectorie van punten zou kunnen optreden. (Henri Poncaire). Binnen die bandbreedte van poncaire en aabtal recursieve slagen is het zelfs mogelijk dat een vlinder in China een orkaan in Amerika teweeg brengt.

De definitie van Choas is niet voor niks. Niet deterministisch gedag van niet lineaire systemen die sterk afhannkelijk is/zijn van zijn begincondities.
Of neem je de conclusies van de choastheorie ook al niet serieus ?

Er zijn programma's die zo werken en die verrassend nieuwe inzichten werken. Het is afhankelijk van de prgrammeur, maar als de programmeur de goede codes gebruikt is dit effect perfect na te bootsen. Iets wat in jouw(en mij) vakgebied, als stromingsleer en dynamica ook wordt gebruikt. Ik dacht dat ADAMS en Ansys ook zo werken.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:00 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]
De wetenschap mag nooit een instrument worden van de religie.
Waar zou dan de onafhankelijkheid blijven?

Hoe onafhankelijk noem jij wetenschap die bij voorbaat een Schepper uitsluit?

quote:

Als zou moeten vaststaan dat wetenschap alleen kennis mag genereren die past binnen het plaatje van de religie.

Dat zijn jouw woorden

quote:

Dat noem ik achterhaald en achterlijk.

Jij noemt je eigen woorden achterhaald en achterlijk

quote:

Dit hadden we in europa tot voor de verlichting.

Het was de Islam die Europa tot verlichting bracht. Als de Islam er niet was, was Europa eeuwen later wakkergeworden.

quote:

Dat is iets van de islam tot op heden nog niet heeft gekend, : de verlichting.

De verlichting is niets meer dan ontkerkelijking. Wat dat betreft ben ik uiterst blij dat de Islam die periode niet heeft gekend.

quote:

Dat is dan ook de reden waarom tot op heden het christendom superieur is aan de islam.

In welk opzicht? Geld? Sure, daar draait het bij veel christenen toch om?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Geen enkele wetenschapper beaamt iets dergelijks. Mensen die mensen dat het ontstaan en het leven Gods werk is, leggen de evolutietheorie naast zich neer. Het kan dus niet Gods werk zijn.

Blijf je deze onzin roepen? of geloof je nog steeds niet dat erg gelovigen de evolutietheorie aanhangen?

quote:

De mens kan griep niet eens genezen. Maar je bent vrij om te geloven wat je wilt hoor. Heb ik tenminste ook wat om over te lachen.

Dat de mesn de griep niet kan genezen is evolutionair te verklaren. Maar goed, ik hoef dat iemand die de goddelijkheid inzich heeft dat niet uit te leggen. Een muur zou er nog meer mee doen.
Dat jij wilt lachen is best hoor. ik denk dat de meesten hier jouw meer uitlachen
Voor mensen die de evolutietheorie in twijfel trekken ga ik graag in discussie. Vooral in WFL zijn er best leuke topics over en weet diegene die de theorie niet aanhangt wel wat de theorie inhoudt en komt niet met dat zinloze gezwets als jij

Maar goed, als ik een topic open en stel dat jezus de zoon van allah is en ik zou jouw argumentatietechniek gebruiken zou je hetzelfde topic krijgen. Dan krijf je een discussie waarin iemand wat beweert terwijl hij die achtergrond niet kent.

Wel een eng idee he, dat de mens eigenlijk een stuk minder belangrijk en speciaal si dan altijd werd gedacht

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Ja, maar hij zegt van die beangstigende zaken. Zo totaal niet voor rede vatbaar.

Dat kan en mogen we toch niet accepteren in Nederland?.

Ik zie het al voor me straks. Mag de evolutietheorie niet meer op universiteiten worden onderwezen omdat we van die extremisten hebben.

Naar mijn mening zijn dergelijke ontwikkelingen een bedreiging voor de vooruitgang.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:05 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Hell no !! het bekende 'vlinder effect'
Niet in de chaostheorie. Je kunt de volgende toestand niet absoluut bepalen. Men kan wel een doorsnede maken van verwachte punten waarlangs de trajectorie van punten zou kunnen optreden. (Henri Poncaire).

Datis wat ik bedoelde. Natuurlijk is het niet absoluut te bepalen.

quote:

Binnen die bandbreedte van poncaire en aabtal recursieve slagen is het zelfs mogelijk dat een vlinder in China een orkaan in Amerika teweeg brengt.

De definitie van Choas is niet voor niks. Niet deterministisch gedag van niet lineaire systemen die sterk afhannkelijk is/zijn van zijn begincondities.

Of neem je de conclusies van de choastheorie ook al niet serieus ?

Ik ben niet thuis in de chaostheorie, dus kan ik daar niets over zeggen. Hoe je dit kunt vergelijken met een door een mens gemaakt programma is mij ook niet duidelijk.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoe onafhankelijk noem jij wetenschap die bij voorbaat een Schepper uitsluit?

Mijn god zeg. Nog niet door dat de theorie een schepper niet uitsluit. Darwin was ook gelovig toen hij de theorie bedacht.
Dat hij later atheist is geworden heeft niks met zijn theorie te maken zo beweerd hij zelf.

Maar goed: Blijf je stelselmatig de evolutietheorie verdraaien en onwaarheden toeschrijven?
Dan kan je net zo goed dit topic sluiten. Een discussie over appels en peren is volkomen zinloos met in dogma's vastgeroeste mensen.
Wetenschappers bepalen hun standpunten aan de hand van onderzoek. Was dit niet zo dan was er nooit een theorie als dit geweest.

Ben ik de enige die zich waant in de tijd dat Darwin zo hard werd aangepakt en niemand hem geloofde?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik ben niet thuis in de chaostheorie, dus kan ik daar niets over zeggen. Hoe je dit kunt vergelijken met een door een mens gemaakt programma is mij ook niet duidelijk.

Waarom roep je dan wel dat een door een mens gemaakt programma altijd voorspelbaar is? Als je over de chaostheorie niks weet?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:05 schreef HenryHill het volgende:

[..]



Vertel eens:
- Denk je dat mensen DNA hebben? Zo ja, geloof je dat tijdens een bevruchting DNA kan muteren?

Natuurlijk

quote:

- Denk je dat er een verband is tussen de anatomie (o.m. de structuur van de beenderen) van een mens en die van een vleermuis?

Geen idee. Daar ben ik niet in thuis.

quote:

- Denk je dat zoogdieren grotendeels dezelfde emoties kennen als een mens?

Nee.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Geen idee. Daar ben ik niet in thuis.

Je weet wel dat de theorie niet klopt, maar van de onderbouwingen van die theorie weet je eigenlijk niks omdat je er niet in thuis bent. Toch knap om te weten dat een theorie niet klopt terwijl je eigenlijk niet eens weet wat de theorie inhoudt en wat de onderbouwingi nhoudt.