Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Blijf je deze onzin roepen? of geloof je nog steeds niet dat erg gelovigen de evolutietheorie aanhangen?

quote:

[..]

Dat de mesn de griep niet kan genezen is evolutionair te verklaren. Maar goed, ik hoef dat iemand die de goddelijkheid inzich heeft dat niet uit te leggen. Een muur zou er nog meer mee doen.

quote:

Dat jij wilt lachen is best hoor. ik denk dat de meesten hier jouw meer uitlachen

quote:

Voor mensen die de evolutietheorie in twijfel trekken ga ik graag in discussie. Vooral in WFL zijn er best leuke topics over en weet diegene die de theorie niet aanhangt wel wat de theorie inhoudt en komt niet met dat zinloze gezwets als jij

quote:

Maar goed, als ik een topic open en stel dat jezus de zoon van allah is en ik zou jouw argumentatietechniek gebruiken zou je hetzelfde topic krijgen. Dan krijf je een discussie waarin iemand wat beweert terwijl hij die achtergrond niet kent.

quote:

Wel een eng idee he, dat de mens eigenlijk een stuk minder belangrijk en speciaal si dan altijd werd gedacht

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:31 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind het eigenlijk een belachelijke theorie die als je er soms goed bij gaat stilstaan zelfs lachwekkend is. Laten we wel wezen, de factor tijd is van groot belang voor deze theorie, waarom duurt het miljarden jaren voor iets zou evolueren? Met deze manier van denken is het ook " logisch" als je een blikje tonijn op zolder legt, je komt na 10 miljoen jaar terug en het is een volledig geavanceerde Atari 2600 spelcomputer, gewoon wachten en het wordt wel iets.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:24 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Mijn god zeg. Nog niet door dat de theorie een schepper niet uitsluit. Darwin was ook gelovig toen hij de theorie bedacht.
Dat hij later atheist is geworden heeft niks met zijn theorie te maken zo beweerd hij zelf.

Maar goed: Blijf je stelselmatig de evolutietheorie verdraaien en onwaarheden toeschrijven?
Dan kan je net zo goed dit topic sluiten. Een discussie over appels en peren is volkomen zinloos met in dogma's vastgeroeste mensen.
Wetenschappers bepalen hun standpunten aan de hand van onderzoek. Was dit niet zo dan was er nooit een theorie als dit geweest.

quote:

Ben ik de enige die zich waant in de tijd dat Darwin zo hard werd aangepakt en niemand hem geloofde?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Ik heb soms ook het idee dat je uit de 19e eeuw komt.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:25 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Waarom roep je dan wel dat een door een mens gemaakt programma altijd voorspelbaar is? Als je over de chaostheorie niks weet?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Je weet wel dat de theorie niet klopt, maar van de onderbouwingen van die theorie weet je eigenlijk niks omdat je er niet in thuis bent. Toch knap om te weten dat een theorie niet klopt terwijl je eigenlijk niet eens weet wat de theorie inhoudt en wat de onderbouwingi nhoudt.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Natuurlijk

quote:

[..]

Geen idee. Daar ben ik niet in thuis.

quote:

Nee.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:31 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

De wetenschap sluit niets uit bij voorbaat.

quote:

Jij sluit iets uit bij voorbaat, omdat het niet past binnen je religieuze beleving.

quote:

Jij weet blijkbaar ook niet wat de verlichting is en welke grote betekenis het heeft voor de ontwikkeling van europa.

quote:

[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Verlichting

De grote wetenschappelijke en daarmee ook economische ontwikkelingen danken we aan de verlichting.

quote:

Indirect heeft de verlichting het mogelijk gemaakt dat vele moslims zich in europa hebben gevestigd vanwege het gunstige politieke en economische klimaat.

quote:

Zonder de verlichting was jij hier waarschijnlijk niet geweest. ( ik ga er vanuit dat jij een nakomeling bent van een immigrant )

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:38 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Mooi, want dit mechanisme heeft ervoor gezorgd dat koeien er tegenwoordig anders uitzien als paarden. En mensen anders als varkens.

quote:

[..]
Het is wetenschappelijk aangetoond dat dit wel het geval is. Net zoals je tussen koeien en paarden grotendeels hetzelfde skelet zult vinden, kent een vleermuis bijvoorbeeld grotendeels dezelfde botstructuur qua mensenhanden. Sterker nog, zoogdieren hebben onderling heel veel overeenkomsten qua botstructuur, wat impliceert dat alle zoogdieren dezelfde voorouders hebben gehad. Scary, isn't it?

quote:

[..]

Dieren kennen, net als mensen de emoties angst, woede, verliefdheid, verdriet, etc. Bovendien kennen ze, ook net als mensen, een hierarchie qua dominantie. Toeval, denk je?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Haal jij nu niet een, door de mens gemaakt, programma door elkaar met de chaostheorie Ja, een programma is voorspelbaar qua patroon. Van chaostheorie weet ik niets, dus kan ik daar geen mening over vormen. Het 1 is een programma, het ander is een theorie. Zie jij het verschil een beetje?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:31 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind het eigenlijk een belachelijke theorie die als je er soms goed bij gaat stilstaan zelfs lachwekkend is. Laten we wel wezen, de factor tijd is van groot belang voor deze theorie, waarom duurt het miljarden jaren voor iets zou evolueren? Met deze manier van denken is het ook " logisch" als je een blikje tonijn op zolder legt, je komt na 10 miljoen jaar terug en het is een volledig geavanceerde Atari 2600 spelcomputer, gewoon wachten en het wordt wel iets.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:49 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

vraag je eens af: waarom heb jij zo'n behoefte aan absolute zekerheden..

quote:

relax eens, en probeer net als ik open te staan voor meerdere denkbeelden

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:49 schreef HenryHill het volgende:
Ik neem mijn aanname over je analytische vaardigheden terug.

quote:

Welterusten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:55 schreef Drugshond het volgende:

[..]

voor de 1001-keer.
Toeval staat niet gelijk aan recursief gedrag.

En nee een retro spelcomputer krijg je er niet voor terug.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:03 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Ik heb armen omdat in evolutionair opzicht is gebleken dat dit bepaalde voordelen heeft.

quote:

Ik heb ze niet "gewoon"... ik geloof niet in toeval.

quote:

Maar ik ben blij om te horen dat je openstaat voor alles.
Dat is al een hele vooruitgang.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:13 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

Hoe oud denk jij trouwens dat de aarde is? En hoe oud het leven op aarde is?

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:21 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

De aarde bestaat volgens jou een paar miljard jaar..

En het leven op aarde, hoe oud is dat volgens jou?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoe kun je dat zo stellig beweren? Volgens het sprookje bestaat die kans zeker, ook al is die kans uitermate klein. Zijn dit tekenen van twijfel?

quote:

The police in the small town of Los Alamos, New Mexico, worried briefly in 1974 about a man seen prowling in the dark, night after night, the red glow of his cigarette floating along the back streets. He would pace for hours, heading nowhere in the starlight that hammers down through the thin air of the mesas. The police were not the only ones to wonder. At the national laboratory some physicists had learned that their newest colleague was experimenting with twenty-six-hour days, which meant that his waking schedule would slowly roll in and out of phase with theirs. This bordered on strange, even for the Theoretical Division.
In the three decades since J. Robert Oppenheimer chose this unworldly New Mexico landscape for the atomic bomb project, Los Alamos National Laboratory had spread across an expanse of desolate plateau, bringing particle accelerators and gas lasers and chemical plants, thousands of scientists and administrators and technicians, as well as one of the world's greatest concentrations of supercomputers. Some of the older scientists remembered the wooden buildings rising hastily out of the rimrock in the 1940s, but to most of the Los Alamos staff, young men and women in college-style corduroys and work shirts, the first bombmakers were just ghosts. The laboratory's locus of purest thought was the Theoretical Division, known as T division, just as computing was C division and weapons was X division. More than a hundred physicists and mathematicians worked in T division, well paid and free of academic pressures to teach and publish. These scientists had experience with brilliance and with eccentricity. They were hard to surprise.
But Mitchell Feigenbaum was an unusual case. He had exactly one published article to his name, and he was working on nothing that seemed to have any particular promise. His hair was a ragged mane, sweeping back from his wide brow in the style of busts of German composers. His eyes were sudden and passionate. When he spoke, always rapidly, he tended to drop articles and pronouns in a vaguely middle European way, even though he was a native of Brooklyn. When he worked, he worked obsessively. When he could not work, he walked and thought, day or night, and night was best of all. The twenty-four-hour day seemed too constraining. Nevertheless, his experiment in personal quasiperiodicity came to an end when he decided he could no longer bear waking to the setting sun, as had to happen every few days.
At the age of twenty-nine he had already become a savant among the savants, an ad hoc consultant whom scientists would go to see about any especially intractable problem, when they could find him. One evening he arrived at work just as the director of the laboratory, Harold Agnew, was leaving. Agnew was a powerful figure, one of the original Oppenheimer apprentices. He had flown over Hiroshima on an instrument plane that accompanied the Enola Gay, photographing the delivery of the laboratory's first product.
"I understand you're real smart," Agnew said to Feigenbaum. "If you're so smart, why don't you just solve laser fusion?"
Even Feigenbaum's friends were wondering whether he was ever going to produce any work of his own. As willing as he was to do impromptu magic with their questions, he did not seem interested in devoting his own research to any problem that might pay off. He thought about turbulence in liquids and gases. He thought about time--did it glide smoothly forward or hop discretely like a sequence of cosmic motion-picture frames? He thought about the eye's ability to see consistent colors and forms in a universe that physicists knew to be a shifting quantum kaleidoscope. He thought about clouds, watching them from airplane windows (until, in 1975, his scientific travel privileges were officially suspended on grounds of overuse) or from the hiking trails above the laboratory.
In the mountain towns of the West, clouds barely resemble the sooty indeterminate low-flying hazes that fill the Eastern air. At Los Alamos, in the lee of a great volcanic caldera, the clouds spill across the sky, in random formation, yes, but also not-random, standing in uniform spikes or rolling in regularly furrowed patterns like brain matter. On a stormy afternoon, when the sky shimmers and trembles with the electricity to come, the clouds stand out from thirty miles away, filtering the light and reflecting it, until the whole sky starts to seem like a spectacle staged as a subtle reproach to physicists. Clouds represented a side of nature that the mainstream of physics had passed by, a side that was at once fuzzy and detailed, structured and unpredictable. Feigenbaum thought about such things, quietly and unproductively.
To a physicist, creating laser fusion was a legitimate problem; puzzling out the spin and color and flavor of small particles was a legitimate problem; dating the origin of the universe was a legitimate problem. Understanding clouds was a problem for a meteorologist. Like other physicists, Feigenbaum used an understated, tough-guy vocabulary to rate such problems. Such a thing is obvious, he might say, meaning that a result could be understood by any skilled physicist after appropriate contemplation and calculation. Not obvious described work that commanded respect and Nobel prizes. For the hardest problems, the problems that would not give way without long looks into the universe's bowels, physicists reserved words like deep. In 1974, though few of his colleagues knew it, Feigenbaum was working on a problem that was deep: chaos.

Where chaos begins, classical science stops. For as long as the world has had physicists inquiring into the laws of nature, it has suffered a special ignorance about disorder in the atmosphere, in the turbulent sea, in the fluctuations of wildlife populations, in the oscillations of the heart and the brain. The irregular side of nature, the discontinuous and erratic side---these have been puzzles to science, or worse, monstrosities.
But in the 1970s a few scientists in the United States and Europe began to find a way through disorder. They were mathematicians, physicists, biologists, chemists, all seeking connections between different kinds of irregularity. Physiologists found a surprising order in the chaos that develops in the human heart, the prime cause of sudden, unexplained death. Ecologists explored the rise and fall of gypsy moth populations. Economists dug out old stock price data and tried a new kind of analysis. The insights that emerged led directly into the natural world---the shapes of clouds, the paths of lightning, the microscopic intertwining of blood vessels, the galactic clustering of stars.
Now that science is looking, chaos seems to be everywhere. A rising column of cigarette smoke breaks into wild swirls. A flag snaps back and forth in the wind. A dripping faucet goes from a steady pattern to a random one. Chaos appears in the behavior of the weather, the behavior of an airplane in flight, the behavior of cars clustering on an expressway, the behavior of oil flowing in underground pipes. No matter what the medium, the behavior obeys the same newly discovered laws. That realization has begun to change the way business executives make decisions about insurance, the way astronomers look at the solar system, the way political theorists talk about the stresses leading to armed conflict.
Chaos breaks across the lines that separate scientific disciplines. Because it is a science of the global nature of systems, it has brought together thinkers from fields that had been widely separated. Chaos poses problems that defy accepted ways of working in science. It makes strong claims about the universal behavior of complexity. The first chaos theorists, the scientists who set the discipline in motion, shared certain sensibilities. They had an eye for pattern, especially pattern that appeared on different scales at the same time. They had a taste for randomness and complexity, for jagged edges and sudden leaps. Believers in chaos--and they sometimes call themselves believers, or converts, or evangelists--speculate about determinism and free will, about evolution, about the nature of conscious intelligence. They feel that they are turning back a trend in science toward reductionism, the analysis of systems in terms of their constituent parts: quarks, chromosomes, or neurons. They believe that they are looking for the whole.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:31 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Ik wil graag begrijpen hoe jij denkt.

Maar goed jij zegt dus dat de aarde miljarden jaren oud is.

En je ziet ook dat gedurende die periode ( in ieder geval de laatste miljoenen jaren) er diverse levensvormen op aarde geleefd hebben?

Dat is wat jij denkt.

Dus jij gelooft wel dat bv dinosaurussen hebben geleefd?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Blijkbaar zegt opleiding tegenwoordig ook weinig meer dan.

quote:

Geen enkele wetenschapper beaamt iets dergelijks. Mensen die mensen dat het ontstaan en het leven Gods werk is, leggen de evolutietheorie naast zich neer. Het kan dus niet Gods werk zijn.

quote:

Tot nu toe heb ik enkel aannames gezien. Maar voor bewijzen hou ik me aanbevolen hoor

quote:

Jeej, evolutionisten die prijzen krijgen toegereikd door evolutionisten.

quote:

Klopt. Het is slechts een instrument van het geloof.

quote:

Dat maak jij er maar al te graag van. Het is zeker ondergeschikt, maar daarom nog niet overbodig. Het is slechts een bevestiging van Gods woord.

quote:

Dat toont enkel maar aan hoe achtergesteld Galileo wel niet was. Moslims wisten dit eeuwen daarvoor al.

quote:

Dit is voor mij relevant, omdat?

quote:

Mwhua, geeft enkel te denken dat die waarheid in bepaalde kringen niet verkondigd mag worden. Niet meer, niet minder. Maar wat is je punt en wat heeft het met mij en moslims te maken?

quote:

Gelukkig hebben we daarom de Islam

quote:

Zeker. Het toeval wil dat het verval gelijkvalt met de ontkerkelijking van het Westen en het wetenschappelijke verval bij moslims. Het heeft met mensen te maken, niet met religie.

quote:

Kunst. Graag zie ik dit gedaan zonder tussenkomst van vrouw. Het ontbreken van de man is geen kunst, zolang je het zaadcelletje hebt uiteraard. Graag zie ik de zogenaamde wetenschappers zelf een zaadcel en een eicel maken om dit uiteindelijk, zonder man of vrouw, tot een levend wezen te maken. Dán ga ik erover nadenken, akkoord?

quote:

De mens kan griep niet eens genezen. Maar je bent vrij om te geloven wat je wilt hoor. Heb ik tenminste ook wat om over te lachen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:31 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind het eigenlijk een belachelijke theorie die als je er soms goed bij gaat stilstaan zelfs lachwekkend is. Laten we wel wezen, de factor tijd is van groot belang voor deze theorie, waarom duurt het miljarden jaren voor iets zou evolueren? Met deze manier van denken is het ook " logisch" als je een blikje tonijn op zolder legt, je komt na 10 miljoen jaar terug en het is een volledig geavanceerde Atari 2600 spelcomputer, gewoon wachten en het wordt wel iets.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:36 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Gelijk heb je, in mijn tijd was er nog gedegen onderwijs.

quote:

[..]

Omdat het ook niet meer hoeft, dat kruispunt ligt al ruim 100 jaar achter ons. En zowat alle onderzoeken gaan verder op de ingeslagen weg.

quote:

[..]
Relativiteitstheorie van A.Einstein was ook een theoretische onderbouwing. En het bewijs zagen ze in Mexico - 1945). Dus als je praat over bewijs, is het aanpassen van genetische codes door moedertje natuur of de mensheid als een bewijs an sich.

quote:

[..]
Bullshit, veelal betreft het hier Amerikaanse prijzen en die grappenmakers zijn soms nog geloviger dan de paus. Maar ze laten het onderzoek wel toe, en weten het ook op hun juiste waarde te schatten.

quote:

[..]
non-argument.
Ik hoef geen gelovige te zijn om wetenschap te kunnen beoefenen. Noch hoef ik geen wetenschapper te zijn om mijn geloof te dienen.

quote:

[..]
Jouw feestje.

quote:

[..]
Net zoals objectieve wetenschappers al eeuwen weten dat de rol van god wel eens een heel andere kan zijn dan wat er geschreven staat in een spirutueel manifest.

quote:

[..]
De positieve rol van de verlichting op het wetenschappelijk onderzoek.

quote:

[..]
Ik spiegel bewust naar een willekeurig creatonistisch geloof. Welke lading je er aan toekent zal me een zorg wezen.

quote:

[..]
Tja, wetenschappelijk is je onderbouwing niet.

quote:

[..]
Deels waar, deels niet waar. Het spiritueel manifest gaat op theoretische vraagstukken mank met de huidige stand van de techniek. Mensen verliezen daardoor de absolute waarde van hetzelfde manifest en gaan daar gezonde nuances in aanbrengen (= weer de verlichting dus).

quote:

[..]
Ik bedoel dus ook dat er geen zaadcel meer aan te pas komt. Gewoon op basis van erfelijk materiaal. Theoretisch zou je een vrouw kunnen bevruchten zonder zaad, maar met een stukje haar, slijm of whatever. Als er maar een genetische code is opgeslagen en kan worden overgedragen. Voor een verdere evolutie zou je zelfs de man weg kunnen laten.

quote:

[..]
Griep is een behoorlijk complexe virus die zich snel kan aanpassen aan zijn leefomstandigheden.

quote:

Maar ook hier zie je zeer gevaarlijke mutaties vergelijkbaar met de evolutieleer.

quote:

De spaanse/vogel griep is geen ziekte die al miljoenen jaren bestond. Deze is ontstaan een juiste mix van omgevingsparameters. Google maar eens naar resistentie van virussen. Vroeger was penicilline het wonder medicijn. Tegenwoordig is dat een snoepje voor een gemiddeld virus.
Ook dat is evolutie.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:19 schreef Merkie het volgende:
Over de onwaarschijnlijkheid van tussenvormen bij evolutie; dat gaat heel geleidelijk. Een vallende waterdruppel vormt zich ook tot de meeste optimale vorm.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:39 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]
en hoe zie jij dat dan.. al die verschillende levensvormen die op aarde geleefd hebben de afgelopen miljoenen jaren... die zijn allemaal door god gemaakt? ... en ook door ingrijpen van god uitgestorven?

quote:

en die verschillende dieren/levensvormen.. hebben die nog iets met elkaar gemeen.. bv dat de hond van de wolf afstamt.. geloof je dat wel.. of is dat ook onzin.

quote:

hoe zie jij dat.... dus die verschillende levensvormen... en dat naarmate de tijd vorderde organismen steeds ingewikkelder werden/veranderden

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:58 schreef Triggershot het volgende:
TVP

quote:

Op maandag 10 april 2006 00:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Ik geloof niet dat organismen veranderden in andere organismen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 00:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom kon jij dan niet studeren? Konden je ouders je opleiding niet betalen?

quote:

En daarom zitten die wetenschappers met de handen in het haar bij elke nieuwe uitvinding. Waarom? Het fundament blijkt verrot te zijn.

quote:

Ik zie de link met Einstein niet zo. Omdat de relativiteitstheorie waar is, geldt dat ook voor de evolutietheorie?

quote:

Jezelf gelovig voordoen en gelovig zijn is een wereld van verschil. Bush meent ook christelijk te zijn, maar zijn daden tonen wat anders.

quote:

Wie zegt dat dan? Voor gelovigen is het een instrument. Voor niet-gelovigen is het een geloof op zich.

quote:

Huil je nu omdat jij niet bent uitgenodigd?

quote:

Er zijn verschillende 'manifesten' beschikbaar. Over welke praten wij hier?

quote:

Nou, bepaald willekeurig was het anders niet. Je gebrek aan kennis over de Islam leg je nu wel erg bloot.

quote:

[quote]
In het christendom misschien. Je vergeet dat naast het christendom ook andere religies bestaan die er wel degelijk anders mee omgaan. Maar je kon dat ook niet weten. Je bent immers een onbekende op dat vlak.

quote:

Volgens mij ben je het stukje over het weglaten van de vrouw 'vergeten' of komt het je niet goed uit?

quote:

Maak dan een programma dat met het virus meeverandert. Immers, de wetenschap staat voor niets?

quote:

Als jij dat evolutie noemt. Het gaat erom dat dat virus nooit een olifant kan worden, hoe erg het ook evolueert.

quote:

Op maandag 10 april 2006 00:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]
Als jij dat evolutie noemt. Het gaat erom dat dat virus nooit een olifant kan worden, hoe erg het ook evolueert.

quote:

Op maandag 10 april 2006 00:28 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Dan komen we terug op het griepvirus. Deze verandert langzaam maar zeker wel. En gezien een virus niet echt complex is zal je dieze mutatie gelijk merken. Dat is juist het gevaar van de vogelgriep nu, als het zich muteert naar een vorm die besmettelijk is van mens op mens en bv via de lucht overdrachtelijk is zijn we redelijk de lul. Zeker omdat we er niet tegen bestand zijn. Indien we er een middel tegen vinden komen we bij het volgende probleem, hoe snel word het virus resistent. Hoe meer griepslachtoffers des de groter de kans is dat zo'n RNA streng ineens net wat anders eruit ziet dan zijn 'ouder' waardoor deze kans ziet om zich te reproduceren in de gastheer.

quote:

Op maandag 10 april 2006 04:30 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Van een virus weet ik het niet. Tis idd geen cel-organisme en het mist een aantal kenmerken waardoor je een virus een levend iets kunt noemen.
Een bacterie echter kan wel evolueren naar een olifant, nouja geen olifant uiteraard, maar wel iets in die grote. Met genoeg tijd lukt dat zeker weten mits de bacterie er behoefte aan heeft (aanpassen aan omgeving).

quote:

En laatde wereld nou toevallig genoeg tijd hebben gehad. 4 miljard jaar is namelijk niet niks, dat kun jij gewoon niet bevatten hoe lang dat is. Een verandering in het DNA van 0,0001% per generatie levert al snel kompleet andere soorten mits er genoeg tijd is. En aangezien sommige bacterien van deze groep andere veranderingen doorstaan splitst deze bacterie op in 2 of meerdere groepen die na verloop van tijd aangeduid kunnen worden als verschillende soorten.

etc etc ik ga slapen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 01:12 schreef Drugshond het volgende:


Ik heb het hier over de manier van wetenschap bedrijven.
Theorie -> Model(vorming) -> Experiment/Proefopstelling -> Validatie theorie. - Aanpassen model/theorie (verbeteren) -> Experiment/Proefopstelling -> Validatie theorie. ?

Het bewijs van de evolutieleer van Darwin gaat ook via dit traject.

quote:

[..]
In Iran staat geloof zeer hoog op de agenda. Maar of ze menswaardig met hun volgelingen omgaan is ook een questionnaire. Door een oppergod toe te wijzen aan de samenleving krijg je niet altijd een betere samenleving terug.

quote:

[..]
Geloof != Wetenschap.

quote:

agreed. Daarom zit ik ook niet in [WFL] discussies over het geloof. Om de letterlijke context te verklaren. Ik zou het nog niet eens kunnen.

quote:

[..]
Een geloof waarbij de evolutie naar het rijk der fabelen wordt verwezen zonder passende onderbouwing vindt ik ronduit bevoogdend (bijna een angst reaktie).

quote:

[..]
Toen Robert Goddard testen deed met een raketmotor (1923) was zijn volgende raket ook niet gelijk de Apollo 13. Steeds kleine stapjes.... maar je moet wel over de horizon durven kijken.

quote:

Het idee dat een man zwanger kan geraken lijkt me wel wat vreemd (waar moet je zo'n kind biologisch stoppen ?). Maar kunstmatige bevruchting (in lab) , kunstmatige zwangerschapsperiode (in lab) en bevallen in (lab) zou ooit wel eens tot de mogelijkheden kunnen gaan behoren.

quote:

Wat ik probeer uit te leggen dat het klassieke denken van mannetje en vrouwtje en manier van voortplanting ook alternatieven kent.

quote:

We kunnen de natuur ook een handje helpen. Daar juist die bouwstenen eruit te lichten die nodig zijn voor een gezonde bevruchting. Dankzij genetisch onderzoek weten we veel meer over mensachtige kenmerken alsook kunnen we enkele genetische codes zodanig wijzigen om het eindproduct tot een gewenste vorm te kneden. We helpen hierbij de evolutie een handje.

quote:

[..]
Dat doen ze ook , recursief onderzoek.
Sommige virussen sterven af, sommige blijven resitenter dan hun voorganger. Maar dan leg ik weer de link bij de chaostheorie. Omdat je vooraf niet kun voorspellen wat de volgende mutatie is en het verdere verloop. Niet deterministisch, zelfs niet als je alle atomen zou kunnen beschrijven op quatum niveau. Je komt dan op het onzekerheidsprincipe van Heiselberg uit. Kleine verstoringen hoe minuscuul dan ook kunnen grote gevolgen hebben voor een bepaald gedrag van het globale systeem. Wel kan men een afweging maken op basis van welke trigger(s) het mechanisme werkt.

quote:

[..]
Klopt een virus is geen cel-organisme.
Maar voor evolutie hoef je ook niet altijd een cell-organisme te hebben.
Vergelijk de speciale (synthetische) bacterieen die er gemaakt zijn voor een specifiek doel.
Voor de beschrijving van wie we zijn en hoever we zijn gekomen is het wel verrekte handig.

quote:

Op maandag 10 april 2006 09:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Lees je uberhaupt wel? Ik zeg ook niet dat het niet verandert. Ik zeg alleen dat een virus nooit een auto zal worden, hoe erg het ook verandert. Het zal altijd een virus blijven.

quote:

Op maandag 10 april 2006 09:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Onzin. Met aannames kan ik niets. Graag concrete bewijzen hiervoor dat dit kan.
[..]

Zo maak je je er wel erg makkelijk vanaf. Je zegt het zelf al. 4 Miljard jaar. De mens kan amper 2000 jaar terug kijken, laat staan dat het 4.000.000.000 jaar terug kan kijken. Je zet nu wel dingen neer als zijnde feiten, maar het enige feit dat ik hier zie is dat het niet meer dan aannames zijn.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:33 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Je verwijt drugshond dat hij geen kennis over de Islam heeft en beweerd dit over de evolutietheorie.
Wat jij doet is hetzelfde als ik ga beweren dat Jezus een zoon van allah is en dat stug blijft volhouden.

quote:

En dat vindt dat het onderwijs erop achteruit is gegaan. Maar weten wat de evolutietheorie inhoudt, ho maar. Chaostheorie, ho maar.

quote:

Op maandag 10 april 2006 09:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Met als verschil dat de leer van Darwin bij theorie blijft hangen. Experimenten zijn er niet of zijn mislukt. Er valt dus niets te valideren en dus ook niets aan te passen. Het geheel hangt met aannames aan elkaar.
[..]

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

neem aan dat Allah betsaat en hop je hebt een religie. Maar stel hij bestaat niet.

quote:

Op maandag 10 april 2006 09:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Lees je uberhaupt wel? Ik zeg ook niet dat het niet verandert. Ik zeg alleen dat een virus nooit een auto zal worden, hoe erg het ook verandert. Het zal altijd een virus blijven.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, doe het eens. Ik zal er niet wakker van liggen.
[..]

Chaostheorie krijg je niet overal onderwezen itt het evolutiesprookje. Het is des te zorgwekkender dat een evolutionist als jij zelf niet weet wat je geloof inhoudt.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:38 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

relativiteitstheorie is ook een theorie die daar blijft hangen. niks komt verder dan dat. Maar dat zou jij als wetenschappelijk expert en opgeleid in de tijd dat men nog alwetend werd toch moeten weten.

quote:

Nooit geweten dat er nog nooit een ondezoek is geweest dat niet overeen kwam met de evolutietheorie. in 200jaar onderzoek is het nog nooit wetenschappelijk onderuit gehaald.

quote:

Ik weet dat je nu weer over een sprookje gaat hebben, maar ik geloof dat de evolutietheorie door het spaghetti monster is ontworpen, ik heb dat namelijk in een groot word-document staan van een paar duizend jaar uit. Die hebben ze gevonden.

quote:

Mag jij met wetenschappelijk bewjs komen dat het niet zo is. Vul voor spaghetti monster met word document religie in en we zijn klaar.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dan heb ik niets verloren. Maar stel dat Hij wel bestaat? Wat heb jij dan verloren?

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Waarom? Wie zegt dat ik daar behoefte aan heb? Ik heb vrede met mezelf en met alles om me heen. Waarm zou ik me druk maken om een mening van een ander

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:38 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Nee, een levensvorm kan inderdaad niet uit zichzelf een auto worden.

quote:

Een virus is een van de laagste vormen van leven ( als je het al leven kan noemen ). Een auto is een dood object, met een beetje geluk opgbouwd uit grondstoffen geleverd door dode levensvormen, maar das dan ook alles. Maar jij kwam met de vraag waarom wij nog steeds niet van de griep af zijn.

quote:

Ik waardeer het trouwens zeer als jij je toon richting anderen even wat dimt, dat komt de sfeer behoorlijk ten goede.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:44 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dan heb jij niets verloren? Je hele levensdoel en gewoontes zijn op lucht gebaseerd

quote:

Ik heb niet zoveel verloren. Ik pas me immers aan, aan de wetenschappelijke feiten zoals die zijn. Mocht er bewijs zijn dat er onoverkomelijk een god is dan is dat zo. In tegestelling tot anderen hier die halsstarrig in 1 ding blijven geloven wat er ook is bewezen.

quote:

Volgens mij zou je nog beweren dat de aarde vierkant is als dat zo letterlijk in een geschift stond waar je nu in gelooft.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Het enige wat je kan is dezelfde vraag terugstellen. Maar nergens in de evolutietheorie wordt ook maar de mogelijkheid gegeven tot het ontstaan van een auto uit een levende cel. Dat jij dat wel beweerd heeft niks met mijn gebrek aan kennis over de evolutietheorie te maken, maar met die van mij.

quote:

Door de vraag terug te stellen probeer je te doen voorkomen dat je de evolutietheroei kent terwijl je niet weet over de anatomie van de vleermuis en de mens bijvoorbeeld.

quote:

Leuk dat je weer met een sprookje en mijn geloof op de proppen komt. Maar je kent de betekenissen van geloof e sprookje ook al niet.
Is het onderwijs toch niet zo hard achteruit gegaan.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:45 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Omdat je nu al 2 topics vol post?

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Maar je gelooft wel dat een vis uiteindelijk een mens kan worden?
[..]

quote:

Auto was maar een voorbeeld om de onzin van het evolutiesprookje aan te tonen.
[..]

quote:

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Nooit bij stilgestaan dat ik geniet van de loze aannames van 2 dimensionale mensen?

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

De auto was maar een voorbeeld. Het komt erop neer dat een vis uiteindelijk ook nooit een mens kan worden. Als ik had geweten dat ik alles zou moeten uittekenen voor jullie, had ik dat gelijk wel gedaan.
[..]

Wat beweer je nou concreet? Dat de mens ook van de vleermuis afstamt? Of alleen de hand van de mens?
[..]

Je gelooft toch in dat sprookje van de evolutie? Dan is het voor jou een geloof. Welk deel daarvan begrijp je niet?

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Dergeljike onzin staat niet in ons Boek. Je gebrek aan kennis over de Islam laat je zo wel erg duidelijk merken.

quote:

Op zondag 9 april 2006 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wie heeft het over een aanname? Ik heb het over feiten. Of jij moet zo naief zijn om te denken dat alles om je heen door een gigantische reeks toevalligheden is ontstaan. Jij zou volgens mij nog geloven dat uit een hoopje stof een Boeing 747 kan evolueren, in de juiste omstandigheden

Natuurlijk wel in de loop van miljoenen jaren, het moet immers niet bewijsbaar zijn
[..]

Wat was de discussie dan Het ging toch gewoon om een vis met pootjes, zoals we die nu nog hebben en dat sommigen dit 'wonder' als bewijs zien voor de stelling van hun Opperaap Darwin?

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:54 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Ja, als de randvoorwaarden er voor zijn, lijkt het me best mogelijk.

quote:

[..]
Nee, je toont niks aan behalve dan het feit dat je op biologisch en chemisch vlak een behoorlijk hiaat in je opleiding hebt. De stelling slaat werkelijk nergens op namelijk.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:56 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]



_{je moet cabaratier worden, dan geloven mensen je wel.}

en over welke 2 dimensies hebben we het? En welke 2 laat je weg?
Of is dat de zoveelste bewering die je doet terwijl je er eigenlijk niks over weet?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

OMG

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:00 schreef Meneer_de_Hond het volgende:

[..]

Als we jou moeten geloven heeft god almachtig, welke naam je hem ook geeft, op een gegeven moment met zijn vingers geknipt en PAF, daar waren de vissen. Hij doet het nog eens en PAF! daar heb je de mens. Sorry knul maar volgens mij is er een hoop meer bewijs voor een evolutietheorie dan dit soort kinderverhaaltjes .

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:02 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dan heeft hij wel incompetente wezens geschapen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

2 Dimensionaal. Dat is 1 rechte lijn. Je kan niet naar links, niet naar rechts, niet naar boven en niet naar beneden. Sterker nog. Je ziet niets anders dan recht voor je. Elke andere mogelijkheid dan het evolutiesprookje leg je bij voorbaat naast je neer. Begint het al te dagen?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Maar je gelooft weer wel dat er PAF een oerknal was?

O nee, dat is natuurlijk iets anders

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Kom kom, onderschat je zelf nou niet.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:05 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wat je bedoelt al lang.
Maar als je gelezen had had je al meerdere keren kunnen zien dat als er bewijs is iets anders dat ik en de wetenschap dat aanhangen. maar dat zal dan ook wel weer in ons sprookje passen

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:06 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

en voorbeeld 1003 dat je niet weet wat de evolutietheorie inhoud. ga nog even door. Dan kan ik die gebruiken in discussies in WFL. Ze zijn te leuk voor woorden in een voorstelling.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

wie zegt dat ik het over mensen heb.
Dat is een foute aanname die jij doet.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik zei het even los van de theorie opzich. Of geloof je soms niet in de oerknal?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Over welke 'wezens' heb jij het dan?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:08 schreef Meneer_de_Hond het volgende:
[quote]Op maandag 10 april 2006 11:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]
Na het lezen van meer van jouw posts ben ik tot de conclusie gekomen dat praktisch het enige wat jij doet het wijzen op andermans fouten is, en vraagt om concrete bewijzen voor de evolutietheorie. Ik zou jou bij dezen dan ook willen vragen om eens met concrete argumenten al dan niet bewijzen komen dat heere god, ons allen vader , ons na lang beraad en intensief afwegen heeft geschapen tot wat wij nu zijn .

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:13 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet? Te moeilijk?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:14 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Over het ontstaan van het helaal heb ik me niet verdiept en hang ik niet 1 ding aan omdat ik er te weinig over weet.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:15 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Of vind je werkelijk dat elk dier precies die eigenschappen heeft om te overleven en alles ideaal is uitgevoerd?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Iemand zonder geloof kan dat nooit begrijpen. Het bewijs ben jezelf en alles om je heen. Maar zelfs daar zijn evolutionisten te blind voor. De perfectie bewijst dat er een Ontwerper aan het werk is geweest. Niets is zoals het niet moet zijn. Het evolutiesprookje gaat uit van fouten en zwakheden in de natuur, waardoor deze plaats maken voor een sterkere variant. Dat zou betekenen dat we elk moment getuige kunnen zijn van wezens met gebreken. Deze zijn er niet en daarmee is het hele evolutiesprookje allang verwezen naar de grote vuilnisbelt.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Maar je meent wel te weten wat er miljarden jaren geleden gebeurd kan zijn. Namelijk dat eencelligen zich uiteindelijk ontwikkelden tot vissen. Dat vissen reptielen werden. Dat ergens reptielen apen werden en apen weer mensen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:24 schreef Meneer_de_Hond het volgende:

[..]

Mijn buurt is ontworpen door een architect en mijn kat kan niet vliegen, dat lijkt me een dijk van een gebrek, of niet soms?

quote:

Hier heeft god niks mee te maken gehad, een kat kan snel jagen en vindt genoeg vreten op land, daarom heeft hij nooit vleugels ontwikkeld. Wat is hier zo onlogisch aan

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Niet perse. Alles in de natuur heeft een rangorde. Sommige dieren dienen enkel als voedsel voor hoger gelegen dieren. Zij hoeven niet perse te overleven. Alle dieren hebben de functie die ze toebedeeld hebben gekregen en voldoen daar perfect in. De natuur op zich is in perfecte balans. Maar een wezen is intelligent genoeg, en daarbij gedoemd zichzelf te gronde te richten, om deze balans te verstoren. De mens.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Probeer het eens in gewoon nederlands. Of ben je zo nerveus dat je niet meer correct kan schrijven?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:27 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat is een heel ander theorie. Wat snap je er niet aan dat die 2 verschillend zijn. In de 1 heb ik me wel verdiepd en geef ik wel een oordeel. in de ander heb ik me niet verdiept dus geef ik geen oordeel.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Een auto kan ook niet vliegen, maar daarvoor is hij ook niet ontworpen. Hij is ontworpen om de mens van A naar B te brengen en doet dat ook. Net zoals een kat doet wat hij doet en niet meer hoeft te doen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:28 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dus je bent er mee eens dat de in jouw ogen de schepper, incompetente wezens heeft geplaatst. beetje jammer van de rest van zijn schepping nietwaar?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ooo. Het evolutiesprookje rept niet over het ontstaan van het allereerste leven. Dan is me dat ook duidelijk.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Nee, dat zijn jouw woorden. De Schepper heeft alle wezens perfect geschapen. Elk wezen doet waarvoor hij ontworpen is.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:30 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]


je gelooft dit echt? Dat een dier of voorwerp alleen die functie is zoals we die nu zien en niet kan veranderen?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Een kat zal inderdaad nooit een hond worden.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Precies. Over het ontstaan van de allereerst aminozuren zegt het inderdaad niks. De theorie beschrijft wat er vanaf dat moment gebeurt. Dat die eiwitten/aminozuren er zijn.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:33 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat was mijn vraag helemaal niet. Dat is over het ontstaan over nieuwe soorten. Kan de functie van een kat veranderen ten opzichte zoals hij nu is?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dus dat de mesn alles te gronde richt en de balans verstoort hoort er ook allemaal bij?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:33 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat was mijn vraag helemaal niet. Dat is over het ontstaan over nieuwe soorten. Kan de functie van een kat veranderen ten opzichte zoals hij nu is?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Natuurlijk. Maar hoe erg hij ook verandert, het zal nooit een hond worden.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Maar je meent wel te weten wat er miljarden jaren geleden gebeurd kan zijn. Namelijk dat eencelligen zich uiteindelijk ontwikkelden tot vissen. Dat vissen reptielen werden. Dat ergens reptielen apen werden en apen weer mensen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Een kat zal inderdaad nooit een hond worden.