POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou ze zijn zeker niet goedkoper en efficienter, iedereen weet dat een vrij prijsmechanisme voor de hoogste mate van efficientie zorgt.quote:Op donderdag 6 april 2006 12:23 schreef RM-rf het volgende:
Esc, dat is het verschil tussen collectief en individueel betalen ......
Natuurlijk, je kan graag willen dat je alles enkel individueel betaald, maar een groot aantal faciliteiten en diensten zijn juist goedkoper en efficienter als ze collectief gefinancierd worden ...
Je pleit nu voor herverdeling, maar waarom zou dat gedaan moeten worden door het nationaliseren van alles en nog wat? Supermarkten zijn toch ook niet genationaliseerd om zo collectief dure producten goedkoper te maken? Betaal desnoods een hogere uitkering, of geef een subsidie om het vervoer mee te betalen (vergelijkbaar met huursubsidie).quote:de Mens is nu eenmaal geen alleen levend wezen, maar leeft in groepsverband, een gemeenschap of een colectief ....
Nee, libertarisme erkent dat mensen groepdieren zijn, maar wil mensen geen groep opdringen, maar vrijlaten zelf zijn groep te kiezen, dat is de meest humane en effectieve manier om een samenleving vorm te geven.quote:Ik denk dat Libertarisme teveel dat collectief belang ontkent en uitgaat van enkel individualisten, die alle economische transacties beter in een individuele middenstandsmarkt aangaan ....
Maar bij verzekeringen is er wel een vrije markt die zorgt voor lage premies, en daarnaast wordt de premie afgesteld op het gedrag van het individu, die prikkel is er bij de staat niet.quote:Het is echter eerder zo dat de mens nu eenmaal meer besteed aan collectieve zaken dan aan puur individuele (denk bv aan verzekeringen, een prima voorbeeld van collectief ergens voor betalen om zo je individuele risico af te dekken)
dus is de dienst die het bedrijf verleend erop achteruit gegaan.quote:Op donderdag 6 april 2006 12:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een bus naar tietjeksteradeel waar anderhalve man en een paardenkop gebruik van maken is nou eenmaal duurder dan een volle bus in de randstad. Het is oneerlijk om de mensen in die volle bus te verplichten het buskaartje van die anderhalve man in de bus naar Tietjeksteradeel te sponsoren. Dat dat betekent dat er buslijnen opgeheven worden of duurder worden is onvermijdelijk. Als je op het platteland woont woon je rustig en goedkoop, het is alleen wat duurder om er te komen, soit.
even een snelle reactie, dan ga ik weer aan het werk (winst maken voor m'n bedrijf )quote:[..]
Dat is altijd erg makkelijk geroepen en het klinkt reuze sociaal: "Ik vind dat alle mensen recht hebben op....". Vergeten wordt altijd dat dat recht dus voor anderen een plicht wordt, namelijk een plicht om het te betalen. Als de gezondheidszorg écht geprivatiseerd zou worden zou dat een dusdanige efficiëntere werkwijze opleveren dat het uiteindelijk stukken goedkoper zou worden en dus voor iedereen, middels verzekeringen, heel betaalbaar, ook de dure operaties. Ik werk zelf in de gezondheidszorg en je wilt echt niet weten met wat voor gemak er met miljoenen gesmeten wordt voor ieder kansloos projectje. Er is geen enkele controle, geen concurrentie, geen incentive om efficiënt en goedkoop te werken. Wel zijn er ellenlange wachtlijsten waardoor er dagelijks mensen voortijdig overlijden. Dat is een groot schandaal en het wordt rechtstreeks veroorzaakt door het monopolie dat de overheid in de gezondheidszorg afdwingt.
[..]
Dat is een onrealistische karikatuur. Een vrije markt zorgt altijd goed voor z'n klanten. Als jij bloedend op straat ligt zul je snel en adequaat geholpen worden door de eerste ambulance die zich meldt. De financiële afwikkeling gebeurt naderhand wel door de verzekeringsmaatschappijen onderling.
[..]
In vrijwel heel de wereld kan elke arme sloeber een centje bij verdienen door taxi-chauffeur te worden. Alleen in Nederland kan dat niet en zijn taxi's dus schreeuwend duur. Het feit dat het 'mislukt' is heeft meer te maken met de mentaliteit van de huidige taxi-chauffeurs dan met de vrije markt an sich. Het werkt overal en er is geen enkele reden waarom het in NEderland niet zou werken.
[..]
Dat is het understatement van het jaar.
[..]
Weer maak je de fout te denken dat privatisering het onderwijs duurder zal maken. Het tegendeel is het geval. Een vrije markt zorgt er altijd en overal voor dat produkten goedkoper en beter worden. Goed onderwijs zou in een vrije markt voor iedereen betaalbaar zijn. Je vergeet bijvoorbeeld ook dat in een wereld waar bovengenoemde zaken geprivatiseerd zijn die ouders nog maar enkele procenten belasting hoeven te betalen en dus heel wat overhouden voor het onderwijs van hun kroost.
[..]
Niet als je dat luxe appartement aan niemand kwijt kan. Er is juist heel veel geld te verdienen in goedkope goede woningen. Ondernemers zouden die maar wat graag op grote schaal willen bouwen als het maar mocht.
[..]
Dwingen, dwingen en nog 'ns dwingen. Wanneer zien mensen nou 'ns in dat dat niet wérkt? Bedrijven willen niet in oost-Groningen zitten maar in de randstad.
[..]
Waarmee je dus hebt aangetoond dat private wegen te prefereren zijn boven publieke wegen.
[..]
Ook als zij hierin op grote schaal faalt?
[..]
Onzin, zie reacties hierboven.
[..]
De bekende fout: Winst maken is vies. Winst maken is juist het meest sociale wat er bestaat en lvert voor IEDEREEN voordelen op. Het is immoreel en asociaal om géén winst te willen maken.
)Er is niks vies aan winst, maar wel als daardoor bepaalde mensen buiten de boot gaan vallen en geen gebruik meer kunnen maken van essentiele zaken zoals bijvoorbeeld gezondheidszorg is een niet winstgevend bedrijf/gefinancieerd door de overhed beter. Jij zegt dat dit niet gaat gebeuren ik twijfel hieraan. Het is nu gewoon zo dat iemand die veel verdient een deel betaald van de gezondheidszorg voor iemand die minder verdient, in mijn ogen (ik weet dat hierover de meningen verschillen) is dit een goede manier om een samenleving te vormen.
Maar mijn conclusie tot nu toe is eigenlijk dat een deel van de problemen bij (overheids)bedrijven veroorzaakt worden door een verkeerde mentaliteit. De taxichauffeurs, die werknemers in de gezondheidszorg, de onderzoekers.
Is de oplossing niet gewoon een mentaliteitsovergang binnen de overheid, gewoon efficienter werken. Waarom zou dit binnen een private bedrijf wel gebeuren? Ik zien binnen het bedrijf waar ik werk (beursgenoteerd etc.) ook zoveel onnodige bureaucratie verzonnen door managers die er geen idee van hebben wat er zich op de werkvloer afspeelt.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
In de theorie ja, bij een theoretische situatie waarin aanbieder een afnemer geheel gelijke macht hebben ....quote:Op donderdag 6 april 2006 12:32 schreef Esc het volgende:
Nou ze zijn zeker niet goedkoper en efficienter, iedereen weet dat een vrij prijsmechanisme voor de hoogste mate van efficientie zorgt.
Maar, dat idee bestaat enkel in een kleine, gefragmentariseerde markt zonder de vorming van machtsblokken of monopolies, met vrije toegang tot informatie en vrije toegang voor concurrentie ....
het is heus niet enkeld e overheid die de markt beperkt, ook de aanbieders zelf hebben veel voordeel bij een gedeeltelijk marktfalen, dat zie je bv in al die mislukte privatiseringen, bv de privatisering van de watervoorziening in Engeland of Tanzanie recentelijk, waar winst-maximalisatie geprefereerd werd boven investeringen in infrastructuur en kwaliteit op de langere termijn (In Tanzanie is het ook nogal treurig, omdat die privatisering daar gefinancierd met ontwikkelingshulp, die allemaal verdween in de zaken van een brits en duits bedrijf)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het probleem van de staat is is dat de burger dat 'omweggetje' niet terug ziet in een belastingverlagingquote:Op donderdag 6 april 2006 12:23 schreef RM-rf het volgende:
Esc, dat is het verschil tussen collectief en individueel betalen ......
Natuurlijk, je kan graag willen dat je alles enkel individueel betaald, maar een groot aantal faciliteiten en diensten zijn juist goedkoper en efficienter als ze collectief gefinancierd worden ...
de Mens is nu eenmaal geen alleen levend wezen, maar leeft in groepsverband, een gemeenschap of een colectief ....
Ik denk dat Libertarisme teveel dat collectief belang ontkent en uitgaat van enkel individualisten, die alle economische transacties beter in een individuele middenstandsmarkt aangaan ....
Het is echter eerder zo dat de mens nu eenmaal meer besteed aan collectieve zaken dan aan puur individuele (denk bv aan verzekeringen, een prima voorbeeld van collectief ergens voor betalen om zo je individuele risico af te dekken)
Waarom zou alles zoveel goedkoper worden? In de zorg b.v. wordt een hart-longmachine zoveel goedkoper? Of medicijnen? Of arbeid? Of het plaatsen van een gebouw? Of het inrichten van een OK?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik denk dat dat eerder ligt aan een falen van de politiek, de politici zijn eerder geneigd zowel hun eigen achterban en lobbygroepen te beheren alswel hun positie als overheid zelf ('Private Interest theory') .....quote:Op donderdag 6 april 2006 12:39 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Het probleem van de staat is is dat de burger dat 'omweggetje' niet terug ziet in een belastingverlaging
net zoals geen enkel bedrijf werkelijk streeft naar 'krimpen' is de overheid ook enkel gericht op het uitbreiden van hun macht, hooguit willen ze nog wel kiezen voor de direkte financiele opbrengst die beursgang van een overheidsondernemening oplevert... dat zijn leuke inkomsten....
je ziet dan ook dat de overheid ipv gewoon regels af te schaffen, liever werkt met aftrekposten, die regelgevingen enkel ingewikkelder maken, 'de broekzak uit en dan weer terugstoppen in de andere broekzak' .....
Dat zie je overigens ook bv met het voorbeeld van veel 'vrije markt utopisten' die zo graag op amerika wijzen, de amerikaan betaald bv vel meer aan gezondheidszorg dan de nederlander, en die krijgt daarvoor een mindere kwaliteit ... het enige verschil is een amerikaan kan kiezen zich niet te verzekeren, wat velen ook doen, maar niet uit vrije keuze, maar gewoon omdat ze die verzekering niet _kunnen_ betalen.
het eerder genoemde voorbeeld van de watervoorziening in Engeland, dat leidde in 8 jaar tot prijsstijgingen van 102% van de consumentenprijs, terwijl de totale kosten van watervoorziening (dus ook de door de overheid direkt betaalde kosten in totaal met 46% toenamen) ...
http://libcom.org/library/uk-water-privatisation
Inderdaad werden daar de collectief betaalde voorzieningen afgebouwd, maar ten kostte van een enorme rigoureuze prijsstijging ten kostte van de consumenten ... er werd weinig 'bespaard' bij de bedrijven, door de marktwerking, enkel stegen de winsten van de ondernemingen wel flink, eventuele besparingen verdwenen dus in de zakken van de ondernemers, de consumenten hadden daarvan geen voordeel.
[ Bericht 11% gewijzigd door RM-rf op 06-04-2006 13:00:53 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hoevéél duurder?quote:Op donderdag 6 april 2006 12:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een bus naar tietjeksteradeel waar anderhalve man en een paardenkop gebruik van maken is nou eenmaal duurder dan een volle bus in de randstad. Het is oneerlijk om de mensen in die volle bus te verplichten het buskaartje van die anderhalve man in de bus naar Tietjeksteradeel te sponsoren. Dat dat betekent dat er buslijnen opgeheven worden of duurder worden is onvermijdelijk. Als je op het platteland woont woon je rustig en goedkoop, het is alleen wat duurder om er te komen, soit.
Een onherroepelijk gevolg van de vrije markt en de vrije prijsvorming die daarbij hoort, is dat de toegang tot het produkt of de dienst niet voor iedereen gelijk is. Voor veel produkten en diensten is dat geen onoverkomelijk probleem, maar er zijn produkten en diensten waarbij dat wel degelijk op bezwaren kan stuiten. Zoals de politie en (in mindere mate) het openbaar vervoer, maar ook de elektriciteit- en gasmarkt.
Wat niet rendabel is, wordt eruit gegooid of onbetaalbaar en dan vallen er dus mensen buiten de boot. De rendabele (en dus interessante) markt voor privé-ondernemingen beslaat niet per definitie de gehele bevolking.
Voor sommige produkten of diensten heb je op individueel niveau leveringszekerheid nodig en dan kun je niet zonder overheid. Of de overheid de markt op dat punt reguleert of zelf aanbieder is, laat ik dan even in het midden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hoezo? Dit kan toch gewoon via een contract worden afgesloten, wil jij in een afgelegen uithoek wonen? Nou dan betaal je meer voor de politie of gas, zelfde geldt voor busvervoer, die kunnen het meeste winst maken als ze zoveel mogelijk mensen vervoeren, en als ze een lijn opheffen waar gemiddeld 3 mensen op zaten, en die lijn inruilen voor een lijn waarbij de bus elke keer overvol zit, is het busbedrijf blij, en de samenleving wordt er ook beter van.quote:Op donderdag 6 april 2006 12:58 schreef Argento het volgende:
Hoevéél duurder?
Een onherroepelijk gevolg van de vrije markt en de vrije prijsvorming die daarbij hoort, is dat de toegang tot het produkt of de dienst niet voor iedereen gelijk is. Voor veel produkten en diensten is dat geen onoverkomelijk probleem, maar er zijn produkten en diensten waarbij dat wel degelijk op bezwaren kan stuiten. Zoals de politie en (in mindere mate) het openbaar vervoer, maar ook de elektriciteit- en gasmarkt.
Ik heb geen zin het hele topic te lezen, maar als ik even mag inspringen op privatiseren van het openbaar vervoer: dat privatisering in Nederland niet werkt komt mede door de bescherming van het taxiwezen. Een aanbieder mag niet én grote bussen laten rijden én personenvervoer < 6 personen, en er gelden allerlei belemmeringen op dat vervoer < 6 personen.
In Turkije, waar het openbaar vervoer geheel privaat is (bussen, taxi's, trein) zie je een veel breder aanbod, met verschillende prijs- en luxe klassen; waarbij op drukke lijnen de klant de maatschappij (dus de gewenste luxe/prijs) voor het uitkiezen heeft. Op drukke en halfdrukke lijnen rijden dolmussen; vol busje = vertrek. Op álle lijnen kan je een zeer betaalbare taxi nemen; naar wens al dan niet gedeeld met anderen.
In Turkije, waar het openbaar vervoer geheel privaat is (bussen, taxi's, trein) zie je een veel breder aanbod, met verschillende prijs- en luxe klassen; waarbij op drukke lijnen de klant de maatschappij (dus de gewenste luxe/prijs) voor het uitkiezen heeft. Op drukke en halfdrukke lijnen rijden dolmussen; vol busje = vertrek. Op álle lijnen kan je een zeer betaalbare taxi nemen; naar wens al dan niet gedeeld met anderen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zucht. Produkten zoals levensmiddelen en kleding dus? Er zijn geen essentiëlere goederen dan dat. De Albert Heyn en de H&M dus maar nationaliseren? Tenslotte zijn dat smerige kapitalisten die alleen maar winst willen maken over de ruggen van hun klanten.quote:Op donderdag 6 april 2006 12:58 schreef Argento het volgende:
Voor sommige produkten of diensten heb je op individueel niveau leveringszekerheid nodig en dan kun je niet zonder overheid.
Als het daarmee mist dreigt te gaan mag de overheid van mij evt wel ingrijpen ja . Maar gelukkig is dat ook niet het geval en zijn deze markten fundamenteel anders dan de diverse vormen van infrastructuur.quote:Op donderdag 6 april 2006 13:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zucht. Produkten zoals levensmiddelen en kleding dus? Er zijn geen essentiëlere goederen dan dat. De Albert Heyn en de H&M dus maar nationaliseren? Tenslotte zijn dat smerige kapitalisten die alleen maar winst willen maken over de ruggen van hun klanten.
. Maar gelukkig is dat ook niet het geval en zijn deze markten fundamenteel anders dan de diverse vormen van infrastructuur.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
inderdaad, ik ben voor 18 euro een paar honderd kilometer met de bus gegaan in turkije, en dat was nog best een luxe touringcar..Je hebt daar gewoon straten vol met busmaatschappijen, die allemaal onderling concurreren en waar je voor een schijntje naar elke uithoek van het land gebracht kan worden. Dát is een vrije markt, in Nederland houd de overheid 90% van de markt in handen, en plakt er het labeltje 'geprivatiseerd' op, en iedereen trapt erin en roept dat privatiseren niet werkt en dat we de overheid alles moeten laten opknappen..quote:Op donderdag 6 april 2006 13:11 schreef sigme het volgende:
Ik heb geen zin het hele topic te lezen, maar als ik even mag inspringen op privatiseren van het openbaar vervoer: dat privatisering in Nederland niet werkt komt mede door de bescherming van het taxiwezen. Een aanbieder mag niet én grote bussen laten rijden én personenvervoer < 6 personen, en er gelden allerlei belemmeringen op dat vervoer < 6 personen.
In Turkije, waar het openbaar vervoer geheel privaat is (bussen, taxi's, trein) zie je een veel breder aanbod, met verschillende prijs- en luxe klassen; waarbij op drukke lijnen de klant de maatschappij (dus de gewenste luxe/prijs) voor het uitkiezen heeft. Op drukke en halfdrukke lijnen rijden dolmussen; vol busje = vertrek. Op álle lijnen kan je een zeer betaalbare taxi nemen; naar wens al dan niet gedeeld met anderen.
Niet dat ik ook maar een spoortje nationalisering in deze sectoren zou willen voorstellen, maar indien nodig heeft de staat zich het recht toegeëigend de voedseldistributie ter hand te nemen.quote:Op donderdag 6 april 2006 13:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zucht. Produkten zoals levensmiddelen en kleding dus? Er zijn geen essentiëlere goederen dan dat. De Albert Heyn en de H&M dus maar nationaliseren? Tenslotte zijn dat smerige kapitalisten die alleen maar winst willen maken over de ruggen van hun klanten.
Bij acute noodtoestanden worden supermarkten ect even uit hun bevoegdheid gezet; bij structurele probelemen kan de staat iets rantsoeneren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Prijzen in Turkije met nederlandse prijzen vergelijken is geen goed argument.quote:Op donderdag 6 april 2006 13:25 schreef Esc het volgende:
[..]
inderdaad, ik ben voor 18 euro een paar honderd kilometer met de bus gegaan in turkije, en dat was nog best een luxe touringcar..Je hebt daar gewoon straten vol met busmaatschappijen, die allemaal onderling concurreren en waar je voor een schijntje naar elke uithoek van het land gebracht kan worden. Dát is een vrije markt, in Nederland houd de overheid 90% van de markt in handen, en plakt er het labeltje 'geprivatiseerd' op, en iedereen trapt erin en roept dat privatiseren niet werkt en dat we de overheid alles moeten laten opknappen..
Zowiezo is de economie in Turkije veel meer gebaseerd op onderhandelen, je kunt daar zelf onderhandelen als je een zak appels koopt. Zie jij jezelf al onderhandelen bij de AH?
De overheid afschilderen als een instelling die ons bewust voor de gek houd is ook niet echt steekhoudend.
Mijn punt is gewoon dat privatisering voor bijvoorbeeld voedsel en kleding inderdaad prima loopt, dit is gewoon zo omdat het van oudsher zo is gegroeid. Voorzieningen als water, gas en electriciteit zijn altijd door de overheid geregeld en bedrijven gaan gewoon geen leidingen aanleggen/onderhouden als ze er verlies op draaien, een overheid kan dat geld nog ergens anders vandaan halen, of je dat nou eerlijk vindt of niet. Om met elkaar samen te leven in een land moet je soms iets voor elkaar over hebben.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Als de overheid wil dat iedereen zorg moet kunnen krijgen dan zet het net zoveel ziekenhuizen neer als nodig is. Maar geprivatiseerde bedrijven zetten alleen ziekenhuizen neer op plekken waar ze klanten kunnen krijgen want zij denken niet aan de burgers maar aan de klanten.quote:Op woensdag 5 april 2006 14:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Met vrije markttoetreding die nou eenmaal inherent is aan vrije mededinging, heb je dus niet slechts 1 ziekenhuis in je buurt. Wat betreft het netwerk van het openbaar vervoer, is het aan de netwerkbeheerder om de toegang tot het netwerk te reguleren.
Voor het OV ben je afhankelijk van het spoor, dus voor een goede marktwerking zou je bedrijven ook de gelegenheid moeten geven om zelf een spoor aan te leggen.
Dat kan niet omdat er niet genoeg ruimte is en omdat het dan te duur wordt voor de nieuwe vervoerder.
Voor de bussen gelden weer andere regels, er wordt namelijk gewerkt in consessies en niet in lijnen. Zo'n gebied wordt gegund aan de goedkoopste aanbieder met de beste diensten.
Om aan de eisen te voldoen moet er wel geschrapt worden in de dienstverlening en daarom zijn er geen reserve bussen meer waardoor er vele ritten uitvallen, dit was tien jaar geleden ondenkbaar.
Ook de schoonmaak, kaartverkoop en communicatie is veel slechter geworden omdat daar op bespaard is en dat is niet goed voor het product. Toch kan dit omdat mensen geen keuze hebben tussen verschillende busmaatschappijen.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Ow ik wist niet dat bussen ook op het spoor reden tegenwoordig.. bedankt voor de infoquote:Op donderdag 6 april 2006 13:45 schreef Astrix het volgende:
Voor het OV ben je afhankelijk van het spoor
Als je iets verder leest zie je staan dat hij zegt dat er voor bussen weer andere regels gelden.quote:Op donderdag 6 april 2006 13:49 schreef Esc het volgende:
[..]
Ow ik wist niet dat bussen ook op het spoor reden tegenwoordig.. bedankt voor de info
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Dan heb je het over produkten die hun doelgroep in allerlei segmenten van de markt vinden, maar hoe zit dat met electriciteit? Met een opsporingsonderzoek (politie)? Met gezondheidszorg?quote:Op donderdag 6 april 2006 13:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zucht. Produkten zoals levensmiddelen en kleding dus? Er zijn geen essentiëlere goederen dan dat. De Albert Heyn en de H&M dus maar nationaliseren? Tenslotte zijn dat smerige kapitalisten die alleen maar winst willen maken over de ruggen van hun klanten.
Hoe zit het met transparantie van de markt? Hoe eenvoudig kan de consument van aanbieder wijzigen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een bus is geen substituut voor de trein als ik met het OV van Leeuwarden naar Maastricht wil.quote:Op donderdag 6 april 2006 13:49 schreef Esc het volgende:
[..]
Ow ik wist niet dat bussen ook op het spoor reden tegenwoordig.. bedankt voor de info
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Niet in het huidige OV. In een geprivatiseerde markt wel .quote:Op donderdag 6 april 2006 13:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Een bus is geen substituut voor de trein als ik met het OV van Leeuwarden naar Maastricht wil.
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
In veel landen wel, dat zouden ze hier ook mogen invoeren, luxe touringcars die je naar elke uithoek van het land brengen, tegen concurrerende tarieven.. in het vliegverkeer werkt dat principe ook prima, Ryanair schijnt zelfs met gratis reizen op de markt te willen komen (en dan niet de socialistische definitie van gratis als in "de belastingbetaler betaald")quote:Op donderdag 6 april 2006 13:58 schreef Argento het volgende:
Een bus is geen substituut voor de trein als ik met het OV van Leeuwarden naar Maastricht wil.
en dan nog blijven mensen volhouden dat openbaar vervoer alleen kan werken als de staat het onderhoudt
[ Bericht 9% gewijzigd door Esc op 06-04-2006 14:13:05 ]
Ik moet toegeven dat ik heel hard moest lachen toen zijn eerste voorbeeld van hoe privatiseringen in het buitenland wél werkte, binnen mum van tijd hard onderuit gehaald wordt. En hij durft er niet eens meer op te reageren. Dat voorbeeld van die treinen in Japan geloof ik ook al niet meer.quote:Op woensdag 5 april 2006 13:02 schreef RM-rf het volgende:
bron: Wo Antibiotika machtlos sind
zie onder subkopje: Vorbild Niederlande
Ik ben trouwens blij dat dit kabinet nog zoveel verstand heeft gehad om de privatisering van de ambulances tegen te houden. Hoogervorst had het zo graag gezien. Ikzie het al voor me. Mijn vrouw wordt geschept door een auto. Ik bel natuurlijk eerst even alle verschillende aanbieders om een prijs-kwaliteit vergelijking te maken.
Nog even OT aanhalen. HO schrijft dat we blij mogen zijn dat de voedselvoorziening en kledingbranche geprivatiseerd zijn. Ik neem aan dat je bedoelt dat ze in private handen zijn. Deze zijn namelijk nooit overheidsinstellingen geweest. En dat heeft zoals je terecht opmerkt een reden. Net zoals het een reden heeft dat andere voorzieningen wél door de overheid geregeld worden. Of denk je dat toen dit bestel bedacht en ingevoerd is, men niet goed heeft nagedacht en een beetje dom was?
Loop even naar een taxi op het station en zeg dat je twee straten verderop moet zijn.quote:Op donderdag 6 april 2006 14:01 schreef Esc het volgende:
[..]
In veel landen wel, dat zouden ze hier ook mogen invoeren, luxe touringcars die je naar elke uithoek van het land brengen, tegen concurrerende tarieven.. in het vliegverkeer werkt dat principe ook prima, Ryanair schijnt zelfs met gratis reizen op de markt te willen komen (en dan niet de socialistische definitie van gratis als in "de belastingbetaler betaald")
en dan nog blijven mensen volhouden dat openbaar vervoer alleen kan werken als de staat het onderhoudt
Ik denk niet dat de taxichauffeur je wegbrengt omdat het gewoon niet genoeg verdiend.
Dus die touringcars doen dat ook en daarom is het zo fijn als de overheid "iedereen" vervoer aanbied.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Dan zegt die taxi-chauffeur toch gewoon voor hoeveel geld hij wél bereid is een ritje van twee straatjes uit te voeren? In een geprivatiseerde markt is dat heel gewoon hoor.quote:Op donderdag 6 april 2006 14:33 schreef Astrix het volgende:
[..]
Loop even naar een taxi op het station en zeg dat je twee straten verderop moet zijn.
Ik denk niet dat de taxichauffeur je wegbrengt omdat het gewoon niet genoeg verdiend.
Dus doen die touringcars wat ook niet? En sinds wanneer biedt de overheid iedereen wél ritjes van twee straten aan?quote:Dus die touringcars doen dat ook en daarom is het zo fijn als de overheid "iedereen" vervoer aanbied.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja?quote:Op donderdag 6 april 2006 14:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Niet in het huidige OV. In een geprivatiseerde markt wel .
Ook met ons wegennet in vergelijking met het railsnetwerk?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en wat is dan de liberatrische definitie van gratis ?quote:Op donderdag 6 april 2006 14:01 schreef Esc het volgende:
[..]
In veel landen wel, dat zouden ze hier ook mogen invoeren, luxe touringcars die je naar elke uithoek van het land brengen, tegen concurrerende tarieven.. in het vliegverkeer werkt dat principe ook prima, Ryanair schijnt zelfs met gratis reizen op de markt te willen komen (en dan niet de socialistische definitie van gratis als in "de belastingbetaler betaald")
en dan nog blijven mensen volhouden dat openbaar vervoer alleen kan werken als de staat het onderhoudt
denk je dat je echt gewoon gratis met RyanAir kunt vliegen, en die kosten echt er niet zijn omdat Ryanair zozeer bespaard op zijn vaste kosten en andere kostenposten dat ze opeens geld verdienen met gratis reizen?
(oftewel, zijn de liberatriers misschien niet nog wel grotere utopisten dan marxisten, socialisten of andere gelovigen in het 'prefecte systeem'?)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wel als je het privatiseert: taxi & bus & trein. Ik hou niet voor niets mijn mond over het geprivatiseerde treinvervoer. Dat is zo enorm inefficient in vergelijk met een monopolist.quote:Op donderdag 6 april 2006 14:42 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja?
Ook met ons wegennet in vergelijking met het railsnetwerk?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat is het nut van het privatiseren dan?quote:Op donderdag 6 april 2006 14:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Dan zegt die taxi-chauffeur toch gewoon voor hoeveel geld hij wél bereid is een ritje van twee straatjes uit te voeren? In een geprivatiseerde markt is dat heel gewoon hoor.
Alleen de rendabele lijnen zijn dan nog betaalbaar en de rest dus niet, wat is de winst voor de Nederlandse burger?
Die touringcars rijden alleen naar plaatsen waar veel mensen heen willen en voor alle andere plaatsen is zo'n rit onbetaalbaar.quote:Dus doen die touringcars wat ook niet? En sinds wanneer biedt de overheid iedereen wél ritjes van twee straten aan?
Nu kun je in de bus stappen of tram en na 1 straat of halte uitstappen en dat zorgt ervoor dat alles bereikbaar is.
Het gaat er dus om wat je wilt in Nederland. Wil je de mogelijkheid om te reizen voor elke burger of alleen voor degenen die dat kunnen betalen?
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Dus werkt complete privatisering van de markt niet.quote:Op donderdag 6 april 2006 14:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Dan zegt die taxi-chauffeur toch gewoon voor hoeveel geld hij wél bereid is een ritje van twee straatjes uit te voeren? In een geprivatiseerde markt is dat heel gewoon hoor.
[..]
Dus doen die touringcars wat ook niet? En sinds wanneer biedt de overheid iedereen wél ritjes van twee straten aan?
De dienstverlening gaat erop achteruit, de prijzen gaan omhoog.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Het kan wel werken hoor, maar het leuke is dat het fiks duurder wordt als de concurentie gelijkwaardig blijkt. Immers beide vervoersbedrijven (NS en bus) hebben maar de helft van het aantal potentiele klanten dus ook maar de helft van de inkomsten. En wie kan het verschil betalen? Juistem, de klant. Die uiteindelijk toch van A naar B moet.quote:Op donderdag 6 april 2006 14:46 schreef Astrix het volgende:
[..]
Wat is het nut van het privatiseren dan?
Alleen de rendabele lijnen zijn dan nog betaalbaar en de rest dus niet, wat is de winst voor de Nederlandse burger?
[..]
Die touringcars rijden alleen naar plaatsen waar veel mensen heen willen en voor alle andere plaatsen is zo'n rit onbetaalbaar.
Nu kun je in de bus stappen of tram en na 1 straat of halte uitstappen en dat zorgt ervoor dat alles bereikbaar is.
Het gaat er dus om wat je wilt in Nederland. Wil je de mogelijkheid om te reizen voor elke burger of alleen voor degenen die dat kunnen betalen?
Nee, wat nu onrendabele lijnen zijn, zijn dat omdat er geen lijnvervoer mag worden aangeboden met kleine busjes. Er zijn heel veel verbindingen met winst af te leggen door een chauffeur met passagiers, die nu niet aangeboden mogen worden.quote:Op donderdag 6 april 2006 14:46 schreef Astrix het volgende:
[..]
Wat is het nut van het privatiseren dan?
Alleen de rendabele lijnen zijn dan nog betaalbaar en de rest dus niet, wat is de winst voor de Nederlandse burger?
In landen met een totaal geprivatiseerd openbaar vervoer kan iedere arbeider zich een taxi veroorloven - zeker voor kleine ritjes.
In Nederland kan iemand met een kleine beurs zich geen treinkaartje Groningen-Amsterdam, en het goedkopere alternatief: de bus van Groningen naar Amsterdam (als het al goedkoper is) kost 5 dagen studie (op niet aanwezige overzichten van dienstregelingen), en 2 of 3 dagen reizen wegens totaal gebrek aan aansluiting. De toch best voor de hand liggende rechtstreekse busverbinding is er niet.
In allerlei dorpjes is helemaal geen bus, naar nergens. Hoezo vervoer voor iedereen dankzij de staat? Een taxi is onbetaalbaar, met dank aan de regulering. Met 10 buren een afspraak maken, en een afspraak met iemand die wel een busje wil aanschaffen en tegen betaling die 10 mensen naar de stad wil rijden: verboden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
In welk opzicht is dat verboden?quote:Op donderdag 6 april 2006 14:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Met 10 buren een afspraak maken, en een afspraak met iemand die wel een busje wil aanschaffen en tegen betaling die 10 mensen naar de stad wil rijden: verboden.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Je moet zorg, vervoer en energie hebben en je kunt een tv kopen, dat is het verschil denk ik.quote:Op donderdag 6 april 2006 14:50 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dus werkt complete privatisering van de markt niet.
De dienstverlening gaat erop achteruit, de prijzen gaan omhoog.
Als jij een student bent dan moet je met de trein reizen om naar je studie te kunnen en dan kunnen ze vragen wat ze willen want jij hebt geen keus.
Als je ziek wordt dan moet je zorg hebben en ook dan heb jij geen keuze in de soort zorg de je aangeboden wordt, of je moet heel veel geld hebben natuurlijk.
Als men morgen besluit om de energie twee keer zo duur te maken dan moet je betalen of je hebt geen energie.
Maar als jij geen geld hebt dan koop jij geen tv, auto of nieuwe jas en dat weet men.
Daarom maken ze dat soort spullen zo goedkoop mogelijk zodat mensen het toch nog kunnen kopen want die mensen moeten niks.
Ook de service en klantvriendelijkheid is hier aanwezig want jij hoeft niks dus jij moet ingepalmt worden.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Je mag max. 8 personen meenemen met je gewone rijbewijs . Maar verder is het geen punt volgens mij.quote:Op donderdag 6 april 2006 15:01 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
In welk opzicht is dat verboden?
. Maar verder is het geen punt volgens mij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik denk inderdaad dat je daar een heel goed punt hebt.quote:Op donderdag 6 april 2006 15:02 schreef Astrix het volgende:
[..]
Je moet zorg, vervoer en energie hebben en je kunt een tv kopen, dat is het verschil denk ik.
Als jij een student bent dan moet je met de trein reizen om naar je studie te kunnen en dan kunnen ze vragen wat ze willen want jij hebt geen keus.
Als je ziek wordt dan moet je zorg hebben en ook dan heb jij geen keuze in de soort zorg de je aangeboden wordt, of je moet heel veel geld hebben natuurlijk.
Als men morgen besluit om de energie twee keer zo duur te maken dan moet je betalen of je hebt geen energie.
Maar als jij geen geld hebt dan koop jij geen tv, auto of nieuwe jas en dat weet men.
Daarom maken ze dat soort spullen zo goedkoop mogelijk zodat mensen het toch nog kunnen kopen want die mensen moeten niks.
Ook de service en klantvriendelijkheid is hier aanwezig want jij hoeft niks dus jij moet ingepalmt worden.
Om nog even wat toe te voegen:
Het gaat wel om de combinatie met de complexiteit die de productie van een product/dienst met zich meebrengt. Het aanbieden van stroom kan niet elke boerenlul, evenals het aanbieden van zorg. Elke boerenlul kan wel brood en groenten gaan verkopen (sterken nog zo is het ontstaan) en zal een marktwerking bij relatief eenvoudige producten veel beter in z'n werk gaan.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Het enige dat ik nog kan verzinnen is dat je belasting moet afdragen.quote:Op donderdag 6 april 2006 15:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je mag max. 8 personen meenemen met je gewone rijbewijs . Maar verder is het geen punt volgens mij.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Niet wat du_ke zegt: dat gaat over niet-commercieel vervoer. Aan commercieel vervoer zijn allerlei restricties. Ik ben even vergeten bij welke wet dit ook al weer thuishoort, waarschijnlijk onderdeel van de taxiwet.quote:Op donderdag 6 april 2006 15:01 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
In welk opzicht is dat verboden?
En men is er heel streng op: zie ook de ophef laatst over vrijwilligers die gehandicapten naar hun vakantie rijden (gehandicapten rollen vrijwillig de auto van de vrijwilliger in, óp naar de vakantie). Mag niet. Ook al is het vrijwilligerswerk, met vrijwillige passagiers: het is een dienst die alleen door een erkend taxibedrijf mag worden aangeboden.
Taxibedrijf mag het weer alleen doen als hun vervoersmiddel speciaal geschikt is voor gehandicapten. Klant mag dat niet kiezen, maar moet het wel betalen. Kortom: onbetaalbaar. Gehandicapten die nu niet meer op vakantie kunnen, omdat ze er niet meer kunnen komen..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er mag wel lijnvervoer aangeboden worden met kleine busjes maar het probleem is dat je niet weet wanneer het druk is. Je kunt dus in de dal uren met een klein busje gaan rijden maar in de spits moet je waarschijnlijk met een grote bus rijden en daarom is 1 bus goedkoper.quote:Op donderdag 6 april 2006 14:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, wat nu onrendabele lijnen zijn, zijn dat omdat er geen lijnvervoer mag worden aangeboden met kleine busjes. Er zijn heel veel verbindingen met winst af te leggen door een chauffeur met passagiers, die nu niet aangeboden mogen worden.
Connexxion heeft het wel geprobeerd hoor (ik dacht in Amersfoort) maar daar waren de passagiers niet blij mee na een uur elk busje vol langs te zien rijden.
Het idee van Connexxion was dat een busje goedkoop is en de chauffeur ook omdat die niet onder het CAO van het OV zou vallen.
Dat was 10 jaar geleden dus nog ondenkbaar, maar nu kijkt men niet naar aansluitingen, kaartsoorten ( stadskaartje in de ene bus is niet geldig bij andere vervoerder) en wat voor de klant goed is.quote:In landen met een totaal geprivatiseerd openbaar vervoer kan iedere arbeider zich een taxi veroorloven - zeker voor kleine ritjes.
In Nederland kan iemand met een kleine beurs zich geen treinkaartje Groningen-Amsterdam, en het goedkopere alternatief: de bus van Groningen naar Amsterdam (als het al goedkoper is) kost 5 dagen studie (op niet aanwezige overzichten van dienstregelingen), en 2 of 3 dagen reizen wegens totaal gebrek aan aansluiting. De toch best voor de hand liggende rechtstreekse busverbinding is er niet.
Die dorpjes hadden OV maar dankzij de privatisering niet meer.quote:In allerlei dorpjes is helemaal geen bus, naar nergens. Hoezo vervoer voor iedereen dankzij de staat? Een taxi is onbetaalbaar, met dank aan de regulering. Met 10 buren een afspraak maken, en een afspraak met iemand die wel een busje wil aanschaffen en tegen betaling die 10 mensen naar de stad wil rijden: verboden.
Vervoerders schrijven zich in voor een consessie maar ze willen wel verdienen en daarom zijn onrendabele lijnen niet interresant.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Dat ik trouwens tegen algehele privatisering ben, wil niet zeggen dat ik het eens ben met alle huidige regeltjes van de Nederlandse wet. Soms kan er inderdaad wel eens wat soepeler gekeken worden naar bepaalde situatie's.quote:Op donderdag 6 april 2006 15:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Niet wat du_ke zegt: dat gaat over niet-commercieel vervoer. Aan commercieel vervoer zijn allerlei restricties. Ik ben even vergeten bij welke wet dit ook al weer thuishoort, waarschijnlijk onderdeel van de taxiwet.
En men is er heel streng op: zie ook de ophef laatst over vrijwilligers die gehandicapten naar hun vakantie rijden (gehandicapten rollen vrijwillig de auto van de vrijwilliger in, óp naar de vakantie). Mag niet. Ook al is het vrijwilligerswerk, met vrijwillige passagiers: het is een dienst die alleen door een erkend taxibedrijf mag worden aangeboden.
Taxibedrijf mag het weer alleen doen als hun vervoersmiddel speciaal geschikt is voor gehandicapten. Klant mag dat niet kiezen, maar moet het wel betalen. Kortom: onbetaalbaar. Gehandicapten die nu niet meer op vakantie kunnen, omdat ze er niet meer kunnen komen..
Het probleem dat jij aankaart heeft denk ik niet zoveel met privatisering te maken, maar meer met de regelzucht van Nederland, voor elke zuchtje wind moet er een regeltje zijn hierzo.
Er zijn zat regels die wat mij betreft ook meteen afgeschaft mogen worden.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Dat ben ik met je eens.quote:Op donderdag 6 april 2006 15:07 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad dat je daar een heel goed punt hebt.
Om nog even wat toe te voegen:
Het gaat wel om de combinatie met de complexiteit die de productie van een product/dienst met zich meebrengt. Het aanbieden van stroom kan niet elke boerenlul, evenals het aanbieden van zorg. Elke boerenlul kan wel brood en groenten gaan verkopen (sterken nog zo is het ontstaan) en zal een marktwerking bij relatief eenvoudige producten veel beter in z'n werk gaan.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Ja die klanten hebben geen keus dus die moeten wel.quote:Op donderdag 6 april 2006 14:52 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Het kan wel werken hoor, maar het leuke is dat het fiks duurder wordt als de concurentie gelijkwaardig blijkt. Immers beide vervoersbedrijven (NS en bus) hebben maar de helft van het aantal potentiele klanten dus ook maar de helft van de inkomsten. En wie kan het verschil betalen? Juistem, de klant. Die uiteindelijk toch van A naar B moet.
De overheid is waarschijnlijk ook zo onbetrouwbaar als de maffia maar ik heb toch nog het gevoel dat zij iets voor de burgers doen terwijl ik dat bij geprivatiseerde bedrijven niet heb.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Het een hangt met het ander samen. De staat kan alleen dán het openbaar vervoer in handen houden áls de boel flink gereguleerd is. Anders gaat namelijk iedere boerenlul in de spits geld verdienen met een mooi klein busje. Of parttime op een zogenaamde 'onrendabele lijn' (waar de dorpsbewoners al actie hebben gevoerd voor behoud van hun bus) een keer per dag heen en weer rijden voor een paar tientjes. Is leuke bijverdienste voor een grotendeels arbeidsongeschikte, een huisvrouw, een gepensioneerde.quote:Op donderdag 6 april 2006 15:18 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dat ik trouwens tegen algehele privatisering ben, wil niet zeggen dat ik het eens ben met alle huidige regeltjes van de Nederlandse wet. Soms kan er inderdaad wel eens wat soepeler gekeken worden naar bepaalde situatie's.
Het probleem dat jij aankaart heeft denk ik niet zoveel met privatisering te maken, maar meer met de regelzucht van Nederland, voor elke zuchtje wind moet er een regeltje zijn hierzo.
Er zijn zat regels die wat mij betreft ook meteen afgeschaft mogen worden.
Vraag je je nooit af waarom mensen wél protesteren tegen het verdwijnen van hun bus; aantonen dat er best passagiers zijn, maar dat er dan niemand z'n diensten komt aanbieden?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Niemand komt zo'n dienst aanbieden omdat er simpelweg niet voldoende aan verdient kan worden. Misschien ook omdat een busmaatschappij het alleenrecht heeft binnen een bepaalt gebied dat zou ik niet weten. Het klopt dat als zoiets als een busdienst geprivatiseerd wordt er niet van die belachelijke regels als alleen recht moeten komen.quote:Op donderdag 6 april 2006 15:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Het een hangt met het ander samen. De staat kan alleen dán het openbaar vervoer in handen houden áls de boel flink gereguleerd is. Anders gaat namelijk iedere boerenlul in de spits geld verdienen met een mooi klein busje. Of parttime op een zogenaamde 'onrendabele lijn' (waar de dorpsbewoners al actie hebben gevoerd voor behoud van hun bus) een keer per dag heen en weer rijden voor een paar tientjes. Is leuke bijverdienste voor een grotendeels arbeidsongeschikte, een huisvrouw, een gepensioneerde.
Vraag je je nooit af waarom mensen wél protesteren tegen het verdwijnen van hun bus; aantonen dat er best passagiers zijn, maar dat er dan niemand z'n diensten komt aanbieden?
Maar ook dit is weer een indirect gevolg van privatisering, grote rijke bedrijven hebben geld en mogelijkheden om alleenrecht te kopen.
En je voorbeeld van een leuke bijverdienste is leuk, maar wie gaat de investering doen in de bus? de huisvrouw heeft daar geen geld voor, de grote busmaatschappij vindt die lijn niet rendabel ...
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Dat heeft naar ik aanneem meer te maken met de vereisten voor gehandicaptenvervoer, dan de bevoegdheid van de voertuigeigenaar om zelf te bepalen wie hij met zijn voertuig vervoert en met welke bestemming.quote:Op donderdag 6 april 2006 15:10 schreef sigme het volgende:
En men is er heel streng op: zie ook de ophef laatst over vrijwilligers die gehandicapten naar hun vakantie rijden (gehandicapten rollen vrijwillig de auto van de vrijwilliger in, óp naar de vakantie). Mag niet. Ook al is het vrijwilligerswerk, met vrijwillige passagiers: het is een dienst die alleen door een erkend taxibedrijf mag worden aangeboden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
zonder kostenquote:Op donderdag 6 april 2006 14:42 schreef RM-rf het volgende:
en wat is dan de liberatrische definitie van gratis ?
Inderdaad, Ryanair verdiend geld door middel van advertenties en contracten met horeca en touristische attracties, verder betaal je gewoon voor alles eromheen, zoals drankjes en souvenirs. Maar het vliegen zelf is gratis.quote:denk je dat je echt gewoon gratis met RyanAir kunt vliegen, en die kosten echt er niet zijn omdat Ryanair zozeer bespaard op zijn vaste kosten en andere kostenposten dat ze opeens geld verdienen met gratis reizen?
Nee libertariers baseren zich op toetsbare economische wetten, en niet op één of ander ('heilig') boekje of persoon.quote:(oftewel, zijn de liberatriers misschien niet nog wel grotere utopisten dan marxisten, socialisten of andere gelovigen in het 'prefecte systeem'?)
In Japan zijn de spoorwegen geheel in private handen en zijn de treinen schoner, sneller en veiliger en rijden er bovendien nog meer treinen ook. Wat valt daar niet aan te geloven?quote:Op donderdag 6 april 2006 14:20 schreef Zemi77 het volgende:
Ik moet toegeven dat ik heel hard moest lachen toen zijn eerste voorbeeld van hoe privatiseringen in het buitenland wél werkte, binnen mum van tijd hard onderuit gehaald wordt. En hij durft er niet eens meer op te reageren. Dat voorbeeld van die treinen in Japan geloof ik ook al niet meer.
Wat de ziekenhuizen betreft: daar gaf ik een voorbeeld (Röhn-Klinikum AG) van een ziekenhuis dat perfect door een privaat bedrijf bestierd wordt. Het was dus niet bedoeld als voorbeeld van een private markt want die is als zodanig ook in Duitsland nog stevig in handen van de overheid, met alle nadelige gevolgen vandien. Uitgelachen?
Een absurde karikatuur, geloof je dit nou werkelijk zelf?quote:Ik ben trouwens blij dat dit kabinet nog zoveel verstand heeft gehad om de privatisering van de ambulances tegen te houden. Hoogervorst had het zo graag gezien. Ikzie het al voor me. Mijn vrouw wordt geschept door een auto. Ik bel natuurlijk eerst even alle verschillende aanbieders om een prijs-kwaliteit vergelijking te maken.
Achja, sommige mensen willen hun leven lang aan het handje worden gehouden door de overheid omdat ze te bang zijn om keuzes te maken.. helaas willen ze dat systeem ook opdringen aan mensen die wel in staat zijn zelf hun leven in te delen..
Nee nee, dit is een gevolg van regulering, niet een gevolg van privatisering. Als de markt geprivatiseerd is, is er niemand waarvan je dat alleenrecht kan kopen. Nu is dat recht er, liggend bij de staat, omdat de staat dat recht opeist.quote:Op donderdag 6 april 2006 15:33 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Niemand komt zo'n dienst aanbieden omdat er simpelweg niet voldoende aan verdient kan worden. Misschien ook omdat een busmaatschappij het alleenrecht heeft binnen een bepaalt gebied dat zou ik niet weten. Het klopt dat als zoiets als een busdienst geprivatiseerd wordt er niet van die belachelijke regels als alleen recht moeten komen.
Maar ook dit is weer een indirect gevolg van privatisering, grote rijke bedrijven hebben geld en mogelijkheden om alleenrecht te kopen.
Ga eens kijken in álle landen waar het taxivervoer vrij is: het kan snel uit hoor, een auto kopen en daarin mensen vervoeren. Het hebben van een auto is voor 1 persoon, of 1 gezin nogal duur, omdat zo'n ding maar twee keer per dag gebruikt wordt. Toch hebben veel mensen er eentje behoorlijk ongebruikt bij huis staan. Als je dan naast je gewone gebruik er een tientje mee kan verdienen door 's ochtend en 's middag een paar mensen naar hun werk te brengen, dan zouden velen dat doen.quote:En je voorbeeld van een leuke bijverdienste is leuk, maar wie gaat de investering doen in de bus? de huisvrouw heeft daar geen geld voor, de grote busmaatschappij vindt die lijn niet rendabel ...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En andersom ook toch?quote:Op donderdag 6 april 2006 15:46 schreef Esc het volgende:
Achja, sommige mensen willen hun leven lang aan het handje worden gehouden door de overheid omdat ze te bang zijn om keuzes te maken.. helaas willen ze dat systeem ook opdringen aan mensen die wel in staat zijn zelf hun leven in te delen..
Je kan wel sommige mensen belachelijk gaan maken, maar daar schieten we in dit topic niet zoveel mee op.
Kom met goede argumenten en overtuig mij van het voordeel van een algehele privatisering, betreffende het openbaar vervoer heb ik veel goede argumenten gezien en misschien heeft het ook wel z'n voordelen.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ja, eerst maak je de eis dat gehandicapten alleen vervoerd mogen worden door een bedrijf met de juiste papieren en dan mag een andere voertuigeigenaar dus geen gehandicapten meer vervoeren. Het sluit wel, het klopt alleen niet.quote:Op donderdag 6 april 2006 15:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat heeft naar ik aanneem meer te maken met de vereisten voor gehandicaptenvervoer, dan de bevoegdheid van de voertuigeigenaar om zelf te bepalen wie hij met zijn voertuig vervoert en met welke bestemming.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
