Mogen dominees homo zijn ?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 12:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Doffy is tolerant jegens mijn manier van discussieren

Ik ben het met Nekto eens; en niet alleen in deze discussie.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Door een grote sekte uitgemaakt worden voor afdwalende/sekte is ook niet fijn

als een grote groep niet begrijpt dat ik Frans Bauer niet leuk vind dan heb ik daar geen problemen mee

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 12:16 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gelukkig zijn muzieksmaken nog niet zo echt belangrijk, maar onder homo's gebeurt zelfs heel vaak dat ze verstoten worden van hun omgeving

inderdaad. beetje jammer dat die omgeving een oordeel baseert op wat zgn. heilige teksten.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 12:14 schreef Triggershot het volgende:
Als men ( van een groter sekte ) een mening moet vormen over iemand die iets zou beweren tegen hun leerstelling, zou hij toch niet echt een warm welkom ontvangen?

Nee.

Van de desbetreffende 'sekte' mag je als homo natuurlijk geen dominee zijn!

Maarja het is maar hoe je de zinnen interpreteerd natuurlijk.

Ik vind dit typisch een discussie die intern in een kerk gevoerd moet worden en waar de mening van mensen die buiten die gemeenschap staan niet zo interessant is, laat staan dat de kerk zijn oren daar naar zou moeten laten hangen.

De meeste meningen hier zijn niet geinspireerd door de bijbel, maar door de dominante Nederlandse liberalistische filosofie. Dat is voor kerk nou niet bepaald een filosofie waar ze zich veel van moet aantrekken. Deze discussie is daarom in mijn ogen totaal zinloos hier op Fok!

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 14:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja oke maar die "zgn" heilige teksten is wel een fundament waar die groepering op steunt

daar zit dan ook het probleem, niet bij de homosexuelen

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 16:12 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Maar ik zei toch ook niet dat het probleem bij de homo's liggen?

ik zeg ook niet dat jij dat zegt

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 16:08 schreef pmb_rug het volgende:
De meeste meningen hier zijn niet geinspireerd door de bijbel, maar door de dominante Nederlandse liberalistische filosofie. Dat is voor kerk nou niet bepaald een filosofie waar ze zich veel van moet aantrekken. Deze discussie is daarom in mijn ogen totaal zinloos hier op Fok!

Waarom zou een kerk zich niet veel van een liberale filosofie of van buitenstaanders moeten aantrekken?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 00:01 schreef Nekto het volgende:

[..]

Waarom zou een kerk zich niet veel van een liberale filosofie of van buitenstaanders moeten aantrekken?

omdat die vanuit een verkeerd perspectief denken en redeneren, daarnaast behoren ze niet tot de gemeenschap. het zou heel karig zijn als de kerk zich iets van 'jou' mening zou aantrekken. wat heeft de kerk met 'jou' te maken? Als je het ff in het extreme trekt is het net zoiets als dat ik bij een vergadering van een parenclub een regel ga voorstellen dat je geen sex buiten het huwelijk mag hebben omdat ik dat vind... dat slaat gewoon helemaal nergens op, ik redeneer dan vanuit een compleet irrelevant perspectief.
(met jou bedoel ik dus ieder die er niet 'bij hoort')

Tuurlijk! Als hij/zij maar in staat is mooi te vertellen en het Godsbesef bij de mensen wakker te maken (dat laatste komt helaas te weinig voor).

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 02:40 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

omdat die vanuit een verkeerd perspectief denken en redeneren, daarnaast behoren ze niet tot de gemeenschap. het zou heel karig zijn als de kerk zich iets van 'jou' mening zou aantrekken. wat heeft de kerk met 'jou' te maken?

Dit vind ik écht bevreemdend; alsof een seculier ethicus niets te melden zou hebben, alsof een wetenschappelijke analyse van een atheďstisch Graecus niets over de authenticiteit van Bijbelteksten zou kunnen vertellen, alsof de kerk losstaat van maatschappelijke trends en ontwikkelingen – het lijkt me allemaal nonsens. Nu weet ik dat jij niet Katholiek bent, maar de Paus citeert Friedrich Nietzsche in z’n laatste encycliek; toch niet iemand die tot de harde kern van de Katholieke kerk behoort.

Natuurlijk is er in uiterste gevallen een ‘cultuurbotsing’, maar de omschrijving die jij geeft, in de bewoordingen ‘verkeerd perspectief’ – waarom niet ‘ander perspectief’? – verbaast mij hooglijk. Hiermee wordt het geloof al boven al het andere geplaatst en is het alleen voor de ingewijden mogelijk commentaar te leveren, dát vind ik juist karig, een veelvoud aan perspectieven domweg afschrijven omdat ze niet bij de club horen.

Iedereen die niet vanuit het verlangen redeneert om God te dienen is wat mij betreft geen serieuze gesprekspartner voor een kerk, want een kerk is een plek waar God gediend moet worden. Wat kun jij mij vertellen over hoe ik God moet kennen, volgen, prijzen en delen? DAT is het enige relevante perspectief voor een kerk. Elk ander perspectief is interessant voor een gesprek of discussie of wat dan ook, maar niet in het bepalen over normen die dienen om een plek te zijn die God de eer geeft die hem toekomt.
Culturele invloeden komen onvermijdelijk terug in de kerk en dat heeft in een hoop gevallen de kerk geen goed gedaan, maar dat houdt de zaak ook wel een beetje dynamisch. Daar heeft de kerk, imo, geen buitenstaande 'bemoeials' voor nodig.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 10:32 schreef pmb_rug het volgende:
Iedereen die niet vanuit het verlangen redeneert om God te dienen is wat mij betreft geen serieuze gesprekspartner voor een kerk, want een kerk is een plek waar God gediend moet worden. Wat kun jij mij vertellen over hoe ik God moet kennen, volgen, prijzen en delen? DAT is het enige relevante perspectief voor een kerk. Elk ander perspectief is interessant voor een gesprek of discussie of wat dan ook, maar niet in het bepalen over normen die dienen om een plek te zijn die God de eer geeft die hem toekomt.
Culturele invloeden komen onvermijdelijk terug in de kerk en dat heeft in een hoop gevallen de kerk geen goed gedaan, maar dat houdt de zaak ook wel een beetje dynamisch. Daar heeft de kerk, imo, geen buitenstaande 'bemoeials' voor nodig.

Ookal ben ik geen Christen maar Moslim, ik snap goed wat je bedoelt

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 10:32 schreef pmb_rug het volgende:
Iedereen die niet vanuit het verlangen redeneert om God te dienen is wat mij betreft geen serieuze gesprekspartner voor een kerk, want een kerk is een plek waar God gediend moet worden. Wat kun jij mij vertellen over hoe ik God moet kennen, volgen, prijzen en delen? DAT is het enige relevante perspectief voor een kerk. Elk ander perspectief is interessant voor een gesprek of discussie of wat dan ook, maar niet in het bepalen over normen die dienen om een plek te zijn die God de eer geeft die hem toekomt.
Culturele invloeden komen onvermijdelijk terug in de kerk en dat heeft in een hoop gevallen de kerk geen goed gedaan, maar dat houdt de zaak ook wel een beetje dynamisch. Daar heeft de kerk, imo, geen buitenstaande 'bemoeials' voor nodig.

God hoeft helemaal niet gedient te worden. Als je het als kerk echt goed wil doen dan dien je, je mede-mens net als Jesus dat deed zeg maar.

Alhoewel ik onderschrijf dat een ‘bemoeial’ inzake geloofsleer bij voorkeur verstand van zaken heeft waar hij over spreekt, vind ik de houding die je bij christenen, moslims – maar ook atheďsten – vindt, dat iemand wel ‘bij de club moet horen’ om überhaupt recht van spreken te hebben hoogst deplorabel en ik schaar het afschrijven van hun argumenten dan ook onder een ad-hominemaanval.

In sommige gevallen ben je natuurlijk gerechtigd om wat achterdochtig te zijn wat argumentatie aangaat, of vertelt de persoon of organisatie – answeringislam, Dawkins, answersingenesis – je al in welke richting de argumentatie waarschijnlijk zal zijn, bijvoorbaat de argumentatie derhalve al als invalide afschrijven, of volstaan met een vind ik uitermate onhebbelijk.

Nu moet ik bekennen dat ik in het gevan van ruudonline bijvoorbeeld ook tot geneigd ben, maar, om dat als institutionele stellingname te voeren gaat me veel en veel te ver; en het spijt me dan ook te horen wanneer mensen dit zeggen, ik ervaar dit eerlijk gezegd als oogkleppen.

Als dominees garnalen mogen eten mogen ze ook homo zijn...

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 13:30 schreef Invictus_ het volgende:
Als dominees garnalen mogen eten mogen ze ook homo zijn...

Ik weet waar je op doelt (verboden in Leviticus), maar het doet me op het eerste gezicht denken aan de ridiculisering van de logische implicatie: Als New York een grote stad is, dan 2+2=4. Het klopt als een zwerende vinger, maar het verband lijkt ver te zoeken.