WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
gelukkig nietquote:Op dinsdag 4 april 2006 11:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet iedereen is het met die interpretatie eens, hoor
Ik geloof dat de SGP stelt dat homoseksuele geaardheid op zich niet zondig is, maar dat je het niet mag uitoefenen. Dat is wel zondig. Je kunt met alle bewijs uit de psychiatrie en medische wetenschap vandaag de dag ook wel erg moeilijk volhouden dat homoseksualiteit een ‘keuze’ is, en dat doen ze ook niet. En volgens mij zijn er inderdaad een paar homo’s die SGP’er en homo zijn en hun hele leven hun seksuele drang moeten onderdrukken – hetzelfde voor homoseksuele priesters.
Dus, die hebben wel de interpretatie dat homoseksuele daden zondig zijn, maar niet dat homoseksualiteit op zich dat is.
Dus, die hebben wel de interpretatie dat homoseksuele daden zondig zijn, maar niet dat homoseksualiteit op zich dat is.
Lezen Dofquote:Op dinsdag 4 april 2006 11:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Gebruik het vaticaan dan niet als argument als zij geen argument is.
Mogen dominees homo zijn ?
Precies, jij haalt het oordeel van het vaticaan over homoseksualiteit erbij als argument. En dat slaat nergens op in deze discussie.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lezen Dof
Mogen dominees homo zijn ?
@ Nekto: tsja, dat is ook een interpretatie. Persoonlijk vind ik het een nogal hypocriete interpretatie, maar goed, dat recht hebben ze ook.
'Nuff said
Wat een onzin, betreffende zin is een vraagvorm.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Precies, jij haalt het oordeel van het vaticaan over homoseksualiteit erbij als argument. En dat slaat nergens op in deze discussie.
Meaning hoe denkt de rest er over.
Wat heeft 'de rest' ermee te maken dan?quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat een onzin, betreffende zin is een vraagvorm.
Meaning hoe denkt de rest er over.
'Nuff said
Moet ik het aan jou vragen als ik de mening van hen wil weten dan?quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat heeft 'de rest' ermee te maken dan?
Valt niet erg breed te interpreteren dunkt mequote:13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. 14 Wie met een vrouw trouwt en ook met haar moeder, begaat een schanddaad. Hij en beide vrouwen moeten worden verbrand, want dergelijke schanddaden mogen bij jullie niet voorkomen.
Dat is een stukje Leviticus, niet het verhaal van Lot en Sodom waar we het over hadden. Leviticus is geen wetgevend boek voor de christenen (zeggen ze ), omdat die wetten alleen voor het joodse volk gelden (golden?).quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Valt niet erg breed te interpreteren dunkt me
'Nuff said
Sodom was maar een voorbeeld omdat we het over lezen van de bijbel hadden. Een dominee kan dus even makkeljk Leviticus lezen. En Jezus zei nog: Wie niet Mozes volgde, kan mij niet volgen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is een stukje Leviticus, niet het verhaal van Lot en Sodom waar we het over hadden. Leviticus is geen wetgevend boek voor de christenen (zeggen ze ), omdat die wetten alleen voor het joodse volk gelden (golden?).
Hallo?! Ik zeg net dat Leviticus volgens (vele) christenen niet geldt als wetgevend boek.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sodom was maar een voorbeeld omdat we het over lezen van de bijbel hadden. Een dominee kan dus even makkeljk Leviticus lezen. En Jezus zei nog: Wie niet Mozes volgde, kan mij niet volgen.
'Nuff said
Bron?quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hallo?! Ik zeg net dat Leviticus volgens (vele) christenen niet geldt als wetgevend boek.
Alleen als het me goed uitkomtquote:
Als een homo priester wil zijn moet hij dat zelf weten.
De bijbel kent genoeg tegenstrijdigheden en ik denk dat de gelovige die zich aan alle regels houd nog geboren moet worden dus waarom vallen mensen enorm over homoseksualiteit?
Omdat ze dan zelf buiten schot vallen waarschijnlijk.
Kijk eerst maar eens naar jezelf dan heb je nog genoeg te doen zou ik tegen deze mensen willen zeggen.
Ik heb geloof ik mijn geloof in het geloof verloren.
Als hij zijn eigen denominatie sticht wel.
En voor de rest inderdaad: dat hangt er vanaf of z'n kerk dat toelaat, als buitenstaander kun je daar vrij weinig over zeggen. Bij de Katholieke kerk zou je nog kunnen zeggen dat het tegen de leer in gaat.
En voor de rest inderdaad: dat hangt er vanaf of z'n kerk dat toelaat, als buitenstaander kun je daar vrij weinig over zeggen. Bij de Katholieke kerk zou je nog kunnen zeggen dat het tegen de leer in gaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alle christenen op dit forum; vraag maar rond. Ik heb de redenatie ook nooit helemaal gesnapt, maar dat is wat ze zeggen. Anders zouden de kerken wel overstromen van het bloed van de offerdieren, en zou je geen christen in kleren van twee verschillende stoffen zien lopenquote:
'Nuff said
Zal men hem dan niet eigenlijk voor een sekteleider o.i.d uitmaken?quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:55 schreef speknek het volgende:
Als hij zijn eigen denominatie sticht wel.
Thnxquote:Op dinsdag 4 april 2006 11:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Alle christenen op dit forum; vraag maar rond. Ik heb de redenatie ook nooit helemaal gesnapt, maar dat is wat ze zeggen. Anders zouden de kerken wel overstromen van het bloed van de offerdieren, en zou je geen christen in kleren van twee verschillende stoffen zien lopen
Welbeschouwd is het verschil tussen een 'sekte' en een 'religie' er slechts één van omvang.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zal men hem dan niet eigenlijk voor een sekteleider o.i.d uitmaken?
'Nuff said
Je bent irritant aan het discussiëren (want volgens mij is dit vragen naar de bekende weg). Maar, het zijn veelal de reinheidswetten in Leviticus die niet meer gelden voor de Christenen. Denk aan het niet-mengen van vlees en zuivel, het niet-eten van varkensvlees, het niet-dragen van kleding van twee verschillende stoffen, het niet-mengen van twee gewassen op de akker: Christenen doen het allemaal. En homoseksualiteit staat ook in dat rijtje vermeld. Vandaar dat voor velen die passages in Leviticus niet echt normatief zijn wat homoseksualiteit betreft, naast dat sommigen vinden dat er man met een man, maar man met een jongen gelezen moet worden.quote:
Door een grote sekte uitgemaakt worden voor afdwalende/sekte is ook niet fijnquote:Op dinsdag 4 april 2006 11:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Welbeschouwd is het verschil tussen een 'sekte' en een 'religie' er slechts één van omvang.
Doffy is tolerant jegens mijn manier van discussierenquote:Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef Nekto het volgende:
[..]
Je bent irritant aan het discussiëren (want volgens mij is dit vragen naar de bekende weg). Maar, het zijn veelal de reinheidswetten in Leviticus die niet meer gelden voor de Christenen. Denk aan het niet-mengen van vlees en zuivel, het niet-eten van varkensvlees, het niet-dragen van kleding van twee verschillende stoffen, het niet-mengen van twee gewassen op de akker: Christenen doen het allemaal. En homoseksualiteit staat ook in dat rijtje vermeld. Vandaar dat voor velen die passages in Leviticus niet echt normatief zijn wat homoseksualiteit betreft, naast dat sommigen vinden dat er man met een man, maar man met een jongen gelezen moet worden.
Dat hangt er vanaf of ze hem mogen of niet .quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:57 schreef Triggershot het volgende:
Zal men hem dan niet eigenlijk voor een sekteleider o.i.d uitmaken?
.Goedbeschouwd leiden vrijwel alle schisma's tot sektes, maar daarna groeit het weer en winnaars schrijven de geschiedenis.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben het met Nekto eens; en niet alleen in deze discussie.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Doffy is tolerant jegens mijn manier van discussieren
'Nuff said
als een grote groep niet begrijpt dat ik Frans Bauer niet leuk vind dan heb ik daar geen problemen meequote:Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Door een grote sekte uitgemaakt worden voor afdwalende/sekte is ook niet fijn
Gouden advies, treed dan niet met me in discussiequote:Op dinsdag 4 april 2006 12:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik ben het met Nekto eens; en niet alleen in deze discussie.
Als men ( van een groter sekte ) een mening moet vormen over iemand die iets zou beweren tegen hun leerstelling, zou hij toch niet echt een warm welkom ontvangen?quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf of ze hem mogen of niet .
Goedbeschouwd leiden vrijwel alle schisma's tot sektes, maar daarna groeit het weer en winnaars schrijven de geschiedenis.
Gelukkig zijn muzieksmaken nog niet zo echt belangrijk, maar onder homo's gebeurt zelfs heel vaak dat ze verstoten worden van hun omgevingquote:Op dinsdag 4 april 2006 12:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als een grote groep niet begrijpt dat ik Frans Bauer niet leuk vind dan heb ik daar geen problemen mee
inderdaad. beetje jammer dat die omgeving een oordeel baseert op wat zgn. heilige teksten.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gelukkig zijn muzieksmaken nog niet zo echt belangrijk, maar onder homo's gebeurt zelfs heel vaak dat ze verstoten worden van hun omgeving
Nee.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:14 schreef Triggershot het volgende:
Als men ( van een groter sekte ) een mening moet vormen over iemand die iets zou beweren tegen hun leerstelling, zou hij toch niet echt een warm welkom ontvangen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Van de desbetreffende 'sekte' mag je als homo natuurlijk geen dominee zijn!
Maarja het is maar hoe je de zinnen interpreteerd natuurlijk.
Maarja het is maar hoe je de zinnen interpreteerd natuurlijk.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ja oke maar die "zgn" heilige teksten is wel een fundament waar die groepering op steuntquote:Op dinsdag 4 april 2006 12:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
inderdaad. beetje jammer dat die omgeving een oordeel baseert op wat zgn. heilige teksten.
Ik vind dit typisch een discussie die intern in een kerk gevoerd moet worden en waar de mening van mensen die buiten die gemeenschap staan niet zo interessant is, laat staan dat de kerk zijn oren daar naar zou moeten laten hangen.
De meeste meningen hier zijn niet geinspireerd door de bijbel, maar door de dominante Nederlandse liberalistische filosofie. Dat is voor kerk nou niet bepaald een filosofie waar ze zich veel van moet aantrekken. Deze discussie is daarom in mijn ogen totaal zinloos hier op Fok!
De meeste meningen hier zijn niet geinspireerd door de bijbel, maar door de dominante Nederlandse liberalistische filosofie. Dat is voor kerk nou niet bepaald een filosofie waar ze zich veel van moet aantrekken. Deze discussie is daarom in mijn ogen totaal zinloos hier op Fok!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
daar zit dan ook het probleem, niet bij de homosexuelenquote:Op dinsdag 4 april 2006 14:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja oke maar die "zgn" heilige teksten is wel een fundament waar die groepering op steunt
Maar ik zei toch ook niet dat het probleem bij de homo's liggen?quote:Op dinsdag 4 april 2006 16:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
daar zit dan ook het probleem, niet bij de homosexuelen
ik zeg ook niet dat jij dat zegtquote:Op dinsdag 4 april 2006 16:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar ik zei toch ook niet dat het probleem bij de homo's liggen?
Daar zeg je me watquote:Op dinsdag 4 april 2006 16:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik zeg ook niet dat jij dat zegt
Waarom zou een kerk zich niet veel van een liberale filosofie of van buitenstaanders moeten aantrekken?quote:Op dinsdag 4 april 2006 16:08 schreef pmb_rug het volgende:
De meeste meningen hier zijn niet geinspireerd door de bijbel, maar door de dominante Nederlandse liberalistische filosofie. Dat is voor kerk nou niet bepaald een filosofie waar ze zich veel van moet aantrekken. Deze discussie is daarom in mijn ogen totaal zinloos hier op Fok!
omdat die vanuit een verkeerd perspectief denken en redeneren, daarnaast behoren ze niet tot de gemeenschap. het zou heel karig zijn als de kerk zich iets van 'jou' mening zou aantrekken. wat heeft de kerk met 'jou' te maken? Als je het ff in het extreme trekt is het net zoiets als dat ik bij een vergadering van een parenclub een regel ga voorstellen dat je geen sex buiten het huwelijk mag hebben omdat ik dat vind... dat slaat gewoon helemaal nergens op, ik redeneer dan vanuit een compleet irrelevant perspectief.quote:Op vrijdag 7 april 2006 00:01 schreef Nekto het volgende:
[..]
Waarom zou een kerk zich niet veel van een liberale filosofie of van buitenstaanders moeten aantrekken?
(met jou bedoel ik dus ieder die er niet 'bij hoort')
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Tuurlijk! Als hij/zij maar in staat is mooi te vertellen en het Godsbesef bij de mensen wakker te maken (dat laatste komt helaas te weinig voor).
Dit vind ik écht bevreemdend; alsof een seculier ethicus niets te melden zou hebben, alsof een wetenschappelijke analyse van een atheďstisch Graecus niets over de authenticiteit van Bijbelteksten zou kunnen vertellen, alsof de kerk losstaat van maatschappelijke trends en ontwikkelingen – het lijkt me allemaal nonsens. Nu weet ik dat jij niet Katholiek bent, maar de Paus citeert Friedrich Nietzsche in z’n laatste encycliek; toch niet iemand die tot de harde kern van de Katholieke kerk behoort.quote:Op vrijdag 7 april 2006 02:40 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
omdat die vanuit een verkeerd perspectief denken en redeneren, daarnaast behoren ze niet tot de gemeenschap. het zou heel karig zijn als de kerk zich iets van 'jou' mening zou aantrekken. wat heeft de kerk met 'jou' te maken?
Natuurlijk is er in uiterste gevallen een ‘cultuurbotsing’, maar de omschrijving die jij geeft, in de bewoordingen ‘verkeerd perspectief’ – waarom niet ‘ander perspectief’? – verbaast mij hooglijk. Hiermee wordt het geloof al boven al het andere geplaatst en is het alleen voor de ingewijden mogelijk commentaar te leveren, dát vind ik juist karig, een veelvoud aan perspectieven domweg afschrijven omdat ze niet bij de club horen.
Iedereen die niet vanuit het verlangen redeneert om God te dienen is wat mij betreft geen serieuze gesprekspartner voor een kerk, want een kerk is een plek waar God gediend moet worden. Wat kun jij mij vertellen over hoe ik God moet kennen, volgen, prijzen en delen? DAT is het enige relevante perspectief voor een kerk. Elk ander perspectief is interessant voor een gesprek of discussie of wat dan ook, maar niet in het bepalen over normen die dienen om een plek te zijn die God de eer geeft die hem toekomt.
Culturele invloeden komen onvermijdelijk terug in de kerk en dat heeft in een hoop gevallen de kerk geen goed gedaan, maar dat houdt de zaak ook wel een beetje dynamisch. Daar heeft de kerk, imo, geen buitenstaande 'bemoeials' voor nodig.
Culturele invloeden komen onvermijdelijk terug in de kerk en dat heeft in een hoop gevallen de kerk geen goed gedaan, maar dat houdt de zaak ook wel een beetje dynamisch. Daar heeft de kerk, imo, geen buitenstaande 'bemoeials' voor nodig.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ookal ben ik geen Christen maar Moslim, ik snap goed wat je bedoeltquote:Op vrijdag 7 april 2006 10:32 schreef pmb_rug het volgende:
Iedereen die niet vanuit het verlangen redeneert om God te dienen is wat mij betreft geen serieuze gesprekspartner voor een kerk, want een kerk is een plek waar God gediend moet worden. Wat kun jij mij vertellen over hoe ik God moet kennen, volgen, prijzen en delen? DAT is het enige relevante perspectief voor een kerk. Elk ander perspectief is interessant voor een gesprek of discussie of wat dan ook, maar niet in het bepalen over normen die dienen om een plek te zijn die God de eer geeft die hem toekomt.
Culturele invloeden komen onvermijdelijk terug in de kerk en dat heeft in een hoop gevallen de kerk geen goed gedaan, maar dat houdt de zaak ook wel een beetje dynamisch. Daar heeft de kerk, imo, geen buitenstaande 'bemoeials' voor nodig.
X
God hoeft helemaal niet gedient te worden. Als je het als kerk echt goed wil doen dan dien je, je mede-mens net als Jesus dat deed zeg maar.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:32 schreef pmb_rug het volgende:
Iedereen die niet vanuit het verlangen redeneert om God te dienen is wat mij betreft geen serieuze gesprekspartner voor een kerk, want een kerk is een plek waar God gediend moet worden. Wat kun jij mij vertellen over hoe ik God moet kennen, volgen, prijzen en delen? DAT is het enige relevante perspectief voor een kerk. Elk ander perspectief is interessant voor een gesprek of discussie of wat dan ook, maar niet in het bepalen over normen die dienen om een plek te zijn die God de eer geeft die hem toekomt.
Culturele invloeden komen onvermijdelijk terug in de kerk en dat heeft in een hoop gevallen de kerk geen goed gedaan, maar dat houdt de zaak ook wel een beetje dynamisch. Daar heeft de kerk, imo, geen buitenstaande 'bemoeials' voor nodig.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Alhoewel ik onderschrijf dat een ‘bemoeial’ inzake geloofsleer bij voorkeur verstand van zaken heeft waar hij over spreekt, vind ik de houding die je bij christenen, moslims – maar ook atheďsten – vindt, dat iemand wel ‘bij de club moet horen’ om überhaupt recht van spreken te hebben hoogst deplorabel en ik schaar het afschrijven van hun argumenten dan ook onder een ad-hominemaanval.
In sommige gevallen ben je natuurlijk gerechtigd om wat achterdochtig te zijn wat argumentatie aangaat, of vertelt de persoon of organisatie – answeringislam, Dawkins, answersingenesis – je al in welke richting de argumentatie waarschijnlijk zal zijn, bijvoorbaat de argumentatie derhalve al als invalide afschrijven, of volstaan met een vind ik uitermate onhebbelijk.
Nu moet ik bekennen dat ik in het gevan van ruudonline bijvoorbeeld ook tot geneigd ben, maar, om dat als institutionele stellingname te voeren gaat me veel en veel te ver; en het spijt me dan ook te horen wanneer mensen dit zeggen, ik ervaar dit eerlijk gezegd als oogkleppen.
In sommige gevallen ben je natuurlijk gerechtigd om wat achterdochtig te zijn wat argumentatie aangaat, of vertelt de persoon of organisatie – answeringislam, Dawkins, answersingenesis – je al in welke richting de argumentatie waarschijnlijk zal zijn, bijvoorbaat de argumentatie derhalve al als invalide afschrijven, of volstaan met een vind ik uitermate onhebbelijk.
Nu moet ik bekennen dat ik in het gevan van ruudonline bijvoorbeeld ook tot geneigd ben, maar, om dat als institutionele stellingname te voeren gaat me veel en veel te ver; en het spijt me dan ook te horen wanneer mensen dit zeggen, ik ervaar dit eerlijk gezegd als oogkleppen.
Als dominees garnalen mogen eten mogen ze ook homo zijn...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik weet waar je op doelt (verboden in Leviticus), maar het doet me op het eerste gezicht denken aan de ridiculisering van de logische implicatie: Als New York een grote stad is, dan 2+2=4. Het klopt als een zwerende vinger, maar het verband lijkt ver te zoeken.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:30 schreef Invictus_ het volgende:
Als dominees garnalen mogen eten mogen ze ook homo zijn...
|
|
